Gaceta Crítica

Por qué Noruega y Finlandia tenían razón al llamar a Putin

Glenn Diesen (GREATER EURASIA), 29 de Octubre de 2026

Los líderes de Noruega y Finlandia son criticados por romper con el consenso europeo sobre el boicot a la diplomacia al llamar al presidente Putin. Su decisión de socavar esta solidaridad se considera una forma de dividir y debilitar a Europa. Yo sostengo lo contrario. Fue una medida valiente y necesaria, ya que el consenso europeo se basa en una trampa retórica que aísla a Europa, la vuelve cada vez más irrelevante y la pone en riesgo de entrar en guerra con Rusia, la mayor potencia nuclear del mundo. Argumentaré además: debemos desarrollar un sano escepticismo ante la idea de que hablar con una sola voz siempre representa una fortaleza.

Cómo hablar con una sola voz: La trampa retórica

Pregúntese: ¿cómo pueden más de 27 países con intereses políticos, económicos y de seguridad distintos ponerse de acuerdo en una política exterior común y hablar con una sola voz? Una voz común puede lograrse definiendo intereses colectivos o tendiendo una trampa retórica. Una trampa retórica se tiende cuando los políticos utilizan valores compartidos y compromisos previos para presionar a otros a apoyar políticas a las que, de otro modo, se opondrían. El desacuerdo se presenta como una traición a estos valores, lo que hace que disentir sea políticamente costoso, incluso cuando la política va en contra de los intereses nacionales.

La forma más sencilla de forzar un consenso es plantear cada asunto como una lucha entre el bien y el mal. Una vez que los desacuerdos políticos se convierten en cuestiones morales, quienes desafían el consenso pueden ser avergonzados en lugar de recibir respuestas. Si cada asunto se reduce a una elección entre libertad e imperialismo, resulta mucho más fácil hablar con una sola voz. Esta obsesión por hablar con una sola voz hace que los europeos sean vulnerables al pensamiento maniqueo y a las políticas belicistas.

Los europeos se unen en torno a eslóganes absurdos como «Putin es Hitler» y «Rusia quiere restaurar la Unión Soviética». Estos eslóganes no nos ayudan a comprender a Rusia ni a desarrollar políticas sensatas para mitigar la competencia en materia de seguridad. Su propósito es establecer una claridad moral e imponer la conformidad política. Cuestionar estos eslóganes con argumentos bien documentados se considera inmoral y una amenaza para la unidad europea. Esta trampa retórica es extremadamente peligrosa porque, en una lucha entre el bien y el mal, llegamos a la conclusión de que la diplomacia es apaciguamiento y las armas son el camino hacia la paz.

El fin del debate

Consideremos el debate sobre la seguridad europea tras la Guerra Fría. En su momento, reconocimos el principio de seguridad indivisible, según el cual ningún Estado debería reforzar su seguridad a expensas de los demás. Los debates sobre seguridad implicaban un equilibrio entre disuasión y garantías. Estos principios han desaparecido en gran medida del discurso político europeo. Ahora solo se habla de disuasión. Resulta una herejía cuestionar la idea de que la OTAN sea una «fuerza para el bien», y toda preocupación sobre su expansionismo se interpreta como una oposición a la democracia y la libertad. ¿Cómo podemos resolver una competencia por la seguridad si ni siquiera se nos permite debatir sus causas?

En cambio, los líderes europeos miden cada vez más el éxito de sus políticas por sus intenciones morales, en lugar de por sus consecuencias. Las sanciones se presentan como una demostración de determinación, la voluntad de luchar en una guerra como una expresión de solidaridad, y el rechazo a la diplomacia como una postura firme contra la agresión. Pero ¿qué sucede cuando estas políticas no producen los resultados esperados? La respuesta suele ser más sanciones, más guerra y menos diplomacia. No se puede cuestionar la política en sí misma sin que parezca socavar los fundamentos morales de la unidad europea.

Utilizar la solidaridad como arma

La exigencia de solidaridad también se utiliza como arma para anular la razón. WikiLeaks reveló cómo los funcionarios noruegos habían expresado inicialmente serias preocupaciones de que la defensa antimisiles estratégica estadounidense alteraría el equilibrio nuclear con Rusia y desestabilizaría el mundo. El embajador estadounidense informó a Washington que se podía persuadir a los noruegos para que cambiaran de postura, no mediante argumentos, sino enfatizando la necesidad de la solidaridad de la OTAN. Si a los noruegos se les presentara la opción de «repetir la narrativa rusa» y defender la solidaridad de la OTAN, se alinearían con ella.

Posteriormente, el embajador estadounidense envió otro cable a Washington confirmando que su colaboración con ONG, centros de estudios, periodistas y políticos había logrado transmitir el mensaje, y que los noruegos abandonaban sus preocupaciones de seguridad. Esto no fue resultado de discusiones, sino de la presión por mostrar solidaridad en un mundo donde todo se presenta en términos absolutos. Desde entonces, la estructura de control de armas nucleares se ha derrumbado en gran medida, y el mundo se enfrenta a un futuro peligroso; sin embargo, la clase política se consuela con el hecho de que todo se hizo en solidaridad.

Esta es una forma peligrosa de organizar la seguridad europea. Si la solidaridad implica que los países deben abandonar sus propias evaluaciones de seguridad para apoyar una posición común, entonces la solidaridad misma se convierte en una fuente de inseguridad. El objetivo de la cooperación debería ser conciliar los diferentes intereses y desarrollar mejores políticas, no presionar a los gobiernos para que repitan los mismos argumentos vacíos.

¿Hablar con una sola voz o rectificar el rumbo?

Una Europa fuerte debería ser capaz de tolerar los desacuerdos entre sus miembros. De hecho, tales desacuerdos son necesarios para que Europa pueda corregir políticas erróneas. Cuando la disidencia se considera deslealtad, los errores políticos se vuelven prácticamente imposibles de revertir. Los líderes se convierten en prisioneros de su propia retórica.

Por lo tanto, no se debe criticar a Noruega ni a Finlandia por desafiar el consenso europeo sobre el aislamiento diplomático. Al contrario, se les debe alentar. Europa necesita países dispuestos a cuestionar políticas que se han vuelto resistentes a la crítica, especialmente cuando estas políticas atañen a la guerra y la paz.

El consenso europeo actual se sustenta en una trampa retórica que aísla a Europa, resta cada vez más importancia al continente y corre el riesgo de arrastrarnos a la guerra. Por lo tanto, abogo por un poco menos de solidaridad y un poco más de sentido común.