Glenn Diesen y Jeffrey Sachs (GREATER EURASIA), 26 de Octubre de 2026
El profesor Jeffrey Sachs sostiene que Estados Unidos y Europa han sacrificado la seguridad y la soberanía de Ucrania en aras del dominio geopolítico sobre Rusia. Durante más de tres décadas, Washington ha tratado a Ucrania como un instrumento para debilitar a Moscú, mientras que los líderes europeos ahora prolongan una guerra devastadora en lugar de negociar un acuerdo basado en los intereses de seguridad de todas las partes..
Ucrania como instrumento geopolítico contra Rusia
La estrategia estadounidense hacia Ucrania estuvo determinada por el concepto de pivote geopolítico de Zbigniew Brzezinski. En The Grand Chessboard, Brzezinski identificó a Ucrania como esencial para evitar que Rusia siga siendo una gran potencia..
Ucrania no fue tratada como un país cuya independencia y prosperidad fueran importantes por derecho propio. Se convirtió en una palanca estratégica contra Rusia..
Esta política requirió incorporar a Ucrania a la OTAN a pesar de las objeciones de seguridad rusas y la oposición entre los propios ucranianos antes del golpe de 2014. La cumbre de Bucarest de 2008, en la que la OTAN declaró que Ucrania eventualmente se convertiría en miembro, siguió el calendario estratégico que había defendido Brzezinski..
Los gobiernos europeos han continuado con este enfoque, presentando a Ucrania como la primera línea de una confrontación inevitable con Rusia. En lugar de arriesgarse a luchar en su propio territorio, están preparados para mantener la guerra en Ucrania, sin importar el enorme costo humano..
Defender Ucrania debería significar prevenir su destrucción, no utilizar a su población para debilitar a Rusia..
La supresión del contexto histórico
La descripción de la invasión rusa de febrero de 2022 como “no provocada” sirve para eliminar décadas de contexto histórico..
La guerra no comenzó en 2022. Los combates comenzaron en 2014, tras años de confrontación por la ampliación de la OTAN, el golpe de Maidan y la falta de implementación de los acuerdos de Minsk..
Estados Unidos también hizo caso omiso de las garantías dadas a los líderes soviéticos sobre la expansión de la OTAN hacia el este y posteriormente abandonó importantes acuerdos de control de armas..
Los medios occidentales han excluido sistemáticamente estos argumentos históricos. Las discusiones serias sobre el papel de la OTAN, las preocupaciones de seguridad de Rusia y las oportunidades diplomáticas perdidas se descartan como simpatía por Vladimir Putin..
Esta supresión del debate impide que las sociedades occidentales examinen políticas que han producido consecuencias catastróficas para Ucrania..
La seguridad indivisible como base de la paz
Un acuerdo duradero debe comenzar con el principio europeo de seguridad indivisible, establecido mediante el proceso de Helsinki y reflejado en la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa..
La seguridad no se puede lograr fortaleciendo un país o una alianza a expensas de otro.
La búsqueda de la primacía por parte de Washington en Eurasia mediante la ampliación de la OTAN, el despliegue de misiles y el debilitamiento de Rusia violó este principio..
Un acuerdo viable requiere cuatro compromisos esenciales.
En primer lugar, la OTAN debe asumir un compromiso jurídicamente vinculante para poner fin a una mayor ampliación hacia el este, incluida la membresía de Ucrania y Georgia..
En segundo lugar, Ucrania debe volver a la neutralidad constitucional, la base de su independencia y su política antes de 2014. Austria, Finlandia y Suecia demostraron durante décadas que la neutralidad podía proporcionar seguridad y prosperidad sin ser miembro de la OTAN..
En tercer lugar, Ucrania debería seguir siendo elegible para ser miembro de la Unión Europea, siempre que la membresía no se convierta en una puerta trasera para la militarización de la OTAN. Austria e Irlanda ofrecen precedentes de neutralidad dentro de la UE.
Cuarto, las disputas territoriales deben gestionarse a través de una línea de armisticio de facto en lugar de requerir un acuerdo inmediato sobre fronteras internacionalmente reconocidas..
Es poco probable que Rusia y Ucrania reconcilien sus reclamos territoriales en un futuro próximo. Es particularmente improbable que Rusia renuncie a Crimea o que Ucrania la reconozca legalmente como rusa..
Un armisticio establecería un control administrativo y al mismo tiempo comprometería a ambas partes a buscar futuros cambios territoriales exclusivamente a través de medios pacíficos..
Los derechos de las minorías y cuestiones relacionadas podrían abordarse a través de las convenciones europeas existentes.
La abdicación de Europa a la responsabilidad diplomática
Los líderes europeos han ofrecido eslóganes en lugar de propuestas de paz sustantivas. Las declaraciones de apoyo a Ucrania durante el tiempo que sea necesario no proporcionan ninguna explicación de cómo debería terminar la guerra..
Las negociaciones de Estambul de 2022 demostraron que era posible un acuerdo basado en la neutralidad y las garantías de seguridad. La intervención estadounidense y británica impidió que esa oportunidad se hiciera realidad..
Mientras tanto, la dependencia de Europa de Washington la ha reducido a un participante subordinado en las decisiones que afectan a su propia seguridad..
Las negociaciones que involucran a Rusia, Ucrania y Estados Unidos, pero excluyen a Europa, exponen la quiebra de la diplomacia europea..
Poner fin a la guerra requiere que Europa recupere su soberanía, abandone las declaraciones vacías y negocie un acuerdo de seguridad inclusivo..
Es posible lograr una Ucrania soberana, neutral y pacífica. En cambio, continuar la confrontación de la OTAN con Rusia amenaza con una mayor devastación en Ucrania y una posible guerra nuclear..
Deja una respuesta