Gaceta Crítica

Jairus Banaji (HISTORICAL MATERIALISM), 25 de Octubre de 2026

A finales de 2015, se pensaba que alrededor del cuarenta por ciento o más de la fuerza laboral rural de China estaba compuesta por aproximadamente 250 millones de campesinos inmigrantes conocidos como mingong, un cruce entre nongmin (campesino) y gongren (trabajador). Son la versión china «socialista» de los «condenados de la tierra» de Fanon, un campesinado drásticamente desarraigado, obligado a sobrevivir con trabajos «sucios, peligrosos y degradantes» en la minería, la construcción y otros sectores y visto tanto por el Estado como por la clase media como un «maremoto» que amenaza con inundar sus ciudades (Schultz 2018). En películas como Still Life (del brillante director Jia Zhangke), no son ni campesinos ni trabajadores, sino una enorme reserva de cuerpos mercantilizados sin un sentido real de sus vidas pasadas, ya que los lugares en los que crecieron están borrados en paisajes sumergidos, y tampoco tienen sentido de futuro. Lo que hace que esta visión de China sea tan atractiva como descripción de lo que el capitalismo ha significado y llegará a significar para lo que Marx llamó las «naciones campesinas» es la pura velocidad (y el propósito burocrático) con el que gran parte de este futuro distópico se está desarrollando ante nosotros..

En las perspectivas históricas más amplias a las que se abre la historia agraria, el campesinado parece hoy un «objeto teórico» en desaparición. En las películas de Jia son «antiguas reliquias de la era maoísta, pero sin su poder y autoridad anteriores» (Schultz). Lo que este breve ensayo intenta hacer es ofrecer una variedad de lecturas que vuelvan a centrar la atención en el campesinado histórico más clásico. No es principalmente una guía de obras de historia agraria, ya que la mayoría de las lecturas tratan de una forma u otra del impacto del capitalismo en el campesinado y en el campo en general. Al hacerlo, sin embargo, también he tratado de arrojar luz sobre las clases agrarias que no pueden definirse estrictamente como campesinas, ya sea porque no tienen tierras o porque, como los agricultores familiares estadounidenses de Harriet Friedmann, su supervivencia y crecimiento dependen de su capacidad de competir conscientemente con éxito con las empresas capitalistas. De todos modos, el núcleo del ensayo se encuentra en la Sección III y, a lo largo del camino, he desenredado los diferentes niveles en los que se pueden estudiar «el capitalismo y el campo»..

I. Preliminares

Colecciones y encuestas generales: Scott, Los campesinos de Europa de los siglos XIV al XVIII y la segunda edición ampliada de Shanin Campesinos y sociedades campesinas (Shanin 1987) son ambas colecciones excelentes; el reciente masivo Manual de estudios agrarios críticos trata una gama muy amplia de temas; luego están las encuestas regionales contemporáneas como Ayeb y Bush (2019) y Rigg (2020); y al menos una introducción concisa a diversos debates en estudios agrarios, Bernstein (2010). Las principales revistas son Revista de estudios campesinos y Revista de cambio agrario. Terry Byres, autor de nuestro único estudio comparativo completo sobre las «transiciones agrarias capitalistas» (Byres 1996), fue editor fundador de ambas revistas..

Además del libro de Bob Allen y el de Neeson, en la década de 1990 se vieron al menos otras dos contribuciones fundamentales: Faith (1997) sobre los siglos anteriores, principalmente anglosajones, en Inglaterra, y Freedman (1991) sobre la servidumbre del campesinado catalán. El capítulo 1 de Hilton (1973) es, con diferencia, la mejor introducción breve al campesinado occidental. Johansen (1988) construye un caso sólido para la desposesión del campesinado en los últimos siglos del Islam medieval (los períodos mameluco y otomano).).

historias de despojo. Los prestamistas florecieron en todo el sur de Asia colonial. Cheesman (1997) describe la banias’ ‘»posición económica dominante» en Sind, donde la mayor parte de la deuda se retenía contra las propiedades de los musulmanes. zamindars quienes eran conocidos como vadeadores. La monografía de Baker sobre las provincias centrales del norte es nuestro mejor relato de cómo funcionó el sistema de ingresos británico para permitir la acumulación de tierras por parte de los prestamistas y el empobrecimiento generalizado que siguió en la «década aterradora» de la década de 1890..

La pregunta clásica que se planteó en las últimas décadas del siglo XIX fue: “¿Qué pasaría con el campesinado con el creciente impacto del capitalismo?” En las últimas décadas del siglo XX, este enfoque había sido desplazado en gran medida por una pregunta bastante diferente: “¿Qué sucede con agricultura ¿Con la creciente penetración de los capitales industriales? Guerras campesinas, que apareció en 1969, fue emblemático de este momento. La entrevista de Henry Bernstein (en Capps y Campling 2016) transmite una sensación vívida de la atmósfera intelectual de esas décadas..

Capitalismo, campesinos, granjas familiares. Este complejo de temas puede verse a través de al menos cuatro lentes o de cuatro maneras diferentes: (i) el declive competitivo de las granjas familiares, (ii) la diferenciación del campesinado, (iii) la subsunción de la producción familiar por el capital, y (iv) el proceso mucho más amplio de transformación capitalista de la propia agricultura..

En sus escritos sobre Francia, Marx vio al campesinado como clase, uno definido por su fragmentación y localismo, así como por su hostilidad hacia todas las demás clases, y se refería a su esclavitud por el capital. La imagen que los define es la de los pequeños propietarios cargados de hipotecas, «arruinados por las deudas, en desacuerdo con la sociedad y la autoridad». Toda la posteridad parece haber conservado de aquellos pasajes del Decimoctavo Brumario es su descripción de la masa del campesinado francés que se asemeja a un «saco de patatas». Sin embargo, Marx viró hacia una visión menos condescendiente más adelante en su vida; para los diversos borradores de su respuesta a Zasulich, véase Shanin (1983). Rechazando cualquier noción falsa de inevitabilidad, en 1881 vio la comuna rural rusa (mirar) como que contiene el potencial para una transición directa hacia un «trabajo cooperativo a gran escala organizado a gran escala». Se suponía que Rusia vería una revolución socialista en los próximos años..

II. Textos y escritores clásicos

Engels Bauernfrage, su tratado sobre el La cuestión campesina en Francia y Alemania, fue escrito en 1894 en el contexto de los lobbys agrarios alemanes que buscaban atraer a su lado a los pequeños campesinos. «Por pequeño campesino nos referimos aquí al propietario o arrendatario -particularmente al primero- de una parcela de tierra que, por regla general, no es mayor que la que él y su familia pueden cultivar, y no más pequeño que lo que pueda sostener a la familia’ (Inglés 1990; MAULLAR 22, pag. 488). Se trataba de explotaciones de tamaño que no requerían recurrir al empleo de mano de obra y eran suficientes para sustentar a las familias agrícolas en un año promedio. Vale la pena aclarar, por lo tanto, que no es así como los marxistas posteriores definirían la pobre campesinado y de lo que habla Engels es lo que los escritores posteriores suelen ver como un campesinado medio. (Los campesinos «medios» que figuran en la zona son un estrato más sustancial y casi siempre están acompañados de grandes campesinos). Si esto es correcto, es extraordinario que, en la sección sobre Alemania, Engels continúe diciendo: «consideramos al pequeño campesino que vive de su propio trabajo como virtualmente nos pertenece», lo que significa que un electorado socialista tendría que abordar la forma en que se dirigían a la masa de trabajadores. Los pequeños campesinos estaban «irremediablemente condenados» bajo el capitalismo. Por otra parte, «no es posible una transformación revolucionaria duradera en Francia». contra la voluntad del pequeño campesino’.

Lo que surgió más ampliamente de la discusión clásica que comenzó poco después de Engels fueron tres hilos de teoría representados por Kautsky, Lenin y Chayanov respectivamente. Kautsky (1988; orig. 1899) se esforzó por reconciliar el simple hecho de la supervivencia del campesinado con el esquema general de la teoría de Marx. La estrategia que eligió al hacer esto fue su énfasis en el capitalismo en la agricultura. siguiendo sus propias leyes (cf. Watts 2023), no simplemente replicar los de la industria, y es esto lo que ha hecho que su análisis sea tan atractivo para los académicos más recientes que trabajan en la agricultura contemporánea, especialmente aquellos en Estados Unidos. Si Kautsky era un fundamentalista agrario, profundamente impresionado por las grandes propiedades y las propiedades gigantescas y su uso de economías de escala y de gestión, también le preocupaba demostrar por qué la supervivencia de un gran número de pequeños propietarios (más de cinco millones de ellos en Alemania en 1895) estaba arraigada no en cualquier superioridad económica o técnica sino en la capacidad de estos hogares para conducirse solos (incluidos sus hijos) y apretarse el cinturón (lo que Kautsky llama «exceso de trabajo» y «subconsumo») cuando enfrentan la competencia de productores más grandes y más eficientes. (Tanto Allen, 1992 como Bray, 1986, pueden usarse para calificar este panorama de diferentes maneras.) Kautsky estaba convencido de que los pequeños campesinos europeos estaban en peor situación incluso que la mayoría de los trabajadores asalariados, pero estaba dispuesto a reconocer que tales granjas eran no en proceso de desaparición. También fue profético en otros aspectos, por ejemplo, al sugerir que «cuando esto industrialización de la agricultura no elimina por completo al pequeño propietario, lo ata al poder monopsonista de la fábrica y lo convierte en un siervo del capital industrial, trabajando para satisfacer sus necesidades», una notable anticipación de las tendencias que se generalizaron casi un siglo después..

La elaboración sistemática por parte de Chayanov de las categorías teóricas apropiadas para este tipo de campesinado pequeño y mediano abrió una perspectiva completamente nueva sobre los cálculos que se hacían en las granjas de mano de obra familiar, donde la consideración crucial era el equilibrio entre el grado de satisfacción de la demanda del hogar y el grado de trabajo pesado que implicaba trabajar más duro para la familia (Chayanov 1966). Como descubrieron más tarde los economistas, la «curva de oferta con pendiente regresiva» característica del comportamiento de los hogares campesinos cuando estos últimos no están limitados por contratos es una prueba contundente en favor de esta vista. Chayanov tampoco negó que la «diferenciación social» pudiera ocurrir entre los hogares campesinos, pero argumentó que la forma de establecer eso (y determinar cuán importante era) no era estadísticas sobre la superficie sembrada sino, como él escribió, mediante «un análisis directo de los factores capitalistas en la organización de la producción, es decir, el trabajo contratado en las granjas», un criterio perfectamente ortodoxo, incluso si las formas de explotación abarcaban más ampliamente, como los marxistas agrarios comenzaron a darse cuenta..

El enfoque de Chayanov es más significativo que la ficción (la visión de Marx, Teorías de la plusvalía 1, pag. 408) de ver al pequeño campesino como capitalista, asalariado y (‘quizás’) terrateniente todo enrollado en uno (por ejemplo, Gibbon y Neocosmos (1985), quienes proponen una teoría de la «producción capitalista de pequeñas mercancías» que genera la imagen totalmente inverosímil de los campesinos medios como capitalistas y trabajadores asalariados y ve incluso a los campesinos pobres como «pequeños capitalistas»; no así Luxemburgo (1963): «es una abstracción vacía… concebir al campesino como empresario, trabajador asalariado y terrateniente, todo en una sola persona… (lo que es peculiar del campesino en un sentido económico es) el hecho mismo de que… no es en absoluto un representante del capitalismo sino de la simple producción de mercancías»). En cualquier caso, no tiene sentido seguir contraponiendo a Chayanov con Marx (cf. White 2018 para la misma opinión), sobre todo porque aceptó plenamente las categorías y el análisis de Marx y los utilizó, por ejemplo, al analizar el papel de las empresas comerciales en el campo ruso; cf. el siguiente pasaje de su libro sobre las cooperativas campesinas: «El capitalismo, debido a las condiciones técnicas que hemos descrito, no pudo organizar la agricultura según los principios de la concentración horizontal e invariablemente Buscó otras formas de controlar la anarquía de la agricultura y de organizarla según principios capitalistas.. En lugar de las formas poco adecuadas de concentración horizontal, la toma de control tomó la forma de concentración vertical’ (Chayanov 1991 [1926], págs.. 5–6).

Vale aclarar que, en la década de 1890, Lenin hizo no argumentan que la «diferenciación» conduce a clases distintas (en El desarrollo del capitalismo en Rusia, se burla del término «diferenciación») pero que la disolución del campesinado sí lo hace. El marcador clave de eso fue el desintegración del campesinado medio, algo que claramente no sucedió en los años siguientes (Shanin 1972, mapeando los patrones más probables de movilidad entre los hogares campesinos rusos). La última declaración de Lenin sobre cómo veía las clases en el campo fue escrita en 1920 como un «borrador de tesis sobre la cuestión agraria» para su presentación en el Segundo Congreso de la Internacional Comunista (Lenin 1966). Estaban destinados a cubrir toda Europa y contenían un amplio esquema de seis clases agrarias (de las cuales se decía que las tres primeras eran ‘la mayoría de la población rural en todos los países capitalistas’): 1. trabajadores asalariados agrícolas de diversos tipos, 2. semiproletarios, 3. pequeños campesinos, 4. campesinos medios, 5. grandes campesinos y 6. propietarios de propiedades). Mucho más interesante es una obra posterior de Mao que nunca se publicó durante su vida. El Informe de Xunwu, Su publicación estaba prevista para 1937, pero no se publicó hasta finales de 1982. Es, como dice su traductor, un «documento extraordinario», afirmando Mao que, todavía en 1930, «todavía no entendía completamente el problema de los campesinos ricos de China». Al mismo tiempo, en el ámbito del comercio yo era un completo outsider”. Confirma, si fuera necesaria confirmación, que La gran masa de la población rural de China estaba formada por campesinos pobres. (setenta por ciento de los hogares rurales del condado en sus investigaciones) y que los puramente sin tierra (aquellos sin acceso a arrendamientos) no tenían importancia. Entre los propietarios, el elemento «progresista» fue descrito como aquellos «que han sido más influenciado por el capitalismo… La mayoría de ellos tienen antecedentes comerciales”. Entre los campesinos pobres, el informe distinguieron no menos de cuatro estratos, de los cuales la gran mayoría (60 por ciento) eran hogares sin tierra cuyo único activo era un buey. Hacia el final, Mao señala que hombres y mujeres tenían actitudes muy diferentes ante el divorcio, y que el soviet del condado de Xunwu, en una de sus reuniones de distrito, había respaldado el lema «Libertad absoluta en el divorcio y el matrimonio», a pesar de que, entre los campesinos pobres, los hombres casados ​​se oponían firmemente al derecho al divorcio, ya que el trabajo realizado por las mujeres era crucial para la supervivencia de esos hogares. Las campesinas pobres, había afirmado Mao en el ensayo sobre Hunan, tenían «más poder para tomar decisiones en asuntos familiares» y «disfrutaban de una libertad sexual considerable» (Schram 1969, p. 258, traducción de la versión original del informe. Hu 1974 es una discusión poco común sobre este tema.)

Truong Chinh y Vo Nguyen Giap (1937) utilizaron ambas expresiones «clase» y «estratos» al describir al campesinado de Indochina, argumentando que «en Clase En términos generales, los campesinos son miembros de la pequeña burguesía rural, es decir, una clase de personas que poseen algunos medios de producción utilizados para mantenerse a sí mismos», pero que esta clase estaba «dividida en varios estratos»: campesinos sin tierra, campesinos pobres, campesinos medios y campesinos ricos. La fluidez de estas distinciones se desprende claramente de su afirmación de que los campesinos medios más pobres (trung nong ngheo) apenas estaban en mejor situación que las dos categorías inferiores. Lo que hay que señalar en este análisis es que los innumerables inquilinos del país (ta dien) estaban incluidos entre los campesinos sin tierra y, por lo tanto, los consideraban parte de lo que llamaban «el proletariado en el campo». Fue la presencia de este enorme sin tierras elemento que explica el apoyo generalizado al Việt Minh poco después de su formación en 1941. (Gran parte de la investigación de campo que Giap realizó para La cuestión campesina Probablemente se hizo bajo la cobertura académica de recopilar datos para la monumental tesis de Pierre Gourou. Los campesinos del delta Tonkinois (1936), Véase Kleinen (2005) para esta sugerencia. Sobre las economías arroceras de Asia, la explicación más coherente es, con diferencia, la de Bray (1986), que muestra por qué «aún hoy las economías basadas en el arroz húmedo siguen demostrando ser notablemente resistentes a la transición a la agricultura capitalista».’.)

La estratificación del campesinado y de las clases agrarias en general adopta una amplia variedad de formas dependiendo de dónde y cuándo ocurre. En Rusia, en la década de 1920, se discutió no en términos del surgimiento de capitalistas y proletarios como personas plenamente formadas. clases sino de «grupos de clases», es decir, grupos «que comparten ciertas tendencias de clase» o grupos «definidos por sus tendencias de clase», siguiendo las ideas de Kritsman. La referencia esencial aquí, al trabajo de Kritsman y su escuela, es Cox y Littlejohn (1984). Se pensaba que la mayor parte de los hogares rurales, alrededor del sesenta por ciento, pertenecían al «campesinado medio», conocido en ruso como serednyak. Lewin (1966; 1968) es lúcido sobre el desconcierto causado por la identificación de clases en el campo soviético, en particular quién se contaba como capitalista y qué tan extendida estaba esa capa. Fundamentalmente, Lewin señala que No había fronteras estrictas y firmes entre los diferentes «estratos» del campesinado en la década de 1920..

En Rusia, después de la revolución, la estructura agraria era en gran medida colindante con el campesinado y la estratificación campesina, ya que las grandes propiedades habían sido confiscadas por los bolcheviques o directamente por el campesinado (el setenta y cinco por ciento de todas las propiedades habían sido confiscadas en febrero de 1918) y la aristocracia había huido o había dejado de existir. El famoso ensayo de Conze sobre las reformas agrarias liberales de mediados del siglo XIX (Conze, 1969) describe situaciones más típicas. Europa central emerge como un vasto mosaico de estructuras agrarias definidas por grados muy diferentes de división de clases dentro del campesinado en cada una de sus amplias regiones. En Baviera y los Alpes, el campesinado mediano y sustancial fue descrito como «una clase claramente distinta de los pequeños propietarios y los sin tierra»; en Baja Sajonia y Westfalia, «existía un amplio abismo social entre los campesinos importantes y medios, por un lado, y el proletariado agrario»; en Prusia, «el campesinado surgió debilitado y cambiado a partir de las décadas posteriores a 1816», sucumbiendo a la expansión de las grandes propiedades; en Estonia y Letonia, una importante clase campesina tenía propiedades que oscilaban entre 20 y 60 hectáreas, mientras que los propietarios de parcelas y los sin tierra predominaban numéricamente; en el Congreso de Polonia, en 1846, el cuarenta por ciento de la población rural carecía de tierras y muchos se veían obligados a emigrar al extranjero o trabajar como jornaleros estacionales en las haciendas del centro y este de Alemania; etcétera.

Quedarse con estructuras agrarias en este sentido, en la Irlanda anterior a la hambruna, Clark (1978) identifica al menos cinco «clases», después de explicar cómo las construye, es decir, triangulando entre «(1) si controlaban o no la tierra y, en caso afirmativo, cuánto tiempo de jornada laboral pasaban en la tierra que controlaban… (2) cuánta tierra controlaban, que es la diferencia crítica entre pequeños y grandes terratenientes; y (3) la naturaleza del control que ejercían sobre la tierra, que subyace a la diferencia entre inquilinos y propietarios. Desde este punto de vista, los pequeños agricultores irlandeses (aquellos con menos de 20 acres) tenían más en común con trabajadores de un tipo u otro que con los grandes agricultores, y alrededor de «tres cuartas partes de la fuerza laboral agrícola masculina adulta pertenecía a los pobres de las zonas rurales». En Vietnam, en la década de 1930, la estructura agraria estaba compuesta principalmente por terratenientes. (dien chu) e inquilinos (ta dien), y la gran mayoría de las familias campesinas carecían efectivamente de tierras (véase Ngô Viñh Long, 1991). Y, en Irán, nada parecido a un campesinado era siquiera discernible entre los extremos de los grandes terratenientes. (῾umdeh malek) que eran dueños de pueblos enteros, propietarios de ciudades más pequeñas (khurdeh malek) que poseían porciones de diferentes aldeas, y la gran masa de aparceros y trabajadores sin tierra que mantenían vivas a esas otras clases (Lambton 1969 es el estudio clásico), al menos hasta que las reformas agrarias de los años 1960 y 1980 restauraron una apariencia de agricultura campesina en el corazón de la agricultura iraní, con un gran número de pequeños y medianos campesinos emergiendo bajo un puñado de «grandes propietarios campesinos» con 25 acres o más. Mostafa Azkia ha sostenido que la forma en que se implementó la reforma agraria islámica de 1980 reflejó un compromiso que «favoreció la visión del Consejo de Guardianes sobre minimizando la cantidad de tierra a distribuir», de modo que «una reforma agraria potencialmente radical se transformó en una reforma conservadora», con menos del 6 por ciento de todos los hogares rurales contabilizados como beneficiarios del programa de distribución de tierras posrevolucionario (Azkia 2002). (El estudio básico de la primera y aparentemente más amplia reforma, en la que la abrumadora mayoría de los campesinos adquirieron derechos de propiedad sobre lo que eran esencialmente meras propiedades de subsistencia y la masa de trabajadores agrícolas empujados a una miseria aún mayor, es Hooglund 1982). En la India, las reformas agrarias posteriores a la independencia marcaron una enorme diferencia en la revitalización de un campesinado medio que también provenía en gran medida de castas medias como los jats y los yadavs. Véase Brass (1981) para conocer su fuerza política en los estados de UP y Bihar, en el norte de la India, y para conocer cómo las castas encimadetermina las relaciones de clase entre el campesinado y los sin tierra, por ejemplo. ‘todo Las castas terratenientes comparten el interés de frustrar las demandas económicas y políticas de las castas bajas, pero los votos de estas últimas son numerosos y pueden ser decisivos en muchos distritos electorales de la UP..’

III. Capitalismo y campo

Hay tres corrientes distintas en esta literatura (cada una indicada por números romanos entre paréntesis), la primera analiza las formas clásicas de agricultura capitalista (que es a lo que debería referirse estrictamente el «capitalismo agrario»), las otras dos variantes más modernas de las mismas. Para empezar, no hay nada más confuso que agrupar tipos muy diferentes de empresas bajo la etiqueta general de «granja familiar». Como Watts tuvo que señalar en el Manual, existe «una considerable heterogeneidad en lo que constituye una explotación familiar». La misma expresión se ha utilizado para referirse a la granja de trabajo familiar de Chayanov, la granja campesina por excelencia; hogares agrícolas comerciales, como las granjas familiares estadounidenses de las llanuras del norte, cuyo trigo ingresó a los mercados mundiales a partir del último cuarto del siglo XIX (Friedmann 1978; 1980); modernas empresas agrícolas familiares británicas que subcontratan la gestión eficaz a capitales industriales y financieros (Marsden 1984; Marsden et al. 1986) (aquí se trata de capitalista agricultura basada en la familia); Agricultores familiares estadounidenses que son «esencialmente trabajadores» (Vogeler, 1981), etc..

(i) Granjas familiares y capitalismo agrario

Allen (1992), Shaw-Taylor (2005, 2012), Marsden (1984, 1986). Las investigaciones más directas al respecto son las de Allen y Shaw-Taylor. Allen (1992) fechó la destrucción del campesinado inglés a finales del siglo XVII y XVIII. Richard Smith concluye su propio capítulo en la colección de Tom Scott (Smith 1998) diciendo: «la presente discusión… no ve ningún motivo para no Considerando inequívocamente a Inglaterra como una sociedad campesina en la que la “ocupación por propietarios” alcanzó su apogeo a principios del siglo XVII”. Todo lo cual es un relato sustancialmente diferente de la historia agraria de Inglaterra y el surgimiento del capitalismo al que se argumenta o implica en el trabajo de Brenner..

El hecho de que los capitalismos agrarios sólo se desarrollen donde las condiciones son más favorables (en términos de calidad del suelo, recuperación, mercados, etc.) significa que sus distribuciones son siempre geográficamente desiguales. Inglaterra, con su contraste norte/sur, es un caso obvio de esto. ‘A mediados del siglo XIX, el capitalismo agrario y la agricultura familiar habían geografías regionales muy distintivas’ (Shaw-Taylor 2012). El sureste de Inglaterra era donde se encontraban las grandes granjas capitalistas, al sur y al este de una línea que iba de Norfolk a Dorset. Por el contrario, “si las granjas familiares sobrevivieron en grandes cantidades en cualquier lugar de la Inglaterra de mediados del siglo XIX”, lo hicieron en gran parte del norte y noroeste (Shaw-Taylor 2005). Las explotaciones capitalistas se definen aquí como explotaciones «suficientemente grandes como para que la mayor parte de la mano de obra hubiera sido suministrada por trabajo asalariado». La variable clave es la relación entre trabajadores y agricultores más que el tamaño de la finca, aunque este último obviamente influye en la primera. Shaw-Taylor considera capitalista cualquier relación superior a dos a uno. Y el predominio de las granjas que dependen del trabajo asalariado se considera una característica distintivamente inglesa en comparación con el continente donde la agricultura familiar estaba más arraigada. Vale la pena agregar que Shaw-Taylor (2012) agrega importantes correctivos al libro de Allen, reduciendo sus umbrales de superficie para lo que contaría o no como una granja campesina. Es casi seguro que Allen ha sobrestimado sustancialmente el tamaño de las granjas que podían cultivarse sin recurrir a mano de obra contratada en las Midlands del Sur a principios del período moderno..’

En otros lugares, los estamentos estructuraron sus relaciones capitalistas de manera diferente. Para varios relatos de esto, véanse Schissler (1978), Owen (1981) y Robles-Ortiz (2009), que tratan sobre Prusia, el Bajo Egipto y Chile central respectivamente, analizando principalmente propiedades que empleaban alguna forma de arrendamiento de servicios. (Instleute, tamaliyya y inquilinos todos eran inquilinos laborales). Robles-Ortiz muestra que la mecanización de la haciendas desde finales del siglo XIX tuvo un impacto crucial en el sector agrícola, contribuyendo a la «proletarización» de inquilinos y la extensión del trabajo asalariado. Owen señala que los propietarios de las propiedades podrían «utilizar el trabajo de las esposas y los hijos de los inquilinos» con salarios reducidos. El subtítulo de su artículo, ‘¿Capitalismo de qué tipo?’ implicó un esfuerzo consciente por romper con formas binarias de pensar (respuestas sí/no) ante la pregunta “¿Fue capitalismo?” (El subtítulo era una referencia encubierta a un artículo anterior del marxista egipcio Anouar Abdel-Malek, donde este último había argumentado que con la integración de Egipto al mercado mundial a finales del siglo XIX, «toda la estructura socioeconómica se había desplazado a un nuevo nivel, es decir, al capitalismo», concluyendo: «No es «feudalismo»; pero entonces, si es capitalismo, ¿de qué tipo?») La Apulia de Frank Snowden, con su nítida división entre latifundistas y el giornatari (jornaleros) nos da una tercera versión de cómo podría ser el capitalismo agrario. Aquí, la masa de trabajadores eventuales «no vivía en la tierra sino en grandes agrociudades» pobladas «casi exclusivamente por trabajadores agrícolas» (Snowden, 1986). Un panorama muy similar se presentó en el sur de España, donde el empleo asalariado en las fincas (cortijos) Consistía en mano de obra ocasional que trabajaba en cuadrillas de 20 a 25 hombres o mujeres durante breves períodos de unas pocas semanas. Martínez-Alier (1971) describió la cultura andaluza latifundismo como «latifundismo del trabajo asalariado». En resumen, en el panorama más amplio de una historia global, el capitalismo agrario tomó formas muy diferentes y la versión inglesa, como sea que la interpretemos, difícilmente es un paradigma de su evolución..

A medida que la disolución del campesinado en la forma que Lenin alguna vez había previsto se hizo cada vez menos obvia durante gran parte del siglo XX, se desarrollaron dos modelos alternativos a partir de finales de los años setenta y ochenta. Ambos estaban basados ​​en capital y sugirió nuevas caracterizaciones de la «producción de mercancías simples» (Mooney 1988 es un excelente ejemplo de esto último).).

(ii) La subsunción de los productores de mercancías simples por el capital

Esto también puede describirse como una producción campesina de mercancías «reproducida en subordinación al capital», variando el grado de subordinación desde, por ejemplo, comerciantes-prestamistas que someten a los hogares endeudados a la exacción regular de sus cosechas (esto es, el capital que subsume el proceso de trabajo «tal como lo encuentra») hasta formas mucho más estrictas de control que afectan a los agricultores «contratados como unidades de producción domésticas» (Watts 1994). Que Marx vio el primer extremo, más flexible, de este espectro de control como una forma de dominación capitalista se desprende claramente de Teorías de la plusvalía 3, pag. 188: ‘En este caso [refiriéndose al pequeño inquilino irlandés] la ganancia se llama renta, del mismo modo que se llama interés cuando, por ejemplo, como en la India, el trabajador (aunque nominalmente independiente)) trabaja con anticipos que recibe del capitalista y tiene que entregar todo el excedente de producción al capitalista.’. En la época de Marx, el algodón, el opio y el índigo se cultivaban en el sistema de anticipos, y Marx incluso estaba dispuesto a permitir que los anticipos del opio encarnaran una circulación de capital. Chowdhury (1964) analiza la forma en que se utilizaron los avances en el comercio del añil de Bengala para vincular a los campesinos a la fábrica de las plantaciones. Los plantadores estaban convencidos de que hacer que el cultivo fuera realizado por familias en sus propias tierras bajo contrato era mucho más barato que contratar trabajadores asalariados; como dijo un plantador a la Comisión Indigo (1860), «los nativos no valorarán en nada el trabajo de ellos mismos y de sus familias, mientras trabajan para ellos mismos, mientras que cobran muy alto y hacen muy poco si los europeos los contratan por dinero». No pagado familia El trabajo fue la consideración decisiva para capital.

Bernstein (1977), Banaji (1977), Roseberry (1978), Cowen (1979, 1981), Williams (1981) son las principales contribuciones aquí. Goodman y Redclift (1981) tienen una discusión temprana sobre parte de esta literatura, extendiéndola a América Latina. Chayanov había descrito esta forma de subsunción de los productores domésticos como «concentración capitalista vertical» y la consideraba característica de la forma en que las empresas comerciales dominan al campesinado. Cowen (1981) fue una de las primeras descripciones del sistema y, con diferencia, la más sofisticada. teóricamente. Contra la ortodoxia sobre la disolución económica del campesinado, demostró que en algunas partes de la Kenia de posguerra un regeneración La recuperación del campesinado fue posible cuando las capas avanzadas de capital internacional promovieron la agricultura por contrato con empresas como Brooke Bond. Cowen argumentó que «la producción doméstica se ha ampliado a medida que una parte integral del desarrollo del capitalismo’, que, en sectores como el ganado lechero y el té, «la producción campesina media se reproducía subordinada al capital», pero también que «la expansión de la producción de mercancías proporcionó un espacio en el que los hogares podían resistir proletarización directa”. Este fue un trabajo fundamental y se realizó en Nairobi en la década de 1970. En su estudio sobre la organización capitalista diferencial de la industria del té en China e India, Liu (2020) tiene dos capítulos que analizan la forma en que la mano de obra doméstica rural se integró en las cadenas de suministro dominadas por poderosas empresas de Shanghai conocidas como «almacenes de té», y los medios de vida de varios millones de productores de té dependían de la circulación de sus letras de préstamo a los comerciantes del interior..

(iii) Capital y agricultura moderna

buen hombre et al. (1987), Mann (1990), Little y Watts (1994) y Lewontin (1998). De acuerdo con el argumento que Goodman y sus colegas expondrían en su libro, Goodman y Redclift (1986) redefinieron real subsunción significa «transformación de la agricultura en un proceso industrial». Goodman, Sorj y Wilkinson (1987) es innovador. Sigue siendo, con diferencia, la explicación más convincente de lo que ha llegado a significar la agricultura moderna (y conduce naturalmente a las diversas contribuciones de Kimbrell 2002, subtitulado La tragedia de la agricultura industrial). Sostienen que la tendencia a largo plazo del capital es «eliminar el proceso de trabajo como actividad «rural» o basada en la tierra», suspendiendo los procesos biológicos puramente naturales que gobiernan la agricultura. Por lo tanto, las barreras a la acumulación sólo se eliminan realmente cuando industrial Los capitales son capaces de «reducir o debilitar la importancia de naturaleza en la producción rural» (esta estrategia es «apropiacionismo») o eliminar por completo la base natural de producción, ya sea «utilizando materias primas no agrícolas o creando sustitutos industriales para alimentos o fibras» («sustitucionismo»). En resumen, «para el capital, la restricción central no es la autonomía (limitada) del agricultor o propietario-operador sino la incapacidad de eliminar los riesgos, incertidumbres y discontinuidades intrínsecas a un proceso de producción natural o biológico».’.

Los estudios sobre agricultura por contrato pueden surgir de cualquiera de los modelos (ii) – (iii) anteriores; el primero se centra más estrechamente en los procesos laborales y el control del trabajo. El quid de la cuestión es que «la agricultura por contrato disfraza una salario relación entre comprador y productor, de modo que los campesinos quedan relegados a ser trabajadores contratados en sus propias tierras” (Little y Watts, Vivir bajo contrato).

Tomando específicamente a América del Norte, uno de los primeros análisis de la agricultura estadounidense se puede encontrar en el estudio de Lenin de 1915, que argumentaba firmemente en contra del estudio de las granjas capitalistas en términos de superficie en lugar de valores de producción (Lenin 1964). Entre los estudios recientes se incluyen Vogeler (1981), Davis (1980), Buttel (1983) y Wright (1988), de los cuales el último presenta una imagen mucho menos optimista de la agricultura familiar que la de Friedmann. Lo mismo hace Adelman (1994), al escribir que «la granja familiar, enfrentada a costos de capital crecientes, requirió crédito extensivo para mantenerla en operación» (p. 213). Para resumir brevemente parte de este trabajo: Davis (1980) considera que la agricultura por contrato en los Estados Unidos extrae plusvalor de las granjas familiares, con una agricultura basada en un capitalista Proceso de trabajo, donde la intensidad del trabajo y la duración del período de producción se controlan mediante el uso de salarios a destajo. Describe a la familia campesina como «una fuerza laboral propietaria que no está sindicalizada, es autodirigida y está dispuesta a trabajar sin las garantías de un salario mínimo, seguridad laboral, seguros y otros beneficios». Buttel (1983) capta el declive de la agricultura familiar comercial, partiendo del bimodalismo que comenzó a caracterizar a la agricultura estadounidense en los años 1970, en otras palabras, el predominio de un sector (capitalista) de gran escala, un sector «subfamiliar» que se sustenta de ingresos no agrícolas y un segmento medio en declive de la agricultura estadounidense que comprende la tradicional «granja familiar independiente, de tiempo completo y de tamaño mediano». Buttel plantea lo que él llama el «punto crucial» de que, «si bien los agricultores familiares no son de ninguna manera inherentemente políticamente reaccionarios, tampoco son inherentemente progresistas». Contra la imagen clásica de la expansión del capitalismo en la agricultura (es decir, el capitalismo agrario o lo que Chayanov llamó «concentración horizontal»), Lewontin (1998) sostiene que, en Estados Unidos, fue el uso comercial de la biotecnología el que jugó el papel decisivo en la extensión del control del capital sobre la producción agrícola al asegurar la subordinación de los productores a las compañías de semillas. Además, esto se convirtió en parte de un proceso mucho más amplio de integración vertical de la producción agrícola, en particular del tipo incorporado en la agricultura por contrato. Lewontin, un marxista y biólogo muy conocido, definió la proletarización como la reforma integral del agricultor. pérdida del control sobre el proceso de trabajo, con el control de los insumos y las prácticas agrícolas enteramente en manos del capital industrial..

Con diferencia, el mejor estudio sobre la agricultura por contrato es el largo ensayo de Watts (1994), que muestra que los contratos pueden cubrir a los productores de estados económicos muy diferentes, desde los grandes agricultores capitalistas y los campesinos medios «prósperos» hasta los hogares campesinos empobrecidos. Y, si bien puede ser útil pensar en términos generales en términos de diferentes modelos de agricultura por contrato (dirigidos, digamos, por estados, agronegocios y capitales comerciales, respectivamente), las mismas empresas internacionales pueden emplear una «vasta gama de contratos» que no se limitan a ninguna forma social determinada. Oya (2012) refuerza el punto sobre la heterogeneidad irreductible de los acuerdos de agricultura por contrato, pero agrega que, desde el punto de vista de privado empresas, en gran parte de África se cree que dicha agricultura es insostenible a menos que las empresas puedan disfrutar de cierto grado de poder de monopsonio sobre los productores.. La teoría como historia, pag. 97).

Bernhold y Palmisano (2022) ilustran muy bien la pura complejidad de los modelos de negocio que ahora se resumen en los agronegocios modernos, al analizar las estrategias de inversión de una gigantesca empresa argentina con raíces en una familia de grandes terratenientes. Y, por último, a la naturaleza enrevesada de las transformaciones que están en marcha actualmente, se suma el tipo de penetración reciente en la agricultura y la ganadería por parte de formas contemporáneas de finanzas capital (bancos de inversión, inversores institucionales, capital privado, etc.) discutido en Clapp e Isakson (2018).

IV. Clases de trabajo

Inicialmente se planteó esto (Bernstein 2006) para cubrir aquellos sectores del campesinado que pueden describirse como «marginales», en el sentido de que sus propiedades ya no generan ingresos suficientes para la familia, lo que los obliga a buscar empleo en otros lugares para cubrir la mayor parte de su subsistencia. En la India, los agricultores marginales y los trabajadores sin tierra constituyen hoy la mayor parte de la fuerza laboral rural; los hogares con propiedades de menos de 2 acres se expandieron rápidamente en los años 1980 y 1990. Sin embargo, he sugerido que el concepto de Bernstein puede extenderse útilmente para cubrir una gama mucho más amplia de clases y estratos rurales, desde los campesinos medios que trabajan la tierra entera o en gran parte con mano de obra familiar (el pequeño campesinado de Engels) y los campesinos pobres tal como se entienden convencionalmente, hasta una masa de trabajadores rurales compuesta por pequeños arrendatarios, aparceros y trabajadores que residen permanentemente en haciendas. (colono, peones y inquilinos en la literatura latinoamericana), etcétera. Por supuesto, también se incluirían entre estas «clases de trabajo» los trabajadores agrícolas sin tierra que, a diferencia de los arrendatarios y otros, no tienen acceso a la tierra y buscan trabajo dondequiera que puedan encontrarlo. Son estos trabajadores completamente sin tierra, aquellos sin acceso a ella, quienes tienden a encarnar modelos puros de lucha de clases, por ejemplo, Cardoza (1982) sobre el braccianti, en gran medida porque, a diferencia de los arrendatarios, los trabajadores no tienen ningún interés directo en la tierra que cultivan (Bray 1986 señala este punto). En Italia, fue el campo el que aseguró las primeras ganancias importantes para el fascismo, ya que los pequeños agricultores, aparceros y otras «clases agrícolas intermedias», fuertemente cortejados por el fascista (Corner 1975), abandonaron los sindicatos socialistas y los trabajadores sin tierra desde finales de 1920 en provincias del norte como Ferrara, donde las divisiones entre los sin tierra y los demás eran más profundas..

Vale la pena señalar que muchos de los que acabamos de describir como «trabajadores rurales» se autoidentificaron como campesinos En lugar de trabajadores, conservaron una conciencia campesina, si se puede llamar así, ya que trabajaban las propiedades. junto con sus familias y lucharon duramente para conservar su condición de empleados con acceso a recursos del patrimonio, como parcelas de subsistencia y derechos de pastoreo. (Ver Martínez-Alier (1973; 1977), Bertram (1974), Maltby (1980) y Jacobsen (1993) sobre el huacchilleros o pastores en el ganado haciendas del peruano sierra y su resistencia al trabajo asalariado; y Keegan (1987) y Bradford (1987) sobre los trabajadores arrendatarios sudafricanos, por ejemplo, Keegan: «La mayoría de los trabajadores negros en granjas propiedad de blancos se habrían considerado a sí mismos como esencialmente miembros de hogares campesinos que proporcionaban mano de obra arrendataria como renta al propietario blanco de la tierra en la que vivían», o Bradford: «Aunque los negros que vivían en granjas estaban siendo proletarizados, sus luchas a menudo todavía se centraban en su estatus». como inquilinos en lugar de trabajadores’). En estos casos, y en el caso de los trabajadores rurales en general, la «proletarización» adquiere un significado más específico, no el habitual de los productores independientes que son expulsados ​​de la tierra (perdiendo sus propias granjas) para convertirse en trabajadores asalariados, sino la pérdida progresiva de derechos que se produjo cuando los empleadores agrarios comenzaron a racionalizar la producción a raíz de la creciente Internacional competencia desde finales de la década de 1870. Los trabajadores rurales se enfrentaron a condiciones cada vez peores a medida que se reducía drásticamente el tamaño de las explotaciones, se endurecían los controles laborales y se concedía formalmente el desalojo a los empleadores como su «único medio para restaurar la disciplina». Snowden (1979) se refiere al «surgimiento en números considerables desde finales de siglo de una variedad de nuevas subcategorías de sectores semiproletarizados». mezzadri’, que ya no vivían en sus parcelas sino que se trasladaban a ellas desde las aldeas vecinas o desde los cuarteles de los trabajadores y, fundamentalmente, habían dejado de trabajar en unidades familiares. Bradford documenta una ofensiva similar contra las familias trabajadoras-inquilinas negras en Sudáfrica en la década de 1920, con la ICU librando luchas que estaban «impregnadas de un espíritu de lucha». campesino insurrección’. Y, en Alabama, en la década de 1930, los arrendatarios negros se enfrentaron a desalojos masivos cuando la superficie cultivada de algodón se redujo a la mitad y los propietarios de grandes plantaciones pasaron a utilizar mano de obra contratada. El Sindicato de Aparceros era una organización de arrendatarios y trabajadores agrícolas negros, con una fuerte presencia de mujeres, que fue llevada a la decadencia por aquellas transformaciones masivas, así como por el «chovinismo blanco» del Frente Popular (Kelley 1990).

V. Siervos agrícolas, jornaleros y trabajadores migrantes

Algunos de los mejores estudios incluyen Martinez-Alier (1971), Newby (1977), Carter (1984), Snowden (1986), Anthony (1997), Mitchell (1996), Street (2004), Breman (2019) y Linhart (2023; orig.1980). Que la falta de tierra es un fenómeno puramente moderno es un mito arcadiano. Brent Shaw calculó que se necesitaba algo así como medio millón de trabajadores temporeros para manejar las cosechas masivas de cereales en el norte de África romano (Shaw 2013). Y las numerosas grandes propiedades que dominaron el Mediterráneo a finales del Imperio fueron trabajadas por jornaleros. (colonos) quienes esencialmente no tenían tierras. Sus homólogos modernos, las decenas de miles de trabajadores inmigrantes que cosecharon la cosecha de trigo de California en las «llanuras planas y cálidas del Valle Central» durante el auge del trigo de finales del siglo XIX, son el tema de la vívida y bellamente escrita historia de Richard Street. Se trataba de una «explotación mecanizada a gran escala». industrial sistema agrícola» en el que los hombres «trabajaban rutinariamente de doce a catorce horas al día» en condiciones letales («A lo largo de la década de 1870, cientos de hombres murieron anualmente en explosiones de motores de trilladoras, y cientos más quedaron mutilados y lisiados»), y en un contexto de desempleo generalizado. Street no rehuye el racismo contra los trabajadores agrícolas chinos y japoneses que «impregnaba a las masas desempleadas».’.

Hoy en día, de hecho durante la mayor parte del período de posguerra, el mayor problema al que se enfrentan los trabajadores agrícolas ha sido el desempleo. En el estudio de campo español de Martínez-Alier, las demandas de expropiación de fincas (reparto) «siempre se hicieron basándose en que el desempleo disminuiría». Había un fuerte sentimiento de solidaridad entre los trabajadores, que implicaba formas de comportamiento que se consideraban conducentes a más empleo. Cuando se le preguntó si sería mejor una redistribución de la tierra «en comunidad o en parcelas’, la mayoría de los trabajadores respondieron que las tierras de secano estaban mejor administradas por cooperativas de trabajadores, mientras que las tierras de regadío siempre podían parcelarse.. Colectividad era su expresión para «un sistema bajo el cual una finca sería asumida por un grupo de trabajadores, todos ganando un salario diario y, al final del año, lo que sobraría se distribuiría entre los miembros» (Martínez-Alier 1971). Nada ilustra la heterogeneidad que siempre ha definido a los trabajadores agrícolas como clase que comparar a los trabajadores andaluces con los trabajadores agrícolas de Suffolk detrás del estudio más famoso de Newby. El trabajador deferente (Newby 1977). Con la dramática reducción de la población trabajadora rural en la Gran Bretaña de la posguerra, había menos trabajadores en cada granja, mientras que la rápida mecanización (especialmente las cosechadoras) trajo un mayor aislamiento en el proceso laboral. Sin embargo, la característica que más llamó la atención de Newby es que, dado que la proporción de trabajadores agrícolas que vivían en viviendas vinculadas aumentó en la década de 1970, los trabajadores agrícolas supervivientes dependían más que nunca de sus empleadores, especialmente en las zonas rurales remotas: «los amenaza de desalojo se cierne sobre todos los trabajadores». Y aunque ‘[v]ivir en una granja… genera un impacto mucho mayor identidad entre agricultor y trabajador de lo que es típico en la industria a gran escala» (cursiva de Newby), la conclusión final del estudio es interesante: «la deferencia del trabajador agrícola es más aparente que real y la imagen del trabajador agrícola como el trabajador deferente por excelencia se debe más a la impotencia de su situación, que impide cualquier expresión abierta de insatisfacción, que a un respaldo genuino de su propia posición inferior en la sociedad” (p.. 406).

VI. Luchas agrarias y políticas

Wolf (1969), Malefakis (1970), Davidson (1974), Loveman (1976), Scott (1985), Carr (1987), Davidson (1982), Bradford (1987), Kelley (1990), Zappi (1991), Jodhka (2021), MacMaster (2022) son todos relevantes aquí. Davidson (1982) resume el debate entre Bordiga y Gramsci, subrayando la posición de este último de que «simples consignas anticapitalistas no funcionarían entre el campesinado». Gramsci describió al campesinado pobre del Sur como «la clase más revolucionaria después del proletariado» y defendió la consigna de una revolución obrera.’ y campesinos’ gobierno. Para combatir el dominio del fascismo, era esencial que el PCI construyera alianzas en el Sur. «Había que ganar a los campesinos, y en Italia a los fascistas, si se quería hacer una revolución». Y la línea reafirmada en el Congreso del partido en Basilea en 1928 incluía la exigencia de tierra a los campesinos. Carr (1987) es un brillante estudio del radicalismo agrario en el México posrevolucionario. En las plantaciones algodoneras de Laguna, muchas de las decenas de miles de trabajadores temporeros (bonanceros) quienes gravitarían allí de julio a noviembre son descritos como partidarios del peones o trabajadores residentes durante las grandes huelgas de 1936, un caso excepcional de solidaridad entre categorías muy diferentes de trabajadores. Entre los partidos comunistas latinoamericanos, el partido mexicano fue «el primero en desarrollar fuertes raíces dentro del campesinado», erigiéndolas inicialmente en las áreas densamente pobladas del oeste y el este del centro de México, donde las aldeas indígenas sobrevivieron en mayor número, extendiendo luego su base a una laguna devastada por la depresión, donde, a mediados de los años treinta, estableció sindicatos mixtos. (sindicatos de obreros y campesinos) en el haciendas. En la huelga general de 1936 participaron más de 150 estamentos. Lo que finalmente surgió de esas propiedades fueron ejidos donde un sector de los sin tierra fue «recampesinizado»’.

MacMaster (2022), una obra notable, reconstruye el trasfondo rural de la Revolución Argelina a través del prisma de dos macizos al norte y al sur del valle de Chelif, montañas donde, en 1961, después de cinco años de contrainsurgencia, alrededor del 75 por ciento del campesinado fue trasladado por la fuerza a campos en un movimiento que los franceses llamaron reagrupamientos. Bourdieu describió esos desplazamientos masivos como «entre los más brutales conocidos en la historia». Más de dos millones de campesinos fueron desarraigados y otro millón huyó a barrios marginales urbanos, mientras que sus aldeas en las montañas fueron declaradas «zonas prohibidas». Sin embargo, MacMaster insiste en que «los campesinos no eran simplemente objetos pasivos del poder francés» y muestra en detalle en qué sentido esto era cierto. Muestra cómo una parte importante del Partido Comunista de Argelia (PCA) se vio obligada a abandonar su purismo anticampesino y extender la guerra a las montañas, lo que explica «por qué las bases de la Argelia rural pudieron fusionarse tan rápidamente con el FLN y el ALN en julio de 1956». Acerca de Bourdieu, MacMaster escribe: «Bourdieu, como muchos historiadores y sociólogos «marxisantes» de la década de 1960, siguió la perspectiva socialista ortodoxa de que los campesinos analfabetos de subsistencia eran incapaces de desarrollar una conciencia política… Bourdieu, al igual que el Partido Comunista, negó la agencia al campesinado y, por lo tanto, reforzó la visión generalizada de que no eran actores significativos en la lucha anticolonial». En breve, Guerra en las montañas Destruye la «interpretación ortodoxa del campesinado argelino… como una masa inerte… desprovista de conciencia política e incapaz de determinar un destino que siempre fue decidido por otros».’.

Cuando Fanon (1967) escribió que el campesinado de Argelia constituye ‘la única fuerza espontáneamente revolucionaria del país’ (pag. 98), no sólo su contexto era Argelia y la lucha revolucionaria contra el dominio francés, sino que el término clave en esa frase fatídica fue seguramente la palabra «espontáneamente». El odio de los campesinos al sistema no fue producto de largos años de educación paciente y trabajo revolucionario por parte de intelectuales de clase media, sino una actitud endémica a la cultura y la experiencia vivida de una clase que había sido masivamente desposeída en el siglo XIX y luego subyugada una y otra vez en lo que Mostefa Lacheraf describió como una «conquista sin fin». (La línea de Fanon sobre el campesinado y sus puntos de vista sobre la “fuerza redentora de la lucha armada” son temas que recorren la nueva biografía de Shatz, Shatz 2024.) Para Bourdieu, lo que Argelia heredó a principios de los años 1960 fue un “campesinado destrozado y marginado” que había perdido su orientación.. desarraigo Captó exactamente el estado de falta de vivienda existencial al que unos dos millones de campesinos argelinos habían sido condenados desde 1957 como parte de la agitada contrainsurgencia de Francia (Bourdieu y Sayad 1964; 2020). Bourdieu estaba consternado por las posiciones de Fanon y las atacaría repetidamente durante las décadas siguientes. En uno de estos ataques posteriores (una entrevista de 1994) incluso sugirió que «fue el mito chino el que se impuso a la realidad argelina», implicando (bastante erróneamente, por supuesto) que la posición de Fanon era maoísta. Una ex alumna de Bourdieu, Fanny Colonna, escribiría más tarde que la imagen que Bourdieu tenía de los campesinos de Argelia era un «modelo de privación radical del campesinado» que «dejaba completamente fuera de escena los propios recursos culturales de los campesinos». Su presunción fatal era que «los campesinos no estaban en condiciones de reflexionar críticamente sobre sus propias vidas» (Colonna 2009). Clegg (1971) leyó el informe de Argelia autogestión en términos estrictamente de clase; para una visión diferente y más plausible, véase Stone (2024). Y su evaluación de Fanon, que es consistentemente hostil, muestra cuán confuso es realmente el tropo «objetiva/subjetivamente revolucionario» de la izquierda, ya que simultáneamente afirmó y negó el papel «objetivamente» revolucionario del campesinado argelino, con declaraciones marcadamente opuestas en las páginas 100, 180. (Ver Knauss 1977 sobre cómo los campesinos argelinos vieron su suerte después de la Revolución)..)

Las ideas de James Scott sobre «las formas silenciosas y anónimas de lucha de clases que caracterizan al campesinado» (Scott 1985) se construyeron en torno a una etnografía del conflicto de clases en una pequeña aldea del distrito de irrigación de Muda en Malasia, que había visto la introducción de grandes cosechadoras y una caída dramática en el empleo y los ingresos de los pequeños arrendatarios y los trabajadores sin tierra. y lobo, Guerras campesinas Ciertamente todavía vale la pena leerlo, incluso si su tesis central sobre el protagonismo de los campesinos medios en los movimientos campesinos modernos ha sido refutada a menudo, por ejemplo, por Charlesworth (1980) y Pouchepadass (1981). Más cercanos al modelo general de Wolf que al de Scott, los levantamientos campesinos en el África portuguesa de los años 1960 impulsaron el interesante ensayo de Basil Davidson caracterizando esas luchas como «movimientos campesinos modernizadores» cuyo éxito necesariamente requería una transición del apoyo de masas a la participación activa («cultural y política mucho más que militar») por parte de los propios campesinos. En Brasil, el Movimiento de Trabajadores Rurales Sin Tierra (Movimento dos Trabalhadores Rurais o MST para abreviar) surgió en los años 1980 para construir una base sustancial entre los pobres rurales, principalmente a través de ocupaciones de tierra y las comunidades que surgieron de ellos a través de expropiaciones y asentamientos (asentimiento). Wright y Wolford (2003) y Carter (2010) analizan el MST como mucho más que una lucha puramente agraria, viéndolo además como un modelo de activismo público y democracia de base en una sociedad donde los grados de represión de clase y desigualdad están en general en la misma liga que los de la India. En un nivel diferente a todo lo anterior, Martínez-Alier (2002) aborda las luchas ambientales lideradas por campesinos.

El éxodo rural comenzó a gran escala en las últimas décadas del siglo XIX. Para tomar un caso particularmente llamativo, entre 1876 y 1905, Calabria perdió más de un tercio de toda su población a emigrar a las Américas, con «campesinos’ (contadini) representan el sesenta por ciento de esos flujos y los trabajadores sin tierra otro quince (Cinanni 1975). El tema del éxodo es mapeado de diferentes maneras por Kazemi (1980) para Irán, Seddon (1981) para Marruecos, Lora-Wainwright (2012) para China y Gaggio (2016) para Toscana. Las oleadas masivas de migración transfronteriza que sustentaron gran parte del auge de la posguerra en Europa se basaron en lo que John Berger describiría como «millones de campesinos que emigraron a países con los que no habían tenido ninguna conexión previa» (Berger y Mohr, 1975). En la década de 1960, los sociólogos habían acuñado el término «subproletarios».’ (sous-proletaires) para estos sectores no integrados de la clase trabajadora que, para Bourdieu, eran simplemente contrapartes urbanas de un campesinado desarraigado, permanentemente acosado por el desempleo e inmune a la política revolucionaria (Bourdieu 1962; 2013). En Europa, la decadencia y el abandono de los empleos rurales eran generalizados en los años cincuenta. Gaggio aborda la rápida desaparición de la aparcería en la Italia de la posguerra. Posteriormente, el éxodo se generalizaría en la mayor parte del mundo, y los agricultores pequeños y «marginales» tendrían que mantener su participación en la agricultura mediante empleos no agrícolas. Sobre cómo la diversificación de la economía agrícola afecta al campesinado, véase Elson (1997), Zhang (2015) y Rigg. (2020).

VII. ‘Marx en el campo’

El título de Mezzadri (2021), una amplia colección de ensayos que parte de una visión del trabajo de campo como un tipo de investigación que funciona a través de las abstracciones de la teoría para enriquecerlas y desarrollarlas aún más, a medida que el trabajador de campo aprende algo nuevo sobre el mundo al interactuar con él. Esto se acerca más a lo que Marx hizo en el Grundrisse llama «el capital en su realidad». En la colección de Mezzadri, donde lo que importa es el movimiento de lo abstracto a lo concreto, la clase, el capital y la circulación se enfocan con mayor nitidez, siendo el capítulo de Susan Newman sobre las empresas comercializadoras de café un brillante ejemplo de esto. Mencher (1974), Gough (1981), Hill (1982), Hart (1986), Stolcke (1988), Jeffrey (2001), Lerche (2003), Harriss-White (2008) y Tsing (2015) se basaron todos en estudios de campo ejemplares. Harriss-White analizó la circulación de capital dentro de los mercados de arroz en lo que entonces era Bengala Occidental como una cadena en la que las empresas comerciales marwari que controlaban los molinos de arroz pedían prestado a los bancos y al mercado monetario para prestar a los agentes compradores de arroz, quienes adelantaban préstamos en efectivo a los agricultores para que los reembolsaran a los precios de mercado posteriores a la cosecha. Como ocurre en gran parte de la historia agraria india, «el principal objetivo de los préstamos de dinero era asegurar el suministro en mercados abarrotados». Mencher (que murió en agosto de este año) señaló que, en gran parte del sur de la India, incluso los campesinos pobres «no ven intereses comunes con los sin tierra», lo que explica esto en parte por el grado en que las relaciones agrarias estaban permeadas por las castas. El trabajo de campo de Kathleen Gough en Tamil Nadu se realizó en 1951 y 1952. Reflexionando sobre esos años, escribió: «Mi mayor dificultad fue persuadir a los terratenientes para que me permitieran visitar las calles Harijan, un acto estrictamente prohibido a los brahmanes y evitado por los no brahmanes». Continúa diciendo que, mientras «la flagelación de los trabajadores agrícolas continuó hasta la década de 1950», una de sus dos aldeas de trabajo de campo (la llamada Kirippūr) reconoció que «los días de atar a los hombres a los cocoteros y azotarlos habían terminado», atribuyendo esto a la ausencia de una casta claramente dominante de terratenientes en esa aldea y a la presencia de los comunistas allí. Desde la década de 1950, el desafío más serio al dominio de las castas superiores en la India proviene de la dalits de la UP, que eran en su mayoría trabajadores agrícolas en transición al trabajo no agrícola. El artículo de Jens Lerche es una descripción minuciosa de los cambios dramáticos que esto trajo en una aldea del este de UP donde «el abuso, la violencia y la violación parecen pertenecer al pasado», cuando los estudió en los años 1990. Jeffrey mostró cuán arraigado permanece el poder del campesinado rico jat en los distritos más al oeste de Uttar Pradesh. Ramakumar (2017) tiene un excelente análisis de cómo una gran explosión de violencia comunitaria en un distrito occidental de la UP en 2013 (las víctimas eran en su mayoría sin tierras) Pasmanda, verbigracia. casta inferior, musulmanes) reflejaba la conjunto impacto de la autoorganización del campesinado Jat a través del BKU y el tal vez y la exitosa penetración del BJP en ambos tal vez y BKU en la década de 2000.

La biografía de Van Onselen sobre Kas Maine, un aparcero negro sudafricano, muestra cuán estrechamente estaba entretejido el patriarcado en las vidas de los aparceros y los arrendatarios (el grupo que llamé «trabajadores rurales»), ya que las mujeres estaban sujetas a contratos celebrados por sus maridos, al igual que los hijos y las hijas por sus padres, y, por supuesto, nada de esto transcurrió sin problemas. Van Onselen se había descrito a sí mismo escribiendo la biografía «dentro de un enfoque marxista ampliamente definido», y lo que emerge es la historia social de un campesinado moribundo vista a través del microscopio de una familia en el Transvaal occidental..

Referencias

Abdel-Malek, Anouar 1970, ‘Sociología e historia económica: un ensayo sobre la mediación’, en MA Cook, ed.., Estudios de historia económica de Oriente Medio desde el surgimiento del Islam hasta la actualidad Día, Oxford: Routledge, 2014, págs.. 268–82.

Adelman, Jeremy 1994, Desarrollo fronterizo: tierra, trabajo y capital en las tierras de trigo de Argentina y Canadá, 1890–1914, Prensa de la Universidad de Oxford.

Akram-Lodhi, A. Haroon y Kristina Dietz, Bettina Engels y Ben McKay, (eds..) 2021, Manual de estudios agrarios críticos, elgar.

Ali, Tariq Omar 2018, Una historia local del capital global: el yute y la vida campesina en el delta de Bengala, Prensa de la Universidad de Princeton.

Allen, Robert C.. 1992, Recinto y el Yeoman, Prensa de la Universidad de Oxford.

Antonio, Ricardo 1997, Rebaños y ciervas: trabajo agrícola en las tierras bajas de Escocia,1900–1939, Prensa Tuckwell.

Ayeb, Habib y Bush, Ray 2019, Inseguridad alimentaria y revolución en Oriente Medio y el Norte de África: cuestiones agrarias en Egipto y Túnez, Prensa de himno.

Azkia, Mostafa 2002, ‘Rural Society and Revolution in Iran’, en Eric Hooglund (ed..), Veinte años de revolución islámica: transición política y social en Irán desde entonces 1979, Universidad de Siracusa. Prensa, págs.. 96–119.

panadero, david 1993, Colonialismo en el interior de la India: las provincias centrales,1820-1920, Prensa de la Universidad de Oxford, Delhi.

Banaji, Jairus 1977, ‘Modos de producción en una concepción materialista de la historia’.’, Capital y clase, 3: 1–44.

Banaji, Jairus 1980, «Resumen de partes seleccionadas de la cuestión agraria de Kautsky», en Harold Wolpe (ed..), La articulación de los modos de producción: ensayos de “Economía y sociedad”” (Routledge, 2023), 45–92; primero en Economía y Sociedad 1976.

Banaji, Jairo 2010, La teoría como historia: ensayos sobre modos de producción y explotación, Rodaballo.

Berger, John y Mohr, Jean 1975, Un séptimo hombre: la historia de un trabajador migrante en Europa, Libros de pingüinos.

Bernhold, Christin y Tomás Palmisano 2022, ‘Concentración de capital en y a través de la diferenciación de clases: un estudio de caso de la agroindustria pampeana’, Revista de cambio agrario, 22/2: 341–61.

Bernstein, Henry 1977, ‘Notas sobre el capital y el campesinado’, Revisión de la economía política africana, 4, 10: 60–73.

Bernstein, Henry 2006, «¿Existe una cuestión agraria en el siglo XXI?»?’, Revista canadiense de estudios de desarrollo, 27, 4: 449–60.

Bernstein, Enrique 2010, Dinámica de clases del cambio agrario, Halifax, NS: Fernwood.

Bertram, IG 1974, ‘Nuevo pensamiento sobre el campesinado de las tierras altas del Perú’’, Mirador del Pacífico, 15, 2: 89–110.

Bourdieu, Pierre y Sayad, Abdelmalek 1964, El desarraigo. La crisis de la agricultura tradicional en Algérie, Ediciones de Minuit.

Bourdieu, Pierre y Abdelmalek Sayad 2020, Desarraigo: la crisis de la agricultura tradicional en Argelia, ed. PA Silverstein, tr. Susan Emanuel, prensa política.

Bourdieu, Pierre 1962, ‘Los sous-prolétaires algériens’, Los tiempos modernos, 199 (Dic.): 1030–51.

Bourdieu, Pedro 2013, Bocetos argelinos, ed. Tassadit Yacine, tr. David Fernbach, prensa política.

Bradford, Helena 1987, Un sabor de libertad: la UCI en la Sudáfrica rural, 1924-1930, Prensa de la Universidad de Yale.

Brass, Paul R. 1981, ‘El Congreso, el Lok Dal y las castas campesinas medias: un análisis de las elecciones parlamentarias de 1977 y 1980 en Uttar Pradesh’, Asuntos del Pacífico, 54, 1: 5–41.

bray, francesca 1986, Las economías del arroz: tecnología y desarrollo en las sociedades asiáticas, Prensa de la Universidad de California.

Bremán, enero 2019, Capitalismo, desigualdad y trabajo en la India, Prensa de la Universidad de Cambridge.

Buttel, Frederick H. 1983, «Más allá de la granja familiar», en Tecnología y cambio social en las zonas rurales, ed. GF Summers, Westview Press, págs.. 87–107.

Byres, Terence J.. 1996, Capitalismo desde arriba y capitalismo desde abajo: un ensayo de economía política comparada, Macmillan.

Campbell, Bruce MS 2005, ‘El problema agrario a principios del siglo XIV’, Pasado y presente, 188: 3–70.

Capps, Gavin y Liam Campling 2016, ‘Una entrevista con Henry Bernstein’, Revista de cambio agrario, 16, 3: 370–89.

Cardoza, Antonio L.. 1982, Élites agrarias y fascismo italiano: la provincia de Bolonia, 1901–1926, Prensa de la Universidad de Princeton.

Carr, Barry 1987, ‘El Partido Comunista Mexicano y la movilización agraria en la Laguna, 1920-1940: una alianza obrero-campesina?’, La reseña histórica hispanoamericana, 67, 3: 371–404.

Carter, Ian 1984, ‘Sindicatos y mitos: sindicatos de sirvientes agrícolas en Aberdeenshire, 1870-1900’, en TM Devine, ed.., Los sirvientes agrícolas y la mano de obra en las tierras bajas de Escocia, 1770–1914, Edimburgo: John Donald Publishers, págs.. 213–25.

Carter, Miguel 2010, ‘El movimiento de los trabajadores rurales sin tierra y la democracia en Brasil’’, Revisión de investigaciones latinoamericanas, 45: 186–217.

Charlesworth, Neil 1980, ‘La “tesis del campesino medio” y las raíces de la agitación rural en la India, 1914–1947’, Revista de estudios campesinos, 7, 3: 259–80.

Chayanov, AV. 1966, La teoría de la economía campesina, editado por Daniel Thorner, Basile Kerblay y REF Smith, Homewood, IL: RD Irwin para la Asociación Económica Estadounidense.

Chayanov, Alejandro 1991, La teoría de las cooperativas campesinas, tr. David Wedgewood Benn, presentado por Viktor Danilov, Ohio State University Press; origen.1926.

Cheesman, David 1997, Poder de los terratenientes y endeudamiento rural en el Sind colonial, 1865–1901, Prensa Curzon.

Chowdhury, Benoy 1964, Crecimiento de la agricultura comercial en Bengala, 1757–1900, Calcuta: estudios indios pasados ​​y presentes.

Cinanni, Paolo 1975, Emigrazione e imperialismo, Segunda edición, Roma: Editori Riuniti.

Clark, Samuel 1978, ‘La importancia de las clases agrarias: estructura de clases agrarias y acción colectiva en la Irlanda del siglo XIX’.’, Revista británica de sociología, 29, 1: 22–40.

Clapp, Jennifer e Isakson, S. Ryan 2018, Cosechas especulativas: financiarización, alimentación y agricultura, Editorial Fernwood.

Clegg, Ian 1971, Autogestión obrera en Argelia, Revisión mensual.

Colonna, Fanny 2009, ‘El fantasma del despojo: de El desarraigo a El peso del mundo’, en Jane Goodman y Paul Silverstein, eds.., Bourdieu en Argelia: política colonial, prácticas etnográficas, desarrollos teóricos, Universidad de Prensa de Nebraska, págs.. 63–93.

Conze, Werner 1969, ‘El efecto de las reformas agrarias liberales del siglo XIX en la estructura social en Europa Central’, en Historia económica europea 1789–1914, editores. F. Crouzet, WH Chaloner, WM Stern, Edward Arnold.

esquina, pablo 1975, Fascismo en Ferrara, 1915–1925, Prensa de la Universidad de Oxford.

Cowen, Michael 1981, ‘Commodity Production in Kenya’s Central Province’, en J. Heyer, P. Roberts y G. Williams (eds..), Desarrollo rural en África tropical, Pess de San Martín, págs.. 121–42.

Cowen, diputado. 1903, Capital y producción doméstica: el caso de Wattle en la provincia central de Kenia -64, Universidad de Cambridge, Ph.D. disertación, 1979.

Cox, Terry y Littlejohn, Gary 1984, Kritsman y los marxistas agrarios, Frank Cass y compañía; Routledge, 2015.

Davidson, Alastair 1982, La teoría y la práctica del comunismo italiano, vol. I, Prensa Merlín.

Davidson, Basil 1974, ‘Los campesinos africanos y la revolución’, Revista de estudios campesinos, 1, 3: 269–90.

Davis, John E. 1980, «El desarrollo agrícola capitalista y la explotación del trabajador propietario», en Frederick H. Buttel y Howard Newby, eds.., La sociología rural de las sociedades avanzadas: perspectivas críticas, Yelmo de Croom, págs.. 133–153.

Djurfeldt, Göran 1982, ‘Discusiones clásicas sobre el capital y el campesinado: una crítica’, en Desarrollo rural: teorías de la economía campesina y el cambio agrario, ed. John Harriss, Hutchinson, págs.. 139–59.

Elson, RE. 1997, El fin del campesinado en el sudeste asiático: una historia social y económica del sustento campesino, 1800-1990, Macmillan.

Engels, F.. 1894, La cuestión campesina en Francia y Alemania, En Obras completas de Marx y Engels, volumen 27: Engels 1890-1895, Lawrence y Wishart, 1990.

Fe, Rosamunda 1991, El campesinado inglés y el crecimiento del señorío, Prensa de la Universidad de Leicester.

Fanón, Frantz 1967, Los condenados de la tierra, prefacio de Jean-Paul Sartre, tr. Constanza Farrington, Libros de pingüinos.

Campos, Gary 2017, Anexo: Paisajes palestinos en un espejo histórico, Prensa de la Universidad de California.

Freedman, Pablo 1991, Los orígenes de la servidumbre campesina en la Cataluña medieval, Prensa de la Universidad de Cambridge.

Friedmann, Harriet 1978, ‘Mercado mundial, Estado y agricultura familiar: bases sociales de la producción doméstica en la era del trabajo asalariado.’, Estudios comparados en sociedad e historia., 20, 4: 545–86.

Friedmann, Harriet 1980, ‘La producción doméstica y la economía nacional: conceptos para el análisis de las formaciones agrarias.’, Revista de estudios campesinos, 7, 2: 158–84.

Friedmann, Harriet 1987, ‘The Family Farm and International Food Regimes’, en T. Shanin, ed.., Campesinos y sociedades campesinas: lecturas seleccionadas, Segunda edición, Blackwell, págs.. 247–58.

Gaggio, Darío 2016, La configuración de la Toscana: paisaje y sociedad entre tradición y modernidad, Prensa de la Universidad de Cambridge.

Gibbon, Peter y Michael Neocosmos 1985, ‘Algunos problemas en la economía política del “socialismo africano”’, en Henry Bernstein y Bonny K. Campbell, eds.., Contradicciones de la acumulación en África: estudios de economía y estado, sabio, págs.. 153–206.

Gibson, Carlos 1964, Los aztecas bajo el dominio español: una historia de los indios del valle de México, 1519–1810, Prensa de la Universidad de Stanford.

Goodman, David y Michael Redclift 1982, De campesino a proletario: desarrollo capitalista y transiciones agrarias, Nueva York.

Goodman, David y Michael Redclift 1986, ‘Capitalismo, pequeña producción de mercancías y la empresa agrícola’, en G. Cox, P. Lowe y M. Winter, eds.., Agricultura: personas y políticas, Allen y Unwin, págs.. 20–40.

Goodman, D. y Sorj, B. y Wilkinson, J. 1987, De la agricultura a la biotecnología: una teoría del desarrollo agroindustrial, Blackwell.

Gough, Kathleen 1981, Sociedad rural en el sudeste de la India, Cambridge.

Hardiman, David 1996, Alimentando a los baniya: campesinos y usureros en la India occidental, Prensa de la Universidad de Oxford, Delhi.

Harriss-White, Bárbara 2008, Capital comercial rural: mercados agrícolas en Bengala Occidental, Prensa de la Universidad de Oxford, Delhi.

colina, polly 1982, Familias productoras de granos secos, Prensa de la Universidad de Cambridge.

Hilton, Rodney 1973, Hombres Bond liberados: movimientos campesinos medievales y el levantamiento inglés de 1381, templo herrero.

Hooglund, Eric J.. 1982, Tierra y revolución en Irán, 1960–1980, Prensa de la Universidad de Texas.

Howkins, Alún 2003, La muerte de la Inglaterra rural: una historia social del campo desde 1900, Routledge.

Hu, Chi-hsi 1974, ‘La revolución sexual en el soviet de Chiangsi’’, El periódico chino, 59: 477–90.

Jacobsen, Nils 1993, Espejismos de la transición: el altiplano peruano, 1780–1930, Prensa de la Universidad de California.

Jeffrey, Craig 2001, ‘“Un puño es más fuerte que cinco dedos”: casta y dominancia en las zonas rurales del norte de la India’, Transacciones del Instituto de Geógrafos Británicos, 26, 2: 217–36.

Jennings, Francisco 1976, La invasión de América: indios, colonialismo y el canto de la conquista, WW Norton.

Jodhka, Surinder S. 2021, ‘¿Por qué protestan los agricultores de Punjab??’, Revista de estudios campesinos, 48, 7: 1356–70.

Johansen, Baber 1988, La ley islámica del impuesto y la renta territorial, Yelmo de escoba.

Kautsky, Karl 1988, La cuestión agraria, 2 vols., tr. Pete Burgess, Plutón Press.

Kazemi, Farhad 1980, Pobreza y revolución en Irán: los inmigrantes pobres, la marginalidad urbana y la política, Nueva York.

Keegan, Timothy J.. 1987, Transformaciones rurales en la industrialización de Sudáfrica: el sur de Highveld para 1914, Macmillan.

Kelley, Robin D.G.. 1990, Martillo y azada: los comunistas de Alabama durante la Gran Depresión, Prensa de la Universidad de Carolina del Norte.

Kimbrell, Andrés 2002, Cosecha fatal: la tragedia de la agricultura industrial, Prensa de la isla.

Kleinen, John 2005, ‘Tropicalidad y actualidad: Pierre Gourou y la genealogía de la erudición colonial francesa sobre el Vietnam rural’, Revista de Geografía Tropical de Singapur, 26, 3: 339–58.

Knauss, Peter 1977, ‘La “revolución agraria” de Argelia: control campesino o control de campesinos?’, Revisión de estudios africanos, 20, 3: 65–78.

Lambton, Alaska, EE.UU.. 1969, Propietarios y campesinos en Persia: un estudio sobre la tenencia de la tierra y la administración de los ingresos de la tierra, Prensa de la Universidad de Oxford.

Lenin, VI 1964, ‘Nuevos datos sobre las leyes que rigen el desarrollo del capitalismo en la agricultura’, Obras completas, vol. 22, Moscú, págs.. 13–102.

Lenin, VI. 1968, Cuadernos sobre la Cuestión Agraria 1900–1916, Obras completas, vol. 40, Moscú.

Lenin, VI 1966, ‘Proyecto preliminar de tesis sobre la cuestión agraria’ [junio 1920]’, Obras completas, vol. 31, Moscú, págs.. 152–64.

Lerche, Jens 2003, ‘Hamlet, Village and Region: Caste and Class Differences entre la movilización de castas bajas en el este y el oeste de UP’, en Roger Jeffery y Jens Lerche, eds.., Cambio social y político en Uttar Pradesh: perspectivas europeas, Manohar, págs.. 181–98.

Lewin, M. 1966, ‘¿Quién fue el kulak soviético??’, Estudios soviéticos, Oct., 18, 2: 189–212.

Lewin, M.. 1968, Los campesinos rusos y el poder soviético: un estudio de la colectivización, Prensa de la Universidad del Noroeste.

Linhart, Roberto 2023, El azúcar y el hambre: una investigación sobre las regiones azucareras del noreste de Brasil, tr. John M Floyd y Emilio Sauri, rab-rab.

Liu, Andrés 2020, Guerra del té: una historia del capitalismo en China y la India, Prensa de la Universidad de Yale.

Lora-Wainwright, Anna 2012, ‘La China rural en ruinas: la prisa por urbanizar el campo de China está abriendo un campo de batalla moral’, Antropología hoy, 28,4: 8–13.

Loveman, Brian 1976, Lucha en el campo: política y trabajo rural en Chile, 1919–1973, Prensa de la Universidad de Indiana.

Luxemburgo, Rosa 1963, La acumulación de capital, tr. Agnes Schwarzschild, Routledge y Kegan Paul.

MacDonald, JS 1963, ‘Organización agrícola, migración y militancia laboral en la Italia rural’, Revisión de la historia económica, Nueva serie, 16, 1: 61–75.

MacMaster, Neil 2020, Guerra en las montañas: sociedad campesina y contrainsurgencia en Argelia, 1918–1958, Prensa de la Universidad de Oxford.

Malefakis, Edward E.. 1970, Reforma agraria y revolución campesina en España: orígenes de la guerra civil, Prensa de la Universidad de Yale.

Maltby, Laura 1980, ‘Colonos on Hacienda Picotani’, en BS Orlove y G. Custred, eds.., Tierra y poder en América Latina: economías agrarias y procesos sociales en los Andes, Holmes y Meier, págs.. 99–112.

Mann, Susan Archer 1990, Capitalismo agrario en teoría y práctica, Prensa de la Universidad de Carolina del Norte.

Marsden, Terry 1984, ‘La agricultura capitalista y la familia agrícola: un estudio de caso’, Sociología, 18, 2: 205–24.

Marsden, Terry y Munton, Richard y Whatmore, Sarah y Little, Jo 1986, ‘Hacia una economía política de la agricultura capitalista: una perspectiva británica’, Revista internacional de investigación urbana y regional, 10, 4: 498–521.

Martínez-Alier, Juan 1971, Obreros y terratenientes en el sur de España, Allen y Unwin.

Martínez-Alier, Juan 1973, Los huacchilleros del Perú: dos estudios de formaciones sociales agrarias, Instituto de Estudios Peruanos y Ruedo Ibérico.

Martinez-Alier, Juan 1977, ‘Relations of Production in Andean haciendas: Peru’, en Kenneth Duncan, Ian Rutledge y Colin Harding, eds.., Tierra y trabajo en América Latina: ensayos sobre el desarrollo del capitalismo agrario en los siglos XIX y XX, Prensa de la Universidad de Cambridge, págs.. 141–64.

Martínez-Alier, Joan 2002, El ambientalismo de los pobres: un estudio de los conflictos y la valoración ecológicos, elgar.

Mencher, Joan P. 1974, ‘Problemas al analizar la estructura de clases rurales’, Semanario Económico y Político, 9, 35: 1495–503.

Mezzadri, Alessandra (ed..) 2021, Marx en el campo, Prensa de himno.

mitchell, don 1996, Mentira del terreno: los trabajadores migrantes y el paisaje de California, Universidad de Minnesota.

Mooney, Patrick H.. 1988, ¿Mi propio jefe? Clase, racionalidad y granja familiar, Prensa de Westview.

Mousa, Riyad 2006, ‘La desposesión del campesinado: políticas coloniales, capitalismo de colonos y cambio rural 1918-1948’, tesis doctoral (Universidad de Utah).

Nadan, Amós 2006, La economía campesina palestina bajo el mandato: una historia de chapucería colonial, Prensa de la Universidad de Harvard.

Neeson, JM. 1993, Plebeyos: derecho común, cercamiento y cambio social en Inglaterra,1700–1820, Prensa de la Universidad de Cambridge.

Newby, Howard 1977, El trabajador deferente: un estudio sobre los trabajadores agrícolas en East Anglia, Allen Lane.

Susan Newman, ‘Marx en la Bolsa: el café y los circuitos intersectados/integrados del capital’, en Mezzadri (ed.) 2021, págs.. 91–102.

Ngô Viñh Long 1991, Antes de la revolución: los campesinos vietnamitas bajo los franceses, Nueva York.

Onselen, Charles van 1996, La semilla es mía: la vida de Kas Maine, un aparcero sudafricano, 1894–1985, Farrar, Straus y Giroux.

Owen, Roger 1981, ‘El desarrollo de la producción agrícola en el Egipto del siglo XIX: ¿capitalismo de qué tipo?’, en El Medio Oriente islámico, 700-1900: estudios de historia económica y social, editado por AL Udovitch, Princeton University Press, págs.. 521–46.

Oya, Carlos 2012, ‘La agricultura por contrato en el África subsahariana: un estudio de enfoques, debates y cuestiones’, Revista de cambio agrario, 12, 1: 1–33.

Poncet, Juan 1962, La colonización y la agricultura europea en Túnez desde 1881. Étude de géographie historique et économique, Moutón.

Pouchepadass, Jacques 1981, ‘Las clases campesinas en los movimientos agrarios del siglo XX en la India’, en EJ Hobsbawm et al., eds.., Campesinos en la historia: ensayos en honor a Daniel Thorner, Prensa de la Universidad de Oxford, Delhi.

Ramakumar, R. 2017, ‘Jats, Khaps y disturbios: política comunal y la unión Bharatiya Kisan en el norte de la India’, Revista de cambio agrario, 17, 1: 22–42.

Rigg, Jonathan 2020, Desarrollo rural en el sudeste asiático: despojo, acumulación y persistencia, Prensa de la Universidad de Cambridge.

Robles-Ortiz, Claudio 2009, ‘Capitalismo agrario y trabajo rural: el sistema de haciendas en Chile central, 1870–1920’, Revista de estudios latinoamericanos, 41, 3: 493–526.

Roseberry, William 1978, ‘Campesinos como proletarios’, Crítica de la antropología, 3–18.

Schissler, Hanna 1978, Preußische Agrargesellschaft im Wandel, Vandenhoeck y Ruprecht.

Schram, Stuart R.. 1969, El pensamiento político de Mao Tse-Tung, Pingüino.

Schultz, Corey Kai Nelson 2018, Figuras en movimiento: clase y sentimiento en el cine de Jia Zhangke, Prensa de la Universidad de Edimburgo.

Scott, James C.. 1985, Armas de los débiles: formas cotidianas de resistencia campesina, Prensa de la Universidad de Yale.

Scott, Tom 1998, Los campesinos de Europa de los siglos XIV al XVIII, Addison Wesley Longman.

Seddon, David 1981, Campesinos marroquíes: un siglo de cambios en el Rif oriental 1870–1970, dawson.

Shanín, Teodor 1972, La clase incómoda. Sociología política del campesinado en una sociedad en desarrollo: Rusia,1910–1925, Prensa de la Universidad de Oxford.

Shanín, Teodor 1983, El último Marx y el camino ruso: Marx y ‘las periferias del capitalismo’’, Prensa de revisión mensual.

Shanín, Teodor 1987, Campesinos y sociedades campesinas: lecturas seleccionadas, Blackwell.

Shatz, Adán 2024, La clínica del rebelde: las vidas revolucionarias de Frantz Fanon, Farrar, Straus y Giroux.

Shaw, Brent D.. 2013, La introducción de las gavillas: economía y metáfora en el mundo romano, Prensa de la Universidad de Toronto.

Shaw-Taylor, Leigh 2005, ‘Granjas familiares y granjas capitalistas en la Inglaterra de mediados del siglo XIX’, La revisión de la historia agrícola, 53, 2: 158–91.

Shaw-Taylor, Leigh 2012, ‘El ascenso del capitalismo agrario y el declive de la agricultura familiar en Inglaterra’, La revisión de la historia económica, 65, 1: 26–60.

Shokr, Ahmad 2025, Cosechas de liberación: algodón, capitalismo y el fin del imperio en Egipto, Prensa de la Universidad de Stanford.

Smith, Richard M. 1998, ‘El campesinado inglés, 1250-1650’, en Tom Scott, ed.., Los campesinos de Europa de los siglos XIV al XVIII, Addison Wesley Longman, págs.. 339–71.

Snowden, Frank M. 1979, ‘De aparcero a proletario: los antecedentes del fascismo en la Toscana rural, 1880-1920’, en John A. Davis, Gramsci y la revolución pasiva de Italia, Yelmo de escoba.

Snowden, Frank M.. 1986, Violencia y grandes estados en el sur de Italia: Apulia, 1900–1922, Prensa de la Universidad de Cambridge.

Verena Stolcke 1988, Cafetaleros, trabajadores y esposas: conflicto de clases y relaciones de género en las plantaciones de São Paulo, 1850–1980, Macmillan.

Stone, Livia 2024, ‘Autogestión: corregir la historia de la autogestión’, Historia de la izquierda: una revista interdisciplinaria de investigación y debate, 26, 2: 51–76.

Calle, Richard Steven 2004, Bestias del campo: una historia narrativa de los trabajadores agrícolas de California, Prensa de la Universidad de Stanford.

Taylor, William B.. 1972, Propietario y campesino en la Oaxaca colonial, Prensa de la Universidad de Stanford.

Titow, JZ. 1969, Sociedad Rural Inglesa, 1200–1350, Allen y Unwin.

Chinh, Truong y Vo Nguyen Giap 1974, La cuestión campesina, tr. e introducido por Christine Pelzer White, Cornell University Press.

Tsing, Anna Löwenhaupt 2015, El hongo del fin del mundo: sobre la posibilidad de vida en las ruinas capitalistas, Princeton.

Vogeler, Ingolf 1981, El mito de la granja familiar: el dominio de los agronegocios en la agricultura estadounidense, Prensa de Westview; Routledge, 2019.

Watts, Michael J. 1994, ‘Vida bajo contrato: agricultura por contrato, reestructuración agraria y acumulación flexible’, en Vivir bajo contrato: agricultura por contrato y transformación agraria en el África subsahariana, editado por Peter D. Little y Michael J. Watts, University of Wisconsin Press, págs.. 21–77.

Watts, Michael J. 2004, ‘¿Son los cerdos como las gallinas? Cerramiento y mecanización en dos Filières de “carne blanca”, en Alex Hughes y Suzanne Reimer, eds.., Geografías de las cadenas de productos básicos, Routledge, págs.. 39–62.

Watts, Michael 2021, ‘La cuestión agraria’, en Akram-Lodhi et al. (eds.) 2021, págs.. 53–66.

White, Ben 2018, ‘Marx y Chayanov en los márgenes: comprender el cambio agrario en Java’, Revista de estudios campesinos, 45, 5–6: 1108–26.

Whittle, Jane 2000, El desarrollo del capitalismo agrario: tierra y trabajo en Norfolk, 1440–1580, Prensa de la Universidad de Oxford

Williams, Gavin 1981, ‘The World Bank and the Peasant Problem’, en J. Heyer, P. Roberts y G. Williams (eds..), Desarrollo rural en África tropical, Prensa de San Martín, págs.. 16–51.

Lobo, Eric R.. 1969, Guerras campesinas del siglo XX, Harper y fila; faber, 1973.

Wright, Gavin 1988, ‘La agricultura estadounidense y el mercado laboral: qué pasó con la proletarización?’, Historia agrícola, 62, 3: 182–209.

Wright, Angus y Wendy Wolford 2003, Heredar la tierra: el movimiento de los sin tierra y la lucha por un nuevo Brasil, Primeros libros sobre alimentos.

Zappi, Elda Gentili 1991, Si ocho horas parecen muy pocas: movilización de trabajadoras en los campos de arroz italianos, Prensa de la Universidad Estatal de Nueva York.

Zedong, Mao 1990, Informe de Xunwu, traducido, con una introducción y notas, por Roger R. Thompson, Stanford University Press.

Zhang, Qian Forrest 2015, ‘Diferenciación de clases en la China rural: dinámica de acumulación, mercantilización e intervención estatal’, Revista de cambio agrario, 15, 3: 338–65.