Gaceta Crítica

Por qué el antisionismo desafía el colonialismo de colonos

Zahi Zalloua (SAVAGE MINDS), 24 de Octubre de 2026

La idea de Palestina representa una justicia concreta; transmite “ese invencible deseo palestino de aferrarse a lo que está bien y rechazar lo que está mal”. En la concepción de Edward Said, esta idea es, de principio a fin, una cuestión mundana; debe permanecer libre de una “fundamentación metafísica” o de un “esquema transhistórico divinamente ordenado”. ¿Cómo se relaciona entonces la idea de Palestina con el sionismo? ¿Obliga a los sionistas a desionizarse, a resistirse a las reclamaciones metafísicas sobre el territorio? Aunque Said pasó toda su vida criticando el impacto genocida del sionismo sobre el pueblo palestino, él mismo se negó a adoptar el lenguaje de la negación. En su última entrevista con Ari Shavit, Said expresó su aversión a palabras como “dessionizar”, y señaló que se sentía “incómodo hablando de desmantelamiento”. Este “lenguaje apocalíptico” anuncia violencia, un endurecimiento de las convicciones de sus enemigos. Said insistió en que no estaba pidiendo a los sionistas “que cometieran hara-kiri”; podrían seguir reclamando “su identidad judía y su conexión con la tierra, siempre y cuando no excluya a los demás de manera tan manifiesta”..”

¿Pero no es un oxímorónico sionismo moderado, que en sí mismo es una fantasía sionista liberal? ¿No es alguna forma de suicidio simbólico la única manera de hacer justicia a la idea de Palestina? Aquí, yo diría que permanecer fiel a Said significa traicionarlo, ir más allá de su sensibilidad humanista y asumir el antisionismo como expresión de una fidelidad inquebrantable a la liberación universal y a la idea de Palestina. Un antisionismo universalista –un antisionismo emancipador abierto a todos– que despliega explícitamente el tipo de “lenguaje apocalíptico” denunciado por Said cristaliza la falla: “traición” al sionismo es lealtad a la liberación (para judíos, palestinos y más)..

El sionismo realmente existente versus los sionismos

Muchos sionistas liberales no se identifican con el beligerante sionismo político o religioso del Partido Likud y condenan sus excesos. Tras las masacres de Sabra y Chatila en 1982 en el Líbano ocupado por Israel, Emmanuel Levinas señaló el contraste entre el sionismo político instrumentalista de Menachem Begin y Ariel Sharon (entonces Ministro de Defensa) y el sionismo ético de más de 300.000 manifestantes en Tel Aviv que se manifestaron contra las acciones de su gobierno. Sin embargo, ese mismo Sharon fue elegido Primer Ministro de Israel en 2001. Además, encuestas recientes reflejan poca indignación pública por la actual campaña genocida en Gaza. En 2025, una encuesta indicó que el 76 por ciento de los judíos israelíes creían que “no había inocentes en Gaza”, a pesar de que más de la mitad de la población palestina en Gaza tenía menos de 18 años. Prevalecen la ignorancia deliberada, la frialdad y la indiferencia hacia el vecino palestino, lo que plantea la cuestión de qué significa el liberalismo cuando tolera o incluso respalda la alteridad y el asesinato en masa de civiles. La mayoría de los israelíes aparentemente están de acuerdo con el genocidio y la limpieza étnica, especialmente si se plantean como una cuestión de seguridad. Aunque los sionistas liberales no hablan al unísono, las encuestas muestran que muchos no quieren a los palestinos como vecinos dentro o fuera de la Línea Verde. En palabras de Ilan Pappé, “su deseo básico es que los ciudadanos judíos vivan en una sociedad democrática y pluralista de la que los árabes estén excluidos”. Han aceptado el objetivo del gobierno de realizar una limpieza étnica, a la que eufemísticamente se refiere como “transferencia” o “libre elección”. Los sionistas liberales todavía pueden creer que la catástrofe de Gaza se refiere a una crisis humanitaria, no a una crisis colonial. Desde este punto de vista, el problema sigue siendo un exceso más que un antagonismo ideológico fundamental. Al criticar la mala gestión de la guerra y, en última instancia, a Hamas (responsable de la matanza de sus compatriotas por parte de Israel), los sionistas liberales encuentran una manera de diferenciar sus propias creencias del sionismo abiertamente criminal de los Netanyahus, Ben-Gvirs y Smotrichs del mundo. Sin embargo, esta distinción entre sionistas políticos o religiosos y sionistas liberales confunde la realidad sobre el terreno, que es la de una continua expropiación de tierras palestinas y la eliminación, mediante la expulsión y la muerte, de sus habitantes palestinos. Todos los candidatos políticos israelíes que podrían competir por el cargo de primer ministro (incluidos Benny Gantz y Yair Lapid) abrazan la práctica ilegal de la anexión y comparten el sueño/pesadilla de un Gran Israel..

Para montar una crítica eficaz del sionismo es necesario examinar la razón sionista y desafiar al sionismo en todas sus dimensiones, como ideología colonial y régimen jurídico-económico apuntalado por una economía libidinal antipalestina. Lo más importante es que aquí no estoy describiendo sionismos aspiracionales, sino El sionismo realmente existente: el feroz sionismo de la ocupación, del colonialismo de colonos, de la limpieza étnica y el genocidio. La actualización del sionismo siempre ha resultado en la disolución de los palestinos. Fayez Sayegh señaló esto en la década de 1960: “La colonización sionista no podría asumir las proporciones físicas previstas por el sionismo mientras el pueblo árabe de Palestina continuara habitando su tierra natal”. Sayegh subraya la devastación ontológica del colonialismo sionista: “Israel es, porque Palestina no es: y Palestina no es, sólo porque Israel es. El ser de Israel es, por tanto, un acto de eliminación: es la no ser de Palestina”..

La idea de Palestina nos obliga así a hacer un balance de lo que significa un Israel sionista. hace. El sionismo realmente existente abarca herramientas, prácticas y tecnologías de dominación opresivas. El término “ziofascismo” describe la profunda afinidad entre sionismo y fascismo, dando testimonio de un sistema cuyo modus operandi es la opresión de la población palestina indígena en beneficio de un organismo colonial que sueña y trabaja activamente para lograr un Gran Israel: un Israel sionista desde el río hasta el mar, limpio de palestinos. A diferencia de los sionistas liberales, los ziofascistas son más conscientes y honestos acerca de sus ambiciones: empujar a los palestinos cada vez más hacia la “zona del no ser” fanoniana, donde la asfixia del enemigo es el modo predeterminado de (no)relacionalidad del Estado.. En un Israel sionista, el antipalestinismo emerge como hegemónico: ser antipalestino es tan natural como el aire que se respira. El aliento sionista significa asfixia palestina. Inmerso en Blut y Boden ideología, los ziofascistas no se preocupan por un Gran Israel con un rostro humano. Sus políticos de derecha se basan en lógicas carcelarias y de apartheid. De hecho, cuanto más cruda sea la violencia (una violencia que no está interesada en ocultarse), mejor.

Mantener claramente a la vista el sionismo realmente existente deja al descubierto la lógica asesina del movimiento, arraigada en la limpieza étnica planificada de Palestina. Aunque hoy en día varios sionistas liberales reniegan del estrecho parentesco del sionismo con otros proyectos coloniales europeos, los primeros líderes sionistas se veían a sí mismos como colonos y esperaban plenamente la resistencia que encontraron por parte de los nativos no blancos de la tierra. Por ejemplo, Vladimir “Ze’ev” Jabotinsky, hablando en 1923 desde la posición de un invasor sionista, prepara cuidadosamente el escenario del encuentro colonial en la Palestina histórica, señalando un antagonismo irresoluble entre nativos y colonos. Para que el sionismo se arraigue y florezca, la población indígena debe verse afligida por una desesperación inmovilizadora (la aceptación de que la colonización es su destino)..

En 1948, siguiendo esta lógica colonial, la Haganah (la fuerza paramilitar sionista dominante), entrenada por los británicos, implementó el Plan D (Dalet en hebreo), un plan militar diseñado explícitamente para despoblar franjas de ciudades y pueblos palestinos. Como observan Sumaya Awad y Annie Levin, el Plan Dalet equivalía a una ocupación aniquiladora de tierras palestinas.:

La Haganá se dividió en brigadas, cada una con la responsabilidad de ocupar una lista de aldeas. La ocupación entrañaba en la mayoría de los casos una destrucción total. Pocas aldeas quedaron intactas después de que el Plan D siguió su curso. Esta fue una campaña deliberada para arrasar todos los hogares, escuelas y hospitales palestinos para que no quedara nada a lo que los palestinos regresaran..

Y es crucial subrayar que “todas las facciones sionistas participaron” en la limpieza étnica de Palestina; La creencia colectiva básica era que los árabes debían morir o irse..

Desde Jabotinsky hasta Netanyahu, hay una sorprendente continuidad entre el proyecto sionista de entonces y el proyecto de un Gran Israel actual. Un “sionismo no colonial” es pura ideología; nunca existió y nunca podrá existir fuera de esta historia comprometedora. Una analítica de colonos coloniales nos devuelve a una narrativa cuya claridad atraviesa el barniz fantasmático liberal sionista de un Israel democrático, donde 1967 es lo que supuestamente creó el problema del apartheid. Lo que ha importado, históricamente y ahora, son las demandas nacionales judías; y para que esas demandas tengan importancia, las demandas nacionales palestinas deben seguir sin tener importancia. En su compromiso chauvinista con una soberanía no compartida e incompartible, los líderes políticos de Israel han librado una guerra demográfica desde la creación del Estado. Testigo de ello son las palabras de Theodor Herzl, uno de los padres fundadores del sionismo, quien, ya en 1895, soñaba con un Estado judío sin la población indígena palestina, tanto pobres como ricos.:

Intentaremos hacer que la población sin un centavo cruce la frontera procurándoles empleo en los países de tránsito, negándoles al mismo tiempo cualquier empleo en nuestro propio país..

Los propietarios se pondrán de nuestro lado. Tanto el proceso de expropiación como el de expulsión de los pobres deben llevarse a cabo de forma discreta y circunspecta..

Que los dueños de bienes inmuebles crean que nos están engañando, vendiéndonos las cosas por más de lo que valen. Pero no les vamos a vender nada a cambio..

Esta guerra demográfica estaba profundamente entrelazada en un registro colonial, si no completamente moldeado por él. Herzl presenta explícitamente a los judíos como sabios y civilizados y a la población circundante como salvajes y engañados: Israel serviría como “un baluarte de Europa contra Asia, un puesto avanzado de la civilización en contraposición a la barbarie”..”

Cuando los bárbaros se resisten al desplazamiento, los “civilizados” se sienten demasiado justificados para desplegar la fuerza bruta para expulsarlos. Como observa Saree Makdisi, “matar, matar y matar” ha sido la disposición sionista por defecto hacia los palestinos. “Limpiar Gaza” no es una aberración, una mera retórica, sino el cumplimiento de la agenda sionista. El sionismo se abre al tribalismo genocida. Hanin Majadli lo expresa sucintamente: «La negativa a ver a los palestinos como seres humanos no es un efecto secundario del 7 de octubre. Es un elemento fundamental de la conciencia nacional de Israel. Este elemento es anterior a la última guerra, las operaciones en Gaza, los ataques terroristas y los cohetes. Se puede rastrear fácilmente incluso antes de que se estableciera el Estado». Debemos dejar atrás la narrativa “sobria” de los sionistas liberales de una vez por todas. Un Israel sionista es la “derecha fanática”.”

Por lo tanto, exponer la lógica persistente y afinada del sionismo realmente existente es parte integral de la crítica anticolonial, de la investigación escéptica sobre “los tipos de supuestos, los modos de pensamiento familiares, indiscutidos y no considerados en los que descansan las prácticas aceptadas”. Cuestionar la autoridad del sionismo introduce nuevas posibilidades en el mundo, ninguna más emancipadora que la descolonización de nuestras mentes y la eliminación de los filtros sionistas. Sin embargo, la conexión entre descolonizar la mente y renunciar al control perceptivo y libidinal del sionismo se diluye fácilmente en manos de liberales críticos como Omer Bartov. En su relato más moderado, Bartov insiste en que Israel debe revisar su sentido del orden de las cosas. Visualiza, con cauteloso optimismo, una nueva generación de israelíes que se negarán a convertir la memoria del Holocausto en un arma para obtener beneficios políticos.:

Quizás la única luz al final de este túnel tan oscuro sea la posibilidad de que una nueva generación de israelíes enfrente su futuro sin refugiarse en la sombra del Holocausto, aun cuando tendrán que soportar la mancha del genocidio en Gaza perpetrado en su nombre. Israel tendrá que aprender a vivir sin recurrir al Holocausto como justificación de la inhumanidad.

Aprender a vivir con el genocidio es una cosa, pero existe el peligro de expiar la violencia israelí a través de la culpa y la “devastación emocional”, priorizando las sensibilidades judías sobre las víctimas del genocidio y mitigando las demandas materiales radicales de la descolonización en el proceso. En Israel: lo que salió mal? Bartov intenta rescatar a un Israel sionista moribundo: Israel no tenía que cometer genocidio en Gaza; no comenzó como una campaña genocida; finalmente se convirtió en uno gracias al liderazgo israelí. Rechaza el antisionismo porque no tiene en cuenta las formas en que se debe ver a Israel como la consecuencia de un movimiento de liberación nacional. La creación de Israel no fue un pecado original; la culpa recae en lo que siguió: la falta de una constitución en Israel, que creó las condiciones para la subyugación de los palestinos. La inferencia es que puede existir otro Israel, que Israel no necesita desionizarse. Lo que necesita, afirma Bartov, es una “terapia de choque”. Pero, ¿la terapia de shock implica trastornos ontológicos y mutaciones en la identidad israelí? ¿Permite que sus nacionales enfrenten la realidad colonial de los colonos, Israel como “un mundo dividido en dos”? No está claro qué sucede con Bartov. En una entrevista con El neoyorquino, Bartov desvincula a Israel del sionismo y afirma que “el sionismo no es reformable”, pero “el Estado de Israel sí lo es”. Israel necesita abandonar el sionismo como ideología de Estado brutal. Al hacerlo, Bartov aísla el genocidio en Gaza de la Nakba del 48. ¿Pero no está Bartov básicamente sustituyendo un sionismo ético por un Israel reformable? El antisionismo nos apunta en la dirección opuesta. Subraya la necesidad de comprender el Estado y la ideología juntos. Separar a Israel del sionismo no es sólo una ilusión, sino que distorsiona el pasado, niega el hecho de la colonialidad de Israel, su formación como “una entidad sionista”. No es posible desinvertir en la economía libidinal antipalestina de Israel sin abrazar plenamente un antisionismo anticolonial. El liberalismo de Bartov neutraliza el potencial revolucionario que la “terapia de choque” pretende anunciar. En pocas palabras, Bartov todavía prioriza el bienestar judío a expensas de (en lugar de) la liberación palestina. Para los palestinos, la Nakba nunca terminó; El antisionismo mantiene nuestros ojos en el historial asesino del sionismo, en El sionismo realmente existente, entonces y ahora.

El antisionismo expone la prolongada historia de violencia sionista; cuestiona la notable facilidad con la que los sionistas descartan la colonialidad de su régimen: el hecho de que los palestinos indígenas siempre fueron enmarcados como un problema colonial, lo que provocó que soluciones coloniales. Rompe esta narrativa conveniente y complaciente de inocencia, redirigiendo la atención al elemento estructural de la falta de relación sionista y al sentimiento ontológico prevaleciente de indiferencia que caracteriza la orientación del Israel sionista hacia las vidas de sus vecinos internos y externos.—Los palestinos nunca debieron coexistir con los judíos. Estaban destinados a ser desplazados, contenidos o exterminados..

La adopción sionista de las lógicas supremacistas y etnonacionalistas europeas los convirtió en aliados cuestionables en la lucha contra el fascismo y el antisemitismo en Europa. Entre los judíos que se opusieron con más fuerza al sionismo como movimiento nacional se encontraba el Bund, socialistas judíos que lucharon por la igualdad y los derechos civiles en los países donde vivían en lugar de agitar por una patria separada. El Bund no trató el sionismo como una cuestión que afectase únicamente a los judíos; sus miembros denunciaron sus fundamentos e impactos racistas. En 1938, el líder bundista Henryk Erlich observó condenatoriamente: “El sionismo, de hecho, siempre ha sido un gemelo siamés del antisemitismo y de todo tipo de chovinismo nacional”. En la práctica, el sionismo es racista: una perversión de la lucha contra el antisemitismo. Deberíamos invertir el eslogan sionista “El antisionismo es antisemitismo” y adoptar la frase más precisa: El sionismo es antisemitismo.

Erlich es inquebrantable al exponer el impulso supremacista del sionismo para subyugar y maltratar a otros.:

El sionismo se ha convertido en un aliado del antisemitismo. Los sionistas aprovechan el empeoramiento de la situación de los judíos en todo el mundo. Los sionistas se consideran ciudadanos de segunda clase en Polonia. Su objetivo es ser ciudadanos de primera clase en Palestina y convertir a los árabes en ciudadanos de segunda clase. Por lo tanto, el Bund no puede ver a los sionistas como socios en la lucha contra las fuerzas reaccionarias en Polonia..

“El sionismo vivo y funcional» adopta la matriz racial europea de lo humano. Busca transformar al judío colonizado internamente de Polonia en el colonizador de Palestina. En este sentido, el sionismo siempre aspiró a unirse al «Club Supremacista». El genocidio de Gaza es una prueba de la plena pertenencia del sionismo.

Bajo esta luz, el sionismo liberal opera no como un antídoto a la barbarie sionista, sino como su coartada. Este marco “moral” funciona para ofuscar la violencia sistémica intrínseca al proyecto sionista. En principio, los liberales quieren cambio sin cambio (cambio sin tener en cuenta las lógicas raciales del sionismo, cualquier cosa que pueda poner en peligro sus intereses imperiales o perturbar la “inocencia blanca”). Quieren una transformación sin agitación ontológica. Constituyen el llamado “campo de la paz” en Israel y, fuera de Israel, son aquellos que se identifican con el Estado judío y están preocupados por el sufrimiento palestino, aquellos que simpatizan vagamente con la solución de dos Estados, siempre y cuando la idea se mantenga en un nivel abstracto: es decir, no mencionemos el desmantelamiento de los asentamientos ilegales. (Tememos que esto genere una guerra civil en Israel.); No hables del derecho de retorno sancionado internacionalmente. (queremos mantener la mayoría judía de Israel; No nos gusta hablar de guerra demográfica o de ingeniería, y ciertamente no estamos dispuestos a renunciar a los privilegios judíos en Israel.). Está claro que estos sionistas liberales no son crudamente fascistas ni sádicos, pero se sienten cada vez más cómodos con la visión fascista de un Israel belicoso y anexionista.. Les aqueja un Israel fascista, pero ¿cuál es la alternativa: una Palestina libre?? Un gobierno israelí fascista perjudica a los sionistas liberales (el ascenso del nacionalismo religioso amenaza al judaísmo secular), pero desmantelar los privilegios judíos (bajo un horizonte sionista) es una píldora más difícil de tragar. El 7 de octubre dio a los sionistas liberales una salida. Si la Segunda Intifada de 2000 sembró sospechas entre muchos sionistas liberales hacia sus vecinos palestinos, la Operación Inundación de AlAqsa transformó a un amplio segmento de ellos en etnonacionalistas casi instantáneamente: de repente, mucho más interesados ​​en la seguridad y recientemente dispuestos a contemplar la perspectiva de un “Gran Israel”, siempre y cuando se enmarque en el lenguaje de la securitización y la protección judía. Sin embargo, a diferencia de la extrema derecha o del campo abiertamente eliminacionista, los sionistas liberales no se presentan como inherentemente antipalestinos; su postura se considera «medida». En su opinión, la lucha armada –cualquier amenaza de violencia en suelo israelí– está simplemente más allá de lo aceptable. Estos liberales desencantados suelen insistir: Intentamos la paz (recuerden los Acuerdos de Oslo), pero sus dirigentes palestinos eligieron la guerra.. Para ellos, la agitación palestina y la negativa a permanecer confinados en Gaza o segregados en Cisjordania son incluso culpados de alimentar a la extrema derecha de Israel, que, en los últimos años, junto con el golpe judicial de Benjamín Netanyahu, ha comenzado a erosionar el núcleo supuestamente “democrático” de Israel..

La idea de Palestina atraviesa las sutilezas liberales y las pretensiones de razonabilidad; nos devuelve a la matriz racial del sionismo y su inferiorización fundamental del palestino, el no judío por excelencia. Insistir en que estamos tratando aquí con una arraigada palestinofobia más que con la seguridad es tomar en serio la aguda observación de Aimé Césaire: “nadie coloniza inocentemente”. Las potencias occidentales pueden, en raras ocasiones, advertir a Israel sobre sus excesivas medidas de seguridad, pero al hacerlo no comprenden que un Israel sionista debe comprometerse con una “seguridad permanente”; su lógica operativa misma es el desplazamiento y la desposesión. La seguridad es colonialidad en la práctica. La razón sionista no puede pensar de otra manera. Como sostienen Lara Kilani y Leila Shomali, la razón sionista “sostiene que para prosperar, las comunidades judías deben desplazar, dominar, encarcelar, oprimir y asesinar a los palestinos”. La normalidad sionista y la colonialidad son realidades inseparables.

Dicho de otra manera, lo que estamos presenciando en Palestina/Israel desde la invasión sionista no es una conflicto pero un antagonismo. El conflicto pertenece a lo que Nelson Maldonado-Torres llama la “colonialidad del conocimiento”: su gramática indica una incapacidad para ver la injusticia y responder a una catástrofe en desarrollo, mientras uno se comporta en cambio “como si la intensificada Nakba palestina no exigiera una posición de principios contra el apartheid, la limpieza étnica y el genocidio”. Un sistema puede absorber conflictos, puede pacificar la resistencia. De hecho, a los liberales les encanta la gestión de conflictos y sus adaptaciones superficiales. Pero un antagonismo es obstinado; se pudre y no desaparece. El antagonismo, en palabras de Slavoj Žižek, amenaza el sistema, sus ritmos, señalando una inconmensurabilidad “entre la no sociedad y la sociedad, entre aquellos que no tienen nada que perder y aquellos que tienen todo que perder, entre aquellos que no tienen ningún interés en su comunidad y aquellos cuyos intereses son mayores”. Un marco de conflicto implica la más superficial de las transformaciones. El antagonismo arroja el problema palestino, la idea de Palestina, bajo una luz radicalmente diferente. No se trata de hacer que el enjaulamiento de los palestinos sea más tolerable, más habitable (más ayuda humanitaria, menos demolición de viviendas palestinas, menos robo de tierras y recursos, etc.); se trata de abolir la jaula (la Ocupación) y el tipo de Estado (colonialismo sionista) que lo dio origen.

La palabra “conflicto” genera indiferencia en Occidente y complacencia en los sionistas liberales; normaliza la ocupación al ocultar convenientemente la situación colonial, tratándola incorrectamente como una disputa entre dos partes iguales por la tierra, como si las “desventajas” palestinas no fueran constitutivas de la política sionista. Enmarcar a Palestina/Israel como un conflicto sutura la herida de la colonialidad; es reformista en el mejor de los casos y delirante en el peor. El lenguaje de los conflictos nos induce a optar por el compromiso en lugar de la justicia. Un buen ojo para los antagonismos expone, en cambio, lo que Eyal Weizman describe como la “paradoja humanitaria”. Los palestinos podrán sobrevivir biológicamente, pero estarán socialmente muertos, de ahí el cruel precio del humanitarismo. El enfoque en los antagonismos socava el marco humanitario que presenta a Palestina/Israel como una disputa territorial desracializada; rechaza su manipulación colonial, como si el único resultado que los palestinos esperan fuera “una solución racial y segregacionista de dos Estados que”, como señala Hashem Abushama, “ha sido diseñada para normalizar el robo de la mayor parte de la Palestina histórica”. Un marco anticolonial califica al colono sionista de invasor de tierras palestinas. Alinear la idea de Palestina con la lucha contra un Estado colonial racista sitúa la liberación en primer plano. Al hacerlo, desafía directamente el sistema que gobierna la Palestina histórica y expone una inconmensurabilidad fundamental entre las demandas indígenas de igualdad y las credenciales democráticas de Israel, destacando aún más lo que Said describe como “una especie de brecha que abre la discrepancia entre Israel tal como ha aparecido internacionalmente [bajo un horizonte sionista] y como es de hecho”..”

“Descifrando la historia colonial abierta”

Comprometerse con la idea de Palestina significa desionizar la mente o no significa nada en absoluto. A Edward Said le preocupaban las connotaciones apocalípticas de la dessionización, prefiriendo en cambio “la transformación gradual de Israel”, pero es difícil imaginar una superación del sionismo –el desmantelamiento y la desidentificación de una soberanía judía exclusiva– que no se experimente como un trastorno ontológico, similar a un suicidio simbólico colectivo. Bajo un horizonte sionista asfixiante, los palestinos sólo pueden aparecer como terroristas irracionales y odiosos, obsesionados con la destrucción de Israel y de los judíos..

Esta imagen distorsionada y deformante ahora se está desvaneciendo, ya no es capaz de arreglar a los palestinos orientalizados como lo hizo en el pasado y especialmente inmediatamente después del ataque de Hamás el 7 de octubre de 2023. Otra imagen palestina está circulando más libremente en el imaginario cultural occidental. El palestino como víctima abyecta, el niño esquelético, demacrado por el hambre, está ahora grabado en nuestras mentes y ha llegado a contrarrestar la imago más dominante, constituida libidinalmente, del palestino terrorista insaciable en el inconsciente colectivo sionista. Entonces, ¿desaprender el sionismo es la tarea de lograr que los sionistas reflexivos vean a los palestinos como víctimas, o como “víctimas de las víctimas”, como dijo una vez Said? Escuchar y leer a los palestinos narrar su difícil situación los “humaniza”, los hace más identificables o incluso los hace merecedores de empatía. Aquí es donde interviene la “razón humanitaria”. Impulsa un alejamiento de la perspectiva sionista naturalizada que encuadra a los palestinos como a priori victimarios que incluso utilizan a su propia gente como escudos humanos. En su lugar, el marco humanitario construye una visión comprensiva que resalta el sufrimiento injusto y la humillación diaria de los palestinos..

Esta forma de desaprendizaje está lejos de ser trivial, pero está contenida dentro de los límites de la razón humanitaria. Esta limitación es más peligrosa de lo que parece. Está maduro para que el sionismo liberal lo coopte como un “sionismo humanitario”, funcionando principalmente como una lógica acomodaticia más que como una fuerza para deshacer un marco y sus daños constitutivos. Templa la desrealización palestina sin superarla y permanece profundamente comprometida con el mantenimiento de un orden sionista. Tenemos dos versiones de “eliminación racial”: el sionismo liberal ofrece genocidio/limpieza étnica en cámara lenta, mientras que el sionismo político/religioso lo persigue de forma acelerada. El sionismo humanitario sirve para asegurar la “buena conciencia” del sionista liberal: el fantasma de un Israel sionista despojado de sus excesos más violentos. Los liberales de todos los matices son propensos a lo que Eve Tuck y K. Wayne Yang llaman los “movimientos de los colonos hacia la inocencia”..”

Los palestinos están en una lucha hercúlea por la supervivencia y liberación, frente a la lógica eliminatoria de los colonos del sionismo. La resistencia palestina exige un registro diferente más allá del éxito y el fracaso. Si la impotencia palestina agota nuestro desaprendizaje, nuestra capacidad de imaginar, permaneceremos estancados dentro del paradigma sionista (liberal), “el mismo modo de pensar”. Un antagonismo exige un ajuste de cuentas con el sistema mismo, con todo el aparato socioeconómico y racial del colonialismo. Abdaljawad Omar nos insta a ver/aprender la resistencia palestina “como un evento, eventos que dispersan el orden colonial, que hacen visibles las grietas en su presunta inevitabilidad y que apuntan hacia un horizonte completamente diferente”. El poder de la resistencia palestina reside en su capacidad de “ampliar el horizonte de posibilidades políticas” y “abrir la historia”. La idea de Palestina contribuye a este resquebrajamiento de la historia colonial. En esencia, exige una desionización de Israel: exige un Israel que reconozca y enfrente plenamente su colonialidad pasada y actual. El antisionismo es nuestra respuesta a un Gran Israel: una invitación a resistir y despojarse de un mundo asesino, forjando en cambio prácticas, valores y principios en desacuerdo con el pensamiento jerárquico y las disposiciones fascistas. La idea de Palestina nos moviliza a exigir más, a imaginar más; rechaza el “gobierno de la jungla”, rechazando un mundo en el que el poder hace el bien. El antisionismo por Palestina tiene hambre de otro mundo. Organiza nuestra resistencia y nuestra ira contra una mentalidad supremacista. En su nivel básico, la idea de Palestina exige desmantelar el fantasma sionista omnipresente, aunque a menudo repudiado, de que “para que yo florezca, ustedes deben perecer”..”

---