Mike Beggs, Ben Burgis y Bhaskar Sunkara (JACOBIN), 20 de Octubre de 2026
Es lógico que la gente quiera tener control sobre sus hogares y su futuro. La vivienda social, y no la propiedad privada, puede hacer realidad esa promesa para todos.
IEn 1872, el periódico socialista alemán Der Volksstaat publicó una serie de artículos sobre vivienda. El vertiginoso crecimiento de las ciudades industriales había provocado hacinamiento, miseria y alquileres desorbitados para los trabajadores. Su autor, Arthur Mülberger, inspirándose en las ideas del anarquista francés Pierre-Joseph Proudhon, ofreció una solución sencilla: los inquilinos debían convertirse en propietarios.
En este plan, los pagos de alquiler se transformarían en algo parecido a una cuota hipotecaria. Con el tiempo, cada trabajador sería propietario de su propia vivienda.
Friedrich Engels no quedó impresionado. En una serie de respuestas recopiladas posteriormente en La cuestión de la vivienda , el cofundador del marxismo rechazó el plan de Mülberger por considerarlo poco práctico y una mala práctica política. En otra parte de la misma obra, criticando al reformador Emil Sax, advirtió: «Denles sus propias casas, encadenándolos de nuevo a la tierra, y quebrarán su capacidad de resistencia a los recortes salariales de los dueños de las fábricas». Para Engels, la solución al problema de la vivienda solo sería posible mediante la abolición del modo de producción capitalista.
Un siglo y medio después, la izquierda sigue debatiendo sobre la vivienda. En cierto sentido populista, Mülberger ganó la discusión con Engels. En todo el mundo, ser propietario de una vivienda se ha convertido en una aspiración fundamental de la vida de la clase trabajadora, y la crisis de la vivienda suele plantearse como una crisis de acceso a ella.
Mientras tanto, gran parte del debate actual en la izquierda se plantea como una lucha entre partidarios y detractores de la construcción de viviendas a precio de mercado. Una de las divisiones se da entre quienes buscan impedir la construcción de viviendas a precio de mercado, argumentando que puede provocar desplazamientos y ofrece muy poco a los inquilinos de bajos ingresos, y quienes apoyan la construcción con menos restricciones para aumentar la oferta y, por consiguiente, el poder de negociación de los inquilinos. Todos podemos estar de acuerdo en la necesidad de construir viviendas sociales, pero hasta ahora esto no se ha materializado en un programa de la magnitud de la crisis.
Sin embargo, conviene distanciarse de estas disputas y preguntarse por qué visión última estamos luchando. A continuación, dejamos de lado los espinosos problemas de la transición —cómo llegar de aquí a allá y quién luchará por ello— y esbozamos una visión maximalista de la vivienda socialista.
Nuestra respuesta se basa en la crítica de Engels a Mülberger, dejando de lado su reticencia a ofrecer detalles sobre la posible configuración de un futuro socialista. Abogamos por la abolición de la propiedad privada de la vivienda y por un sistema de vivienda totalmente socializado.
Un plan maestro para la vivienda social
ATener un hogar propio —uno que puedas adaptar a tus gustos y necesidades, y en el que te sientas seguro— es un bien genuino que merece la pena preservar. Sin embargo, la propiedad de la vivienda en el capitalismo vincula las decisiones sobre el hogar con las decisiones sobre finanzas y patrimonio, las cuales inevitablemente conllevan riesgos, y la dinámica del mercado inmobiliario tiende a generar desigualdades arbitrarias.
En una economía socialista, podríamos preservar esa seguridad y libertad al tiempo que socializábamos los riesgos y beneficios financieros de la vivienda. Engels advirtió que «especular sobre cómo una sociedad futura organizaría la distribución de alimentos y viviendas conduce directamente a la utopía». Pero dado el «realismo capitalista» en el que parecemos estar atrapados hoy, creemos que el esfuerzo merece la pena.
En una sociedad capitalista, la desigualdad en materia de vivienda es más que un síntoma de una desigualdad más amplia en ingresos y riqueza. Las viviendas son tanto lugares para vivir como vehículos de riqueza. De hecho, la vivienda en propiedad representa aproximadamente la mitad de la riqueza bruta de los hogares en la mayoría de los veintinueve países de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) incluidos en un estudio de 2022. Si bien las personas suelen poseer riqueza empresarial a través de acciones, fondos de inversión y pensiones, tienden a ser propietarias de viviendas directamente, ya sea para vivir en ellas o para alquilarlas. La riqueza inmobiliaria está muy desigualmente distribuida, pero ser propietario de una vivienda es una experiencia y una aspiración generalizadas, y el hecho de que sea una forma tan personal de riqueza para los propietarios complica la política de desigualdad en el capitalismo contemporáneo. La vivienda constituye la mayor parte del patrimonio de la clase media en la mayoría de los países de la OCDE, y acumular esa riqueza suele ser un proyecto de toda la vida que implica el pago de una hipoteca durante muchos años.
Muchas de las características que hacen que la vivienda sea una necesidad de consumo poco común persistirían bajo el socialismo, por lo que requiere una consideración especial. El parque de viviendas es costoso de producir y muy duradero si se mantiene. Ocupa espacio en ubicaciones específicas. A las personas les importa dónde viven, tanto la ubicación de su hogar con respecto a otros lugares importantes como el carácter del entorno natural y construido que lo rodea. Existe un elemento inextirpable de escasez en las ubicaciones deseables. Un terreno determinado puede utilizarse con mayor o menor densidad, modificando la oferta de viviendas en una zona, pero la densidad y el tipo de vivienda son, en sí mismos, aspectos de una ubicación que importan a las personas.
Las familias que deciden si satisfacer sus necesidades de vivienda alquilando o mediante una hipoteca pueden comparar los costos esperados de intereses, mantenimiento, impuestos y seguros, junto con los costos de transacción y el costo de oportunidad del dinero inmovilizado en la vivienda, con el alquiler de una propiedad equivalente. Algunas familias pueden estar dispuestas a pagar un precio más alto por la seguridad de la propiedad y la libertad de renovar; por otro lado, la falta de liquidez y los riesgos de la propiedad pueden llevar a otras a preferir el alquiler. Para algunas, no hay opción: dado que la obtención de una hipoteca generalmente requiere un depósito y la confianza del prestamista en la capacidad de pago del prestatario, muchas personas con ingresos bajos o precarios no pueden financiar una compra.
Luego están las plusvalías. Incluso las ganancias derivadas del aumento de los ingresos y la población pueden ser arbitrarias: ganancias inesperadas ajenas a cualquier acción del propietario. Estas ganancias pueden ampliar la brecha de riqueza entre los propietarios (y sus descendientes) que compraron una vivienda a una edad temprana y aquellos que siguen alquilando o que solo acceden a la propiedad más tarde en la vida.
Existen diversas maneras en que una sociedad socialista podría estructurar la provisión de vivienda. Proponemos un enfoque sencillo. En nuestro modelo, la tierra y el parque de viviendas son de propiedad pública, pero las familias gozan de una tenencia segura de la vivienda en la que viven y la posibilidad de renovarla a su gusto. Las personas realizan pagos regulares de alquiler por su vivienda, en lugar de estar involucradas en una relación financiera que implique la compra de un gran inmueble durante décadas. Las familias no asumen ni los riesgos de la fluctuación del precio de la propiedad ni las plusvalías que conlleva la propiedad —estos riesgos se socializan—, mientras que el sistema busca preservar la seguridad y la libertad de tener un lugar propio.
Los alquileres los fija una autoridad de vivienda, generalmente con el objetivo de equilibrar la oferta y la demanda. El alquiler de una vivienda puede variar con el tiempo según los cambios en la oferta y la demanda de viviendas similares en ubicación y tipo. En otras palabras, los alquileres se ajustan en respuesta a las condiciones del mercado y no se fijan de forma permanente al inicio del contrato de arrendamiento, aunque se pueden suavizar las fluctuaciones para evitar cambios bruscos. La autoridad de vivienda tiene la responsabilidad de desarrollar la oferta en función de la demanda proyectada, por lo que los aumentos generales significativos en los alquileres se considerarían un fracaso de la política que debe corregirse. La planificación y el desarrollo urbanos son de dominio público y contratan a empresas constructoras gestionadas por los propios trabajadores para llevar a cabo la construcción.
Este sistema busca que cada hogar pueda elegir su propia vivienda, asumiendo cada uno el costo correspondiente, dentro de un sistema más amplio de ingresos mínimos garantizados y transferencias basadas en las necesidades que apoyan a quienes de otro modo no podrían costearse una vivienda adecuada. Algunos pueden preferir un apartamento modesto para tener más dinero para gastar en otras cosas, mientras que otros destinan una mayor parte de su presupuesto a villas espaciosas. Muchas personas tomarán decisiones diferentes en distintas etapas de la vida. El sistema puede dar cabida a experimentos de vivienda colectiva autogestionada para quienes lo deseen, además de gestionar la vivienda familiar tradicional.
Los residentes son custodios, no propietarios absolutos, de sus viviendas, pero pueden usarlas y adaptarlas a sus necesidades dentro de las normas establecidas. Pueden iniciar renovaciones en colaboración con la autoridad de vivienda o su banco asociado. En lugar de pagar por adelantado, los costos de las renovaciones se incluyen en el alquiler y se pagan a plazos. Dado que los costos de mantenimiento y la depreciación ya están incorporados en el alquiler de todas las viviendas, cada una cuenta con un presupuesto y un cronograma para renovaciones. Los hogares solo deben pagar un extra por modificaciones que sean particulares o más costosas que las estándar.
La autoridad de vivienda podría ajustar el ritmo de las renovaciones para dinamizar el sector de la construcción, conocido por su naturaleza cíclica en el capitalismo. Si hay mucha construcción nueva, las renovaciones pueden encarecerse temporalmente o limitarse mediante listas de espera. Cuando la construcción nueva se ralentiza, esta medida puede revertirse. El ritmo de las renovaciones también podría variar para contribuir a la estabilización macroeconómica más allá del sector.
Dado que los mercados inmobiliarios capitalistas están plagados de externalidades, la vivienda constituye un ámbito idóneo para reducir el papel del mercado y otorgar mayor protagonismo a la planificación pública. Nuestro modelo de vivienda socialista busca dar cabida a la diversidad de preferencias y necesidades de los hogares, preservando las características esenciales de «un hogar propio», sin los riesgos ni las ganancias inesperadas derivadas de la fluctuación del precio de la propiedad que conlleva el modelo capitalista. Un siglo y medio después de Engels, esta sigue siendo la respuesta al problema de la vivienda.
Este artículo se basa en material de The Blueprint: How Socialism Can Work in the Real World (Verso, 2026).
Mike Beggs es editor de Jacobin y profesor de economía política en la Universidad de Sídney.
Ben Burgis es columnista de Jacobin y coautor del próximo libro The Blueprint: How Socialism Can Work in the Real World (El plan maestro: cómo el socialismo puede funcionar en el mundo real) .
Bhaskar Sunkara es el editor fundador de Jacobin , presidente de la revista Nation y autor de El manifiesto socialista: la defensa de la política radical en una era de extrema desigualdad .
Deja una respuesta