Glenn Diesen (GREATER EURASIA), 19 de Octubre de 2026
Joe Kent, exdirector del Centro Nacional Antiterrorista, sostiene que Estados Unidos debe poner fin a su participación en las guerras de Ucrania y Oriente Medio, retirar su apoyo militar y entablar un diálogo diplomático con Rusia, Irán y los actores regionales. Continuar con estos conflictos es contrario a los intereses nacionales estadounidenses, amenaza la estabilidad económica mundial y conlleva el riesgo de que se intensifiquen hasta convertirse en confrontaciones mucho más amplias que Washington no puede controlar.
El fracaso en poner fin a la guerra de Ucrania
El presidente Donald Trump ha tenido dificultades para poner fin a la guerra en Ucrania porque no ha retirado de forma significativa la inteligencia, las capacidades de localización de objetivos ni los sistemas de armas avanzados que sustentan las operaciones militares ucranianas. Los gestos diplomáticos por sí solos no bastan para convencer a Rusia de que Washington habla en serio sobre la paz mientras continúe el apoyo militar subyacente.
Las burocracias de inteligencia y defensa estadounidenses conservan una considerable libertad para eludir las directivas presidenciales. Los fondos y equipos previamente asignados aún pueden llegar a Ucrania, a veces indirectamente a través de aliados de la OTAN como el Reino Unido. Los acuerdos de intercambio de inteligencia y las obligaciones legales de advertir a los países sobre ataques inminentes también crean oportunidades para mantener la asistencia a pesar de un anuncio de interrupción.
Por lo tanto, Estados Unidos debe desmantelar deliberadamente los mecanismos que permiten su apoyo a Ucrania. Sin la intervención directa del presidente y sus principales asesores, la resistencia burocrática socavará los intentos por poner fin a la guerra.
Washington tampoco puede simplemente transferir la responsabilidad a Europa mientras afirma haberse retirado. Rusia seguirá considerando a Estados Unidos responsable si los países europeos mantienen su apoyo militar en el marco de la OTAN. Para poner fin a la guerra, Washington necesita usar su posición dominante dentro de la OTAN para establecer una política clara contra la escalada del conflicto.
Rusia no puede ser derrotada sin consecuencias catastróficas.
Los llamamientos a destruir Rusia reflejan una visión estratégica inmadura que no considera las consecuencias reales de tal objetivo. Rusia posee un territorio enorme, importantes recursos naturales, una gran población y armas nucleares. Intentar fragmentar el país en estados más pequeños podría generar consecuencias mucho más desestabilizadoras que las producidas por el colapso de Libia.
Si Rusia percibe que el objetivo de la OTAN es su destrucción, su liderazgo se enfrentará a una amenaza existencial. Las armas nucleares existen precisamente para disuadir amenazas de esta magnitud. Intensificar el conflicto en estas condiciones conlleva el riesgo de empujar al mundo hacia una confrontación nuclear.
También es necesario evaluar con realismo las intenciones y capacidades militares rusas. La continua expansión de la OTAN hacia las fronteras de Rusia creó las condiciones para una reacción adversa, y Ucrania se convirtió en un foco de tensión natural debido a su posición geográfica. Mientras tanto, los modernos drones y misiles balísticos han dificultado cada vez más la guerra de maniobras a gran escala y la conquista territorial.
Hay pocos indicios de que Rusia pretenda prolongar la guerra indefinidamente. Reducir las tensiones, poner fin a los combates y establecer relaciones comerciales mutuamente beneficiosas serviría mejor a los intereses occidentales. Rusia posee recursos que las economías occidentales necesitan, lo que crea oportunidades reales de cooperación.
Irán y los límites del poder militar estadounidense.
La guerra con Irán demuestra el mismo fracaso estratégico. Washington ha subestimado repetidamente las capacidades iraníes, asumiendo que la presión militar bastaría para que Teherán se sometiera. Este enfoque ha fracasado y la continua escalada amenaza los intereses económicos estadounidenses.
Irán puede ejercer presión mediante ataques contra el transporte marítimo de petróleo en el estrecho de Ormuz, amenazando el suministro energético y aumentando los costos económicos. También dispone de opciones que involucran infraestructura regional y grupos armados aliados, incluidos los hutíes y Hezbolá. Estados Unidos, por el contrario, intenta gestionar varios conflictos interconectados mientras opera lejos de su territorio, dentro de la esfera de influencia regional de Irán.
Por lo tanto, nuevos ataques estadounidenses podrían provocar represalias sin debilitar significativamente la capacidad de Irán para mantener la presión económica. La reanudación de los ataques podría extender el conflicto al Golfo Pérsico y al Mar Rojo, creando nuevos frentes y sobrecargando aún más los recursos estadounidenses.
La retirada y la diplomacia ofrecen una vía de solución.
Estados Unidos debería retirar sus fuerzas y capacidades de ataque de la región, poner fin a la asistencia militar que permite la escalada continua y limitar las operaciones militares israelíes. Posteriormente, Washington debería negociar con Irán para restablecer los envíos de petróleo a través del estrecho de Ormuz, ofreciendo el levantamiento de las sanciones y el descongelamiento de activos como parte de un acuerdo.
Los hutíes tampoco pueden ser sometidos simplemente mediante bombardeos. Los ataques estadounidenses anteriores fracasaron en ese objetivo. Reconocer el control que los hutíes ejercen sobre Saná y negociar acuerdos prácticos sobre la seguridad en el Mar Rojo ofrecería una vía más realista hacia la estabilidad.
En última instancia, Estados Unidos debe reconocer los límites de su poder. Los acuerdos duraderos requieren compromisos pragmáticos, en lugar de intentos de imponer resultados mediante la fuerza militar. Continuar con estas guerras indirectas conlleva el riesgo de perturbaciones económicas, inestabilidad regional y una escalada potencialmente catastrófica. La retirada y la diplomacia son necesarias para proteger los intereses estadounidenses y evitar un mayor deterioro de la situación internacional.
Deja una respuesta