Gaceta Crítica

Por Dan Steinbock (Difference Group), 18 de Octubre de 2026

El centro de gravedad político de Israel se ha desplazado drásticamente hacia la seguridad y el poder militar. Y con la nueva segregación de sus partidos árabes, las elecciones fragmentadas no ofrecen ningún cambio real, salvo un avance hacia un apartheid cada vez mayor.

Las elecciones israelíes de 2026 se desarrollan en un ambiente político sumamente polarizado e incendiario que recuerda a 1995. En aquel entonces, el proceso de Oslo dividió a la sociedad israelí entre una derecha cada vez más radicalizada y un gobierno pacifista. Mientras Benjamin Netanyahu, del partido de derecha Likud, toleraba este clima político explosivo, el primer ministro laborista Yitzhak Rabin fue tildado públicamente de traidor y asesinado por un extremista judío mesiánico.

La analogía tiene sus límites. En 1995, la cuestión política central era si Israel debía negociar con los palestinos. En 2026, el debate se desarrolla tras el 7 de octubre, tres años de guerra, la aniquilación de Gaza , la intensificación de los asentamientos y desplazamientos en Cisjordania, y las operaciones militares israelíes que involucran a Líbano e Irán.

En los últimos 10-15 años, el centro de gravedad político del país se ha desplazado drásticamente hacia la seguridad y el poder militar, como se documenta en mi libro La caída de Israel (2024) .

Las encuestas recientes muestran un empate entre Netanyahu y la oposición, con alrededor de 50 escaños cada uno. Ninguno de los dos bandos cuenta con una coalición de gobierno sólida, mientras que los partidos árabes israelíes tenían la llave, hasta que su representación se vio mermada.

Los medios internacionales especulan sobre las «elecciones israelíes al filo de la navaja» entre el presidente en ejercicio, Netanyahu, y sus rivales, sugiriendo tácitamente que estos últimos ofrecen «esperanza» y «cambio». En realidad, la votación israelí no es una elección convencional entre izquierda y derecha, sino un referéndum sobre quién controlará el Estado de Israel tras años de guerra permanente, y qué tipo de Estado surgirá de ella.

No es un panorama alentador.

Dos grandes bloques y los no alineados

En el parlamento israelí, la Knesset, compuesto por 120 miembros, ningún partido tiene mayoría absoluta. En la práctica, la rivalidad se da entre dos bloques de partidos: la ultraderecha liderada por Netanyahu y el bloque rival, encabezado por el exjefe del Estado Mayor de las Fuerzas de Defensa de Israel, Gadi Eisenkot, que se presenta como centrista (aunque también tiene una inclinación hacia la derecha).

Las encuestas actuales sugieren que las elecciones podrían no arrojar un resultado claro. Cada bloque principal obtiene alrededor de 50 escaños. Se espera que los grupos independientes más pequeños, con hasta 20 escaños, desempeñen un papel crucial en la próxima coalición de gobierno. O al menos, esa es la opinión generalizada.

El Likud de Benjamin Netanyahu sigue comprometido con la primacía militar, la oposición a la creación de un Estado palestino y una concepción de la soberanía israelí centrada en la seguridad.

Una vez más, la campaña del Likud lo presenta como el protector indispensable de Israel en una región hostil, a pesar del catastrófico fracaso del 7 de octubre ocurrido bajo su mandato. Esta imagen dista mucho de los crímenes de guerra de los que aún se le acusa.

Ante la ausencia de alternativas de oposición efectivas, el principal rival de Netanyahu, el bloque centrista-populista Yashar («honesto»), se ha presentado como una opción más moderada. Sin embargo, su líder, Gadi Eisenkot, es un defensor a ultranza de la seguridad y el artífice de la Doctrina de la Aniquilación , que se puso a prueba por primera vez en Dahiya, Beirut, entre 2006 y 2007, y se perfeccionó en el genocidio de Gaza entre 2023 y 2026. Eisenkot considera que la creación de un Estado palestino es, en la práctica , irrelevante .

Sin embargo, informes recientes refuerzan las limitaciones de la alternativa prometida: la oposición afirma que frenaría la violencia de los colonos extremistas, desmantelaría los asentamientos ilegales y restablecería cierta cooperación con la Autoridad Palestina, pero sus principales figuras siguen rechazando la creación de un Estado palestino. Un cambio de gobierno podría modificar los métodos y las relaciones internacionales sin alterar el consenso territorial subyacente.

A continuación, se sitúan los partidos laboristas, de extrema derecha, religiosos y árabes, cada uno de los cuales podría obtener entre 7 y 11 escaños.

Liderados por Yair Golan, los Demócratas Laboristas constituyen la principal fuerza judío-sionista que aboga claramente por una solución negociada a los asuntos palestinos, sin dejar de lado una postura fuertemente centrada en la seguridad. Durante uno o dos años, el popular Golan ha intentado consolidar y expandir la izquierda israelí. Su sueño es restaurar el amplio frente obrero que gobernó Israel hasta el triunfo electoral del Likud en 1977. Pero eso es una tarea ardua.

Desde mediados de la década de 2010, Israel ha virado hacia la extrema derecha mesiánica, gracias al endurecimiento de los sentimientos internos y a miles de millones de dólares estadounidenses en ayuda militar anual y financiación de grupos conservadores judíos estadounidenses. Cuando el país es recompensado sistemáticamente por políticas que el derecho internacional considera crímenes, esto no resulta sorprendente.

Los no centristas de extrema derecha, laicos y religiosos

B’Yachad («Juntos») es una alianza política israelí liderada por el ex primer ministro Naftali Bennett, en colaboración con el líder de la oposición centrista Yair Lapid. Bennett es un veterano líder religioso de extrema derecha y millonario del sector tecnológico. Ambos cuestionan el liderazgo de Netanyahu y discrepan en materia de diplomacia, gobernanza y relaciones con Washington, pero la oposición a la creación de un Estado palestino sigue estando muy extendida. El partido de Lapid, Yesh Atid («Hay un Futuro»), es un partido político centrista, laico y liberal fundado en 2012, antes del auge de la extrema derecha.

Alineado con sionistas religiosos y extremistas de ultraderecha, Bennett rechaza explícitamente la creación de un Estado israelí por motivos de seguridad. Durante el conflicto de Gaza, abogó por un bloqueo total. Cuando se le preguntó sobre los daños colaterales a la población civil, Bennett respondió: «Estamos luchando contra nazis». Históricamente, Lapid ha apoyado la solución de dos Estados. Sin embargo, ha estado ausente en votaciones cruciales en Israel.

El partido Yisrael Beiteinu («Israel es nuestro hogar») de Avigdor Lieberman cuenta con el apoyo de la población inmigrante rusa laica. Este pequeño partido se presenta como «un movimiento nacional con la clara visión de seguir la audaz senda de Ze’ev Jabotinsky», fundador del sionismo revisionista y figura clave de la ultraderecha israelí. Durante el período de entreguerras, Jabotinsky forjó vínculos con la Italia fascista.

Durante el genocidio de Gaza, Lieberman reiteró que «en Gaza no hay inocentes».

También existen dos partidos religiosos: el Judaísmo Unido de la Torá (UTJ), de mayoría asquenazí, y el Shas, de mayoría sefardí. Estos son los principales partidos políticos ultraortodoxos (Haredíes), que representan a las comunidades religiosas practicantes. A pesar de tener una minoría de escaños, han desempeñado un papel crucial en los gobiernos de coalición.

Los racistas mesiánicos de extrema derecha y kahanitas

Al frente de la nueva ultraderecha se encuentra Otzma Yehudit (“Poder Judío”), el partido racista y antiárabe de Itamar Ben-Gvir. Como ministro de Seguridad Nacional de Israel, Ben-Gvir ha defendido la intensificación de los asesinatos en Gaza y políticas que combinan el bloqueo, la fuerza militar, la emigración palestina y los asentamientos. Recientemente, afirmó que toda Cisjordania “pertenece a Israel”, al tiempo que amenazaba con desmantelar la Autoridad Palestina.

Fuera de Israel, Ben-Gvir es despreciado. Es seguidor de las doctrinas violentas, mesiánicas y racistas del difunto rabino Meir Kahane. En la década de 1980, podría haber sido encarcelado. Hoy en día, es una figura clave de la ultraderecha.

El Partido Sionista Religioso de Bezalel Smotrich es anexionista, está orientado a la colonización y es explícitamente hostil a la creación de un Estado palestino. Smotrich ha defendido el control israelí y la colonización de Gaza.

Fuera de Israel, Smotrich es ampliamente despreciado. En Israel, su partido sigue siendo influyente y su apoyo va en aumento.

Ben-Gvir y Smotrich gozan de popularidad entre los colonos y sus influyentes partidarios políticos y financieros.

Lo más sorprendente es que la corriente principal del espectro político se ha desplazado tanto hacia la seguridad militarizada que la oposición a Netanyahu no implica necesariamente una oposición a la lógica territorial y militar subyacente.

Salvo los demócratas, los partidos israelíes aceptarían de buen grado un Israel judío unificado con Gaza y Cisjordania anexionadas permanentemente.

Excluir a los árabes israelíes de las elecciones, democráticamente

La población árabe/palestina de Israel, que representa el 21% del total, tiene derecho constitucional a votar. Sin embargo, su representación política está siendo reprimida jurídicamente.

Los principales partidos de mayoría árabe de Israel presentan

• Ra’am (Lista Árabe Unida) hace hincapié en los asuntos cívicos y el pragmatismo;
• el partido de izquierda árabe-judío conjunto Hadash;
• Ta’al secular centrado en los derechos civiles y las cuestiones socioeconómicas;
• y el nacionalista palestino Balad.

En Gaza y Cisjordania, los árabes palestinos viven en un estado de apartheid, pero las prácticas abiertamente segregacionistas se están extendiendo al propio Israel. Teniendo en cuenta el objetivo final de un único estado judío, esto resulta lógico.

Hasta hace poco, la temporada electoral israelí seguía un procedimiento habitual. Primero, la Comisión Electoral Central (CEC) , organismo político israelí, descalificaba a los candidatos y listas árabes. Posteriormente, el Tribunal Supremo los readmitía en la contienda. Este año, este ritual se rompió. Recientemente, la CEC votó a favor de excluir de las elecciones a las principales listas de mayoría árabe (Ra’am y la Lista Conjunta). Líderes de partidos y organizaciones de derechos humanos como Adalah denunciaron estas prohibiciones como maniobras racistas, políticas y antidemocráticas, diseñadas para silenciar a los ciudadanos palestinos de Israel e impedirles influir en el proceso electoral.

El Tribunal Supremo anuló las prohibiciones del comité contra Ra’am y la Lista Conjunta, permitiendo que ambas listas participaran en las elecciones del 27 de octubre. Sin embargo, se inclinó por descalificar al líder de Balad, Sami Abu Shehadeh, quien posteriormente se retiró. Este episodio pone de manifiesto la creciente politización de los controles judiciales israelíes y la continua presión sobre la representación política palestina.

En la práctica, el fallo del Tribunal Supremo estableció reglas diferentes para árabes y judíos, lo cual es propio de un estado de apartheid, no de una democracia.

¿Por qué esta prisa por negar la representación palestina?

Las encuestas han demostrado sistemáticamente que los partidos árabes podrían ser decisivos en una contienda electoral reñida, donde ninguno de los principales bloques judíos tiene garantizada una mayoría absoluta. En consecuencia, los principales bloques, en particular los bastiones de Netanyahu, han intentado marginar a los partidos árabes de las elecciones para asegurar otra victoria de la ultraderecha. Además, incluso los rivales de Netanyahu evitan depender de los partidos árabes, aunque esto podría garantizarles una ventaja.

Esta exclusión tiene consecuencias políticas evidentes, además de sus implicaciones constitucionales. Acerca a Israel a un estado de apartheid exclusivamente judío , donde otros grupos étnicos y religiosos son meros ciudadanos de segunda clase: símbolos exóticos para mantener la apariencia de una democracia próspera.

Hacia la democracia del apartheid

Los ciudadanos árabes de Israel se enfrentan a una peculiar paradoja democrática: pueden votar, pero los principales bloques judíos insisten cada vez más en que sus representantes no pueden gobernar.

En La caída de Israel , caractericé esta tendencia como «democracia de Herrenvolk»; es decir, un sistema político que funciona como un estado democrático para el grupo étnico o racial dominante (la «raza superior»), pero que opera como una tiranía severa o un sistema de apartheid para los grupos minoritarios marginados. Solía caracterizar a los Estados Unidos anteriores a la Guerra Civil y a las leyes de segregación racial (Jim Crow), a Zimbabue (Rodesia, 1965-1979) y a la Sudáfrica de la era del apartheid (1948-1994).

Trágicamente, mientras la mayoría de las naciones luchan por avanzar hacia el futuro, Israel retrocede a trompicones hacia el pasado. Con el apoyo efectivo de Washington, está construyendo un régimen de leyes, normas y costumbres estatales y locales que recuerdan la segregación racial de la América anterior a los derechos civiles.

En efecto, el discurso político israelí distingue cada vez más entre la legitimidad política judía y la árabe. Una se prioriza; la otra se suprime.

Esto tiene consecuencias más profundas que la retórica incendiaria de la campaña. Se trata de la cuestión institucional de quién tiene derecho a participar en la determinación de la soberanía. Que a esto se le llame racismo, etnonacionalismo, democracia excluyente o cualquier otra cosa depende en parte de la definición analítica que se utilice. Pero los hechos subyacentes son difíciles de eludir.

Puede que el mundo no sea blanco y negro, pero el estado del apartheid siempre lo es.

El genocidio de Gaza, ausente

En otoño de 2023, Israel comenzó a cometer atrocidades genocidas en Gaza. Sin embargo, solo hoy, varios años después, los principales medios de comunicación empiezan a utilizar, muy lentamente, el término que evitaron durante demasiado tiempo, contribuyendo así a dichas atrocidades.

La Comisión Internacional Independiente de Investigación de la ONU concluyó en 2025 que Israel había cometido genocidio contra los palestinos en Gaza y reiteró esa conclusión en junio de 2026. Israel rechaza la acusación.

Por otra parte, la Corte Penal Internacional ha emitido órdenes de arresto contra Netanyahu y su exministro de Defensa, Yoav Gallant, por presuntos crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad, incluido el uso de la hambruna como método de guerra.

La Oficina de Derechos Humanos de la ONU también ha expresado su preocupación por la limpieza étnica en Gaza y Cisjordania, citando traslados forzosos, destrucción y políticas aparentemente dirigidas a un cambio demográfico permanente. En septiembre de 2026, la ONU informó sobre el continuo desplazamiento, la expansión de los asentamientos y una violencia sin precedentes por parte de los colonos en Cisjordania.

En los últimos días previos a la votación, esta violencia dejó de ser una preocupación lejana o abstracta: el 16 de octubre, colonos enmascarados agredieron brutalmente a la fotoperiodista del Washington Post, Heidi Levine, en Cisjordania; al día siguiente, una delegación diplomática europea fue agredida cerca de Taybeh mientras participaba en la cosecha de aceitunas. Los incidentes provocaron la condena de funcionarios israelíes y estadounidenses, mientras que la oficina de Netanyahu recalcó que los hechos aún estaban bajo investigación. El momento en que ocurrieron convirtió la impunidad de los colonos en un tema central de la campaña electoral.

Por el contrario, el genocidio de Gaza se suprime sistemáticamente en las campañas electorales de Israel. Esto crea una incómoda realidad política: amplios sectores del sistema político o bien apoyan estas políticas, o las defienden como medidas de seguridad necesarias, o las consideran políticamente marginales.

En consecuencia, el debate electoral se ha desarrollado en gran medida dentro de los límites establecidos por una concepción militarizada de la seguridad. Gaza y la limpieza étnica están prácticamente ausentes de las campañas.

Supremacía judía mediante emergencia permanente

En septiembre de 2026, el Secretario General de la ONU volvió a describir un Estado palestino que siguiera las fronteras anteriores a 1967 como la vía creíble hacia una paz duradera, al tiempo que advertía de que la expansión de los asentamientos, los desalojos, la confiscación de tierras y el desplazamiento están erosionando sistemáticamente su viabilidad territorial.

La comunidad internacional sigue considerando mayoritariamente la solución de dos Estados como el principal marco diplomático. Sin embargo, la mayoría electoral israelí considera inaceptable, prematura o irrelevante la creación de un Estado palestino.

Esto tiene consecuencias estratégicas. Si no existe un Estado palestino, la alternativa se convierte en una combinación duradera de ocupación, anexión, autonomía palestina fragmentada, soberanía desigual o un conflicto perpetuo.

Por lo tanto, la elección no concierne únicamente a Netanyahu. Concierne a si la política israelí sigue considerando la separación territorial de los palestinos como una posibilidad estratégica. Para asegurar esta última respuesta, el instrumento electoral más poderoso de Netanyahu no es solo el Likud, sino la política de estado de emergencia.

La cuestión de la “sorpresa de octubre” se ha vuelto explícita. El 14 de octubre, Netanyahu afirmó no estar a favor de un ataque preventivo contra Irán antes del día de las elecciones, después de que sus rivales lo acusaran de buscar una confrontación militar para obtener ventaja electoral. Esta negación no prueba un ataque planeado; sin embargo, el hecho de que la posibilidad haya surgido en la campaña subraya la facilidad con la que una escalada regional podría alterar el resultado de las elecciones.

Mientras Israel siga involucrado en múltiples conflictos, el primer ministro puede hacer campaña presentándose como el hombre que se enfrenta a Irán, Hezbolá, Hamás y un entorno internacional cada vez más hostil. (El cargo de primer ministro es vital para que Netanyahu conserve la inmunidad frente a las persistentes acusaciones de corrupción).

Las elecciones actuales demuestran cómo la política de emergencia puede retroalimentarse. Un gobierno en guerra conserva una enorme autoridad en materia de seguridad, ya que las crisis de seguridad dan mayor relevancia al tema predilecto del gobernante. El temor resultante dificulta la formulación de alternativas políticas efectivas.

La escalada de tensiones en Irán, Líbano, Gaza o Cisjordania podría generar un nuevo clima de emergencia nacional durante el período electoral. El primer ministro conservador tiene un historial nefasto en la creación o explotación de crisis convenientes, como lo demuestran las «inconsistencias» en torno al vuelo FZ1073 de Flydubai el 30 de septiembre de 2026.

Washington —y el mundo— sentirán el resultado.

Las elecciones no solo determinarán el próximo gabinete de Israel. Para Washington, la cuestión central es si la alianza seguirá siendo estratégicamente bipartidista. Y ya está empezando a serlo .

En septiembre de 2026, el Senado votó sobre los requisitos de información relativos a los abusos en Cisjordania, dividiendo casi por completo las opiniones según las líneas partidistas. Sin embargo, la creciente oposición demócrata a la política israelí y la creciente preocupación de que la estrecha alianza de Netanyahu con los republicanos esté convirtiendo a Israel en un tema partidista en Estados Unidos.

Para Europa, la expansión de los asentamientos y Gaza ya han generado una creciente fricción diplomática. El aislamiento internacional de Israel ya no se limita a sus críticos tradicionales. Varios aliados occidentales de larga data han adoptado sanciones relacionadas con los asentamientos. Sin embargo, este debate está sujeto a la fricción mucho más amplia que rodea al rearme europeo .

Para Oriente Medio y a nivel internacional, los costos ya se han disparado drásticamente. Peor aún, un gobierno israelí comprometido con la presencia militar permanente, la expansión de los asentamientos o la anexión dificultaría cada vez más la creación de un Estado palestino, al tiempo que mantendría a Líbano, Siria, Irán y Jordania atrapados en la estructura de seguridad de Israel.

Para Israel, la disyuntiva fundamental va más allá de la confrontación entre Netanyahu y sus oponentes. Se trata de si el país continúa con un modelo de movilización permanente, consolidación territorial y disuasión militar.

En ausencia de presión internacional, resulta difícil comprender por qué el sistema político israelí reabriría la cuestión clave: ¿Cómo podría lograrse la seguridad en última instancia sin un acuerdo político con los palestinos?

A diferencia de 1995, la respuesta ahora no solo la juzgarán los israelíes, sino también una comunidad internacional cada vez más dispuesta a juzgar la conducta de Israel a través del lenguaje del derecho internacional, como debe ser.

Ya no puede haber una solución política duradera sin aumentar la presión internacional, a menos que se considere que las leyes de segregación racial de Jim Crow representan el futuro digno de la comunidad mundial en el siglo XXI.

El Dr. Dan Steinbock es el fundador de Difference Group y ha trabajado en el India, China and America Institute (EE. UU.), el Shanghai Institute for International Studies (China) y el EU Center (Singapur). Para más información, consulte https://www.differencegroup.net/ También es autor de La caída de Israel (2024) y La doctrina de la aniquilación (2025).

Esta es una versión actualizada del original publicado por Informed Comment (EE. UU.) el 11 de octubre de 2026 https://www.juancole.com/2026/10/fragmented-segregated-alternatives.html