Nuevas cifras revelan que los alquileres están empujando a un número cada vez mayor de hogares que reciben la seguridad social básica por debajo del umbral de subsistencia. Los niños y los berlineses se ven particularmente afectados.
Maurice Höfgen (Substack del autor), 15 de Octubre de 2026
¿Atrasos en el alquiler o una nevera llena? Cada vez más hogares que reciben la prestación básica se ven obligados a elegir entre estas dos opciones. Esto es especialmente cierto para aquellos con hijos. En 2025, las oficinas de empleo no cubrieron completamente el costo real del alquiler (incluidos los servicios) para aproximadamente 375.000 hogares. Así lo reveló la diputada del Partido de Izquierda, Cansin Köktürk, en una investigación parlamentaria . En 2024, esta cifra rondaba los 334.000 hogares. La proporción aumentó así del 12,6% a cerca del 15%, es decir, de aproximadamente uno de cada ocho hogares a casi uno de cada seis.
Pero eso no es todo: la diferencia entre el alquiler real y el reconocido por la oficina de empleo también está aumentando. En 2024, los hogares afectados tenían un déficit promedio de 116 € al mes; para 2025, esta cifra había aumentado a casi 130 €. Esto afecta especialmente a las familias. Para los hogares con hijos, la diferencia promedio en 2025 fue de alrededor de 156 € al mes, afectando a aproximadamente 135.000 hogares. Para los padres solteros, la diferencia promedio fue de 146 €, impactando a alrededor de 79.000 hogares.
Esto significa que, para un número creciente de hogares, el alquiler consume una porción cada vez mayor de sus gastos básicos. Precisamente de eso se trata el ingreso básico universal. Este dinero está destinado a cubrir todo lo necesario para la vida diaria después del alquiler: comida, ropa, electricidad, transporte, medicamentos, ir al cine o la entrada a la piscina. La prestación básica ya se calcula de forma tan escasa que hacer sacrificios es una realidad cotidiana para quienes la reciben.
La sensación que esto produce queda ilustrada por tres cifras de una encuesta realizada por la asociación «Sanktionsfrei» (Libres de Sanciones): Solo el doce por ciento de los encuestados que reciben la prestación básica por desempleo sienten que pertenecen a la sociedad. Solo el 16 por ciento afirma recibir apoyo individual de la oficina de empleo. Y más de la mitad de los padres que reciben esta prestación admiten reducir su propio consumo de alimentos para que haya suficiente para sus hijos. Esto no es solo pobreza. Es aislamiento social y privación, incluso en lo que respecta a la comida.
Anuncio
Miedo, ira, envidia: la derecha manipula nuestras emociones y las dirige hacia las personas equivocadas: los chivos expiatorios. En su nuevo libro , Maurice Höfgen explica por qué funciona esta estrategia, por qué es peligrosa y qué respuesta puede ofrecer la política progresista.
Y ahora la inflación agrava el problema. Debido al conflicto con Irán, los precios están subiendo y reduciendo la prestación básica. Para quienes ya tienen que contar cada centavo, esto no es una tasa de inflación abstracta, sino una pregunta muy concreta: ¿Qué puedo permitirme este mes y de qué tendrá que prescindir mi hijo?
La situación es especialmente grave para las familias monoparentales: en 2025, el déficit medio en el coste de la vivienda para ellas era de 146 € al mes. Al mismo tiempo, el 28,9 % de las personas que viven en hogares monoparentales están en riesgo de pobreza, casi una de cada tres. En comparación, la cifra para la población general era del 16,1 %.
Los hogares de alquiler en Berlín también se ven particularmente afectados. Allí, a estos hogares les faltaba un promedio de casi 210 € al mes. En promedio, más de una cuarta parte de los gastos reales de vivienda no están cubiertos. Esto sitúa a Berlín muy por encima del promedio nacional de 129 € al mes, lo que representa el 17,8 % de los gastos de vivienda.
La razón de esto son los llamados «límites de razonabilidad» (¡un término burocrático horrible!). La oficina de empleo generalmente solo cubre los gastos de vivienda hasta el monto considerado razonable en la localidad. Estos límites los establece el municipio. Si un apartamento supera estos límites, se espera que los afectados encuentren un lugar más asequible para vivir.
Sin embargo, en un mercado inmobiliario saturado, existe un pequeño problema: también debe haber viviendas asequibles. E incluso si se encuentra un apartamento más pequeño, un nuevo contrato de alquiler no garantiza en absoluto una renta más baja. Al contrario, los nuevos contratos suelen ser considerablemente más caros que los existentes. Tomemos como ejemplo Berlín: los precios de alquiler allí se han duplicado con creces en los últimos diez años.
En todo este debate, se está pasando por alto algo crucial: un apartamento no es solo cuatro paredes y un número en un contrato de alquiler. Es guardería, escuela, círculo de amigos, vecindario, médico, familia y entorno social. Mudarse puede alterar las redes sociales establecidas. Para los niños, puede significar un trayecto más largo a la guardería o la escuela; para los padres, un trayecto más largo para visitar a amigos y familiares. Los padres solteros, en particular, dependen de una red de apoyo que funcione, por ejemplo, cuando los abuelos o amigos ayudan con el cuidado de los niños.
Quienes presionan a las personas para que se muden basándose en límites poco realistas de lo que constituye una situación de vida razonable no solo asumen mayores costos de mudanza y el gasto de un nuevo apartamento, sino que pueden destruir las estructuras que les ayudan a recuperar su independencia. Esto crea una contradicción absurda: por un lado, el subsidio básico de ingresos busca que las personas vuelvan a trabajar lo antes posible; por otro lado, la presión para mudarse a un apartamento más barato puede dificultar aún más este proceso, ya que implica un trayecto más largo a la guardería, cambios de escuela para los niños, la pérdida de su red social o que un trabajo que antes era accesible se vuelva repentinamente inalcanzable.
La ecuación «demasiado caro = mudarse» a menudo no funciona. Obviamente. De lo contrario, no estaría apareciendo una brecha cada vez mayor para un número creciente de hogares. Para reiterar las cifras: en 2024, a 334.000 hogares les faltaban 116 € de media; en 2025, esta cifra había aumentado a 129 € para 375.000 hogares. Por lo tanto, la brecha está creciendo en ambas direcciones.
Y ahora el sistema se está endureciendo aún más. El nuevo plan de apoyo a la renta básica está en vigor desde el 1 de julio de 2026. Este plan restringe el período de gracia anterior para los gastos de vivienda: incluso en el primer año de recibir prestaciones, los gastos reales de alojamiento ya no suelen estar cubiertos en su totalidad, sino solo hasta un máximo de una vez y media la asignación razonable de vivienda local. La presión también aumenta en lo que respecta a las sanciones. Quien falte repetidamente a sus citas en la oficina de empleo puede perder por completo su derecho a las prestaciones. Esto incluye la prestación básica, el alquiler y los gastos de calefacción. Entonces, no solo se ven amenazados los atrasos en el alquiler y la falta de alimentos, sino incluso la falta de vivienda.
Por supuesto, quienes reciben ayudas sociales deben cooperar con la oficina de empleo. Y, por supuesto, quienes pueden trabajar deberían hacerlo. Pero el sistema de límites de alquiler excesivamente bajos y sanciones severas no genera ni viviendas asequibles ni empleos adecuados (que cada vez escasean más debido a la crisis económica). Cuando falta vivienda o las cualificaciones y las ofertas de trabajo no coinciden, el problema no se resuelve simplemente reduciendo costes mediante la burocracia.
¿Qué ayudaría? Impulsar la economía, crear empleos, organizar viviendas asequibles, aumentar los límites de los alquileres y abandonar la mentalidad de contar números.
Deja una respuesta