Gaceta Crítica

Thomas Fazi (Blog del autor y Topo Express), 13 de Octubre de 2026

¿Respaldan las pruebas esta narrativa? ¿O apuntan más bien a que la propia élite de la UE y la OTAN está librando una «guerra híbrida» —una campaña de guerra psicológica— contra su propia población?

Este es un artículo que llevaba mucho tiempo queriendo escribir, desde la histeria por los «drones rusos» de finales de 2025, pero se interpusieron otros asuntos. La última oleada de afirmaciones sobre la «guerra híbrida rusa» me ha impulsado por fin a ponerme con ello. Por lo que yo sé, se trata del análisis crítico más detallado de la narrativa de la «guerra híbrida rusa» publicado hasta la fecha —razón por la cual también es bastante extenso—. Como siempre, se agradecen los comentarios, las correcciones y las aportaciones.

Últimamente, no pasa un solo día en Europa sin que se achace a Rusia algún susto relacionado con drones, un incendio o un apagón. Se nos dice que todos estos incidentes forman parte de una implacable «guerra híbrida» que Rusia está librando contra Europa —una guerra que implica incursiones de drones, violaciones del espacio aéreo, sabotajes, incendios provocados, ciberataques y mucho más. Se nos dice que esto «incluye complots para colocar artefactos incendiarios a bordo de aviones de carga de DHL, volar vías férreas en Polonia e incendiar almacenes y centros comerciales por toda Europa», así como «actos de sabotaje contra empresas de defensa y la industria de defensa en Europa», y «ataques contra infraestructuras críticas europeas» —pero también, al parecer, el envío de agentes secretos para defecar en los aseos de los diputados finlandeses. Se nos informa asimismo de que «dichos ataques comenzaron a producirse poco después de que Rusia lanzara su invasión a gran escala de Ucrania en 2022», y se han intensificado en los últimos meses y semanas. Según Kaja Kallas, «Europa se enfrenta a una rápida proliferación de ataques de sabotaje y violaciones del espacio aéreo».

Las tensiones se intensificaron drásticamente el mes pasado después de que Alemania atribuyera formalmente a Rusia un intento de ataque con un dron cargado de explosivos en el aeropuerto de Leipzig/Halle; según se informa, las investigaciones posteriores remontaron la operación hasta los servicios de inteligencia militar rusos. Esto elevó considerablemente el nivel de gravedad: se trató de uno de los incidentes más graves en territorio alemán que Berlín haya atribuido oficialmente a Moscú —aunque fuera un incidente «fallido»—. El ministro de Asuntos Exteriores alemán, Johann Wadephul, afirmó que el ataque «encaja en un patrón más amplio de operaciones híbridas rusas en Europa».

En cuestión de horas, los líderes de la UE y la OTAN en diversas capitales no solo habían aceptado la atribución, sino que también se habían puesto de acuerdo sobre lo que significaba el incidente: una pieza de una campaña coordinada, con un motivo conocido, que requería una respuesta predeterminada, es decir, sanciones y un mayor apoyo a Ucrania. «Las pruebas son claras», afirmó el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, el mismo día del anuncio del Gobierno alemán —aunque en ese momento los alemanes aún no habían compartido ninguna prueba, ni con el público ni, al parecer, con otros Gobiernos de la UE y la OTAN—. El presidente francés, Emmanuel Macron, también señaló que el ataque era una prueba clara de que «la amenaza híbrida rusa contra los europeos… se ha intensificado». El ministro de Asuntos Exteriores polaco, Radosław Sikorski, advirtió de que la confrontación de Rusia con Europa se estaba volviendo cada vez más «cinética», y añadió que «Rusia está en guerra con Europa». «Esta es la nueva normalidad», afirmó la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen. Como si quisiera confirmarlo, apenas unas semanas después, el 29 de septiembre, el Gobierno estonio acusó oficialmente a los servicios especiales rusos de haber ordenado un incendio provocado en el edificio de la empresa de defensa estonia Milrem —lo que supone un nuevo y grave paso adelante respecto al patrón anterior de atribuciones a Rusia, que, aunque alegadas, no eran oficiales.

Advertencias de que lo peor está por llegar

Mientras tanto, también se nos reitera constantemente que Rusia tiene la intención de intensificar aún más la escalada —es decir, que debemos prepararnos para ataques mucho más graves contra Europa, posiblemente a la vuelta de la esquina—. En el espacio de unos pocos días, se informó de que «funcionarios de los servicios de inteligencia europeos han planteado la posibilidad de una prueba inminente de Rusia a la OTAN, y uno de ellos afirmó que un posible ataque podría producirse en cuestión de “meses, no años”»; que, según el FBI, «Rusia está tramando asesinatos selectivos en todo Estados Unidos y en países europeos»; y que existe un informe de la CIA en el que se advierte a Italia, Francia y España sobre una posible operación rusa que implicaría ataques con drones lanzados desde buques mercantes en el mar Mediterráneo, o al menos eso es lo que el periodista que publicó la «primicia» en El Mundo afirmó que le había comunicado una fuente anónima cercana al Ministerio de Defensa lituano.

El artículo recibió una cobertura mediática masiva a nivel mundial; sin embargo, en menos de 24 horas, tanto el ministro de Defensa italiano Guido Crosetto como Macron negaron rotundamente haber recibido tal advertencia y desestimaron las afirmaciones por carecer de fundamento, sugiriendo que la noticia había sido inventada bien por la «fuente anónima» o por el propio periodista. El episodio también pone de manifiesto que este tipo de afirmaciones, especialmente cuando se presentan sin prueba alguna que las respalde, deben tratarse con extrema cautela —sobre todo cuando se basan, para empezar, en una lógica poco sólida—. En este caso, por ejemplo, cabe preguntarse razonablemente qué interés tendría Rusia en atacar a España e Italia, dos de los partidarios menos entusiastas de la guerra interminable de Ucrania.

Pero ha habido afirmaciones aún más extrañas. En las últimas semanas, se ha difundido un mensaje coordinado en toda la OTAN de que Rusia podría estar preparando un «ataque de bandera falsa… en los próximos meses» —es decir, un ataque con drones o misiles que Rusia afirmaría posteriormente que fue un «accidente» o incluso intentaría achacar a Ucrania. Pero, ¿qué beneficio obtendría Rusia de cualquiera de estos escenarios? Ambos ya se han producido —ha habido varios casos de drones rusos y ucranianos extraviados que han entrado en el espacio aéreo de la OTAN cerca de la frontera con Ucrania (véase más abajo)— y el único efecto ha sido endurecer la postura de la OTAN. Además, si Rusia pretendía poder negar de forma plausible su implicación, ¿por qué supuestamente dejó sus huellas por todas partes en el intento de ataque con drones en Leipzig/Halle? ¿Y cómo concilian estas afirmaciones con la afirmación contraria de que Rusia podría lanzar un ataque abierto contra un país de la OTAN «en cuestión de meses», tal y como afirmó recientemente la inteligencia danesa? ¿Cuál de las dos es cierta? Pero no se espera que hagamos preguntas ni que señalemos las incoherencias de la historia; simplemente se espera que creamos lo que nos dicen nuestros medios de comunicación y nuestros gobiernos.

¿Está Rusia a punto de atacar? Ni siquiera la OTAN está segura

Por supuesto, ninguno de nosotros tiene forma alguna de saber qué planea hacer Rusia, sobre todo teniendo en cuenta que se trata de una situación dinámica en la que las acciones de Rusia se ven influidas por las de la OTAN y viceversa. El presidente ruso, Vladímir Putin, por su parte, niega todas las acusaciones, y ha declarado en repetidas ocasiones —más recientemente el 19 de septiembre— que Rusia «no tiene intenciones agresivas hacia Europa ni hacia los países europeos» y que está dispuesta a restablecer las relaciones y cooperar con sus vecinos europeos, al tiempo que acusa a los líderes europeos de utilizar la supuesta amenaza rusa para justificar sus propias políticas y buscar una escalada con Moscú. Por supuesto, se podría argumentar que, si Rusia estuviera a punto de atacar, no se lo diría a los europeos con antelación, por lo que sus palabras no deberían tomarse al pie de la letra.

Esto es cierto, por supuesto. Al mismo tiempo, en la medida en que la mayoría de los Estados son actores racionales que tienden a pensar y actuar estratégicamente —y Rusia sin duda encaja en esta descripción—, cabe preguntarse qué interés racional o estratégico tendría Rusia en lanzar un ataque contra Europa que podría conducir fácilmente a una guerra total entre la OTAN y Rusia, sobre todo teniendo en cuenta que la negativa de Rusia hasta la fecha a responder de la misma manera a los ataques ucranianos —respaldados por la OTAN— contra su territorio, incluidos los dirigidos contra la población civil, probablemente haya estado motivada precisamente por el deseo de evitar tal desenlace. Curiosamente, ese escepticismo lo comparten incluso algunas voces dentro de las propias filas de la OTAN.

El servicio de inteligencia exterior de Estonia, por ejemplo, escribió en su Informe Anual de 2026, publicado en febrero: «No hay… motivo para el pánico. Según la evaluación del Servicio de Inteligencia Exterior de Estonia, Rusia no tiene intención de atacar militarmente a Estonia ni a ningún otro Estado miembro de la OTAN durante el próximo año. Es probable que lleguemos a una conclusión similar el año que viene». Incluso el presidente finlandés, Alexander Stubb, por lo demás muy belicista con respecto a Rusia, ha rechazado las advertencias de otros líderes europeos de que Rusia podría atacar a la OTAN en un futuro próximo, afirmando que los servicios de inteligencia de Helsinki no ven indicios de una amenaza militar inminente. «No vemos pruebas de ello», afirmó Stubb. «Según nuestros servicios de inteligencia, observamos actividad, pero no existe una amenaza militar inminente en este momento». De hecho, tal y como informó Politico, incluso la evaluación oficial de la OTAN sigue indicando que no existe una amenaza inminente: «En este momento, no vemos ninguna amenaza inminente de ataque», declaró un responsable de la OTAN en nombre de la organización. El 29 de septiembre, en una rueda de prensa conjunta de la OTAN, el primer ministro lituano, Mindaugas Sinkevičius, declaró que había pedido a Mark Rutte pruebas reales de inteligencia que indicaran que Rusia estuviera preparando un ataque inminente, y recibió la confirmación de que no existían. «Le pregunté [a Rutte]: ¿hay pruebas, pruebas reales, de que Rusia esté planeando algo? Pero, en realidad, no hay nada», afirmó.

Esto demuestra que incluso las propias evaluaciones de la OTAN son muy contradictorias. Sin embargo, en lo que respecta a la opinión pública, esto apenas supone una diferencia, ya que las afirmaciones sobre un ataque inminente superan con creces a las evaluaciones más cautelosas, que por lo general apenas reciben cobertura mediática. En cualquier caso, a falta de pruebas que apunten en una u otra dirección, las especulaciones sobre escenarios futuros no dejan de ser, en última instancia, eso mismo: especulaciones —especialmente si se tiene en cuenta que debemos partir de la base de que la postura de Rusia no es fija, sino que se ve inevitablemente influida por las acciones de la OTAN—. Lo que podemos evaluar con cierta certeza es lo que Rusia ha estado haciendo hasta ahora —lo que, a su vez, nos proporciona la mejor perspectiva posible sobre lo que podría hacer a continuación—. La pregunta que hay que plantearse es, por tanto: ¿Respaldan las pruebas las afirmaciones occidentales de que Rusia está librando una «guerra híbrida» contra Europa?

Los informes sobre la «guerra híbrida» —y sus incoherencias

Existen varias bases de datos e informes que pretenden cuantificar la guerra híbrida rusa, y que a menudo se citan como prueba de una campaña rusa coordinada y cada vez más intensa. Entre ellos se incluyen conjuntos de datos e informes del Repositorio Europeo de Incidentes Cibernéticos, que se centra exclusivamente en los ciberataques, la Universidad de Leiden, el Soufan Center, Associated Press, el centro de estudios estadounidense Center for Strategic and International Studies (CSIS), el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos (IISS), con sede en el Reino Unido, y el centro de estudios GLOBSEC, con sede en Bratislava. Tomados individualmente y al pie de la letra, cada uno de estos informes presenta un panorama aparentemente condenatorio que comprende docenas —y, en algunos casos, cientos— de supuestos sabotajes, ataques y operaciones de influencia que abarcan varios países europeos a lo largo de muchos años. Sin duda, resulta preocupante. Sin embargo, si se leen en paralelo y con detalle, cuentan una historia muy diferente: las cifras divergen enormemente; el concepto central no está definido; la atribución a menudo se basa en nada más que en noticias de prensa sobre sospechas oficiales; y las propias advertencias de los informes —ocultas en notas a pie de página, anexos y secciones de metodología— a menudo socavan las afirmaciones realizadas en sus resúmenes ejecutivos.

Para empezar, las cifras no cuadran. Dependiendo del informe que se lea, Rusia llevó a cabo entre 52 y 255 ataques híbridos en Europa después de febrero de 2022 —una diferencia de cinco veces para lo que se supone que es la misma campaña—. El Soufan Center, que abarca tan solo seis países —dos de ellos, Moldavia y Georgia, fuera de la UE—, registra más incidentes solo para el año 2025 que el CSIS para tres años en todo el continente. Las cifras divergen porque no existe una respuesta consensuada a la pregunta más básica: ¿qué es un ataque híbrido? El propio informe del IISS reconoce que la guerra híbrida es «un término amorfo» con una amplia variedad de definiciones. Algunos informes se limitan a los ataques físicos y a los complots, y aun así estos abarcan desde incendios provocados hasta la colocación de pegatinas a favor del Kremlin, el vandalismo y los grafitis; otros incluyen «operaciones de influencia», como las manifestaciones mensuales por la paz en Ámsterdam; y otros incluyen incluso los pasos de la Armada rusa por el Canal de la Mancha. En última instancia, el término puede utilizarse para abarcar casi cualquier cosa. La mayor diferencia en las cifras viene determinada por el tratamiento que se da a los (supuestos) avistamientos de drones atribuidos a Rusia —que se cuentan por cientos, pero que en la mayoría de los casos acabaron desmentiéndose (véase más adelante)— y que, por lo tanto, la mayoría de los informes excluyen, a pesar de haber recibido una enorme cobertura mediática y de ser uno de los principales factores que alimentan la histeria en torno a la «guerra híbrida».

Además, en la mayoría de los casos, las pruebas que vinculan a Rusia son muy débiles —o inexistentes—. En todos estos informes, la prueba de que Rusia estaba detrás de un incidente concreto suele consistir en un artículo periodístico en el que se informa de que las autoridades lo sospechan. No existe ninguna verificación independiente: si un gobierno afirma «Rusia lo hizo», se incluye en la lista —incluso a falta de pruebas—. Además, el conjunto de datos de Leiden incluye incidentes que fueron vinculados a Rusia por funcionarios o políticos, o que salieron a la luz gracias a investigaciones periodísticas, pero también aquellos que simplemente «parecían encajar en un patrón» de sucesos similares. Los informes también se basan unos en otros. El conjunto de datos del IISS se basa en el de Leiden; GLOBSEC cita las cifras de Leiden, el IISS y un recuento de la AP; el CSIS cita la investigación de Leiden; el Soufan Center entrevistó al autor del conjunto de datos de Leiden. En última instancia, la mayoría de los caminos conducen al mismo conjunto de informes mediáticos sobre afirmaciones oficiales —en la mayoría de los casos, de una implicación rusa «posible» o «probable»—. Y esas declaraciones oficiales no son neutrales. El informe del IISS, sorprendentemente, lo afirma él mismo: las decisiones sobre la atribución «rara vez se toman en un vacío político», y las declaraciones públicas «reflejan cálculos estratégicos más amplios tanto como su confianza en las pruebas».

Tampoco pueden considerarse neutrales muchas de las organizaciones que están detrás de estos informes. El IISS, el CSIS y GLOBSEC mantienen vínculos de financiación con fabricantes de armas estadounidenses y europeos (GLOBSEC cuenta entre sus donantes con la empresa de defensa Helsing, que la guerra de Ucrania ha convertido en la startup más valiosa de Europa), así como con el establishment transatlántico, y son conocidas por su postura belicista respecto a la guerra de Ucrania y a Rusia. El propio lenguaje de los informes delata su compromiso ideológico. El informe del CSIS sostiene que la OTAN debería abandonar su «mentalidad de autodisuasión» y lanzar una «campaña ofensiva calibrada» contra Rusia. El IISS insta a adoptar una «postura más firme y proactiva», y su presidente, Lord Mark Sedwill, afirma que Gran Bretaña se encuentra en guerra con Rusia. El informe de GLOBSEC habla de «terrorismo de Estado».

Sin embargo, tal y como se ha señalado anteriormente, los propios informes contienen muy pocas pruebas, si es que hay alguna, que respalden la narrativa de que «Rusia está en guerra con Europa».

Aparte del puñado de actos de sabotaje que han dado lugar a condenas —que se analizan más adelante— y, aun así, con vínculos muy débiles con el Estado ruso, prácticamente todos los incidentes registrados en estos informes se basan exclusivamente en afirmaciones sin fundamento realizadas por funcionarios occidentales, servicios de seguridad o medios de comunicación, a menudo sin presentar pruebas (como veremos, esto también se aplica a acciones atribuidas formalmente, como el incidente del dron en Leipzig/Halle). Tal y como admite Associated Press, «a menudo resulta difícil demostrar la implicación de Rusia, y el Kremlin ha negado estar llevando a cabo una campaña de sabotaje contra Occidente. Sin embargo, cada vez son más los gobiernos que atribuyen públicamente los ataques a Rusia». Esta constante referencia a «posibles» o «potenciales» ataques rusos genera, en última instancia, una percepción pública de que se está librando una campaña implacable contra Europa, incluso a falta de pruebas. Como señaló Ivo Capaul, de la ETH de Zúrich, el efecto de la cobertura mediática y del clima político (totalmente intencionado, añadiría yo) es crear «sesgos cognitivos en forma de ilusión de agrupamiento»: ver patrones entre puntos de datos que no están necesariamente relacionados o que, en algunos casos, ni siquiera existen.

Las afirmaciones no resisten un análisis riguroso

De hecho, lo que resulta sorprendente es cuántas afirmaciones sobre sabotajes rusos, ampliamente difundidas, acabaron desmoronándose ante un análisis básico. Uno de los casos más notorios tuvo lugar en septiembre del año pasado, cuando se informó ampliamente (inicialmente por el Financial Times) de que Rusia había interferido «imprudentemente» el GPS del avión de von der Leyen sobre Bulgaria, lo que obligó a los pilotos a aterrizar utilizando «mapas en papel» tras «dar vueltas sobre el aeropuerto durante una hora». El secretario general de la OTAN, Mark Rutte, no tardó en sugerir que el incidente formaba parte de un patrón más amplio de «guerra híbrida» que incluía «ciberataques y el corte de cables submarinos». Se desató la indignación pública. Sin embargo, la historia se desmoronó en cuestión de horas: un servicio de seguimiento de vuelos demostró que la señal nunca se perdió y que, en realidad, el avión solo llegó con 9 minutos de retraso. El primer ministro búlgaro, Rosen Zhelyazkov, declaró que no había nada que investigar. Se trató de un caso significativo en el que unas afirmaciones difundidas por fuentes cercanas a la cúpula de la Comisión Europea quedaron claramente en evidencia como falsas, aunque dichas afirmaciones nunca fueron desmentidas ni aclaradas. Tampoco dieron lugar a un escrutinio más amplio de la narrativa de la «guerra híbrida rusa».

Pero este no fue un caso aislado: ha habido innumerables afirmaciones sobre sabotajes rusos o actividades híbridas que fueron amplificadas masivamente por los medios de comunicación, solo para ser posteriormente desmentidas o demostradas como falsas —lo cual, en gran medida, pasó desapercibido—. En noviembre de 2024, los medios de comunicación informaron ampliamente sobre una serie de incidentes que causaron daños a los cables en el mar Báltico. La cobertura se vio impulsada por los responsables políticos europeos, que atribuyeron abiertamente los incidentes a Rusia incluso antes de que concluyeran las investigaciones. La falta de información clara desencadenó especulaciones públicas sobre quién era el responsable de los incidentes y cómo se habían producido exactamente. Las autoridades finlandesas detuvieron un buque, sospechoso de formar parte de la «flota en la sombra» de Rusia «flota en la sombra» utilizada para eludir sanciones, después de que se produjeran daños en ese y otros cables. Finalmente se descubrió que los daños en los cables submarinos del mar Báltico habían sido causados por buques con pabellón de Hong Kong y China, y no por buques rusos. El servicio de inteligencia finlandés SUPO señaló que «estadísticamente, el número de casos de daños en cables en los últimos años es bastante habitual en el mar Báltico». Una vez más, las autoridades europeas no ofrecieron ninguna disculpa por la afirmación falsa.

Ese mismo mes, un avión de DHL se estrelló en Lituania. Varios responsables europeos insinuaron que el accidente podría haber sido consecuencia de un sabotaje ruso, y estas afirmaciones fueron ampliamente amplificadas en los medios de comunicación occidentales. El mismo día del accidente, antes de que se hubiera llevado a cabo ninguna investigación, Annalena Baerbock, entonces ministra de Asuntos Exteriores de Alemania, planteó la posibilidad de que pudiera tratarse de un «incidente híbrido», haciendo referencia al reciente corte de los cables del mar Báltico. El general Carsten Breuer, jefe de defensa de la Bundeswehr, fue aún más lejos, sugiriendo que podría haber sido una «prueba» de Rusia para sondear puntos débiles, y afirmó: «Nos enfrentamos a una situación similar a principios de este año, y ahora ha ocurrido algo que encaja en este patrón», y que el Kremlin podría estar «comprobando vulnerabilidades» . Unos días después del accidente, Sir Richard Moore, el entonces jefe del MI6, alegó que Rusia había lanzado una «campaña de sabotaje asombrosamente temeraria» en Europa. En marzo de 2025, exhaustivas investigaciones llevadas a cabo por las autoridades lituanas revelaron que el accidente se debió a un error del piloto, una conclusión que no recibió ni de lejos la misma repercusión mediática que las acusaciones iniciales de que el avión había sido derribado por una acción rusa. Una vez más, se demostró que acusaciones tan sonadas eran demostrablemente falsas, lo que debería haber suscitado dudas sobre la narrativa general que se estaba promoviendo —pero eso no ocurrió—.

Se produjo una situación similar cuando el aeropuerto de Heathrow, cerca de Londres, cerró el 21 de marzo de 2025, tras incendiarse una subestación eléctrica. Se difundieron ampliamente las afirmaciones de que el incendio formaba parte de una campaña de guerra híbrida. Philip Ingram, un ex coronel de la inteligencia militar británica, fue citado diciendo que los ataques parecían algo «sacado directamente del manual de la inteligencia militar rusa» . Unos meses más tarde, se reveló la verdadera causa del accidente, que resultó ser mucho más prosaica: una empresa eléctrica privatizada no había realizado el mantenimiento ni las actualizaciones adecuadas de la instalación. El mismo patrón de acusaciones que se adelantan a los hechos se pudo observar en otros casos, desde explosivos hallados cerca de un gasoducto de la OTAN hasta un agujero en la valla de una planta de tratamiento de aguas alemana.

El pánico por los drones: ¿mucho ruido y pocas nueces?

También se puede observar un patrón similar en la histeria por los «drones rusos» que ha llegado a dominar la narrativa de la «guerra híbrida» durante el último año. En concreto, el otoño de 2025 fue testigo de un auténtico frenesí mediático en torno a este tema. Se publicaron numerosos informes sobre avistamientos de drones por toda Europa —en Alemania, Polonia, Francia, Noruega, Lituania, Dinamarca y otros países—, lo que a menudo provocó el cierre de aeropuertos. Líderes europeos, como el canciller alemán Friedrich Merz, culparon abiertamente a Rusia de los drones. «Sospechamos que Rusia está detrás de la mayoría de estos vuelos de drones», afirmó Merz tras los incidentes en el aeropuerto de Múnich, sin aportar ninguna prueba. La primera ministra danesa Mette Frederiksen y von der Leyen lo calificaron de «guerra híbrida». El ministro de Justicia danés llegó incluso a comparar la situación con el 11-S. La crisis se produjo en un momento en que los líderes europeos se encontraban inmersos en un intenso debate sobre la política de defensa común de Europa, después de que el presidente de EE. UU., Donald Trump, hubiera impuesto una suspensión (temporal) de los envíos militares a Ucrania. De hecho, varios de estos avistamientos tuvieron lugar justo antes de una cumbre de líderes europeos celebrada en octubre de 2025 en Copenhague, donde la financiación de un «muro contra drones» y otras medidas de defensa ocupaban un lugar destacado en la agenda.

Sin embargo, prácticamente todos los avistamientos de «drones rusos» pronto resultaron ser infundados. El incidente con el dron que provocó el cierre del aeropuerto de Fráncfort fue provocado por un «piloto aficionado de drones» de 41 años. El cierre del aeropuerto más grande de Lituania, se supo después, no se debió a drones rusos, sino a globos aerostáticos utilizados por contrabandistas de cigarrillos. En un caso llamativo, se informó de que, según el primer ministro polaco Donald Tusk, los servicios de seguridad del Estado polaco habían neutralizado un dron sobre el palacio presidencial y que el presidente de Polonia había solicitado el apoyo de la OTAN. No obstante, la versión del primer ministro era errónea y se corrigió posteriormente; uno de los detenidos era un joven ucraniano, y la otra persona, su novia bielorrusa de 17 años. Jacek Dobrzynski, portavoz del ministro de Coordinación de los Servicios Especiales, desmintió poco después a Euronews cualquier rumor de que se tratara de una operación de espionaje: «Desmentimos los rumores de que se trate de una operación de espionaje a gran escala. Se trata de jóvenes; tal vez fue un descuido, tal vez ignorancia, tal vez querían rodar una película».

De hecho, una investigación del periódico neerlandés Trouw reveló que en otros casi 60 incidentes hubo «mucho pánico y apenas pruebas de implicación rusa» . Las pruebas en 41 de los avistamientos de drones siguieron sin ser concluyentes. Además, hubo 14 casos en los que otros objetos voladores (aviones civiles, aves) fueron confundidos con drones, y tres resultaron ser drones civiles de «afición» pilotados por particulares. Por ejemplo, en Bélgica se confundieron aviones (pequeños) y helicópteros con drones, mientras que los objetos voladores avistados en el sur de Limburgo y en Billund (Dinamarca) eran estrellas. Las investigaciones llevadas a cabo en Dinamarca, Bélgica y Noruega llegaron a conclusiones similares: en la mayoría de los casos, los avistamientos de drones eran inexactos y no estaban verificados, y resultaron ser aviones, helicópteros o satélites; no se encontró ninguna prueba de que estuvieran relacionados de alguna manera con Rusia.

Ha habido casos similares más recientemente. A mediados de septiembre, se envió un caza de la OTAN tras un posible avistamiento de un dron en el espacio aéreo lituano, pero resultó ser una bandada de aves. Apenas unos días antes, el primer ministro noruego, Jonas Gahr Støre, había afirmado que el avión de Zelensky «casi fue alcanzado por un dron» mientras despegaba de Moldavia con destino a Oslo. Sin embargo, los informes oficiales de las autoridades moldavas y fuentes de la presidencia ucraniana aclararon posteriormente lo que realmente ocurrió: el dron en cuestión nunca se acercó al aeropuerto; se estrelló a unos 160 kilómetros de distancia, cerca de la frontera entre Moldavia y Ucrania.

Y así, la noticia desapareció discretamente de las portadas, sin rectificaciones ni disculpas; pero la prensa dominante, ahora permanentemente en pie de guerra para una Tercera Guerra Mundial, ya había logrado su objetivo: señalar con el dedo a Moscú y avivar una nueva ola de alarma.

Repercusiones de la guerra vecina

Las autoridades moldavas y los expertos en seguridad afirmaron posteriormente que el dron era, efectivamente, de origen ruso. Aunque, como siempre, no fue posible realizar una verificación independiente, esto no es improbable. Encaja en un patrón. Se han producido varios incidentes —en Rumanía, Moldavia y Polonia— en los que se confirmó que drones rusos habían entrado efectivamente en el espacio aéreo de estos países. Pero, en prácticamente todos los casos, estas violaciones del espacio aéreo se produjeron cerca de la frontera de estos países con Ucrania, durante ataques rusos contra objetivos ucranianos cercanos, por lo que lo más probable es que se tratara de drones descarriados —es decir, drones que se desviaron de su rumbo, posiblemente debido a las interferencias antidrones ucranianas. En otras palabras, parecen mucho más una consecuencia colateral de la guerra vecina que una campaña de incursiones deliberadas.

Esto también se aplica al misil de crucero ruso que se estrelló en un campo de Polonia en julio, probablemente porque o bien falló o bien fue desviado de su rumbo por interferencias. Incluso el primer ministro polaco, Tusk, subrayó posteriormente que «no hay motivos para pensar que Polonia fuera el objetivo previsto de este misil». Por otra parte, las noticias sobre aviones de combate rusos que ocasionalmente entran en el espacio aéreo estonio, a veces tan solo durante unos segundos, también suelen atraer mucha atención mediática en estos días. De hecho, estos incidentes suelen producirse cerca de una estrecha franja de espacio aéreo internacional sobre el golfo de Finlandia, donde es muy fácil adentrarse accidentalmente en el espacio aéreo de Estonia, y llevan ocurriendo desde hace años.

El incidente más reciente hasta la fecha tuvo lugar en Lituania, el 15 de septiembre, cuando un dron entró en el espacio aéreo del país procedente de Bielorrusia y fue derribado en el centro de Lituania. El propio presidente lituano afirmó que lo más probable es que el incidente no fuera un ataque deliberado contra Lituania. «Lo más probable es que se tratara de un dron ruso destinado a Ucrania que se desvió de su rumbo debido a medidas de guerra electrónica ucranianas y entró en nuestro territorio, donde fue derribado», afirmó. De hecho, los drones extraviados no son solo rusos. En marzo y mayo, varios drones ucranianos se estrellaron en Finlandia, Letonia y los demás Estados bálticos durante los ataques de largo alcance de Ucrania contra la infraestructura petrolera rusa, posiblemente a causa de la guerra electrónica rusa. Rusia, por su parte, negó las acusaciones y acusó a los países bálticos y a la OTAN de permitir activamente que los drones ucranianos utilizaran su espacio aéreo para lanzar ataques contra Rusia, calificándolo de agresión de la OTAN. En una ocasión, los drones atacaron infraestructuras petroleras en Letonia, lo que provocó la dimisión tanto del primer ministro letón como del ministro de Defensa, aunque la noticia apenas llegó a los titulares.

Sin embargo, se han producido dos incidentes (presuntamente) en los que han intervenido drones rusos lejos de la frontera ucraniana: el suceso de septiembre de 2025 en Polonia y, por supuesto, el «ataque fallido con drones» en el aeropuerto de Leipzig/Halle en agosto, del que se habla más adelante. En la noche del 9 al 10 de septiembre de 2025, Polonia afirmó haber derribado varios drones rusos que habían invadido su espacio aéreo, en algunos casos adentrándose casi 300 kilómetros en el territorio, con la participación de las defensas aéreas de la OTAN en la respuesta. Esto ocurrió en medio de las maniobras en curso de Polonia, Lituania y la OTAN, en las que participaban 30 000 soldados polacos, y justo antes de las próximas maniobras ruso-bielorrusas «Zapad 2025». Por ello, algunos sospechan que se trató bien de una provocación deliberada por parte de Rusia, bien de una misión de reconocimiento fallida, aunque también podría haber sido debido a las interferencias de la OTAN. Además, una vivienda polaca sufrió graves daños. Las imágenes de la vivienda, que quedó muy dañada, se difundieron por todo el mundo como prueba del descarado ataque de Rusia en el primer enfrentamiento directo de la historia entre la OTAN y Moscú.

Sin embargo, más tarde se reveló que la vivienda había sido alcanzada por un misil lanzado desde un F-16 polaco, y no por un dron ruso, como había afirmado inicialmente el Gobierno de Varsovia. En cualquier caso, incluso funcionarios de los servicios de inteligencia occidentales admitieron «en privado» a la CNN que la incursión rusa probablemente no fue intencionada, y que las trayectorias de vuelo sugerían que los drones habían perdido el rumbo debido a contramedidas de guerra electrónica.

Leipzig/Halle: una valoración, pero pocas pruebas

Hay un incidente importante relacionado con drones —posiblemente el más relevante hasta la fecha en cuanto a sus repercusiones políticas— que aún queda por analizar: el incidente de Leipzig/Halle. El 5 de agosto, el Ministerio del Interior alemán anunció que, la noche anterior, el personal del aeropuerto de Leipzig/Halle —un importante centro de carga que, desde 2022, se ha convertido también en un centro logístico clave para la OTAN y para los envíos a Ucrania, y principal centro de conexiones de Alemania para vuelos con destino a ese país — había detectado un pequeño dron posado en la pista, cerca de un avión de carga ucraniano Antonov estacionado, que supuestamente transportaba una carga explosiva y un detonador. La carga no llegó a detonar y los investigadores afirmaron que el artefacto explosivo fue desactivado. Aproximadamente al mismo tiempo, un avión de carga de DHL que se aproximaba al aeropuerto colisionó, según se informa, en pleno vuelo con un segundo dron, aunque no se encontraron restos, posiblemente porque estos quedaron destruidos en los motores. Aproximadamente tres semanas después del ataque, los investigadores encontraron otro dron en un campo de Kabelsketal, una zona adyacente al aeropuerto en Sajonia-Anhalt, que posiblemente transportaba explosivos militares.

El 1 de septiembre, el Gobierno alemán culpó oficialmente a Rusia del incidente, afirmando que la información de los servicios de inteligencia apunta a «la implicación de personas que actuaban en nombre de entidades estatales rusas». Al día siguiente, los medios de comunicación alemanes informaron de que la Fiscalía Federal estaba investigando a dos sospechosos —un bielorruso y un ruso—, de los cuales al menos uno estaría vinculado a un servicio de inteligencia ruso (sin nombre), aunque esto no se confirmó oficialmente. Hasta la fecha, no se ha detenido ni imputado a nadie. Ese mismo día, Alemania también anunció el cierre del consulado ruso en Bonn —el último que le quedaba a Moscú en el país— y de la «Casa Rusa» en Berlín, lo que supuso un nuevo recorte de unas relaciones diplomáticas ya de por sí mínimas.

Rusia negó su implicación en el incidente de Leipzig; el portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, ya había calificado anteriormente de «vacías y efímeras» las acusaciones sobre una campaña de sabotaje rusa en Europa. Sin embargo, a las pocas horas del anuncio del Gobierno alemán —antes de que se hubiera identificado públicamente a ningún sospechoso ni se hubieran hecho públicas pruebas alguna—, los líderes de la OTAN, la UE y los distintos países se alinearon con Alemania, en una muestra de apoyo coreografiada que sugería una cuidadosa coordinación previa. Todos ellos emitieron declaraciones casi idénticas, en las que expresaban su «plena solidaridad» con Alemania y acusaban a Rusia de llevar a cabo un «ataque híbrido» e incluso de participar en «terrorismo patrocinado por el Estado», como lo denominó Kaja Kallas. «Las pruebas son claras», afirmó el secretario general de la OTAN, Mark Rutte.

De hecho, en ese momento, las autoridades alemanas no habían facilitado ninguna prueba real al público —ni, según parece, a otros gobiernos de la UE—. Más bien, el ministro del Interior, Alexander Dobrindt, se había limitado a afirmar que «en conjunto, las investigaciones policiales, los patrones de los delitos y los hallazgos de los servicios de inteligencia establecen la responsabilidad de Rusia en el intento de atentado en el aeropuerto de Leipzig», añadiendo que «los medios utilizados para llevar a cabo el acto» de sabotaje en Leipzig —y enumeró la configuración del dron, los diversos componentes utilizados y los explosivos — «nos resultan familiares por otras operaciones híbridas llevadas a cabo por Rusia y su guerra contra Ucrania». Pero esto no constituye una prueba; se trata de la descripción de una valoración —una que se esperaba que el público aceptara sin más—.

Incluso voces y medios afines al establishment han expresado sus dudas. «El Gobierno alemán sostiene ahora que el modus operandi, así como las conclusiones de la policía y los servicios de inteligencia, apuntan a Rusia como autora», declaró Johannes Varwick, catedrático de relaciones internacionales y política europea en la Universidad de Halle-Wittenberg, a EUobserver. «Puede que sea plausible, pero es evidente que no hay pruebas —al menos ninguna que se haya hecho pública, ni siquiera en términos matizados o indirectos—», afirmó Varwick. Informes posteriores de los medios de comunicación ofrecieron algunos detalles —el tipo de explosivo, un supuesto rastro de ADN—, pero estos no fueron confirmados por las autoridades, lo que dejó al público con un conjunto de filtraciones anónimas que se solapaban parcialmente, cada una de ellas atribuida a círculos de seguridad. Dado el historial de la UE y la OTAN en materia de «guerra híbrida rusa», y su tendencia a formular acusaciones sin pruebas contra Rusia —varias de las cuales fueron posteriormente desmentidas discretamente y muchas más nunca se corroboraron—, parece justificado un cierto escepticismo. De hecho, tanto la AfD como el partido populista de izquierda BSW han cuestionado la falta de pruebas presentadas cuando el Gobierno de Berlín formuló su acusación.

Dadas las posibles consecuencias de acusar abiertamente a Rusia de intentar llevar a cabo un atentado terrorista en Alemania, lo mínimo que pueden hacer las autoridades alemanas es proporcionar al público pruebas contundentes; de lo contrario, la gente podría verse tentada a dar la razón a María Zakharova, portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, quien afirmó que las pruebas de la responsabilidad rusa «simplemente no existen y no pueden existir» . Hasta entonces, el incidente de Leipzig/Halle debería considerarse como una afirmación más sin fundamento realizada por los gobiernos occidentales y repetida por los medios de comunicación, que se pide al público que acepte sin más.

La gestión del incidente por parte del Gobierno alemán se asemejó mucho a la respuesta de las autoridades polacas ante el sabotaje ferroviario de noviembre de 2025, cuando dos artefactos explosivos dañaron tramos de la línea Varsovia-Lublin. El ministro de Asuntos Exteriores polaco, Radoslaw Sikorski, calificó inmediatamente el acto como «terrorismo de Estado» ruso, mientras que el primer ministro Tusk calificó el incidente como «probablemente el peor ataque a la seguridad del Estado desde el estallido de la guerra en Ucrania», subrayando que «se ha traspasado una línea». En tan solo 70 horas, las fuerzas de seguridad polacas habían identificado a dos sospechosos presuntamente responsables de ambos atentados, que ya habían huido a Bielorrusia; ambos eran ucranianos «con un largo historial de colaboración con los servicios de inteligencia rusos», según Tusk. Posteriormente se detuvo a un tercer ucraniano, pero el caso aún no ha llegado a los tribunales. El «peor atentado» contra la seguridad de Polonia en años parece haberse olvidado rápidamente.

La narrativa de la «desinformación rusa»

Otro punto que merece una breve mención es la supuesta dimensión informativa de la denominada «guerra híbrida» de Rusia. Se nos dice que Rusia lleva años inmersa en una campaña masiva de influencia y desinformación destinada a manipular a los indefensos votantes europeos; de hecho, ahora se ha convertido en algo habitual en toda Europa achacar prácticamente cualquier resultado electoral indeseado —incluido el reciente referéndum islandés sobre la UE— a la injerencia rusa. Sin embargo, esta es probablemente la dimensión en la que las pruebas son más escasas —y en la que las consecuencias han sido más dramáticas—. Ha servido de base para la introducción de herramientas de censura, como la Ley de Servicios Digitales (DSA), y de herramientas de «integridad electoral» cada vez más generalizadas, como el «Escudo de la Democracia», que en la práctica permiten a la UE interferir cada vez más en las elecciones nacionales, con el pretexto de luchar contra la injerencia rusa.

Rumanía representa el caso más flagrante. En noviembre de 2024, el candidato independiente euroescéptico y crítico con la OTAN, Călin Georgescu, se erigió en ganador sorpresa de la primera vuelta de las elecciones presidenciales. Antes de que pudiera celebrarse la segunda vuelta —en la que, según las encuestas, ganaría holgadamente—, el Tribunal Constitucional anuló el resultado en una medida sin precedentes, alegando una supuesta injerencia rusa —concretamente, una campaña en las redes sociales en TikTok en apoyo a Georgescu—. Nunca se aportó ninguna prueba. De hecho, documentos internos obtenidos posteriormente por la Comisión Judicial de la Cámara de Representantes de EE. UU. revelaron que TikTok había informado explícitamente a la Comisión de que no había encontrado «ninguna prueba» de una red coordinada de cuentas falsas. No obstante, la Junta Electoral prohibió posteriormente a Georgescu participar en la segunda vuelta.

Lo que realmente queda

Como hemos visto hasta ahora, el panorama que surge al examinarlo más de cerca es muy diferente del que pintan los líderes y los medios de comunicación europeos. Muchos de los casos más difundidos de la supuesta «guerra híbrida» rusa —el avión de von der Leyen que sufrió interferencias, los cortes de cables en el Báltico, el accidente de DHL en Vilna, el incendio de Heathrow, la oleada de avistamientos de drones que se extendió por Europa en el otoño de 2025, la campaña rumana en TikTok— resultaron ser especulaciones que se desmoronaban ante un análisis elemental, y cuyas rectificaciones, si las hubo, recibieron una cobertura muy inferior a la de las acusaciones originales. Muchos otros casos simplemente nunca se corroboraron. En los casos en que se demostró que drones rusos entraron en el espacio aéreo de la OTAN, casi siempre lo hicieron cerca de la frontera con Ucrania durante ataques contra objetivos ucranianos cercanos, y muy probablemente por accidente —una consecuencia colateral de la guerra en el país vecino más que una campaña deliberada contra Europa—. E incluso en el caso de Leipzig/Halle, el incidente con mayores repercusiones políticas hasta la fecha, el Gobierno alemán aún no ha hecho pública ninguna prueba concreta de la responsabilidad rusa.

En definitiva, una vez descartados todos los «incidentes» especulativos, sin demostrar o directamente inexistentes, lo que queda es un puñado de casos de sabotaje demostrable. De los cientos de incidentes atribuidos a Rusia, solo un pequeño número ha dado lugar a condenas —e incluso en estos casos, rara vez se ha demostrado el vínculo con el Estado ruso—. Los tribunales han condenado a reclutas de bajo rango, normalmente a sueldo; las pruebas sobre quién dio las órdenes o bien nunca se examinaron en audiencia pública, o bien se basaron en declaraciones de culpabilidad, o bien no fueron más allá del contacto con coordinadores anónimos a través de Telegram. En ningún caso se ha identificado a un funcionario ruso, y mucho menos se le ha juzgado.

Polonia es el país que ha conseguido el mayor número de condenas, entre ellas las de 14 miembros de una red que planeaba descarrilar trenes de ayuda con destino a Ucrania en 2023 y las de tres ucranianos condenados en 2025 por pertenecer a un grupo de sabotaje. Sin embargo, los cargos por el incendio más notorio atribuido a ese grupo, en el centro comercial Marywilska de Varsovia, no se presentaron hasta abril de 2026, y la fiscalía admite que ni el pirómano ni el presunto cerebro que ordenó el ataque desde Rusia han sido identificados.

El caso que se cita con mayor frecuencia como prueba de una campaña rusa de paquetes bomba es aún más turbio: en julio de 2026, un tribunal condenó a Igor Rogov, un antiguo colaborador de la campaña de Navalny al que se le había concedido asilo en Polonia, a siete años de prisión por espiar a exiliados rusos para el FSB, la principal agencia de seguridad de Rusia, y por su implicación en un paquete con explosivos interceptado en 2024. El juicio se celebró a puerta cerrada y, según algunos informes, Rogov podría haber formado parte, en realidad, de una operación de inteligencia ucraniana dedicada a introducir de contrabando componentes explosivos en Rusia.

En otros lugares, el patrón se repite. En Lituania, un adolescente ucraniano se declaró culpable del incendio provocado en la tienda de IKEA de Vilna, mientras continúa la investigación para determinar quién lo encargó. En Estonia, la condena de un activista por organizar un atentado contra el coche del ministro del Interior en nombre del GRU, la agencia de inteligencia militar rusa, se dictó sin audiencia pública. En Londres, los hombres que incendiaron un almacén donde se guardaba equipo de Starlink destinado a Ucrania fueron condenados por actuar en nombre del Grupo Wagner, pero las pruebas apuntaban a un contacto con el que se había comunicado a través de Telegram, y no a un organismo estatal identificable. Un colombiano que prendió fuego a unos autobuses en Praga a cambio de los 3.000 dólares que le habían prometido fue condenado tras un acuerdo con la fiscalía que nunca determinó quién estaba detrás de su contacto en Telegram.

El único juicio concluido en Alemania resulta revelador. En agosto, el tribunal de Stuttgart determinó que un organismo estatal ruso estaba detrás de los paquetes con rastreadores GPS enviados a Ucrania, supuestamente para localizar objetivos y rutas de transporte con fines de sabotaje. El fiscal federal había alegado que les seguirían paquetes con artefactos incendiarios, pero no se pudo demostrar el supuesto complot de incendio provocado. De los tres acusados ucranianos, un mensajero fue condenado y se le impuso una pena que ya había cumplido; los otros dos fueron absueltos. El mismo patrón se aplica al caso que se cita con mayor frecuencia en las capitales occidentales como prueba de la «guerra híbrida» de Rusia: los paquetes incendiarios que se incendiaron en centros de distribución de mensajería en Birmingham, Leipzig y cerca de Varsovia en julio de 2024. Los investigadores creen que los paquetes —enviados desde Lituania y que contenían juguetes sexuales, cosméticos y cojines de masaje equipados con dispositivos caseros a base de magnesio— constituían un «ensayo general» de la GRU para ataques contra vuelos de carga con destino a Norteamérica. A continuación se produjeron detenciones en Polonia y Lituania, y varios sospechosos han sido acusados de actuar en nombre de los servicios de inteligencia rusos. A principios de 2026 comenzaron los juicios formales por terrorismo tanto en Varsovia como en Vilna, donde la fiscalía pretende demostrar que la operación fue orquestada por la inteligencia militar rusa.

En conjunto, estos casos demuestran que se han producido algunos actos de sabotaje reales, pero, aunque las agencias de inteligencia de las capitales occidentales tienden a atribuir estas actividades híbridas a Rusia, las pruebas reales examinadas en los tribunales europeos suelen revelar una realidad operativa de mucho menor envergadura: intermediarios a sueldo, coordinadores digitales anónimos y operaciones ambiguas que rara vez permiten establecer vínculos probados con el Estado ruso. Pero incluso si Rusia estuviera detrás de todos y cada uno de estos casos, seguiríamos hablando de unas pocas docenas de incidentes al año como máximo —ninguno de ellos mortal, y con daños que, aunque a veces graves, se han limitado a emplazamientos concretos—. Un auténtico problema de , tal vez, si es que existe; pero difícilmente la amenaza existencial o la guerra híbrida total y sostenida que los líderes europeos invocan habitualmente —y ni siquiera remotamente comparable a la campaña sostenida de ataques con drones que los países de la OTAN han estado permitiendo en el interior de Rusia, incluso contra objetivos civiles, al proporcionar a Ucrania apoyo en materia de inteligencia y satélites, y, cada vez más, los propios drones, así como misiles de largo alcance (más información al respecto más adelante).

Los ataques de los que nadie habla

Pero quizás la laguna más evidente en esta historia es el hecho de que, efectivamente, se ha producido un ataque muy grave contra la infraestructura europea en los últimos años; sin embargo, este no fue perpetrado por Rusia, sino, según los propios fiscales alemanes, por Ucrania. Me refiero, por supuesto, al atentado contra el Nord Stream de 2022. Tanto si se cree que el atentado fue llevado a cabo efectivamente por un grupo ucraniano que actuó por su cuenta, o de que se esté utilizando a Ucrania para desviar la atención del papel de EE. UU. y la OTAN en el sabotaje, es irrelevante (personalmente, me inclino por esta última explicación). Tampoco entra dentro del alcance de este artículo un análisis en profundidad del propio sabotaje. Lo que importa a efectos del presente debate es que, incluso si damos por cierta la versión oficial —que se trató de una operación íntegramente ucraniana—, la reacción de los Gobiernos alemán y de otros países de la UE sigue siendo, no obstante, escandalosa: el país acusado oficialmente de llevar a cabo el peor caso de terrorismo industrial de la historia de Europa, en un complot que, según los informes de los medios de comunicación, se gestó en las más altas esferas del Estado ucraniano, no fue objeto de sanciones ni de confrontación política; por el contrario, se le prometió apoyo financiero y militar ilimitado, y se le colmó con cientos de miles de millones de euros. Mientras tanto, el propio atentado se barrió rápidamente bajo la alfombra —pero no sin antes que los medios de comunicación occidentales intentaran, de forma absurda, achacar el atentado a Rusia.

Además del sabotaje al Nord Stream, está el caso de la bomba que explotó en la entrada de un bloque de pisos en Mónaco en junio, hiriendo gravemente a un magnate ucraniano vinculado a Rusia y a miembros de su familia. La presunta autora del atentado, una mujer ucraniana, huyó de vuelta a Ucrania, donde fue hallada muerta a tiros unos días después. Aunque el Estado ucraniano no ha sido implicado formalmente, un oficial en activo de la agencia de inteligencia militar de Ucrania confesó inicialmente su asesinato (aunque posteriormente se retractó de su confesión). Sin embargo, este atentado también desapareció rápidamente de los titulares. No es difícil imaginar cómo habrían reaccionado los líderes y los medios de comunicación europeos si el oficial en cuestión hubiera pertenecido al GRU ruso.

La verdadera guerra híbrida

En última instancia, un análisis riguroso de la narrativa de la «guerra híbrida rusa» solo puede conducir a una conclusión inquietante. Una «guerra híbrida» se está librando efectivamente contra Europa, pero la libra el propio establishment de la UE y la OTAN contra su propia población. Los europeos están siendo sometidos a una campaña sostenida de guerra cognitiva o psicológica destinada a condicionarlos para que crean que Europa está siendo atacada por Rusia y que estos ataques híbridos son el preludio de hostilidades convencionales —una afirmación para la que, en general, hay pocas o ninguna prueba. Lo que indican los hechos, de hecho, es una campaña deliberada de exageración de la amenaza en la que los gobiernos, los medios de comunicación y los «think tanks» financiados por el sector de la defensa se han confabulado para infundir un sentimiento permanente de miedo en la población, mediante una cobertura implacable de «incidentes», «ataques», «sabotajes» y «campañas» que, en la mayoría de los casos, simplemente no existen. Como escribió Mihail Evans, investigador del Instituto de Estudios Avanzados del New Europe College de Bucarest:

Cuando una narrativa promovida oficialmente no es cuestionada por la mayor parte de los medios de comunicación y, de hecho, se refuerza activamente, nos encontramos ante una situación bastante inusual. Algo similar ocurrió durante la pandemia y cabría sospechar que las técnicas de gestión mediática perfeccionadas entonces se han reutilizado ahora. En ambos casos existe un intento de moldear las percepciones y el comportamiento del público principalmente a través del miedo. […] Tras analizar minuciosamente la débil base de las afirmaciones sobre la «guerra híbrida», podríamos empezar a sospechar que, efectivamente, existe un «manual de estrategias» en marcha, pero uno que está siendo ejecutado por la OTAN y la UE.

De hecho, este condicionamiento psicológico se extiende mucho más allá de las páginas de noticias. Consideremos, por ejemplo, el estreno casi simultáneo de dos largometrajes, en el Reino Unido y en Francia, ambos centrados en un conflicto entre la OTAN y Rusia. En la miniserie docudrama de Sky Original The Wargame, estrenada el mes pasado, figuras políticas de la vida real, como Michael Gove y Nicola Sturgeon, deben reaccionar en tiempo real ante un ataque ruso simulado en territorio británico; mientras que, en el thriller geopolítico francés Jupiter, que se estrenará en los cines en noviembre, un presidente francés recién elegido debe decidir si lanza un ataque nuclear unilateral contra Rusia en respuesta al ultimátum nuclear que esta ha lanzado contra Ucrania. Dos películas no constituyen una conspiración, pero muestran hasta qué punto la idea de una guerra con Rusia ha pasado del ámbito de la seguridad al entretenimiento general.

¿A quién beneficia?

Existen varias razones por las que el establishment de la UE y la OTAN podría tener interés en exagerar desmesuradamente la amenaza rusa. Para empezar, existe una oposición significativa y creciente en muchos países europeos a la guerra interminable en Ucrania —a las enormes sumas que siguen invirtiéndose en el país y a los costes económicos de la guerra— y a la campaña más amplia de rearme de la UE y la OTAN, que, según admiten los propios líderes europeos, requerirá dolorosos recortes en el estado del bienestar. Cuando los europeos ven cómo las fuerzas rusas, tras más de cuatro años, siguen teniendo dificultades para avanzar más allá del este de Ucrania, es muy posible que se pregunten por qué deben gastarse tales sumas en defender el continente frente a un país que no ha demostrado ni la capacidad ni ninguna intención evidente de atacarlo. «Aquí es donde entra en juego la idea de una “guerra híbrida”», argumenta Evans. «Permite a quienes abogan por el aumento del gasto en defensa afirmar que Rusia está atacando de forma ofensiva a las naciones europeas por vías no convencionales e insinuar que dicha agresión encubierta podría derivar en cualquier momento en hostilidades abiertas».

Varios prestigiosos expertos en relaciones internacionales han sugerido que esto es, de hecho, lo que está ocurriendo. Un informe de febrero de 2025 elaborado para el Instituto Letón de Asuntos Internacionales por Galvin Wade —antiguo director de Asuntos de Rusia, los Países Bálticos y el Cáucaso en el Consejo de Seguridad Nacional de EE. UU.— sostiene que el uso del «eslogan ambiguo» de la guerra híbrida está «motivado tanto por la necesidad de impulsar unos presupuestos de defensa en declive y una cohesión de la OTAN cada vez más débil como por el análisis del comportamiento de Moscú». De hecho, a finales de 2025, el comisario de Defensa de la UE, Andrius Kubilius, utilizó el susto de los «drones rusos» (posteriormente desmentido) para abogar por un aumento de las capacidades de lucha contra los drones. «Toda Europa está amenazada», afirmó, y añadió: «Los drones rusos pueden atacar Bélgica, los Países Bajos, Francia y otros países. Desde buques, los drones pueden atacar todas las costas de Europa. Todos los Estados miembros necesitan capacidades para detectar drones».

Funcionó. Las acusaciones de sabotaje han impulsado aumentos en las asignaciones presupuestarias de defensa, incluido un paquete de la Comisión Europea de 250 millones de euros destinado a «capacidades de drones y de lucha contra los drones». En el verano de 2026, los países de la OTAN se comprometieron a aportar 40 000 millones de dólares (alrededor de 35 000 millones de euros) para el mismo fin. Esto significa que el sector militar-industrial también tiene un interés particular en exagerar la amenaza rusa. Como ya se ha señalado, muchos de los centros de estudios que promueven la narrativa de la «guerra híbrida», como el IISS, el CSIS y GLOBSEC, mantienen vínculos de financiación con fabricantes de armas estadounidenses y europeos que se benefician directamente de la guerra en Ucrania —y de una percepción exagerada de la amenaza que Rusia supone para Europa—. Desde el inicio de la guerra en Ucrania, las empresas de defensa estadounidenses han experimentado un crecimiento constante, mientras que la campaña de rearme de Europa ha impulsado considerablemente los ingresos de los fabricantes de armas europeos. Se prevé que solo el mercado europeo de sistemas antidrones se cuadruplique para 2030. Más recientemente, tras la noticia publicada por El Mundo sobre el plan de Rusia de lanzar drones desde buques contra países del Mediterráneo (que también fue rápidamente desmentida), Robert Brovdi, comandante de la unidad de drones de Ucrania, declaró al diario italiano la Repubblica que «Italia también debe crear su propia brigada de sistemas no tripulados; esto será crucial para defenderse de los ataques procedentes del mar».

Los círculos de seguridad e inteligencia europeos también se benefician de la narrativa de la «guerra híbrida rusa». No es casualidad que muchas de estas afirmaciones tengan su origen en los propios servicios de seguridad —organismos que pueden obtener mayores presupuestos o más amplios poderes gracias a la percepción de una amenaza de sabotaje—, lo que plantea evidentes cuestiones de conflicto de intereses. El servicio de inteligencia exterior de Alemania, el BND, por ejemplo, ha invocado el peligro del sabotaje ruso para eliminar restricciones a sus actividades que se remontan a la posguerra, y ahora podría recibir autorización para llevar a cabo sus propias operaciones de sabotaje, junto con ciberataques ofensivos y un espionaje más agresivo. En los Países Bajos, el primer ministro Rob Jetten señaló la amenaza de sabotaje al presentar una nueva ley de seguridad nacional que otorga a las agencias de inteligencia poderes ampliados.

Pero no son solo el complejo militar-industrial y el establishment de defensa y seguridad los que se benefician del espectro siempre presente de una inminente «amenaza rusa». Esto también proporciona a la clase dirigente de la UE un dividendo autoritario más amplio, en la medida en que se invoca habitualmente como justificación para los continuos ataques contra las normas democráticas y una gobernanza cada vez más autoritaria —desde la censura en línea hasta la represión de la disidencia y la injerencia en las elecciones nacionales—. Proporciona el enemigo externo sin el cual esta consolidación autoritaria sería mucho más difícil de justificar —al fin y al cabo, un estado de emergencia permanente requiere una amenaza permanente—. Esta es una de las razones por las que la clase dirigente de la UE se ha mostrado tan reacia a cualquier desescalada con Rusia.

Escalada disfrazada de defensa

Cabe mencionar un último punto: la forma en que la narrativa de la «guerra híbrida» permite a los gobiernos occidentales presentar su propia escalada contra Rusia como una mera «respuesta» a la agresión rusa. De hecho, el almirante Giuseppe Cavo Dragone, presidente saliente del Comité Militar de la OTAN, declaró abiertamente que la OTAN estaba barajando una postura mucho más «agresiva» frente a las actividades encubiertas de Rusia —que podría llegar incluso a incluir ataques preventivos, los cuales, según sugirió, podrían considerarse una forma de «acción defensiva»—. A finales de septiembre, apenas unos días después de la última oleada de alarma por la «guerra híbrida», Ucrania lanzó más de 1 000 drones contra Rusia, incluido lo que se describió como su mayor ataque jamás perpetrado contra Moscú. Este fue solo el último episodio de una campaña sostenida de ataques contra las principales ciudades de Rusia, su infraestructura estratégica y, por extensión, a sus dirigentes—, respaldada por los servicios de inteligencia occidentales, ejecutada con armamento occidental y ahora respaldada por un compromiso explícito del G7 de «acelerar» el suministro de capacidades de largo alcance. Pero la lógica occidental se refuerza a sí misma: si Rusia decidiera tomar represalias, su respuesta se esgrimiría como prueba de que las advertencias habían sido acertadas desde el principio. La lógica es tan descarada que uno no puede evitar preguntarse si las élites occidentales están intentando activamente provocar una respuesta rusa.

Sea como fuere, la exagerada narrativa de la «guerra híbrida» beneficia claramente a los intereses de los gobiernos europeos y de la OTAN mucho más de lo que una guerra híbrida real beneficiaría a los de Rusia —por no hablar de un ataque convencional contra la OTAN—. Según funcionarios europeos, el sabotaje ruso tiene como objetivo debilitar el apoyo europeo a Ucrania. Sin embargo, parece mucho más probable que tenga el efecto contrario. Al comentar el incidente de Leipzig/Halle, por ejemplo, el politólogo Johannes Varwick se preguntó qué interés tendría Rusia en un ataque que probablemente provocaría «una intensificación de la percepción de amenaza en Alemania y un compromiso más firme con el apoyo a Ucrania». «Sin duda, incluso cualquier “planificador” ruso habría reconocido que una provocación sin consecuencias materiales, en última instancia, perjudica a Rusia y beneficia a Ucrania», añadió. «La pregunta, por lo tanto, es: ¿cui bono?».

De Gladio a la actualidad

Exactamente: ¿cui bono? ¿A quién beneficia? Esto nos lleva a una pregunta inquietante: teniendo en cuenta lo mucho que los gobiernos europeos y la OTAN han invertido en —y han llegado a depender de— la narrativa de la «guerra híbrida», y la idea más amplia de Rusia como una amenaza existencial para Europa, ¿seguirán limitándose a exagerar una amenaza que tiene escasa base en la realidad? ¿O podrían sentirse, en algún momento, obligados a ir más allá? Existe, al fin y al cabo, un precedente histórico que involucra a la OTAN. En octubre de 1990, el primer ministro Giulio Andreotti confirmó ante el Parlamento italiano la existencia de «Gladio»: una red paramilitar secreta, creada en los primeros años de la posguerra en varios países de la OTAN bajo los auspicios de esta organización y con la participación de la CIA, equipada con alijos de armas ocultos y mantenida durante cuatro décadas al margen de cualquier control parlamentario. La resolución del Parlamento Europeo de noviembre de 1990 describía una organización que había «eludido todo control democrático» y que había estado implicada en determinados Estados miembros, «tal y como lo demuestran diversas investigaciones judiciales», en graves casos de terrorismo.

A continuación se llevaron a cabo investigaciones parlamentarias en Italia, Bélgica, Suiza y Alemania. En Italia, dichas investigaciones llegaron a las conclusiones más contundentes. Una década más tarde, un informe elaborado por miembros de la comisión parlamentaria sobre las masacres concluyó que una «estrategia de la tensión» —atentados con bombas contra civiles en lugares públicos, atribuidos a la izquierda para atemorizar al electorado y empujarlo hacia la derecha anticomunista— había sido «organizada, promovida o respaldada por personas dentro de las instituciones estatales italianas y, como se ha descubierto más recientemente, por personas vinculadas a las estructuras de los servicios de inteligencia de Estados Unidos». Esto es lo que hoy en día se conoce comúnmente como una operación de bandera falsa: una operación encubierta diseñada para ocultar quién es el verdadero responsable y hacer recaer la culpa en otra persona. Resulta curioso, pues, que sean precisamente los propios responsables europeos y de la OTAN quienes hayan acusado a Rusia de planear ataques de bandera falsa. ¿Podría tratarse de una forma de preparar a la opinión pública para un escenario en el que un ataque no presente ningún indicio de implicación rusa —y, sin embargo, se achace a Moscú precisamente por ese motivo, como una «operación de bandera falsa rusa»?

Una profecía autocumplida

Sea cual sea la respuesta, un peligro ya está claro: el de una profecía autocumplida. Una narrativa que presenta cada incendio, cada avistamiento de dron o cada cable dañado como un acto de guerra no se limita a describir erróneamente la realidad; comienza a remodelarla. Los gobiernos que llevan años diciendo a sus ciudadanos que ya están en guerra con Rusia se dejan poco margen para la moderación cuando se produzca el próximo incidente —y los incidentes seguirán produciéndose, ya sean causados por drones desviados de su rumbo por la guerra electrónica, por aves, por un error del piloto o por un auténtico sabotaje—. Polonia está modificando sus normas de combate para que los pilotos puedan abrir fuego basándose únicamente en datos de radar; los altos mandos militares de la OTAN debaten abiertamente sobre ataques preventivos; los ataques de Ucrania en el interior de Rusia, posibilitados por los servicios de inteligencia y el armamento occidentales, no dejan de intensificarse. Cada medida se presenta como una respuesta a la agresión rusa. Desde la perspectiva de Moscú, cada una de ellas parece confirmar que la OTAN se está preparando para la guerra —y las contramedidas de Moscú, a su vez, se interpretarán en las capitales europeas como prueba de que las advertencias eran acertadas desde el principio.

Se trata del clásico dilema de seguridad, y en un clima así bastaría muy poco —un dron identificado erróneamente, una traza de radar mal interpretada, un incidente atribuido a Rusia antes de que se conozcan los hechos— para que una «guerra híbrida» que existe en gran medida sobre el papel se convirtiera en una guerra real entre potencias con armas nucleares. Ese es el peligro último de la actual estrategia de tensión: no solo que exagera una amenaza, sino que, al exagerarla durante el tiempo suficiente, pueda acabar creándola. Evitar ese desenlace requiere precisamente lo que los gobiernos europeos se han negado hasta ahora a ofrecer: pruebas antes que acusaciones, rectificaciones tan destacadas como las afirmaciones que se retractan y la voluntad de dialogar con Moscú, en lugar de limitarse a hablar de ella.