Michael Roberts (Economista marxista británico -blog del autor-), 12 de Octubre de 2026
Actualmente se presenta una nueva obra en el West End de Londres. Se titula » El nivel de vida» y es de James Graham . La obra trata sobre el famoso economista británico John Maynard Keynes. Graham está fascinado por este «genio economista». Siendo artista más que economista, Graham se interesa más por la aparente creencia de Keynes en la filosofía socrática de «¿Qué constituye una buena vida?». La respuesta de Keynes, según Graham, es que «lo más valioso en la vida no es el dinero, las compras ni el éxito, sino las relaciones, el amor y la apreciación estética». En un ensayo, Keynes definió el problema humano como «cómo vivir con sabiduría, de forma agradable y plena».
Graham cree que Keynes ofrece una alternativa a nuestra sociedad centrada en el lucro. «Estoy absolutamente convencido de ello. Siempre sientes que tienes que luchar por ello, pero la mayoría de la gente de mi comunidad obrera postindustrial acepta el argumento intelectual que él (Keynes) planteó hace tantos años: que [debería haber] subvenciones para algo que no genere un beneficio inmediato, como una pintura, una obra de teatro, un ballet o una canción; algo que no tenga un valor fácilmente cuantificable en una hoja de cálculo de Excel, pero que contribuya al valor de una nación, a su significado y a su felicidad». Pero, por desgracia, vivimos en un mundo donde el dinero, las compras y el éxito lo dominan todo. De hecho, las entradas para la obra de Graham cuestan hasta 298 libras (casi 400 dólares), aunque hay algunas para menores de 30 años por tan solo 25 libras. Se necesita un nivel de vida muy alto para conseguir una entrada para una obra sobre la «buena vida».
La mayoría de las personas en el mundo, incluso en el llamado Norte Global, no pueden vivir de forma «sabiduríasa, agradable y plena». Por lo tanto, la economía no puede ignorarse en la búsqueda de la «buena vida». Graham opina, como muchos otros, que Keynes tenía una respuesta a este «problema económico». Siguiendo a Keynes, los gobiernos debían actuar y «romper con las convenciones, y en lugar de ahorrar y recortar en los malos tiempos, gastar e invertir durante la recesión, disminuyendo así el sufrimiento humano y, potencialmente, ahorrando dinero a largo plazo al alcanzar el crecimiento antes. ¿Qué pasaría si los gobiernos de todo el mundo finalmente abandonaran la “mano invisible” del libre mercado de Adam Smith y comenzaran a intervenir directamente en sus sistemas económicos?». De hecho, Graham espera que las crisis de mercado, las pandemias globales o las guerras extranjeras «no se vean exclusivamente como crisis, sino también como oportunidades. De hecho, quizás sean las únicas oportunidades que el universo nos brinda para grandes y ambiciosas reformas una vez que la situación se estabilice y comience la reconstrucción».
En la obra, Graham introduce al economista del «libre mercado» Friedrich Hayek para confrontar a Keynes. Ambos exponen sus supuestas teorías alternativas: Hayek defiende que el mercado debe gobernar; Keynes sugiere que los gobiernos pueden estimular la recuperación económica. Luego, bailan (un baile que Graham dramatiza porque Keynes se había casado con una bailarina). «Debemos subir los tipos de interés para incentivar el ahorro», dice Hayek, mientras se inclina hacia atrás. «Queremos bajar los tipos de interés para desalentar el ahorro y fomentar el gasto», replica Keynes, mientras gira por la pista. Graham deja claro quién gana esta competencia de baile. «Keynes es un faro porque, aunque sus ideas fueron rechazadas constantemente, él siguió ofreciéndolas como una mejor alternativa. Su pensamiento parte de la moralidad», afirma Graham. «Y si bien me gustaba escribir los discursos de Hayek en defensa de las fuerzas del mercado, mi corazón está con Keynes y la idea de que, en tiempos oscuros y difíciles, hay que intervenir. No hay que dejar que el universo pase de largo sin involucrarse».
Graham sugiere recurrir a Keynes, su filosofía y su economía. «Soy consciente de que la pintura y la poesía no van a solucionar todos nuestros males nacionales, ni a resolver la crisis de la vivienda ni a reincorporar a los jóvenes al mercado laboral, pero sugiero —no como lo propone un gurú bohemio, sino un economista genial y sensato— que, en nuestras comunidades desconectadas, llenas de personas aisladas cuyo potencial de descubrimiento, enriquecimiento, contribución y sorpresa se está desperdiciando, un gran proyecto nacional para reconstruir mejor podría tener en cuenta cómo podríamos vivir más felices juntos, disfrutando tanto del crecimiento personal como del económico».
Es un objetivo loable. Pero, ¿tenía Keynes realmente alguna respuesta para lograr la «buena vida» para la humanidad? La mayoría de los economistas, líderes sindicales y políticos de la izquierda liberal creen que sí. Por ejemplo: «Las teorías de John Maynard Keynes proporcionan el sólido marco intelectual para las ideas que los sindicalistas siempre habían sostenido instintivamente y considerado correctas» (documento del TUC británico, 1968, p. 85).
Consideremos la opinión de Larry Elliott, exeditor de economía del periódico británico de izquierda liberal The Guardian. En la crisis económica que atraviesan muchas de las principales economías, los economistas y políticos neoliberales de derecha vuelven a abogar por la austeridad y los recortes en el bienestar social y los servicios públicos para «equilibrar las cuentas». Elliott afirma que, en cambio, debemos desmantelar estos mitos económicos de derecha «inspirándonos en Keynes» . «Se requiere un nuevo enfoque económico, y si alguna vez hubo un momento para un iconoclasta como Keynes, sin duda es ahora. Él no estaría de acuerdo con las políticas económicas erróneas del último medio siglo ni con las frases aparentemente sensatas —como ‘agotar la tarjeta de crédito’— que se han utilizado para disimular su verdadero absurdo». Elliott concluye que » hoy en día, Keynes y Hayek siguen siendo venerados por sus seguidores de la izquierda y la derecha, respectivamente. Sin embargo, las dos últimas décadas han demostrado la vigencia de las ideas de Keynes, primero en 2008 y luego durante la pandemia mundial de 2020″.
Pero, ¿acaso Keynes ofreció soluciones tan duraderas a las crisis del capitalismo? Tras la muerte de Keynes en 1946, los gobiernos de la posguerra siguieron su ejemplo, convencidos de que podían gestionar una economía capitalista mediante una combinación equilibrada de política monetaria y fiscal, junto con una regulación adecuada de la industria y las finanzas; es decir, lo que se denominó una «economía mixta» con un sector capitalista respaldado por el gobierno. Este modelo se convirtió en el ideal de los líderes socialdemócratas como alternativa al capitalismo de libre mercado y al socialismo.
Se desarrolló el mito de que la Edad de Oro de la posguerra, caracterizada por el crecimiento económico y el pleno empleo en el Norte Global, fue producto de las exitosas políticas keynesianas. Pero era un mito. En la década de 1960, la economía keynesiana estaba en pleno auge y la gestión gubernamental de la economía, con bancos centrales y gasto público, era la norma. Incluso el presidente Nixon declaró que «ahora todos somos keynesianos». Sin embargo, a finales de la década de 1970, los estrategas del capital abandonaron a Keynes y optaron por lo que hoy llamamos las políticas «neoliberales» de Hayek, como en la obra de Graham: reducir el tamaño del gobierno, privatizar, debilitar a los sindicatos, liberalizar los mercados (incluidos los financieros) e imponer una estricta austeridad monetaria y fiscal (o al menos en parte, ya que la austeridad no se aplicaba a la defensa ni a las guerras).
¿Por qué? Porque las políticas keynesianas no lograron evitar nuevas crisis, concretamente la mayor recesión económica mundial del capitalismo desde la guerra en 1974-75 y, posteriormente, una recesión más profunda y perjudicial en 1980-82. ¿Cómo podían surgir estas nuevas crisis si la gestión económica keynesiana estaba en vigor en todas partes? La economía keynesiana no tenía respuesta. La economía marxista sí. La razón era que en la década de 1970 se había producido un colapso de la rentabilidad en los sectores productivos de las principales economías capitalistas. Esta era una crisis que solo la economía marxista podía explicar, no Keynes. De hecho, en cierto modo, los estrategas del capital también lo reconocieron. Su objetivo era aumentar la rentabilidad del capital a toda costa como única salida, no volver a la «gestión de la demanda» keynesiana. A diferencia de Keynes, el análisis de Marx demuestra que el sistema capitalista no solo sufre una «falla técnica» en su sector financiero, sino que presenta contradicciones inherentes en el sector productivo, concretamente la barrera al crecimiento que supone el propio capital. De ello se deduce que el sistema capitalista no puede reformarse ni corregirse para lograr un crecimiento económico sostenido sin auges ni recesiones; debe ser reemplazado.
Incluso Keynes, en sus últimos años, parecía creer que sus políticas solo debían utilizarse temporalmente antes de volver a la economía neoclásica tradicional, es decir, que el gobierno se abstiene de interferir en los mercados y la producción capitalista, dejando que el mercado haga su trabajo. «No creo que la medicina (neo) clásica funcione por sí sola ni que podamos depender de ella. Necesitamos soluciones más rápidas y menos dolorosas. Pero a largo plazo , estos remedios funcionarán mejor y los necesitaremos menos si la medicina clásica también está en funcionamiento. Y si rechazamos la medicina por completo, podríamos ir de remedio en remedio sin volver a sentirnos realmente bien». Keynes, 1946 .
Contrariamente a la idea de la «buena vida», el afán de lucro debe mantenerse: « La pérdida de beneficios puede deberse a diversas causas, pero, salvo que se recurra al comunismo, no hay posibilidad de erradicar el desempleo excepto restituyendo a los empresarios un margen de beneficio adecuado». Como argumentó Keynes, «la prosperidad económica depende de un ambiente político y social propicio para el empresario medio».
En sus últimos años, Keynes incluso elogió el capitalismo liberal de libre mercado de Hayek, tal como lo retrata Graham en su obra. En 1944, le escribió a Friedrich Hayek elogiando su libro Camino de servidumbre, que sostiene que la planificación económica conduce inevitablemente al totalitarismo. Keynes escribió: « Moral y filosóficamente, estoy de acuerdo con prácticamente todo; y no solo de acuerdo, sino con una profunda conmoción». En cuanto a Marx, Keynes consideraba que El Capital era «un libro de texto de economía obsoleto que sé que no solo es científicamente erróneo, sino que carece de interés o aplicación para el mundo moderno».
Para Keynes, solo la intelectualidad puede reconocer el valor de la «buena vida» (como la retrata Graham en su obra, es decir, la que llevaban los ricos amigos bohemios de Keynes en Bloomsbury y Charleston, Sussex). El estilo de vida de sus amigos era «la buena vida», que el marxismo destruiría: «¿ Cómo puedo adoptar un credo que, prefiriendo el lodo al pescado, exalta al proletariado grosero por encima de la burguesía y la intelectualidad, quienes, con todos sus defectos, son la esencia de la vida y sin duda portan las semillas de todo logro humano?».
Durante la Gran Depresión de la década de 1930 , Keynes argumentó que el «problema económico» de la escasez y el trabajo duro podía superarse y que la «buena vida» podía alcanzarse bajo el modo de producción capitalista: » Llego a la conclusión de que, suponiendo que no haya guerras importantes ni un aumento significativo de la población, el ‘problema económico’ puede resolverse, o al menos estar cerca de su solución, en cien años. Esto significa que el problema económico no es —si miramos hacia el futuro— el problema permanente de la humanidad».
Pues bien, casi cien años después de Keynes, el modo de producción capitalista no ha evitado la pobreza para la mayor parte del mundo. No ha acabado con las grotescas desigualdades de ingresos ni de riqueza. No ha evitado las interminables guerras, incluidas algunas que han involucrado al mundo entero. De hecho, apenas una década después de los comentarios de Keynes en la década de 1930, estalló una guerra mundial que mató a millones de personas armadas y desarmadas y destruyó el sustento de millones más. Y desde 1945, no ha habido un solo día en que no haya habido un conflicto armado en algún lugar del mundo. La buena vida aún no ha llegado. Así que, quizás, en lugar de volver a Keynes, deberíamos avanzar hacia Marx.
Deja una respuesta