Gaceta Crítica

Uroš Lipušcek (CONSORTIUM NEWS), 10 de octubre de 2026

Suiza se está integrando gradualmente en una arquitectura de seguridad europea más amplia, cada vez más orientada hacia una posible confrontación a largo plazo con Rusia, escribe Uroš Lipušcek.

Guardia de honor suiza en la finca Lohn, sede del Consejo Federal de Suiza, durante la visita del secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, en marzo de 2017. (NATO/Flickr/CC BY-NC-ND 2.0)

El referéndum sobre la protección de la neutralidad suiza, que los votantes suizos rechazaron abrumadoramente el 27 de septiembre, parecía, a primera vista, una votación sobre una cuestión suiza muy específica: si la neutralidad tradicional del país debería definirse de forma más precisa y estricta en la Constitución.

El referéndum fue un intento inmediato de impedir que Suiza se uniera a las sanciones de la Unión Europea contra Rusia, y de respetar únicamente las sanciones de la ONU, así como de evitar que el país entrara en cooperación con una alianza militar a menos que Suiza fuera atacada.

La cuestión más amplia es si la neutralidad suiza se ha vuelto tan flexible que corre el riesgo de perder su significado estratégico. ¿Qué implica la derrota del referéndum para la neutralidad como elemento de una futura arquitectura de seguridad europea?

A pesar de sus profundas raíces históricas, la neutralidad suiza no quedó formalizada en la Constitución Federal de 1848.  

Los promotores del referéndum del 27 de septiembre exigieron una definición constitucional mucho más precisa de la neutralidad, con el objetivo de impedir la interpretación actual y sumamente flexible que el gobierno hace de la neutralidad, la cual permite a Suiza acercarse cada vez más a la doctrina de seguridad de la OTAN.

El referéndum planteó una cuestión fundamental que es importante no solo para Suiza, sino para todos los estados europeos: ¿qué significa realmente la neutralidad en la Europa del siglo XXI?  

¿Puede un Estado ser a la vez neutral y estar estrechamente integrado en las estructuras de seguridad occidentales? ¿Puede utilizarse la neutralidad de forma selectiva, a la carta, como principio jurídico, estrategia de seguridad, instrumento de política exterior y, al mismo tiempo, elemento de identidad nacional?

El resultado fue muy claro. El 70,15 por ciento de los votantes rechazó la iniciativa, mientras que el 29,85 por ciento la apoyó. Los 26 cantones rechazaron la propuesta.

La participación electoral fue del 47,07 %, lo que significa que aproximadamente el 33 % de los votantes elegibles votaron en contra de la iniciativa. Suiza no exige una participación mínima para que un referéndum federal sea válido. Según las autoridades federales suizas, la participación promedio en los referendos ronda el 46 %.

Por lo tanto, la participación en este referéndum fue ligeramente superior a la media a largo plazo, aunque el nivel de participación relativamente bajo también puede reflejar las reiteradas garantías del gobierno y de los principales medios de comunicación de que el referéndum no era una votación sobre la abolición de la neutralidad, sino simplemente sobre si debía incluirse en la Constitución una forma de neutralidad más estricta y restrictiva.

La neutralidad como principio vinculante

Copia en latín del Tratado de Friburgo o Tratado de Paz Perpetua con los sellos de los cantones y sus aliados, conservada en los Archivos Nacionales de Francia. (Archivos Nacionales /Wikimedia Commons/ Dominio público)

La neutralidad suiza tiene una tradición que se remonta a varios siglos.

La Antigua Confederación Suiza fue una potencia expansionista entre 1470 y 1516, periodo en el que luchó contra los Habsburgo, los borgoñones en la década de 1470, los suabos en 1499 y los italianos, adentrándose en Lombardía. Esto llevó a Maquiavelo a comparar a los suizos con los romanos y con una falange macedonia. La campaña italiana culminó con la derrota en Marignano en 1515 y el Tratado de Paz Perpetua con Francia de 1516, que sentó las bases de la neutralidad suiza.

La primera declaración formal de que la confederación era un «estado neutral» se produjo en 1674 en una resolución de la Tagsatzung (una asamblea de enviados de los 13 cantones).

La Antigua Confederación Suiza se derrumbó cuando las tropas de Napoleón invadieron el país y establecieron la República Helvética, un estado centralizado dominado por Francia. Este episodio demostró un hecho fundamental: la neutralidad por sí sola no podía proteger a Suiza si se rompía el equilibrio de poder europeo.

En el Congreso de Viena de 1815, las potencias europeas victoriosas sobre Napoleón acordaron que una Suiza permanentemente neutral redundaba en beneficio de la estabilidad europea, y este acuerdo fue reconocido internacionalmente. Este hecho geopolítico sigue siendo relevante hoy en día. Suiza se convirtió en uno de los principales ejemplos de un Estado permanentemente neutral que opera dentro de este marco jurídico.

La Primera Guerra Mundial

Prisioneros de guerra alemanes llegando a Davos, Suiza, 1916. (Fuente desconocida, de Barton, Susan, Internment in Switzerland during the First World War, Bloomsbury Publishing, 2019).

La Primera Guerra Mundial, que enfrentó a Francia con Alemania, supuso una prueba decisiva para la neutralidad suiza. Unirse a uno de los bandos podría haber puesto en peligro la cohesión interna de Suiza entre los suizos, francófonos y germanófonos.

Por lo tanto, la neutralidad se convirtió no solo en un principio de política exterior, sino también en un mecanismo para mantener unida una sociedad multilingüe y multiconfesional.

La Segunda Guerra Mundial

La Segunda Guerra Mundial supuso la mayor prueba de la neutralidad suiza hasta ese momento. Rodeada por las potencias del Eje, Suiza mantuvo una neutralidad formal. Movilizó sus fuerzas armadas y desarrolló planes defensivos diseñados para que una invasión resultara muy costosa.

Al mismo tiempo, la historia de la neutralidad suiza durante la Segunda Guerra Mundial sigue siendo muy controvertida. Suiza mantuvo amplias relaciones económicas y financieras con ambos bandos e hizo importantes concesiones a la Alemania nazi. Su sistema bancario y su política comercial han sido objeto de una exhaustiva investigación histórica y de numerosas críticas.

La Guerra Fría

Tras 1945, la neutralidad suiza entró en una nueva fase. Suiza permaneció al margen tanto de la OTAN como del Pacto de Varsovia. Durante la Guerra Fría, esta neutralidad le otorgó a Suiza una posición diplomática singular.

Ginebra se convirtió en un importante centro de diplomacia internacional y actividad humanitaria. El Comité Internacional de la Cruz Roja, la sede europea de las Naciones Unidas y numerosas organizaciones internacionales establecieron una presencia destacada en Suiza. Por consiguiente, la neutralidad se convirtió en una valiosa baza diplomática.

El período posterior a la Guerra Fría

El secretario general de la ONU, Kofi Annan, a la izquierda, felicita al presidente suizo Kaspar Villager por la incorporación de Suiza como el estado número 190 a las Naciones Unidas, el 10 de septiembre de 2002. (Foto de la ONU/Mark Garten)

Tras el fin de la Guerra Fría, Suiza comenzó a reconsiderar la neutralidad de una manera más flexible y pragmática.

En 1991, Suiza participó en las sanciones económicas contra Irak. En 1996, se unió a la Asociación para la Paz de la OTAN, aunque no se afilió a la OTAN. En 1999, envió personal desarmado para apoyar los esfuerzos internacionales de consolidación de la paz en Kosovo. En 2002, Suiza se unió a las Naciones Unidas. En marzo de 2025, se unió a la Organización de Ciencia y Tecnología de la OTAN (Asociación Reforzada).

En diciembre de 2025, el gobierno suizo anunció que Suiza y la OTAN habían establecido un programa de cooperación para el período 2025-2028, destinado, entre otras cosas, a aumentar la interoperabilidad de las fuerzas armadas suizas, incluyendo su fuerza aérea y sus sistemas de comunicaciones.

Por lo tanto, Suiza ha ajustado repetidamente su interpretación de la neutralidad a las cambiantes circunstancias internacionales desde el final de la Guerra Fría.

Propuesta de referéndum para criterios de neutralidad más estrictos

La iniciativa, respaldada por el Partido Popular Suizo (SVP) y organizada por el grupo Pro Suiza, exigía una definición constitucional de neutralidad considerablemente más estricta.

En su opinión, la neutralidad debe definirse como “permanente y armada”. Suiza no debería unirse a ninguna alianza militar o de defensa, ni cooperar con ninguna alianza de este tipo, salvo que Suiza fuera atacada o que un ataque contra ella fuera inminente.

Si la iniciativa hubiera tenido éxito, Suiza se habría visto obligada constitucionalmente a adoptar una interpretación mucho más estricta de la neutralidad, en virtud de la cual la continuación de las sanciones contra Rusia, por ejemplo, no autorizadas por el Consejo de Seguridad de la ONU, se habría vuelto mucho más difícil desde el punto de vista legal y político.

Según los promotores de la iniciativa, el creciente acercamiento de Suiza a la OTAN y su política de confrontación con Rusia han alejado al país de la estricta neutralidad.

¿Qué significa la neutralidad según el derecho internacional?

Inauguración oficial de la Sociedad de Naciones, 5 de noviembre de 1920. (Frédéric Boissonnas, Biblioteca Nacional de Noruega, Wikimedia Commons, Dominio público)

El derecho internacional determina cómo debe comportarse un Estado neutral durante una guerra entre otros Estados. Los Convenios de La Haya de 1907 estipulan que los Estados neutrales no deben permitir el paso de tropas ni armas extranjeras por su territorio ni prestar asistencia militar a las partes beligerantes.

Esto no significa, argumentaron los opositores a la iniciativa, que un estado neutral deba ser política o económicamente indiferente a todo conflicto internacional o violación del derecho internacional.

Incluso antes de la Segunda Guerra Mundial, Suiza adoptó lo que se conoció como «neutralidad diferencial». Permaneció exenta de acciones militares, pero aceptó ciertas sanciones económicas impuestas por la Sociedad de Naciones.

La participación de Suiza en las sanciones de la Sociedad de Naciones contra la Italia fascista en 1935 se convirtió en un importante ejemplo histórico de lo que entonces se denominaba «neutralidad diferencial». El debate actual en Suiza gira en torno a si dicha neutralidad diferenciada sigue siendo legítima cuando las sanciones no están autorizadas colectivamente por el Consejo de Seguridad de la ONU.

El clima geopolítico de confrontación en Europa

La presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, el 24 de marzo de 2022, cuando los diputados condenaron el ataque de Rusia contra Ucrania e instaron a imponer más sanciones a Moscú para «proteger la economía europea». (Parlamento Europeo, Flickr, CC-BY-4.0)

Debido al aumento de la percepción de que Rusia representa una «amenaza» para Europa, Suiza ha incrementado su gasto militar, al igual que el resto de Europa. Se prevé que para 2032, el presupuesto militar aumente de aproximadamente 6.300 millones de francos suizos, o el 0,7% del PIB, al 1% del PIB.

Para el periodo 2028-2030, el gobierno suizo tiene previsto destinar los ingresos adicionales generados por un aumento de 0,5 puntos porcentuales en el IVA específicamente al gasto en defensa. Se espera que esto genere aproximadamente 1.700 millones de francos suizos adicionales anuales durante esos tres años.

En agosto de este año, el gobierno suizo aprobó además 970 millones de francos suizos adicionales para gastos militares, en particular para defensa aérea y protección contra drones. Asimismo, el gobierno suizo estimó que se necesitarán otros 24 mil millones de francos suizos exclusivamente para proyectos de adquisición de armamento.

La combinación de un mayor presupuesto militar ordinario, ingresos adicionales por IVA y el programa extraordinario de adquisiciones representa un aumento sustancial del gasto en defensa suizo.

A pesar de este aumento, Suiza no está siguiendo automáticamente la nueva directriz de la OTAN para 2025, que exige un gasto en defensa del 3,5% del PIB, más hasta un 1,5% adicional para gastos más amplios relacionados con la seguridad para 2035.

Dimensión política interna del referéndum

El referéndum fue también una prueba importante para la política interna suiza.

Por un lado se encontraba principalmente el partido político más grande del país, el SVP, que asocia la neutralidad con la soberanía nacional, la limitación de la influencia externa y la preservación de la identidad tradicional suiza, así como varias organizaciones no gubernamentales y destacados académicos.

Por otro lado, el gobierno federal y prácticamente todos los demás partidos políticos importantes argumentaban que encasillar constitucionalmente la neutralidad en un marco rígido reduciría el margen de maniobra de Suiza. La mayoría de los medios de comunicación compartían esta postura.

Aunque Suiza no es miembro de la OTAN, subsiste una pregunta importante: ¿dónde está el límite entre la cooperación con una de las partes en un conflicto y la alineación real con esa parte? ¿Cuánta diferencia sustancial puede existir entre un Estado neutral y un Estado políticamente alineado con un bloque geopolítico antes de que la neutralidad se convierta en poco más que una etiqueta legal decorativa?

Esta cuestión fundamental sigue abierta tras el referéndum.

Factores que motivaron el rechazo de la iniciativa.

El ministro de Asuntos Exteriores suizo, Ignazio Cassis, durante una rueda de prensa sobre el proceso de paz en Ucrania en el Foro Económico Mundial en enero de 2024 en Davos-Klosters, Suiza. (Foro Económico Mundial/Pascal Bitz/
CC BY-NC-SA 2.0)

Un factor particularmente importante fue el aislamiento político casi total de los promotores del referéndum.

Debido a que la iniciativa contó con el apoyo principal del SVP/UDC, mientras que el gobierno federal y casi todos los demás partidos políticos importantes se opusieron a ella, el votante promedio recibió una señal política bastante clara sobre cómo votar.

El ministro de Asuntos Exteriores, Ignazio Cassis, formuló el mensaje central con gran claridad: «Suiza fue, es y seguirá siendo neutral». La cuestión, argumentó, era simplemente si Suiza necesitaba una «nueva neutralidad».

Esta formulación resultó políticamente eficaz porque permitió a los votantes rechazar la iniciativa sin dejar de sentir que defendían la neutralidad suiza.

Antes del referéndum, el gobierno advirtió que una neutralidad más estricta obstaculizaría la cooperación en materia de seguridad, el intercambio de inteligencia y la participación en ejercicios militares con los miembros de la OTAN.

Por lo tanto, defendía precisamente el tipo de neutralidad que permite la cooperación continua con la OTAN.

Esta postura también se reflejó en el borrador de la Estrategia de Seguridad Suiza 2026, que argumenta que, debido al cambio en el entorno de seguridad —en particular la guerra en Ucrania y el mayor riesgo de conflicto entre Rusia y la OTAN—, Suiza debería reforzar la cooperación con sus socios europeos.

Las fuerzas armadas suizas también publicaron en septiembre, poco más de dos semanas antes del referéndum, un material en el que hacían hincapié en que la guerra en Ucrania demostraba que a Suiza le convenía orientar su política de seguridad y defensa con mayor firmeza hacia la cooperación con sus socios.

Las principales organizaciones de medios de comunicación y diversos institutos de investigación adoptaron posturas muy similares.

Un estudio realizado por el Centro de Investigación para la Esfera Pública y la Sociedad (Fög) de la Universidad de Zúrich, que analizó 523 artículos sobre la iniciativa en las zonas de Suiza de habla alemana y francesa, concluyó que la cobertura mediática de la iniciativa fue abrumadoramente negativa.

El tono promedio fue de -22 en una escala de -100 a +100. Fög concluyó explícitamente que el tono era negativo en la gran mayoría de los medios de comunicación analizados.

El extenso sistema de apoyo público a los medios de comunicación suizos plantea una cuestión legítima sobre la relación estructural entre la política gubernamental y la independencia de los medios. Si bien no demuestra por sí solo la dependencia editorial, resulta relevante al evaluar el contexto político más amplio que rodeó el referéndum.

El estudio de Fög también reveló que Rusia era el punto de referencia más importante en la cobertura mediática. En la mayoría de los informes, Rusia se presentaba como un agresor y una amenaza, incluso para Suiza.

Los opositores a la iniciativa utilizaron la guerra de Rusia en Ucrania para argumentar a favor de las sanciones y una mayor cooperación en materia de seguridad con los estados europeos. Suiza se está integrando gradualmente en una arquitectura de seguridad europea más amplia, cada vez más orientada a prepararse para una posible confrontación a largo plazo con Rusia.

Las críticas a una mayor integración en la OTAN adquirieron, en consecuencia, la connotación de apoyo al presidente ruso Vladimir Putin y a menudo se presentaron como una iniciativa «a favor de Putin».

Una tendencia similar se observa en otros países de Europa, donde las críticas a las políticas de la OTAN se han desestimado sistemáticamente como implícitamente prorrusas. En Eslovenia, por ejemplo, el Instituto Trivelis, afín a la OTAN, me presentó, debido a mis críticas al excesivo gasto militar relacionado con la OTAN, prácticamente como un espía ruso. [Posteriormente, el Instituto eliminó mi nombre de su informe, pero no se disculpó.]

Lo cierto es que el pluralismo mediático ha disminuido en toda Europa, incluida Suiza. Los argumentos sobre las preocupaciones e intereses de seguridad de Rusia se desestiman cada vez más como «putinismo», lo que dificulta cada vez más el debate serio sobre estos temas.

Putin se dirige a un desfile militar en la Plaza Roja el 9 de mayo para conmemorar el 81.º aniversario de la victoria en el frente oriental durante la Segunda Guerra Mundial. (Presidente de Rusia)

En Suiza, existen numerosas instituciones influyentes e institutos de investigación en seguridad que han hecho hincapié sistemáticamente en la necesidad de una cooperación en materia de seguridad más estrecha con la OTAN.

Los principales centros de estudios argumentaron que Suiza debería reforzar la cooperación europea en materia de seguridad, reconsiderar la futura forma de su asociación con la OTAN, reconocer que la neutralidad se había vuelto menos importante desde una perspectiva de política de seguridad y admitir que la neutralidad podría restringir el margen de maniobra de Suiza en determinadas circunstancias.

Pero el profesor Pascal Lottaz, académico, presentador del podcast Neutrality Studies y destacado defensor de una comprensión más estricta y conceptualmente rigurosa de la neutralidad, rechazó un enfoque flexible. Él considera la neutralidad como un campo de estudio independiente, en lugar de un mero vestigio histórico.

Lottaz advierte contra la idea de categorizar a los actores en «buenos» y «malos», ya que este tipo de pensamiento reduce el espacio disponible para los estados neutrales y la diplomacia neutral.

Su idea fundamental sigue siendo muy relevante hoy en día: si el mundo está pasando de un sistema unipolar a uno multipolar, la necesidad de neutralidad no necesariamente disminuirá. De hecho, podría aumentar.

El enfoque de Lottaz abre la posibilidad de entender la neutralidad como un elemento de una nueva arquitectura de seguridad europea: una transformación del sistema de seguridad europeo, pasando de una lógica predominantemente basada en bloques a un sistema paneuropeo en el que podrían participar los miembros de la OTAN, los estados neutrales y Rusia.

Dimensión internacional del referéndum

El presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky, en la reunión del Consejo OTAN-Ucrania el 12 de julio de 2023. (OTAN/Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)

Con la guerra en Ucrania, Europa ha regresado a una era de política de bloques. Rusia, Estados Unidos, la OTAN, la UE y China están creando un sistema de competencia geopolítica cada vez más complejo. En tales circunstancias, la neutralidad significa mucho más para un Estado pequeño que una simple cuestión de identidad nacional.

Se trata de una cuestión de autonomía estratégica. Un Estado neutral debe ser capaz de decidir, en un conflicto entre grandes potencias, no seguir automáticamente a ninguna de ellas.

Para que una decisión de este tipo tenga sentido, un Estado debe poseer la capacidad suficiente para implementarla. Si un país depende en gran medida o totalmente de otro Estado para obtener energía, alimentos, financiación, armamento, tecnologías críticas o garantías de seguridad, su neutralidad formal puede verse seriamente comprometida.

La regla general es sencilla: cuanto mayor sea la autonomía estratégica de un Estado, más creíble será su neutralidad.

Suiza resulta particularmente interesante porque es un país rico y altamente desarrollado que tradicionalmente ha vinculado la neutralidad a sus propias capacidades de defensa, lo que le permite mantener un grado relativamente alto de autonomía estratégica.

Sin embargo, el referéndum reveló un dilema fundamental: ¿es posible permanecer neutral y, al mismo tiempo, integrarse cada vez más en un sistema de seguridad occidental?

Lección para los Estados neutrales

Los embajadores de la OTAN, Klaus Korhonen de Finlandia y Axel Wernhoff de Suecia, con sus cartas de solicitud de ingreso a la alianza militar el 18 de mayo de 2022. (NATO/Flickr/CC BY-NC-ND 2.0)

El caso suizo es especialmente importante para los países europeos que consideran la autonomía estratégica, en particular los estados europeos con tradiciones de neutralidad establecidas: Austria, Irlanda, Malta y Chipre, así como dos casos especiales: la Ciudad del Vaticano y Moldavia.

En Asia, entre los casos comparables o parcialmente comparables se incluyen Turkmenistán, cuya neutralidad permanente fue reconocida formalmente por la Asamblea General de la ONU en 1995; India, que ha oscilado entre el no alineamiento y una forma de neutralidad flexible; e Indonesia.

Panamá, Costa Rica y México también se han declarado neutrales en distintos contextos históricos. Los miembros del Movimiento de Países No Alineados rechazaron formar parte de bloques militares, aunque no se declararon formalmente estados neutrales.

La neutralidad, si no está respaldada por la autonomía estratégica o una garantía de seguridad explícita de las grandes potencias, no puede garantizar por sí sola la seguridad de un Estado. Por otro lado, la pertenencia a un bloque militar tampoco constituye una garantía de seguridad absoluta.

Suecia y Finlandia, que abandonaron su anterior estatus de neutralidad o no alineación —un estatus que les había reportado considerables ventajas económicas, sobre todo en el caso de Finlandia— son hoy miembros de la OTAN.

Su adhesión a la OTAN no hizo que su entorno de seguridad fuera objetivamente más seguro; más bien, ilustra el drástico deterioro del entorno de seguridad europeo desde 2022.

Sin duda, se trata de una advertencia que debe tomarse en serio. Por ejemplo, la UE habla hoy de «autonomía estratégica», pero gran parte de la seguridad europea sigue ligada a la OTAN, cuyas capacidades de defensa estratégica dependen en gran medida del poder militar estadounidense.

Por lo tanto, resulta difícil hablar de una autonomía estratégica europea completa mientras la seguridad europea dependa del poder militar estadounidense.

El concepto de zonas de seguridad

El presidente estadounidense Gerald R. Ford firmando el Acta Final de Helsinki o Acuerdos de Helsinki al término de la Conferencia sobre Seguridad y Cooperación en Europa de 1975, en Helsinki. (Archivos Nacionales de EE. UU./ Sin restricciones conocidas)

Durante la Guerra Fría, ambas superpotencias —Estados Unidos y la Unión Soviética— reconocieron intereses de seguridad en lo que consideraban sus respectivas esferas de influencia: Estados Unidos en Europa Occidental y la Unión Soviética en Europa Oriental.

La Confederación Suiza formaba parte, de manera no oficial, de la esfera de seguridad occidental, en parte debido a su posición geográfica central en el corazón de Europa. Este no fue el caso de otros estados de Europa del Este durante la Guerra Fría.

Helmut Sonnenfeldt, uno de los asesores más cercanos del exsecretario de Estado estadounidense Henry Kissinger, dijo a los embajadores estadounidenses en Europa Occidental en una reunión en Bruselas en diciembre de 1975 que Estados Unidos tenía que aceptar el hecho de que la Unión Soviética tenía intereses de seguridad especiales en Europa del Este, al tiempo que buscaba transformar gradualmente la relación soviética con Europa del Este, pasando de una relación coercitiva a una más «orgánica».

El argumento de Sonnenfeldt no pretendía ser un reconocimiento formal de la soberanía soviética sobre Europa del Este. Abogaba por una evolución de la relación entre Moscú y los países de Europa del Este, no por el reconocimiento formal de la soberanía soviética sobre ellos.

Posteriormente, sus detractores interpretaron sus ideas como un reconocimiento de una esfera de influencia soviética permanente; de ​​ahí el término «Doctrina Sonnenfeldt», que él rechazó.

Como corresponsal yugoslavo en Estados Unidos, mantuve varias conversaciones extensas con Sonnenfeldt sobre esta doctrina a finales de la década de 1980. Los líderes yugoslavos creían que, según esta doctrina, Estados Unidos abandonaría a Yugoslavia, país no alineado, a la Unión Soviética.

Sonnenfeldt en 1974 acompañando al presidente estadounidense Gerald Ford a la cumbre de control de armas de Vladivostok. (David Hume Kennerly / Biblioteca Presidencial Gerald R. Ford / Wikimedia Commons / Dominio público)

Sonnenfeldt lo negó categóricamente y afirmó que tales rumores estaban siendo difundidos por el servicio secreto soviético, la KGB.

La Doctrina Sonnenfeldt sigue siendo un concepto fascinante y de gran relevancia en el contexto de la Guerra Fría, especialmente en relación con la cuestión de las esferas de influencia y las «zonas grises» entre las grandes potencias como medio para prevenir conflictos armados entre ellas.

La lógica de Sonnenfeldt se basaba en el reconocimiento de que las grandes potencias tienen intereses legítimos de seguridad en sus respectivas regiones. Esto genera la necesidad de llegar a un compromiso para evitar una confrontación directa entre ellas.

La Doctrina Sonnenfeldt no era una teoría de neutralidad, sino un enfoque para gestionar las esferas de influencia y los intereses de seguridad de las grandes potencias. Una versión contemporánea de esta lógica se encuentra en el concepto de «zonas de seguridad», propuesto por el influyente economista y defensor de la paz estadounidense, el profesor Jeffrey Sachs.

Sachs ha introducido un importante cambio conceptual en la teoría de las esferas de influencia. Según él, las grandes potencias pueden tener intereses legítimos de seguridad en sus fronteras, pero no tienen derecho a crear esferas de influencia ni a dictar las políticas internas de los estados vecinos más pequeños.

El Acta Final de Helsinki sobre seguridad y cooperación expresó un principio relacionado: la seguridad de un Estado no debe lograrse a expensas de la seguridad de otro.

Esta idea también se incorporó al pensamiento de George Kennan, uno de los principales artífices de la política estadounidense de contención de la Unión Soviética.

Posteriormente, Kennan se convirtió en un destacado crítico de la militarización de la división de Europa y de la integración de Alemania Occidental en la OTAN, advirtiendo que esto podría intensificar peligrosamente el dilema de seguridad con Moscú. (Tras la reunificación alemana, también se opuso a la expansión de la OTAN hacia el este).

La conclusión de Kennan se acercaba notablemente a la idea de las «zonas grises» como espacios neutrales entre dos bloques. Kissinger fue aún más explícito. Su enfoque se basaba en el equilibrio de poder, las esferas de influencia y la prevención de la confrontación directa entre Estados Unidos y la Unión Soviética mediante la distensión y las negociaciones entre las dos superpotencias.

Ilustró esta política con el caso de Yugoslavia.

Según documentos del Departamento de Estado de EE. UU., Estados Unidos quería, en el marco de la distensión, preservar la «independencia sustancial» de Yugoslavia, país no alineado, respecto de la Unión Soviética.

Yugoslavia fue, por tanto, un ejemplo temprano de un estado europeo estratégicamente autónomo fuera de ambos bloques: una especie de zona gris entre los dos sistemas geopolíticos.

Kennan testificando ante el Comité de Relaciones Exteriores del Senado en 1966. (Warrren K. Leffler /Wikimedia Commons/Dominio público)

En la actualidad, un Estado de zona gris puede entenderse como un país que no es miembro formal de un gran bloque militar, mantiene relaciones de seguridad con varias potencias, no está completamente subordinado a ninguna gran potencia, ocupa un espacio geopolítico entre sistemas en competencia y puede utilizar la neutralidad para reducir la confrontación militar directa.

La teoría de Sachs sobre las zonas de seguridad, que tendrían un estatus neutral, es particularmente relevante para el debate sobre la actual posición geopolítica de Ucrania, Moldavia y Georgia, así como para la arquitectura de seguridad europea en su conjunto.

La neutralidad de estas zonas no es meramente un estatus jurídico nacional; puede convertirse en un componente institucional de una arquitectura de seguridad europea basada en intereses de seguridad reconocidos mutuamente.

La cuestión de fondo, por lo tanto, no es si la neutralidad pertenece al siglo XIX, sino si la neutralidad podría convertirse en uno de los pilares institucionales de un futuro sistema de seguridad europeo.

El exsecretario de Estado Kissinger formuló una propuesta similar en 2014, tras la agitación política en Ucrania. Sostuvo que Ucrania tenía derecho a la integración política y económica con Europa, pero que no debía unirse a la OTAN. Podía cooperar con Occidente manteniendo una relación con Rusia comparable a la que mantenía entonces la neutral Finlandia.

La incapacidad para crear un acuerdo de seguridad europeo capaz de dar cabida a las preocupaciones de seguridad de Rusia y, al mismo tiempo, preservar la soberanía de los estados más pequeños, sigue siendo una de las cuestiones centrales sin resolver del conflicto de Ucrania.

Si una aplicación diferente de la lógica de Sonnenfeldt, Kennan y Kissinger podría haber evitado la guerra sigue siendo objeto de debate histórico.

Al final

El referéndum no puso fin a la neutralidad suiza.

Suiza mantiene su neutralidad, pero seguirá adaptando su postura a las cambiantes circunstancias internacionales.

Sin embargo, este enfoque a la carta plantea una pregunta incómoda: ¿cuánta flexibilidad puede tolerar la neutralidad antes de convertirse simplemente en una etiqueta política?

Un nuevo sistema de seguridad europeo sería posible si la OTAN se transformara gradualmente en una organización de seguridad paneuropea en el marco de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) [Cabe señalar aquí que Estados Unidos no estuvo de acuerdo con el deseo de Rusia de unirse a la OTAN].

Algunos destacados intelectuales alemanes hablan en términos de Entspannungspolitik , una arquitectura de seguridad europea, no alineación, control de armas y el restablecimiento del diálogo diplomático con Rusia.

Sin embargo, existen diferencias significativas entre los académicos que abordan estas cuestiones.

Algunos defienden la neutralidad militar clásica.

Otros abogan por el no alineamiento europeo.

Un tercer grupo aboga principalmente por una nueva arquitectura de seguridad europea en la que Rusia se incorporaría a un sistema de seguridad común.

Un cuarto grupo cree que la neutralidad ya no es una respuesta apropiada tras la invasión rusa de Ucrania.

El modelo suizo actual se sitúa en algún punto intermedio entre la neutralidad clásica y la asociación estratégica con Occidente.

Es improbable que la neutralidad suiza desaparezca. La pregunta más importante es qué tipo de neutralidad sobrevivirá.

Si la neutralidad se vuelve lo suficientemente flexible como para dar cabida a las sanciones, la interoperabilidad militar y una cooperación cada vez más estrecha con un bloque geopolítico, puede que siga siendo solo una etiqueta constitucional, perdiendo parte de su significado estratégico.

Si, por otro lado, la neutralidad se entiende como una forma de autonomía estratégica, podría convertirse no en un vestigio obsoleto del pasado, sino en uno de los fundamentos de un futuro orden de seguridad europeo.

Para mi país natal, Eslovenia, el debate suizo sobre la neutralidad plantea una cuestión estratégica más amplia: si un pequeño Estado europeo puede combinar una defensa creíble, autonomía estratégica y no alineación militar, al tiempo que contribuye a un sistema de seguridad europeo basado en la cooperación en lugar de la confrontación permanente entre bloques.

Uroš Lipušcek, doctor en Historia, es un periodista e historiador esloveno que fue corresponsal de RTV Eslovenia durante muchos años en la ONU, Estados Unidos y China. Fue candidato al Parlamento Europeo en 2024. Actualmente es profesor en la Universidad Emuni (Universidad Euromediterránea) en Piran, Eslovenia. Es autor de varios libros y análisis históricos, entre ellos Ave Wilson: Estados Unidos y la reconstrucción de Eslovenia en Versalles 1919-1920 (2003) y  Sacro Egoismo: Los eslovenos en las garras del pacto secreto de Londres de 1915   (2012).