Gaceta Crítica

Hombres y mujeres ucranianos, ¿quiénes son sus defensores?

Boaventura de Sousa Santos (Substack del autor -escritor marxista brasileño-), 3 de Octubre de 2026

El 11 de marzo de 2022, el redactor jefe de Público —un periódico portugués comparable a El País , The Guardian o Le Monde— publicó un artículo de opinión titulado «La miseria moral de la izquierda iliberal». Era una respuesta a un artículo mío publicado poco antes (el 25 de febrero) en el mismo periódico, titulado «¿Cómo llegamos hasta aquí?»¹ en el que criticaba la invasión rusa de Ucrania, pero añadía que Estados Unidos había provocado a Rusia a intervenir de esta manera en nombre de su seguridad nacional. El artículo de MC merece una extensa cita:

El festín del relativismo —que tiende a decir que Putin es culpable, pero…— ha alcanzado proporciones monumentales con la recomendación de Boaventura Sousa Santos (BSS) de que Europa se autocritique a la luz de lo que está sucediendo en Mariúpol, Járkov o Kiev. No sorprende que lo que queda de la izquierda maniquea siga viendo el mundo a través de la lente nostálgica de la Guerra Fría. Cuando Boaventura Sousa Santos dice que Europa debería avergonzarse por no haber evitado la guerra, utiliza una narrativa contrafactual para exonerar a Putin y culpar a Europa de su imperialismo militarista. Del mismo modo, cuando culpa a Estados Unidos del golpe de Estado de 2016 en Brasil que llevó a Bolsonaro al poder, no ofrece ninguna base para esta teoría conspirativa, ni menciona que el presidente más primitivo de la democracia brasileña simpatiza con Trump y Putin y odia a Joe Biden y la democracia estadounidense. Esta manipulación, impregnada de rencor de la era soviética y un burdo antiamericanismo, no se limita a acusar a Europa —al fin y al cabo, la culpable de no haber salvado al mundo de las garras de un dictador, o de ser una mera extensión de los planes estadounidenses de dominación mundial—. Aún más grave es la afirmación de que Ucrania violó los Acuerdos de Minsk, cuando es bien sabido que las Repúblicas Populares de Donetsk y Luhansk intentaron celebrar elecciones ya en noviembre de 2014… Un intelectual de izquierdas con las credenciales y el prestigio de BSS interpretaría sin duda la intensa y valiente lucha popular en la Plaza Maidan —que duró más de 100 días y se cobró más de 100 vidas— como una hazaña digna de la Primavera de los Pueblos o la Comuna de París, si no fuera porque la rebelión tenía su origen en el cumplimiento de acuerdos con la Unión Europea. La traición a la voluntad del pueblo —o expresiones aún más elocuentes consagradas en la terminología revolucionaria— sería sin duda un buen argumento para explicar y justificar la caída de Viktor Yanukovych… Al leer esto, cuesta creer que un informe de la Rand Corporation citado por BSS sea suficiente para corroborar semejante visión delirante. ¿Significa esto que Estados Unidos y la UE instigaron el ataque a Ucrania solo para poder ahora afirmar que Rusia representa una amenaza para la seguridad global y sancionarla? Creer esto no es muy diferente de creer que los comunistas se comían a los niños. Después de todo, Putin no ataca a Ucrania porque niegue su derecho a existir como entidad histórica ni porque quiera desmilitarizarla o «desazificarla». No: simplemente está respondiendo a una provocación… En una democracia (y en un periódico europeo, democrático y pluralista como PÚBLICO), hay espacio para todas estas fantasías, incluso si se basan en visiones distorsionadas o manipuladas de la historia; a diferencia de la dictadura de Putin, que BSS defiende con tanta astucia, la disidencia es un ingrediente indispensable en las sociedades libres.Pero hay una hipocresía en esta forma de explotar el relativismo que se está volviendo intolerable…

Cualquiera que lea mi columna (abajo) y la compare con la virulencia de los insultos que provocó se dará cuenta fácilmente de que el odio dirigido hacia mí tenía raíces y razones muy diferentes, como lo confirmó un año después el vulgar y masivo linchamiento público al que fui sometido, y del cual Público fue uno de los instigadores. Que mi posición era intolerable se confirmó poco después con las amenazas que recibí. Pero lo que es aún más intolerable —hasta el punto de que ni siquiera se puede mencionar— es que todo lo que escribí en ese momento fue confirmado posteriormente por fuentes que ciertos medios de comunicación occidentales no pueden cuestionar, no sea que se enfrenten a la extinción. Me refiero al New York Times, al Washington Post, a Angela Merkel y a muchos otros. Se confirmó que la mayoría de la población ucraniana estaba a favor de la neutralidad y que la respuesta de los defensores de la OTAN fue intensificar la propaganda pro-OTAN; que la reunificación alemana fue aprobada por Gorbachov sobre la base de una promesa de que la OTAN no se expandiría hacia el este, una promesa que se rompió flagrantemente; que la “valiente lucha popular en Maidan” implicó una colaboración decisiva de la CIA para deslegitimar la elección de un presidente elegido democráticamente que favorecía la neutralidad de Ucrania; que las potencias occidentales nunca tuvieron la intención de apoyar el cumplimiento de los acuerdos de Minsk (según Angela Merkel); que fueron Estados Unidos y el Reino Unido (específicamente, Boris Johnson) quienes convencieron a Zelensky de no firmar el tratado de paz que había negociado con Putin poco antes (tres meses después de la invasión) bajo la mediación del presidente turco Erdogan.

Trágicamente, todo esto ya es cosa del pasado para los ucranianos. Retomo este tema simplemente para dar voz a Iuliia Mendel, secretaria de prensa de Zelensky entre 2019 y 2021 y ahora una acérrima crítica de Zelensky, quien, en respuesta, le impuso severas sanciones. Iuliia Mendel fue invitada a dirigirse a los parlamentarios europeos. Se le impidió hacerlo en persona y solo pudo intervenir por videoconferencia. La prensa occidental, supuestamente «pluralista», silenció su voz. Si «es evidente que Ucrania está a punto de ganar la guerra» y que «la victoria es segura si Estados Unidos y Europa deciden aportar más armas y dinero», ¿cómo puede ser cierto lo que Iuliia Mendel les dijo a los parlamentarios?

Lo que presentó, en su totalidad, fue lo siguiente:

Ayer, el Parlamento Europeo me prohibió la entrada sin darme ninguna explicación. Esto ocurrió apenas unas horas antes de mi discurso, y después de que Volodymyr Zelenskyy me sancionara el domingo 13. Algunos afirman que Zelenskyy les pidió personalmente que cancelaran mi intervención.

Luego intentaron bloquear la transmisión de video. En el último momento encontramos una solución técnica y, aun así, pronuncié el discurso.

Lo comparto para que puedan juzgar por sí mismos el «peligro» y sacar sus propias conclusiones sobre por qué Zelenskyy tiene tanto miedo de que los ucranianos hablen de paz.

Honorables miembros del Parlamento Europeo,

Es un gran honor y un privilegio hablar aquí, en el Parlamento de la Unión Europea, en el lugar donde nacen las ideas centrales de la civilización europea.

Para algunos de ustedes, lo que estoy a punto de decir puede resultar incómodo. Puede provocar críticas o incluso enojo. Y, sin embargo, me mantengo firme en la esperanza. Porque está escrito: «Pedid, y se os dará; buscad, y hallaréis; llamad, y se os abrirá».

Durante dos años fui secretario de prensa de Volodymyr Zelenskyy, tras haber trabajado como freelance para el New York Times, consultor del Banco Mundial y escritor de renombre, un trabajo del que me sentía orgulloso. Hoy, algunos medios estatales occidentales y ucranianos me tachan de «prorruso» en cuanto digo un hecho sobre la guerra o discrepo de la política de escalada constante de Zelensky. La gente de Occidente, con su mentalidad acomodada, a veces cree entender Ucrania y esta guerra mejor que yo. He cubierto el conflicto desde 2014, viajé al Donbás muchas veces con el propio Zelensky, participé en las negociaciones, colaboré en la elaboración de las comunicaciones del presidente y permanecí allí cuando comenzó la invasión a gran escala en 2022. Fui bombardeado y sobreviví por poco. Recorrí el país ayudando a civiles e informé sin descanso. Nadie puede llamarme prorruso en serio a menos que acepte narrativas simplistas y maniqueas de la guerra.

No he venido aquí a jugar a la política. He venido con un solo propósito: interceder por el pueblo de Ucrania, por mi pueblo.

Voy a contarles una verdad que se mantiene cuidadosamente oculta al mundo. Soy hija de Ucrania, y hoy soy su voz.

Discrepo de muchas de las voces que ya han escuchado, porque no me beneficio de esta guerra. No estoy construyendo mi carrera gracias a ella. No recibo subvenciones ni ventajas. Como la mayoría de los ucranianos —como la mayoría de los europeos, estadounidenses y rusos—, solo pierdo con esta crueldad. Y entiendo que si esta guerra continúa, traerá pérdidas y cambios irreversibles.

El pueblo y las fuerzas armadas ucranianas han demostrado una resiliencia extraordinaria; no tenemos nada de qué avergonzarnos. Pero la guerra nos ha cambiado a todos, y hoy la resiliencia significa decir la verdad y defender la paz.

Estoy aquí porque Ucrania y Europa siguen prefiriendo una guerra cruel a una paz injusta: la escalada del conflicto a la diplomacia, una y otra vez. Sin embargo, un día esta guerra terminará, y cada uno de nosotros será recordado por los frutos que cosechamos hoy.

Sois algunas de las mentes más brillantes de Europa. No me cabe duda de que sabéis muchísimo sobre la guerra ruso-ucraniana. Conocéis las cifras y las estadísticas. Habéis visto las fotos. Habéis leído los libros y los artículos, las posturas políticas y las estrategias. Y, sin embargo, os digo: no sabéis nada de esta guerra.

Mi ahijada María cumplirá cuatro años en unas semanas. Nunca ha conocido una vida sin guerra. Nacida en Kiev, es una niña vivaz y enérgica que habla un ucraniano precioso, intercalando alguna que otra palabra en inglés. Hace poco empezó a mojar la cama en la guardería. Tras otro ataque con misiles rusos, le aterrorizó la idea de que un cohete impactara en su colegio. Mi amiga pasó mucho tiempo consolándola y finalmente lo consiguió de la forma más terrible imaginable: ahora la niña se duerme con el sonido de los bombardeos sobre las refinerías de petróleo rusas. «Buenos bombardeos», así los llaman en casa. Tiene cuatro años y apenas comprende los matices de la guerra. «Estoy horrorizada», me dijo su madre.

Mi sobrina Anna tiene diez años y nunca ha pisado una escuela. No sabe lo que es un aula llena de niños. Se ha mudado tantas veces que no tiene amigos. Los padres occidentales se preocuparon cuando sus hijos pasaron un año y medio estudiando en línea durante la pandemia. Mi sobrina no conoce otra forma de educación. Todos los días se sienta sola en el apartamento mientras sus padres trabajan. Se conecta a las clases, hace los deberes, luego limpia, cocina y los espera. No puede deambular por una ciudad bajo constante amenaza. No conoce la comunidad ni la amistad infantil. En invierno, sus días son cortos y fríos: el invierno pasado no hubo calefacción ni electricidad.

Uno de cada tres niños ucranianos no tiene acceso a una educación adecuada. Ucrania fue famosa por sus científicos. Bajo el liderazgo de un ucraniano, el primer ser humano viajó al espacio. Construimos aviones y helicópteros; nuestros físicos y biólogos siguen contribuyendo a la ciencia mundial. Sin embargo, en primera línea hay niños de cuarto grado que no saben leer. Escúchenme bien: hay niños de diez años que no saben leer. El deterioro de la educación y las habilidades sociales en las futuras generaciones debería preocuparnos a todos.

Los ucranianos no somos menos que cualquier otro pueblo. Nosotros también queremos educación y atención médica. Nosotros también queremos crear, crecer, competir y cooperar. En cinco o diez años, eso será imposible si la guerra continúa. Bajo los misiles, los drones y las bombas, estamos perdiendo capital humano, no solo por las muertes y las heridas, sino también por la simple ausencia de cualquier posibilidad de vivir. Años de mera supervivencia deterioran tanto la mente como el cuerpo.

Mis padres son médicos en el frente de Jersón. Pasaron más de ocho meses bajo la ocupación rusa y aún se niegan a abandonar una ciudad bajo constante bombardeo. Allí, la escasez de médicos es extrema. «Si todos se van», preguntan, «¿seguirá siendo Ucrania?». Poseen un privilegio singular y terrible: la posibilidad de quedarse cuando podrían irse, atados por la responsabilidad hacia su comunidad y la historia.

Decenas de miles de personas más no pueden marcharse, atrapadas por la pobreza y la total falta de ayuda. El Estado ofrece a los desplazados menos de cien dólares al mes, y solo por un tiempo limitado: una suma insuficiente para alquilar una vivienda o alimentar a una familia. En las aldeas de primera línea, la gente vive sin ningún tipo de colchón; mil dólares representan una fortuna inimaginable. Podría haber sido diferente. Las estrategias que elegimos hoy conducen a Ucrania por un camino de pobreza y guerra constantes, lo que implica la degradación social.

En una aldea de la región de Jersón —una aldea por la que pasé muchas veces de camino a casa de mi abuela— una familia quedó destrozada. El padre y la madre murieron, y su hija tenía veintitrés días. Mi propia madre había dado de alta a esa bebé del hospital. Su hijo resultó herido. En una sola explosión, en un solo instante, una familia fue aniquilada.

Ya han oído hablar de tragedias similares. Lo que no han oído es lo que realmente significa sobrevivir en el frente: que las enormes sumas de dinero de los contribuyentes que se mencionan en los medios a menudo no ayudan mucho a los ucranianos que simplemente intentan mantenerse con vida; que hay una escasez catastrófica de médicos; que las escuelas, en gran medida, no pueden funcionar; y que, para muchas personas, el cálculo que hacen cada día es simplemente cómo llegar al trabajo y volver a casa sin quedar atrapadas en los bombardeos.

Allí, en el frente, la gente vive una realidad diferente. Sus vidas se han convertido en una lucha diaria por la supervivencia. Ciudadanos comunes donan dinero de sus propios bolsillos para apoyar el esfuerzo bélico. Las mujeres cocinan para los soldados, recolectan ropa de abrigo y otros artículos de primera necesidad, y los envían al frente a través de voluntarias. Porque allí, en el frente, están sus hijos y maridos. Las comunidades locales apoyan al ejército mientras, al mismo tiempo, intentan sobrevivir, al igual que sus familias y sus vecinos.

Esta es la guerra tal como la viven las personas sobre el terreno. La padecen, contribuyen a ella y luchan contra las fuerzas invasoras a pesar de la corrupción y la limitada eficacia del gobierno ucraniano.

Un tercio de Ucrania se ha convertido en un infierno. Casi el veinte por ciento de nuestro territorio está ocupado; otro diez por ciento se ha convertido en un frente de batalla. Piénsalo: ¿Cuánto tiempo podrá el otro 70% soportar una herida tan abierta y sin tratar?

¿Y qué estrategia apoyamos hoy? Una estrategia en la que este sufrimiento cotidiano se vuelve invisible, insignificante, frente a una gran idea: la destrucción de Rusia. Seamos honestos: mucha gente desea destruir Rusia más que salvar a Ucrania. Con creciente fervor leemos, varias veces al mes, los artículos fervientes en los principales medios de comunicación que anuncian el inminente colapso de Rusia. Llevamos casi un cuarto de siglo leyéndolos. El precio de ese colapso lento es mi nación, mi país, mi estado: Ucrania.

Ninguno de esos expertos, profesores o periodistas occidentales que escriben estos artículos aceptaría vivir en un país así ni permitiría que su patria sufriera tales horrores en nombre de una gran idea. Creía que ya habíamos aprendido la lección de sacrificar pueblos enteros por grandes ideales.

Pero te entiendo. Si el líder de mi país, Volodymyr Zelensky, acepta el statu quo, ¿por qué ibas a desafiarlo?

Primero llegaron los acuerdos de Estambul, luego la Fórmula de Paz, después el Plan de la Victoria y, finalmente, la Coalición de los Dispuestos. Lo que muchos desconocen es que también hubo numerosos mediadores que facilitaron los contactos, así como múltiples interpretaciones legales de lo que ahora se reduce, de forma simplista, a la fórmula de «ceder territorio o no»; interpretaciones que podrían haber ayudado a Ucrania a mantener el control con el tiempo.

Hubo acuerdos de los que nunca oíste hablar, mencionados solo brevemente en público. Esos entendimientos no quedarán registrados en los libros de historia, sino únicamente en la memoria de quienes intentaron ayudar.

Volodymyr Zelensky rechazó todos estos acuerdos, incluso aquellos en los que había dado su palabra y su promesa. Promueve la vía más maximalista e inalcanzable para la victoria como el único camino hacia la paz, lo que me indica que no tiene ningún interés en lograrla.

Hace algún tiempo, JD Vance, ahora vicepresidente de los Estados Unidos y entonces senador, escribió un notable ensayo en The New York Times, señalando que las cuentas en Ucrania no cuadran. Ese ensayo nos dio a muchos la esperanza de que alguien viera el mundo a través de nuestros ojos y comprendiera lo que estábamos viviendo. Han pasado más de dos años desde que lo escribió, y las cuentas siguen sin cuadrar. Empecemos por la pregunta más elemental de todas: ¿cómo se supone que veinticinco millones de ucranianos, la mitad de ellos jubilados, van a defender a quinientos millones de europeos de ciento cuarenta millones de rusos? ¿No les da vergüenza?

Desde que obtuvo la independencia en 1991, Ucrania ha perdido más de la mitad de su población. En aquel entonces, vivían allí cincuenta y dos millones de personas. Hoy, incluso según las estimaciones más optimistas, esa cifra ronda los veinticinco millones, y el descenso se está acelerando. Casi la mitad de la población son jubilados, la tasa de natalidad es catastróficamente baja y la guerra sigue cobrándose vidas y expulsando a quienes simplemente desean vivir. Solo el año pasado, murieron casi tres veces más personas de las que nacieron, y en el primer semestre de 2026, la situación empeoró: murieron cuatro veces más personas de las que nacieron. Si a esto le sumamos aproximadamente trescientos mil emigrantes oficiales —y la cifra real seguramente es mucho mayor—, según estimaciones conservadoras, Ucrania está perdiendo más de seiscientos mil habitantes cada año. A ese ritmo, en diez años la población podría caer muy por debajo de los veinte millones.

Estas cifras son catastróficas. La guerra ha convertido a Ucrania en un lugar donde la vida y un futuro esperanzador parecen cada vez más imposibles. Es simple aritmética: una aritmética que muestra cómo mi país se desvanece ante sus ojos, entre los cálidos aplausos que recibe un hombre en la alfombra roja, un hombre que lleva ocho años en el poder y que siempre encuentra una nueva razón para que la guerra no pueda terminar todavía.

Esta guerra ha destruido la economía y la democracia ucranianas. Permítanme darles más ejemplos de esta aritmética cínica y cruel. La UE nos concede préstamo tras préstamo; nuestra deuda externa ya supera el 110 % del PIB; dependemos completamente de las transferencias occidentales, en lo que se ha denominado una «economía de donantes». Como se escuchó decir al excompañero de Zelensky —ahora prófugo de la justicia por cargos de corrupción— en escuchas telefónicas de la policía anticorrupción: «La economía puede esperar». No generamos prácticamente ningún valor añadido; nuestras exportaciones se ven estranguladas por la guerra, por las fricciones con los Estados miembros de la UE y por cuotas demasiado bajas.

Ustedes lo saben perfectamente. Así que les pregunto: ¿de qué victoria estamos hablando? Europa está financiando la producción de drones de Volodímir Zelenski a costa de la economía de toda una nación. En nuestro país ya no hay ciencia, ni innovación más allá del ámbito militar; las pequeñas empresas están desapareciendo, las grandes están trasladando su capital al extranjero y las medianas ya se han marchado. Lo repito: estamos en la misma situación que ustedes. Cuando les describo esto, imaginen su propio país en esta misma situación.

Observo cómo se ignoran las voces ucranianas discordantes —voces que cada vez son más numerosas— a pesar de la persecución, las amenazas, las sanciones ilegales, los procesos penales, la destrucción de reputaciones y la estigmatización de personas como traidoras, todo por manifestarnos en contra de la guerra. ¿Cómo hemos llegado a este punto en el que cualquiera que se oponga a la guerra es considerado prorruso y antidemocrático? Escuchen bien: la paz no puede ser prorrusa. La paz es la única salida a la crisis en la que todos nos ahogamos, y el pueblo ucraniano, en primer lugar.

Zelenskyy nos dice que exigirá mejores condiciones de paz. Pero el problema es que estamos perdiendo el país, la nación. No habrá gente que pueda ofrecer esas mejores condiciones. Y todos ustedes saben que la derrota militar de Rusia es imposible. Estos juegos cuestan demasiado. Para mi país y también para su futuro. No hay mejor momento para la paz que AHORA.

Aquí en Europa, se ha vuelto patriótico guardar silencio sobre lo que sucede en Ucrania. Las fronteras cerradas a los hombres han convertido la vida en una jaula para innumerables familias. La corrupción de proporciones colosales —una magnitud inimaginable— que llega hasta el círculo más cercano del presidente, sumada a la pobreza extrema, está a punto de aniquilar la motivación misma para resistir a Rusia.

La persecución de hombres, la tortura en las oficinas de reclutamiento, los hombres golpeados hasta la muerte por los oficiales de reclutamiento, y a veces asesinados por sus propios comandantes: todo ello se asemeja a un brutal espectáculo de gladiadores, en el que los ucranianos comunes tienen un único objetivo: sobrevivir. Los hombres huyen a través de montañas y ríos; nuestros propios servicios recuperan los cuerpos de quienes no lo lograron. Y por delante les espera otro invierno terrible, sin calefacción ni luz.

Se habla de resiliencia, de dignidad, de un espíritu inquebrantable. ¿Qué refleja todo esto? Ignorar este sufrimiento en nombre de grandes ideales, ocultarlo tras bellas palabras, eso es inhumanidad. En tiempos oscuros, lo más difícil es seguir siendo humanos. Y les recuerdo una vez más: tarde o temprano, cada uno de nosotros será conocido por los frutos que cosechamos hoy.

Imagínense a ustedes mismos, a sus familias y a sus amigos en el lugar de los ucranianos. Por favor, imagínenlo. Imaginen que es interminable. Imaginen que no hay otra salida que sobrevivir así, mientras los medios de comunicación y las agencias anticorrupción informan, día tras día, sobre los millones malversados ​​y la vida ostentosa de quienes están cerca del presidente y del poder.

La guerra de Putin es injustificada por su brutalidad y desprecio por la vida humana. El historial de Zelensky de desmantelar reformas, proteger redes corruptas, engañar a su propio pueblo y anteponer el poder personal a la supervivencia de la nación es igualmente injustificado. Un intelectual alemán afirmó: «Abordar ambas realidades es el requisito mínimo de honestidad intelectual». Así pues, pregúntese con sinceridad: ¿cree usted realmente que una carrera sin fin por acumular más armas permitirá que Ucrania gane, con una economía sin recursos y una población que disminuye año tras año muy por debajo de la de Rusia?

Cuando comenzó esta guerra, defendíamos valores. Ahora ustedes defienden nombres.

Ucrania ha contribuido a establecer un patrón de militarización social, y algunos líderes occidentales lo han adoptado. En la UE, algunos parecen creer que militarizar sus economías y sociedades puede ser la solución a las dificultades políticas y económicas. Sin embargo, el rearme permanente, junto con el cultivo constante de la imagen del enemigo, genera su propio efecto. Cuanto más preparada está una sociedad para la guerra, mayor es la presión para justificar dicha preparación. Y, tarde o temprano, esa lógica corre el riesgo de producir el mismo conflicto que pretende prevenir.

Aquí en la UE se suele decir que se ha hecho todo lo posible y que la culpa es únicamente de Putin. Lo que hizo Putin —enviar tanques hacia Kiev, ocupar partes de nuestro territorio, incluida mi región natal, y lanzar misiles y drones a diario— no tiene justificación. Sin embargo, constantemente culpamos solo a Putin, pero no vemos la viga en nuestro propio ojo. ¿Acaso Occidente hizo realmente todo lo posible por lograr la paz?

Lo que veo es esto: amenazas en lugar de diplomacia; el deseo de destruir a Rusia sin importar cuántas vidas ucranianas cueste ni hasta qué punto se degrade Ucrania; y el deseo de vender tantas armas como sea posible.

Zelensky está de acuerdo con esto; para él, la economía se ha convertido en un negocio personal. Los grupos de presión que promueven la guerra también lo están, al igual que todos aquellos que de alguna manera se beneficiarán. Pero, ¿cómo puede la mayoría estar de acuerdo? ¿Acaso no comprenden que esta guerra no puede continuar con la misma intensidad durante años? Tarde o temprano, se extenderá más allá de las fronteras de Ucrania.

¿Hizo Europa realmente lo suficiente para poner fin a esta guerra? Todo aquel que intentó hablar con Putin fue perseguido y tachado de prorruso, desde Orbán y Fico hasta el propio presidente de Estados Unidos. Cuesta creer que en el mundo civilizado puedan prevalecer narrativas tan superficiales y simplistas, sobre todo cuando se trata de la guerra, la única guerra en Europa.

Sí, Rusia inició esta guerra. Pero son los grupos de presión que la perpetúan, quienes se benefician de ella. Ni yo ni ustedes somos uno de ellos. Entonces, ¿por qué apoyan esta matanza, esta guerra de desgaste contra los ucranianos? Son legisladores. Saben que cuando algo es realmente necesario, se hace discretamente.

¿Qué se esconde tras la enorme campaña de relaciones públicas a favor de la militarización en Alemania? ¿Incertidumbre sobre su propio rumbo? ¿Cómo se sienten los polacos ante la perspectiva de tener que luchar? Están comprando propiedades en España e Italia. ¿Por qué los belicosos británicos y franceses aún no se han unido al ejército ucraniano? La respuesta es obvia. Porque cuando llegue la guerra real —cuando la elección sea entre la vida y la muerte por una idea— muchos comprenderán finalmente lo erróneo de este camino de militarización, en el que el pueblo ucraniano será el primero en ser sacrificado.

¿Vuestros hijos irán a la guerra?

Un profesor occidental aconsejó a un estudiante que fuera al frente de Ucrania. Al igual que la mayoría de los occidentales, el estudiante, viendo la guerra como una película de Hollywood, firmó un contrato. Luego se encontró con un infierno y suplicó que lo sacaran. El profesor respondió: «Todos hacemos historia en nuestro lugar». Es una historia más que demuestra cómo, aquí en Occidente, la gente simplemente desconoce lo que es la guerra.

Así que les pregunto sin rodeos: ¿están preparados para que sus hijos luchen en un frente real? No creo que lo estén. Veo lo difícil que les resulta a los europeos aceptar incluso la más mínima incomodidad en su vida cotidiana. Precisamente por eso tenemos sanciones parciales. Precisamente por eso continúa el comercio con Rusia.

Nos encontramos en el quinto año de guerra a gran escala y en el decimotercer año de guerra en Europa, y las estrategias de presión sobre Rusia están fracasando. Como decimos en casa: los erizos se pincharon y lloraron, y siguieron comiendo el cactus.

Es hora de cambiar de estrategia. No puede ser de otra manera, dado que la gente y las circunstancias han cambiado. La situación en Ucrania se agrava día a día. Por eso les pregunto, legisladores: ¿por qué no cambian de estrategia? Alguien tiene que decirlo claramente: no existe la diplomacia de las amenazas. Sencillamente, no existe.

¿Es posible ser amigo de Rusia? Como ucraniano, no veo posibilidad de una amistad inmediata tras el dolor que hemos sufrido. ¿Pero debemos seguir matándonos unos a otros? Una cosa es no ser amigos; otra muy distinta es seguir matándonos. Se puede controlar a Rusia e impedir que repita semejante agresión, no mediante la guerra, sino mediante la razón, la diplomacia y la humanidad. Y demasiadas personas han renunciado precisamente a esas virtudes durante esta guerra.

Cada día veo arder los depósitos de petróleo rusos. Seré sincero: como ucraniano, creo que los rusos deberían sentir lo que es la guerra. Pero como persona que anhela la paz, entiendo que solo hemos herido a Rusia, y toda su furia cae sobre los ucranianos, mientras Occidente sigue viviendo de relaciones públicas y medidas a medias. Si Ucrania soportó el invierno más terrible imaginable y no cayó —con el apoyo de Occidente—, ¿por qué debería caer Rusia, un país que ni siquiera tuvo que endeudarse para librar esta guerra? Piénsenlo: nuestra deuda asciende al 110% del PIB, y Rusia ni siquiera necesitó endeudarse.

El colapso de Rusia es inminente solo en la mente de idealistas que desconocen la realidad económica de Rusia y Ucrania. No estoy aquí para defender a Rusia ni para halagarla, pero la ilusión es una trampa, y en mi país esa trampa se mide en miles de vidas. Hoy, esa ilusión se tiñe con los colores de la sangre ucraniana. Y cada artículo de un teórico-cruzado contra Rusia —alguien que a menudo nunca ha pisado ni Rusia ni Ucrania y basa su conocimiento en las redes sociales— es una pequeña tragedia, un signo de la degradación de nuestra civilización. Porque no es más que una ilusión sin fundamento, disfrazada para justificar una guerra terrible en este continente y el sufrimiento diario que se vive en él.

Así que aquí estoy, y les ruego: dejen de creer en las narrativas superficiales y simplistas que les transmiten los enviados de Zelensky y los activistas financiados por sus propios líderes. Este círculo cerrado de narrativas, alejado de la realidad, ni siquiera es un intercambio de información; es una rígida cadena de mensajes, una especie de autocensura, como si solo quisieran oír lo que ya desean oír.

Dicen: «Putin no cederá». ¡Debemos presionarlo más! Suena valiente. En la práctica es absurdo: un festín en tiempos de peste. Esta guerra se ha cobrado cientos de miles de vidas y ha destruido millones de familias; es un intento de sobrevivir en una trituradora de carne. Hay que abordar a Putin de otra manera, no con la fuerza bruta. Este interminable espectáculo de muerte jamás debería haberse normalizado.

Solo un líder fuerte puede poner fin a esta guerra. Millones de personas están profundamente agradecidas a Donald Trump por su valentía al cuestionar un statu quo que condena al pueblo ucraniano. Sin embargo, se topó con una resistencia extraordinaria: primero de Volodymyr Zelensky, cuyos socios se benefician de esta guerra a través de sus empresas de drones, y luego de líderes europeos. Algunos líderes europeos decidieron, de forma unánime, que estas no son las condiciones adecuadas para la paz; ninguno de ellos aceptaría jamás, en vida, que su país y su familia pasaran por lo que está pasando Ucrania.

Cuando Zelensky se postuló a la presidencia, dijo que se arrodillaría ante Putin para que este no doblegara a Ucrania. Dijo que cada vida importaba, que la vida de las personas era lo más importante. Y que si no lograba terminar la guerra, cedería el cargo a alguien que sí lo hiciera. Hoy cambia las condiciones de paz cada semana: ahora es la adhesión a la OTAN, ahora la devolución de Crimea, ahora las fronteras de 1991, ahora la membresía en la Unión Europea —como si todo esto se pudiera lograr de un solo golpe—, ahora la negativa a ceder el Donbás. Esta guerra no es por territorio.

La guerra ruso-ucraniana es sangrienta y sin sentido. A estas alturas, se está causando una inmensa matanza y destrucción por nada. Si se trata de mantener a Ucrania fuera de la OTAN, esa cuestión ya está descartada. Si se trata de defender la democracia, nuestra democracia es ahora tan frágil que apenas se diferencia de cualquier régimen autocrático: libertad de expresión severamente restringida, instituciones debilitadas, violaciones de los derechos constitucionales básicos, persecución política y vidas que importan tan poco como bajo cualquier autocracia. Si se trata de derrocar a Zelensky, él ha sido el principal beneficiario: al borde de perder el poder en 2021, encontró en la guerra los medios para prosperar, obteniendo beneficios de todos los aspectos de la misma, acumulando un poder casi ilimitado en su país y disfrutando de fama internacional. Y si se trata de recuperar los territorios que Rusia ha conquistado, Ucrania simplemente está perdiendo más, no recuperándolos. Esta guerra no tiene razón ni justificación para continuar, excepto para beneficiar a unos pocos grupos. Y debido a ello, Ucrania se encuentra al borde de la extinción.

Hago un llamado a retomar la diplomacia y la política. Insto a los líderes a no temer los ataques de las redes sociales. Estoy aquí por una sola razón: porque alguien debe hablar en nombre del pueblo ucraniano y alguien debe luchar por él, no por ruinas, ni por territorio, ni por medallas, sino por seres humanos. Superen estos ataques primitivos. Sean estrategas. Mantengan cerca a sus amigos y aún más cerca a sus enemigos. Cada vez que hablen de esta guerra maldita, recuerden que dentro de la jaula de una nueva autocracia europea se encuentran millones de personas que rezan, día tras día, para que termine la guerra. La estrategia actual no funciona.

Ucrania se encuentra ahora en una situación tan terrible que no puede sobrevivir sin ayuda. Y yo también, en su momento, pedí esa ayuda: ayuda militar. Pero ahora veo cómo desaparece en manos convenientes, mientras nuestro cielo sigue abierto, mientras el noventa y tres por ciento de nuestros refugios no están completamente preparados para proteger a nadie, y mientras la pobreza y la decadencia empujan a millones a buscar fortuna en el extranjero. Recordemos, pues, que es posible ganarse la vida con algo más que la guerra de un puñado de políticos. Cambiemos de estrategia, alcancemos la paz e invirtamos en mi país. Construyamos fábricas, restauremos la infraestructura, creemos empleos y llenemos el presupuesto con impuestos.

Según la última encuesta de Gallup, el 66% de los ucranianos desea la paz cuanto antes. Otro 11% no supo responder, probablemente por temor a expresar su verdadera opinión.

El creciente sentimiento antibelicista inunda internet y los tribunales, ya que en Ucrania se puede condenar, sancionar o tachar de traidor a cualquiera por pedir la paz o criticar al gobierno. Internet está repleto de voces disidentes respecto al statu quo, provenientes de voluntarios, blogueros y ciudadanos comunes. Mientras tanto, la televisión controlada por la oficina de Zelenskyy presenta la guerra como una realidad cotidiana inmutable que nunca terminará.

Cualquiera cuya voz tenga gran repercusión debe protegerse. Lo más común es que la gente abandone el país o cambie su postura pública. Todos vieron las horribles imágenes del misil ruso impactando el hospital infantil Okhmatdyt en Kiev en julio de 2024. Lo que quizás no sepan es que, después, varios blogueros ucranianos muy conocidos —tanto de habla ucraniana como rusa, con millones de seguidores— hicieron un llamado a detener la guerra. Cito: «No necesitamos las fronteras de 1991, porque la gente solo quiere paz y tranquilidad».

Todos estos blogueros fueron citados a comparecer ante los servicios de seguridad, donde se les informó que se trataba de propaganda rusa. En internet, se difundieron rumores de que los blogueros habían recibido dinero. Casi todos guardaron silencio después, y uno se vio obligado a abandonar el país.

Para Zelensky, decir la verdad es una amenaza. Como profesional de las relaciones públicas, conoce el poder de las palabras. Tan solo tres días antes de este discurso, Volodymyr Zelensky firmó sanciones inconstitucionales en mi contra. Afirma que fue por difundir «propaganda rusa». En la práctica, sanciona a cualquiera que diga lo que no quiere oír. Muchos de sus antiguos compañeros de equipo ya han recibido el mismo castigo por oponerse a la guerra y denunciar la corrupción.

El número de acusaciones de traición en el país también se ha disparado.

En 2015, un total de 73 personas fueron condenadas por delitos contra los fundamentos de la seguridad nacional en Ucrania. Desde 2022, se han presentado más de 3500 denuncias y 1048 personas han sido condenadas por alta traición. Estas son las cifras de 2025; este año se espera que sean mayores. Muchos de estos casos involucran a personas que simplemente hablaban de paz. ¿Acaso las imágenes de los libros y las películas sobre la Unión Soviética no cobran vida para usted?

Así que, en el momento en que yo diga que son necesarios los compromisos territoriales —una frase expresada por algunas de las personas más sensatas del planeta— estaría firmando mi propia acusación de traición y mi propia condena de 15 años o cadena perpetua. Por lo tanto, no lo diré. Pero les recuerdo que en 2023 el New York Times publicó un artículo de opinión titulado «Ucrania no necesita todo su territorio para derrotar a Putin», escrito por el ganador del Premio Pulitzer Serge Schmemann.

Schmemann inició un debate importante que no supimos continuar. Ignoramos la invitación a dialogar y escuchar sus argumentos: «El territorio recuperado no es la única medida de victoria en esta guerra», escribió en aquel entonces.

Recordemos a Finlandia. ¿Quién diría hoy que Finlandia perdió la guerra? Perdió algunas batallas, pero ganó su nación y su futuro. Ucrania puede convertirse en otra Finlandia. Ucrania puede convertirse en una frontera entre Occidente y Rusia.

Pero la estrategia actual nos está llevando por un camino muy distinto. Recuerden aquel país en cuya guerra se invirtieron billones de dólares durante veinte años: un país que se hundió en la corrupción, cuyas instituciones se debilitaron, hasta que finalmente Kabul cayó en manos de los talibanes. Están llevando a Ucrania por ese mismo camino. Nuestras instituciones se están derrumbando bajo la corrupción y una autocracia segura de sí misma; nuestra gente huye y pierde la fe; y Rusia sigue avanzando. ¿Por qué hacen esto? Perdemos territorio y perdemos gente cada día, sin cesar, y con ellos, nuestra oportunidad de un futuro.

Permítanme ser muy claro. Todo aquel que esté dispuesto a combatir a Rusia con sangre ucraniana, ignorando el sufrimiento del pueblo, actúa en contra de Ucrania y de los valores democráticos. Defender las políticas de Zelensky hoy en día es defender un statu quo que representa un camino hacia Afganistán para Ucrania y una vergüenza histórica para Occidente.

Si de verdad quieres luchar contra Rusia, ve al frente. No censures a los ucranianos que claman por la paz. Sentarte cómodamente en Occidente y atacar a quienes exigen el fin de la matanza no te convierte en un héroe. Te convierte en un hipócrita.

No hay justificación alguna —ninguna— para semejante pérdida monstruosa de vidas y capital humano. Ninguna idea, por grandiosa que sea, ni ninguna estrategia, por ingeniosa que sea, puede compensar una nación desangrada, una generación de niños que no saben leer, familias aniquiladas en una sola explosión y un futuro extinguido antes de que pudiera comenzar. Cuando finalmente se haga justicia, no se medirá en territorio ganado o perdido, ni en armas entregadas, ni en los aplausos de las alfombras rojas. Se medirá en vidas: en los niños que nunca aprendieron, en los padres que nunca regresaron y en el país que se dejó desaparecer mientras el mundo miraba hacia otro lado y lo llamaba determinación. La historia no preguntará con qué entusiasmo aplaudimos. Preguntará qué salvamos.

Porque escrito está: «Por sus frutos los conoceréis. Un buen árbol no puede dar fruto malo, ni un árbol malo puede dar fruto bueno». Así pues, miremos cada uno con sinceridad el fruto que llevamos hoy. Y elijamos —mientras aún hay tiempo— dar fruto de paz.

Hoy hago un llamamiento a todos los políticos europeos para que se unan en torno a la causa de la paz, para que contribuyan a poner fin a esta terrible guerra ruso-ucraniana y para que devuelvan la estabilidad y la seguridad a nuestro continente. Este, y no el belicismo ni las posturas moralistas, es el camino hacia un futuro próspero y el llamado de nuestra generación de políticos.

Para finalizar, quiero agradecer a Alternative for Germany y, en especial, a Tino Chrupalla por haber viajado desde Berlín para participar en el evento, y personalmente al doctor Hans Neuhoff por haberme invitado y por promover la idea de debatir sobre caminos hacia la paz en Europa. Esto es lo más justo que se puede hacer hoy en día.

Gracias.

Eso es lo que dijo Iuliia Mendel . No borré el último párrafo, en el que agradece a Alternativa para Alemania (AfD), el partido de extrema derecha alemán. Quienes antes me insultaban ahora tienen un nuevo argumento en mi contra. Al fin y al cabo, Iuliia Mendel carece de credibilidad porque fue invitada por un partido de extrema derecha, y «nosotros, los europeos —pluralistas y demócratas—, no podemos dar voz a quienes cuentan con el apoyo de la extrema derecha». Y concluirán que, después de todo, Boaventura no es solo un hombre de Putin; también es un fascista disfrazado. Y por increíble que parezca, mucha gente lo creerá. Dentro de unos años (¿cuántos?), quienes se dejen engañar por estos críticos tendrán que preguntarse: después de todo, ¿no fue extraño que, en aquel entonces, los partidos de extrema derecha fueran los más firmes opositores a la guerra? ¿Acaso las victorias políticas que la extrema derecha europea acabó logrando —para nuestra desgracia— no se derivaron, al menos en parte, de eso?

¿Cómo llegamos hasta aquí?

La soberanía de Ucrania es incuestionable. La invasión de Ucrania es ilegal y debe ser condenada. La movilización de civiles decretada por el presidente de Ucrania puede considerarse un acto desesperado, pero presagia una futura guerra de guerrillas. Putin debería tener presente la experiencia estadounidense en Vietnam: un ejército regular invasor, por muy poderoso que sea, acabará siendo derrotado si la población armada se moviliza en su contra. Todo esto apunta a pérdidas incalculables de vidas humanas inocentes. Aún apenas recuperada de la pandemia, Europa se prepara para un nuevo desafío de proporciones desconocidas. La perplejidad ante todo esto es inmensa.

La pregunta es: ¿cómo y por qué llegamos hasta aquí? Hace treinta años, Rusia (entonces la Unión Soviética) emergió derrotada de la Guerra Fría, se desintegró, abrió sus puertas a la inversión occidental, desmanteló el Pacto de Varsovia —el equivalente soviético de la OTAN— y los países de Europa del Este emergieron de la subordinación soviética, prometiendo democracias liberales en una vasta extensión de Europa. ¿Qué ha ocurrido desde entonces para que Occidente vuelva a enfrentarse a Rusia hoy? Dado el desequilibrio de poder entre Rusia y las potencias occidentales en 1990, la respuesta más inmediata sería que esto se debe a la absoluta ineptitud de los líderes occidentales para capitalizar los beneficios del colapso de la Unión Soviética. Sin duda, esta ineptitud es evidente y ha caracterizado bien el comportamiento de la Unión Europea a lo largo de los años.

No ha sido capaz de construir una base sólida para la seguridad europea —una base que, obviamente, debería construirse con Rusia, no contra Rusia— aunque solo sea para honrar la memoria de unos veinticuatro millones de muertos, el precio que Rusia pagó para liberarse a sí misma y liberar a Europa del yugo nazi.

Pero esta explicación se queda corta si consideramos la política exterior estadounidense de los últimos treinta años. Con el fin de la Guerra Fría, Estados Unidos se vio a sí mismo como el amo del mundo, un mundo finalmente unipolar. Las potencias nucleares que podían amenazarlo habían sido neutralizadas o se habían convertido en aliadas. Los conceptos de equilibrio de poder y equilibrio de fuerzas desaparecieron de su vocabulario. Esta calma incluso llevó a algunos a predecir el fin de la OTAN por falta de propósito. Pero estaba Yugoslavia, el país que, tras el fin de la ocupación nazi en 1945, el general Tito había transformado en una federación de regiones (Croacia, Eslovenia, Bosnia y Herzegovina, Montenegro, Serbia, Kosovo y Macedonia), un régimen que buscaba mantenerse independiente tanto de la Unión Soviética como de Occidente. Estados Unidos, con el entusiasta apoyo de Alemania, decidió que era hora de que Yugoslavia colapsara. Los graves conflictos internos y las crisis financieras de la década de 1980 fueron explotados para fomentar la división y el odio. Una región donde antaño floreció la convivencia interétnica e interreligiosa se transformó en un campo de batalla de odio. La nueva guerra de los Balcanes, a principios de la década de 1990, se convirtió así en la primera guerra en suelo europeo desde 1945. Todos los bandos beligerantes cometieron actos de violencia sin precedentes, pero para Occidente, los villanos eran únicamente los serbios; todos los demás pueblos eran considerados nacionalistas heroicos. Los países occidentales (encabezados por Alemania) se apresuraron a reconocer la independencia de las nuevas repúblicas en nombre de los derechos humanos y la protección de las minorías. En 1991, Kosovo exigió su independencia de Serbia en referéndum, y ocho años después, la OTAN bombardeó Belgrado para imponer la voluntad de los kosovares.

¿Cuál es la diferencia entre Kosovo y el Donbás, donde las repúblicas de mayoría rusa celebraron referendos en los que votaron a favor de la independencia? Ninguna, salvo que Kosovo contaba con el apoyo de la OTAN y las repúblicas del Donbás con el de Rusia. Los Acuerdos de Minsk de 2014 y 2015 preveían una amplia autonomía para estas regiones. Ucrania se negó a cumplirlos. Por lo tanto, fueron anulados mucho antes de que Putin hiciera lo mismo. ¿Cuál es la diferencia entre la amenaza a su seguridad que Rusia percibe ante la expansión de la OTAN y la «crisis de los misiles» de 1962, cuando los soviéticos intentaron desplegar misiles en Cuba y Estados Unidos, sintiendo su seguridad amenazada, y juraron defenderse por cualquier medio necesario, incluida la guerra nuclear?

La respuesta a la pregunta de cómo y por qué llegamos a este punto radica fundamentalmente en un error estratégico de Estados Unidos y la OTAN: no reconocieron que nunca habían vivido en un mundo unipolar dominado por ellos. Justo cuando terminaba la primera Guerra Fría, China emergía, con el apoyo entusiasta de las empresas estadounidenses en busca de bajos salarios. Así, el nuevo rival de Estados Unidos echó raíces, y con él la nueva Guerra Fría en la que nos adentramos, una que, de hecho, es potencialmente más grave que la anterior. Decididos a no reconocer su declive —desde la caótica retirada de Afganistán hasta su tibia respuesta a la pandemia—, Estados Unidos insiste en seguir adelante, y con esta estrategia pretenden arrastrar a Europa consigo. Europa pagará un alto precio por lo que está sucediendo. La carga más pesada recaerá sobre Alemania, el motor de la economía europea y el único competidor real de Estados Unidos. Es fácil ver quién se beneficiará de la crisis que se avecina, y no me refiero solo a quienes suministrarán petróleo y gas. Por su parte, el intento de aislar a Rusia —sobre todo desde 2014— va dirigido principalmente a China. Sería otro error estratégico pensar que esto debilitará a China. China acaba de declarar que no existe comparación posible entre Ucrania y Taiwán porque, para China, Taiwán es territorio chino. La implicación es clara: para China, Ucrania no es territorio ruso. Pero pensar que esto está creando una brecha entre China y Rusia sería un puro autoengaño.

No me cabe duda de que un mundo multipolar regido por normas de coexistencia pacífica entre las grandes potencias es mejor para Europa que un mundo dominado exclusivamente por un solo país, porque si esto último llegara a ocurrir, el coste sería enorme y causaría un gran sufrimiento humano. La invasión de Ucrania es inaceptable. Lo que no se puede negar es que fue provocada. Rusia, como gran potencia que es, no debería haberse dejado provocar. ¿Es la invasión de Ucrania una muestra más de debilidad que de fortaleza? Solo el tiempo lo dirá.