Glenn Diesen y Jeffrey Sachs (Substack de Glenn Diesen), 3 de Octubre de 2026
El profesor Jeffrey Sachs sostiene que el error fundamental reside en pretender que la guerra en Ucrania surgió de la nada debido a alguna fantasía rusa sobre la reconstrucción del Imperio ruso. Eso no fue lo que ocurrió. Esta guerra nació de una disputa política que se había estado gestando durante décadas, y en el centro de esa disputa se encontraba la seguridad europea.
Estados Unidos insistió en su primacía. Reclamó el derecho a desplegar tropas y misiles donde quisiera, incluso directamente en la frontera con Rusia. Rusia afirmó repetidamente que esto representaba una amenaza directa a su seguridad nacional. Occidente respondió que los países tienen el derecho soberano de unirse a la OTAN. Pero la seguridad europea no puede basarse en el principio de que un país se vuelve más seguro a costa de la seguridad de otro. El principio de seguridad inclusiva, o indivisible, existe precisamente porque la seguridad debe ser compartida.
Por eso, un alto el fuego por sí solo no basta. Rusia afirma con toda claridad que los combates tienen causas políticas y que estas deben abordarse. La cuestión de la seguridad debe resolverse para que la guerra termine.
La expansión de la OTAN está en el centro de la crisis.
Durante décadas, la OTAN se expandió hacia el este mediante un proceso gradual. Un paso siguió a otro. La alianza se adentró en Polonia, Hungría y la República Checa, y posteriormente se expandió a Rumania, Bulgaria, los estados bálticos, Eslovaquia y Eslovenia. Ucrania se integró progresivamente en la estructura militar occidental, y sus fuerzas armadas se desarrollaron para operar junto a la OTAN.
En algún momento, hay que preguntarse: ¿qué entendía Rusia razonablemente que estaba sucediendo? Ucrania estaba desarrollando un enorme ejército, logrando la interoperabilidad con la OTAN y recibiendo armamento occidental cada vez más sofisticado, todo ello mientras la OTAN seguía anunciando que Ucrania acabaría convirtiéndose en miembro.
No se trató de un hecho aislado, sino de un proceso prolongado. Estados Unidos se retiró del Tratado sobre Misiles Antibalísticos, la OTAN se expandió repetidamente y la intervención militar occidental se extendió por Europa y Oriente Medio. El efecto acumulativo fue acercar cada vez más el poder militar estadounidense a Rusia.
El objetivo estratégico no fue especialmente difícil de descubrir. Los estrategas estadounidenses escribieron abiertamente sobre el mantenimiento de la primacía en Eurasia. El propósito era preservar el liderazgo estadounidense sobre Europa e impedir el surgimiento de centros de poder rivales. Estas ideas se plasmaron en importantes documentos y publicaciones estratégicas. No hace falta inventar la estrategia; basta con leer los documentos.
La neutralidad es el camino hacia la paz.
Por lo tanto, la clave de la solución reside en la seguridad inclusiva y la neutralidad de Ucrania.
Quienes comprenden el arte de la paz entienden la importancia estratégica de los estados neutrales. La neutralidad mantiene separadas a las grandes potencias. Impide que un país situado entre bloques militares rivales se convierta en el campo de batalla donde esas potencias se enfrentan. Ucrania es precisamente un ejemplo de ello.
Ucrania debe mantenerse neutral. La OTAN debe detener su expansión hacia el este. La alianza debe dejar claro que no se expandirá hacia Ucrania ni Georgia y que cualquier expansión hacia el este se detendrá. Este no es un principio abstracto. Es la cuestión política central que debe resolverse para que cesen los combates.
Se puede establecer una línea de armisticio sin pretender que todas las cuestiones territoriales se resuelvan definitivamente el primer día. Ambas partes pueden acordar no usar la fuerza para recuperar territorio y, en cambio, comprometerse con la diplomacia para las futuras cuestiones territoriales. Lo esencial es poner fin a la guerra y crear las condiciones para una solución política.
Seguridad inclusiva en lugar de confrontación interminable.
La lección de la historia europea es clara: la neutralidad es un instrumento de paz. Países como Suecia, Finlandia, Austria y Suiza demostraron que la seguridad no requiere formar parte de una confrontación entre grandes potencias.
La guerra puede terminar, pero solo si se reconoce la realidad política subyacente. Existen preocupaciones legítimas de seguridad para Rusia. Existen preocupaciones legítimas de seguridad para Ucrania. Existen preocupaciones legítimas de seguridad para Europa. No se pueden resolver fingiendo que solo una de las partes tiene intereses legítimos.
El objetivo no debe ser la destrucción ni la derrota de un adversario con armas nucleares. Debe ser una arquitectura de seguridad europea en la que Rusia, Ucrania y los países de Europa Occidental puedan gozar de seguridad. Esto requiere diplomacia, neutralidad, el fin de la expansión de la OTAN y un armisticio que detenga el uso de la fuerza.
No es un objetivo imposible. Los combates podrían terminar antes de que se destruya más infraestructura ucraniana, antes de que más personas sufran y antes de que Europa se vea envuelta en una confrontación aún más peligrosa. El requisito fundamental es retomar la diplomacia y abordar directamente las cuestiones de seguridad que llevan décadas sobre la mesa.
Deja un comentario