Patrick Lawrence (CONSORTIUM NEWS), 1 de Octubre de 2026
Estamos ante una disfunción que trasciende la lucha por el poder entre los autoritarios liberales —a quienes hoy en día se les denomina eufemísticamente «centristas»— y sus homólogos de derecha.
El presidente Donald Trump durante una conferencia de prensa en Mar-a-Lago, Palm Beach, Florida, el 3 de enero de 2026, tras el ataque estadounidense a Venezuela. Stephen Miller, subjefe de gabinete para asuntos políticos, a la izquierda. (Casa Blanca/Molly Riley)
Si el régimen de Trump destaca en algo, es en la escalada. Guerras, sanciones, aranceles, amenazas cada vez más ominosas de más de estas, y no olvidemos el terror genocida en nombre de los benefactores sionistas del presidente: Donald Trump siempre es bueno para llevar las cosas imprudentemente en la dirección equivocada.
Y no olvidemos los ataques de Trump contra la prensa y los medios de comunicación, y, a través de ellos, sus incesantes atentados contra la Primera Enmienda. Estos ataques se intensificaron enormemente la semana pasada, cuando el presidente anunció que CNN, MSNOW y Politico ya no tenían permitido el acceso a la Casa Blanca.
Aquí está Trump el viernes pasado en Truth Social, su megáfono digital. Cito cortesía de The Case Western Reserve Observer :
Me enorgullece anunciar que, con efecto inmediato, prohíbo el acceso a la Casa Blanca a CNN, MSNOW y Politico, debido a su constante difusión de NOTICIAS FALSAS. Los medios de comunicación no deberían poder escribir ni publicar constantemente FICCIONES y MENTIRAS cuando cubren al Presidente de los Estados Unidos, la Administración Trump o los Estados Unidos de América. Otros medios de comunicación que difunden noticias falsas seguirán el ejemplo.
La guerra de Trump contra los medios, tanto estadounidenses como internacionales, es tan antigua como su presidencia, si no anterior a su llegada al número 1600 de Pennsylvania Avenue. Pero con esta audaz maniobra, Trump abrió un nuevo frente. ¿Usted, corresponsal McGillicudy, no puede entrar en los terrenos de la Casa Blanca? Esto es deliberadamente provocador, a mi parecer: una confrontación por la confrontación misma.
Los medios de comunicación vetados interpusieron una demanda, tal como Trump debía saber que harían. Las cinco cadenas de televisión responsables de la transmisión en directo de la Casa Blanca —una de ellas proporciona y comparte imágenes diariamente de forma rotativa— simplemente dejaron de cubrir al presidente, ávido de atención mediática, en solidaridad con CNN.
Este giro inesperado provocó que la ostentosa cumbre entre Trump y Xi Jinping no fuera televisada.
El jueves pasado, un juez federal falló a favor de las organizaciones vetadas mediante una orden de restricción temporal, pero la Casa Blanca hizo gala de su reticencia. El sábado, cuando le tocó a CNN realizar la transmisión conjunta, se le prohibió el acceso al Air Force One mientras Trump viajaba a Knoxville para ver un partido de fútbol americano entre la Universidad de Tennessee y la Universidad de Texas.
Al momento de redactar este informe, las cuatro cadenas que no han sido censuradas —ABC, CBS, Fox News y NBC— planean reanudar la cobertura conjunta de sus transmisiones, dejando la Casa Blanca sin cobertura cuando le toque el turno a CNN. La orden de restricción del juez Timothy Kelly tiene una vigencia de 14 días a partir del 24 de septiembre, fecha de su emisión.
Mantengámonos atentos, como se suele decir. Y tengamos el debido cuidado para comprender qué es y qué no es relevante en este caso.
Ninguno de los dos bandos
El presidente Donald Trump y el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu ofrecieron una rueda de prensa conjunta en la Casa Blanca el 29 de septiembre de 2025 para anunciar el plan de paz estadounidense para Gaza. ( Casa Blanca/Daniel Torok)
No podemos apoyar a Trump en este asunto, como nunca lo hacemos cuando su solipsismo raya en la locura. Pero para que quede bien claro desde el principio, tampoco podemos apoyar a aquellos a quienes Trump señaló ni a los medios de comunicación aliados con ellos.
«Algo anda mal en un país que permite que se escriban historias deliberadamente negativas», declaró nuestro corpulento líder a los periodistas tras anunciar la prohibición. Y, sin duda, es cierto, pero tienen derecho a escribirlas en nuestra república, supuestamente libre. Lo que sí es innegable es que algo anda muy mal cuando los medios liberales-autoritarios se convierten en la primera línea de defensa, tan necesaria, de la Primera Enmienda.
Mis pensamientos se remontan a un artículo que Jim Rutenberg, corresponsal de medios de The New York Times , publicó en agosto de 2016, justo cuando Trump irrumpía en la política nacional y los autoritarios liberales que nos rodeaban comenzaban su prolongado ataque de pánico.
Aquí está el titular de Rutenberg: “ Trump está poniendo a prueba las normas de objetividad en el periodismo ”:
“Si eres periodista y crees que Donald J. Trump es un demagogo que explota las peores tendencias racistas y nacionalistas del país, que se congracia con dictadores antiestadounidenses y que sería peligroso si tuviera el control de los códigos nucleares de Estados Unidos, ¿cómo demonios se supone que vas a informar sobre él?”
Porque si crees en todo eso, tienes que desechar el libro de texto que el periodismo estadounidense ha estado utilizando durante la mayor parte del último medio siglo, o incluso más, y abordarlo de una manera que nunca antes has abordado en tu carrera.
Si consideras que una presidencia de Trump es potencialmente peligrosa, tu cobertura periodística lo reflejará. Te acercarías más que nunca a la oposición. Eso es incómodo y un terreno desconocido para todos los periodistas convencionales que conozco, y, según los estándares habituales, insostenible.
Como recordarán los lectores, en aquella época circulaba todo tipo de tonterías pseudorreflexivas, en el sentido de que el principio de objetividad debía ser sustituido por la «claridad moral», esa frase endeble que los liberales adoptaron porque sonaba mejor que «lealtad ideológica».
Simplemente no podía creer la estupidez de los periodistas de la generación de Rutenberg al permitirse tales disparates. ¿Cómo pudieron ignorar el viejo dicho: «Todo vuelve»? ¿Qué estaban manifestando sino una fatal pérdida de fe en el papel del periodista en la vida política y un abandono de sus responsabilidades? En definitiva, una incapacidad para comprender el periodismo como un polo de poder independiente.
La mancha del Russiagate
Joe Biden, en primer plano, y su hijo Hunter durante la investidura del presidente Barack Obama, el 20 de enero de 2009. (acaben, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Rutenberg y todos los apóstoles de la «claridad moral» han cumplido su palabra: hay que reconocerles esto. Su cobertura de Trump I, del período interino de cuatro años que le siguió y ahora de Trump II ha estado claramente sesgada en contra de este presidente, y la manifiesta conducta reprobable de Trump durante los últimos 10 años no justifica ello.
Dos ejemplos. Primero, en pocas palabras, es el fiasco del Russiagate. Aún sufrimos las consecuencias, sobre todo en el ámbito geopolítico. Segundo, está el vergonzoso encubrimiento de la corrupción de la familia Biden antes y durante la presidencia de Joe Biden.
Aquí quiero destacar el esfuerzo concertado para desacreditar el contenido del ordenador portátil de Hunter Biden tres semanas antes de las elecciones de 2024 y la participación de los medios de comunicación en la llamada instrumentalización del Departamento de Justicia durante el mandato de Biden.
Ahora sabemos a qué se refieren con “claridad moral”. La amarga, muy amarga verdad que estas personas no pueden afrontar es que Donald Trump tiene razón cuando escribe en mayúsculas sobre “NOTICIAS FALSAS”.
Cabe destacar que Trump no es el primero en utilizar la carta del acceso a la prensa de la Casa Blanca. Una administración tras otra, desde hace muchísimo tiempo, tuvieron su momento de gloria en este juego; los gobiernos de Bush II, Obama y Biden, por mencionar algunos ejemplos de nuestro siglo, sin duda lo hicieron.
En el horizonte vislumbramos una disfunción que trasciende la lucha por el poder entre los autoritarios liberales —a quienes hoy en día se les denomina eufemísticamente «centristas»— y sus homólogos de derecha.
Los principales medios de comunicación estadounidenses hace mucho que renunciaron a su soberanía como ese polo de poder independiente que mencioné antes. Ahora sirven al imperio en su fase final. Ante esta realidad, lo que presenciamos la semana pasada se convierte en una mera disputa entre las altas esferas del poder.
La rusofobia imperante, la creciente sinofobia, la República Islámica como un peligroso estado canalla, la eliminación de la historia y la causalidad en la información sobre la guerra de Ucrania, lo que equivale a un encubrimiento masivo de los crímenes del régimen sionista en Gaza, Cisjordania y otros lugares de Asia Occidental: nada de esto cambia cuando la guardia pasa de Tweedledee a Tweedledum en Washington.
La semana pasada, y desde mucho antes de este último enfrentamiento entre la Casa Blanca y los medios de comunicación, se debatió la Primera Enmienda —sin duda—, pero también la limitación del poder y el papel de la prensa en el sistema político estadounidense. Estos tres temas merecen una atención urgente. Esto debería ser evidente.
Pero no hay razón para dejar estas tareas en manos de los periódicos, revistas, publicaciones digitales y emisoras convencionales, por mucho que les guste defender con aires de superioridad una causa que abandonaron hace tiempo. Estás leyendo una publicación independiente. Es en medios como este donde reside la posibilidad de encontrar soluciones a estas crisis.
Patrick Lawrence, corresponsal en el extranjero durante muchos años, principalmente para el International Herald Tribune , es columnista, ensayista, conferenciante y autor. Su obra más reciente es * Journalists and Their Shadows* , disponible en Clarity Press o a través de Amazon . Entre sus otros libros se encuentra *Time No Longer: Americans After the American Century *. Su cuenta de Twitter, @thefloutist, ha sido restablecida tras años de censura permanente.
Deja un comentario