Glenn Diesen (GREATER EURASIA), entrevista a Ian Proud, 1 de Octubre de 2026
Ian Proud, exdiplomático británico, sostiene que la política exterior del Reino Unido se ha visto atrapada por una burocracia permanente cada vez más aislada de los políticos electos, lo que impide al país reevaluar estrategias fallidas o restablecer la diplomacia con Rusia. En su opinión, la rápida rotación de primeros ministros y ministros de Asuntos Exteriores ha reforzado la influencia de los funcionarios que permanecen en sus puestos independientemente de los cambios electorales. Los ministros llegan con ideas nuevas, pero son rápidamente absorbidos por un sistema establecido que les dicta qué políticas son viables.
La maquinaria permanente de política exterior
Proud sostiene que la política exterior británica debería estar determinada, en última instancia, por políticos electos, pero que este principio se ha visto debilitado por el poder del Estado permanente. Con los frecuentes cambios de gobierno, los funcionarios saben que es improbable que los ministros permanezcan en el cargo el tiempo suficiente para imponer una estrategia fundamentalmente diferente. El resultado es una tendencia institucional a preservar las políticas existentes.
Argumenta que esto ha sido particularmente perjudicial para Rusia. En lugar de mantener una relación independiente con Moscú, Gran Bretaña ha adoptado una política de seguir de cerca a Washington, considerando inaceptable cualquier acercamiento a Rusia. Proud sostiene que esta misma mentalidad institucional también ha influido en algunos sectores de los principales medios de comunicación, creando una caja de resonancia donde las narrativas establecidas se refuerzan constantemente.
La diplomacia ha sido abandonada.
Para Proud, el principal fracaso radica en la desaparición de la diplomacia. Sostiene que la política exterior se basa en la diplomacia, el espionaje y el poder militar, pero que Gran Bretaña ha priorizado cada vez más la inteligencia, permitiendo que la diplomacia desaparezca.
Según argumenta, la diplomacia exige reconocer que otros Estados tienen intereses legítimos. Rusia tiene sus intereses, Gran Bretaña tiene los suyos, y ninguna de las partes puede esperar obtener todo lo que desea. Por lo tanto, el objetivo de las negociaciones es encontrar una solución aceptable para ambas partes y, de este modo, evitar que los conflictos se intensifiquen.
Proud argumenta que negarse a dialogar con Rusia por considerarla «equivocada» demuestra una profunda incomprensión de la diplomacia. Los servicios de inteligencia deben proporcionar información a los responsables políticos, en lugar de determinar la política por sí mismos. Considera que la creciente influencia de las instituciones de inteligencia tras 2014 contribuyó a alejar aún más la política británica del diálogo diplomático.
Sanciones sin rendición de cuentas
La principal crítica de Proud a la política británica es que rara vez se evalúa en función de si se alcanzan los objetivos declarados. Sostiene que las sanciones se consideran exitosas simplemente porque se han impuesto más.
Si las sanciones pretenden modificar el comportamiento de Rusia y debilitar su capacidad para alcanzar sus objetivos en Ucrania, argumenta Proud, entonces la pregunta obvia es si realmente han logrado esos objetivos. En su opinión, Rusia se ha adaptado a las sanciones en lugar de sufrir un colapso económico, mientras que las economías europeas han padecido consecuencias significativas, incluyendo un aumento en los costos de la energía.
Según argumenta, el mismo problema existe en la política hacia Irán: los gobiernos aumentan continuamente la presión sin preguntarse seriamente si la estrategia subyacente está funcionando o si se requiere otro enfoque.
Una brecha cada vez mayor entre la narrativa y la realidad
Proud sostiene que el discurso político en torno a Ucrania se ha desvinculado de los hechos sobre el terreno. En su opinión, las reiteradas afirmaciones de una victoria final, el colapso de Rusia y la inevitabilidad de un enfrentamiento con la OTAN han adquirido vida propia.
Argumenta que los ciudadanos europeos de a pie sufren cada vez más las consecuencias de la guerra a través de las presiones económicas, los costes energéticos y el temor a una escalada militar mayor. Sin embargo, los líderes políticos siguen repitiendo un discurso que no aborda adecuadamente dichas consecuencias.
Proud también argumenta que Occidente ha subestimado la capacidad de resistencia de Rusia. En lugar de interpretar la supervivencia de Rusia a las extensas sanciones como una prueba que exige una reevaluación, cree que los gobiernos occidentales han seguido aplicando esencialmente la misma estrategia.
El riesgo de una guerra más amplia
Proud sostiene que el peligro de una guerra directa entre Rusia y los estados europeos es ahora excepcionalmente grave. Considera que la continua escalada se debe a la inercia política e institucional, más que a una evaluación realista de las consecuencias de una confrontación militar.
Su alternativa preferida no es otro alto el fuego temporal, sino una solución política integral. Un alto el fuego, argumenta, simplemente suspende los combates y brinda a ambas partes la oportunidad de rearmarse. Lo que se necesita, en cambio, es una diplomacia sostenida que aborde temas como el territorio, la neutralidad, los derechos de las minorías, los presos, la reconstrucción, los niños desplazados, las garantías de seguridad y la futura relación de Ucrania con la OTAN y Europa.
Proud argumenta que tales negociaciones requerirían meses de trabajo minucioso antes de que los líderes pudieran alcanzar un acuerdo significativo. La cuestión central es si los gobiernos europeos están dispuestos a retomar la diplomacia antes de que las circunstancias los obliguen a hacerlo.
Rusia, Europa y la opción de la paz
Proud argumenta que no existe ninguna razón fundamental por la que Rusia y Europa deban seguir siendo enemigos permanentes. Señala la transformación de antiguos enemigos en tiempos de guerra, como Alemania y Japón, en socios, como prueba de que las relaciones hostiles pueden, con el tiempo, ser reemplazadas por la cooperación.
Su pregunta central es, por lo tanto, sencilla: ¿por qué seguir avanzando hacia la guerra cuando la coexistencia pacífica sigue siendo posible?
Para Proud, el problema de fondo va más allá de Ucrania. Sostiene que Europa se enfrenta a una crisis democrática en la que los gobiernos electos fracasan repetidamente en su intento de cuestionar políticas arraigadas, mientras que las instituciones permanentes siguen funcionando independientemente de los cambios políticos. La guerra de Ucrania, en su opinión, ha puesto al descubierto esa crisis en su forma más peligrosa. Cuanto más tiempo se resistan los gobiernos a reconsiderar su estrategia, argumenta, mayor será el coste político y humano final.
Deja un comentario