Gaceta Crítica

Kit Klarenberg (Substack Global Delinquents), 28 de Septiembre de 2026

Todas mis investigaciones son de acceso gratuito gracias a la enorme generosidad de mis lectores. Sin embargo, el periodismo independiente requiere inversión, así que si valoras este artículo o cualquier otro, te agradecería que lo compartieras o incluso que te suscribieras. Tu apoyo siempre es bienvenido y jamás lo olvidaré. Para invitarme a un café, haz clic en este enlace .

Hoy en día, se suele olvidar que el aventurismo imperialista de Washington tras el 11-S no se limitó a la intervención militar. Un componente fundamental de la «Agenda de la Libertad» de la administración Bush —bajo cuyos auspicios se libraron guerras desastrosas en Afganistán, Irak y otros lugares— fue el patrocinio abierto de golpes de Estado liderados por la sociedad civil en toda la antigua Unión Soviética, el Pacto de Varsovia y Yugoslavia. Los ciudadanos de estas regiones, y del mundo entero, sufren hasta el día de hoy las consecuencias destructivas de esta injerencia. La guerra indirecta en Ucrania, que parece no tener fin y que se intensifica cada vez más, es un legado particularmente doloroso.

La creación en 1983 de la Fundación Nacional para la Democracia (NED, por sus siglas en inglés), una entidad estatal estadounidense abiertamente interesada en llevar a cabo abiertamente lo que la CIA antes hacía de forma encubierta, marcó el comienzo de una nueva era de «golpes de Estado sin espionaje». Trabajando en estrecha colaboración con USAID y el Instituto Sociedad Abierta de George Soros, la NED proporcionó desde entonces financiación, formación y asistencia material a ONG, medios de comunicación «independientes», grupos de oposición y otras iniciativas al servicio del cambio de régimen en todos los rincones del mundo.

Tras el 11-S, la NED y sus aliados habían ideado una estrategia sumamente astuta y rentable para derrocar gobiernos problemáticos, ya fueran de izquierda, nacionalistas o incluso antiguos títeres de Estados Unidos que se habían desviado de la línea oficial. El octubre anterior, el veterano líder yugoslavo Slobodan Milosevic fue derrocado en lo que el Washington Post denominó, con gran pomposidad, «un extraordinario esfuerzo estadounidense para destituir a un jefe de Estado extranjero, no mediante operaciones encubiertas como las que la CIA empleó en lugares como Irán y Guatemala, sino mediante técnicas modernas de campaña electoral».

A la cabeza del movimiento contra Milosevic se encontraba Otpor! (en serbio: ¡Resistencia!), un grupo juvenil activista rebelde financiado por la NED. Mediante una combinación de desobediencia civil, resistencia no violenta, conciertos de rock, teatro callejero y grafitis, fomentaron una oposición pública masiva contra el presidente yugoslavo. Cuando llegó el día de las elecciones y los resultados oficiales apuntaban a la victoria de Milosevic, un «escrutinio paralelo» financiado por la NED pretendió revelar un fraude masivo, lo que llevó a millones de personas a las calles de Belgrado para exigir pacíficamente la dimisión del presidente. Milosevic capituló, ante un poder popular aparentemente abrumador.

La supuesta lucha heroica de Otpor! y otros grupos anti-Milosevic apoyados por Estados Unidos quedó inmortalizada en un pulcro «documental», «Derribando a un dictador». La caída de Milosevic proporcionó un modelo preciso para futuras «revoluciones de colores», llamadas así porque, con frecuencia, los activistas apoyados por el Imperio que lideraban estos golpes de estado adoptaban colores específicos para sus pancartas, marcas y logotipos. Inicialmente, los funcionarios estadounidenses se asociaron públicamente con entusiasmo a esta revuelta. Mientras tanto, los principales medios de comunicación publicaban habitualmente análisis posteriores a las revueltas, revelando ampliamente la mano maestra de Washington y su a menudo enorme inversión financiera.

No obstante, políticos, analistas y periodistas por igual presentaron las revoluciones de colores como levantamientos espontáneos de elementos liberales y progresistas con reivindicaciones legítimas, que anhelaban la democracia y la libertad. En realidad, casi invariablemente produjeron gobiernos corruptos y represivos que gobernaron mediante la intimidación y la brutalidad, incluyendo asesinatos políticos. Los regímenes posteriores a las revoluciones de colores también llevaron a cabo privatizaciones masivas y otras «reformas» devastadoras, destruyendo el nivel de vida de los ciudadanos promedio al someter a sus países a la UE, el FMI, la OTAN, la Organización Mundial del Comercio y otros mecanismos de subyugación económica, militar y política occidentales.

El derrocamiento de Slobodan Milosevic, orquestado por la NED, se conoce como la «Revolución de la Excavadora», debido a las icónicas escenas durante el levantamiento en las que una excavadora ayudó a los agitadores antigubernamentales a ocupar edificios estatales. Sin embargo, su conductor pronto se volvió contra la «Revolución». La posterior «terapia de choque» diezmó la economía mixta de mercado de Yugoslavia, provocando el fracaso de su exitoso negocio independiente y su bancarrota. Sobrevivió hasta el día de su muerte con las escasas ayudas estatales . Para la mayoría de los participantes, las posteriores revoluciones de colores fueron igualmente una lección sobre la importancia de tener cuidado con lo que se desea.

‘Empujón externo’

En febrero de 2005, el presidente George W. Bush pronunció un discurso triunfalista en Bratislava, Eslovaquia. Celebró cómo “en los últimos tiempos, hemos sido testigos de acontecimientos trascendentales en la historia de la libertad”. Esto incluyó la Revolución de las Rosas de Georgia en noviembre de 2003, la Revolución Naranja de Ucrania al año siguiente y la Revolución Púrpura de Irak un mes antes. “El avance de la libertad es el fruto del trabajo concentrado de generaciones”, declaró Bush. Miró hacia Moldavia y, “inevitablemente”, hacia Bielorrusia, que “algún día pertenecerá con orgullo al país de las democracias”.

“Finalmente, el llamado de la libertad llega a cada mente y a cada alma. Y un día, la promesa de la libertad alcanzará a todos los pueblos y a todas las naciones.”

La transformación forzada de Moldavia en una colonia UE-EE. UU. eficaz y sumamente corrupta llevó muchos años. Bielorrusia, por el contrario, se resiste obstinadamente a la «promesa de libertad», tal como la definen Bruselas, Londres, Washington y otros centros de poder imperial. Aun así, la confianza del presidente Bush estaba bien fundada. Las oleadas de disturbios insurreccionales desatadas por la «Agenda de la Libertad» de su gobierno habían derrocado sistemáticamente, año tras año, a gobiernos considerados enemigos. De hecho, pocas semanas después del discurso de Bush, el líder de Kirguistán, insuficientemente prooccidental, fue víctima de otra revolución de color .

No sería el último. Las revoluciones de colores anteriores habían enfatizado con entusiasmo la importancia de las técnicas de resistencia no violenta, muchas de las cuales fueron ideadas por Gene Sharp, quien estuvo íntimamente ligado al aparato militar y de inteligencia estadounidense durante gran parte de su vida. Sin embargo, el ejército de cambio de régimen de Kirguistán, KelKel, creado por la NED e inspirado directamente en Otpor!, atacó a la policía, incendió edificios gubernamentales e incluso llevó a cabo atentados con bomba. Su ferocidad fue activamente alentada y promovida por cadenas de televisión locales financiadas por Estados Unidos. Esta beligerancia se convirtió posteriormente en un sello distintivo de las revoluciones de colores.

Que las revoluciones de colores representaban un arma de guerra formal en el arsenal del Imperio tras el 11-S fue expuesto con entusiasmo por el ultraconservador Max Boot a finales de diciembre de 2004. Elogió efusivamente la Revolución Naranja de Ucrania, ocurrida días antes y que llevó al poder a un gobierno prooccidental, calificándola como «uno de los acontecimientos más inspiradores» de ese año. Boot declaró que el «triunfo» y el «milagro» de la revolución «deberían disipar la anticuada idea, aún vigente en muchas universidades y ministerios de asuntos exteriores occidentales, de que la democracia es un bien de lujo propio de los países ricos».

Estas revoluciones ponen de manifiesto la falsedad del cliché de que «la democracia no puede ser impuesta por potencias extranjeras»… A veces, al enfrentarse a una dictadura arraigada, se requiere una intervención militar como la que se produjo en Irak y Afganistán. Los regímenes más frágiles pueden ser derrocados por su propio pueblo, pero incluso estos suelen necesitar un pequeño empujón externo… No hubo nada nefasto en la intervención estadounidense en Ucrania.

Boot alardeó de que Washington había invertido 58 millones de dólares en la promoción de la democracia en Ucrania durante los últimos dos años. Propuso que Kiev recibiera una adhesión acelerada a la OTAN y la Unión Europea para poner fin a la Revolución Naranja. «Mientras tanto, debemos aplicar en otros lugares las lecciones de Ucrania», exigió Boot, sugiriendo que «Irán es un candidato obvio para una transformación similar». Explicó que «es difícil pensar en una prioridad mayor que el derrocamiento de los mulás», e instó al gobierno de Bush a priorizar la «liberación de Irán».

‘Ayuda de USAID’

Tal era el fervor insurreccional de la época que, en enero de 2006, USAID llegó al extremo de publicar una revista de lujo , Democracy Rising , que revelaba en detalle el papel central de Washington en el fomento de rebeliones populares en lugares tan lejanos como Afganistán, Gaza y Líbano. Las secciones dedicadas a las revoluciones de colores hasta la fecha estaban repletas de pasajes sorprendentemente directos. Una sección sobre la Revolución de las Rosas de Georgia en noviembre de 2003 describía cómo la NED había financiado la formación en cambio de régimen para «abogados, jueces, periodistas, miembros del parlamento, ONG, líderes de partidos políticos y otros» locales.

El objetivo declarado de esta inversión era infundir en los georgianos la convicción de que debían regular el gobierno. La Revolución de las Rosas fue la culminación de estos esfuerzos. Un beneficiario del apoyo financiero estadounidense comentó: «Sin ayuda extranjera, no estoy seguro de que hubiéramos podido lograr lo que logramos sin derramamiento de sangre». Mientras tanto, varias páginas estaban dedicadas a la Revolución Naranja. Se mencionaba cómo miles de periodistas ucranianos recibieron capacitación en periodismo de investigación, financiada por la NED y la USAID.

Un exalumno declaró a Democracy Rising que este patrocinio “ creó la sensación de que otros estaban con ellos ‘en las trincheras’”. Simultáneamente, Freedom House, afiliada a la NED, inundó las arcas de las ONG “que patrocinaban la educación electoral, movilizaban a los votantes para que acudieran a las urnas y observaban las elecciones”. Estas organizaciones “también celebraron reuniones, bailes juveniles, conciertos de rock y karaoke para atraer a los votantes jóvenes” y “emitieron anuncios de servicio público en las cadenas de televisión, informando a la gente sobre su derecho al voto”. Mientras tanto, “formadores en democracia de Serbia, Eslovaquia, Rusia y Croacia” fueron trasladados al país.

En la segunda vuelta de las elecciones presidenciales de Ucrania, las ONG financiadas por la NED afirmaron haber recibido decenas de miles de denuncias de fraude en colegios electorales de todo el país, mientras que las encuestas a pie de urna que elaboraron apuntaban a un fraude generalizado que impidió al candidato prooccidental Viktor Yushchenko una victoria aplastante. Las multitudinarias protestas, junto con las huelgas generales organizadas por la oposición, la desobediencia civil generalizada y la ocupación de edificios gubernamentales, obligaron a repetir las elecciones. Un funcionario de un grupo de expertos financiado por Estados Unidos afirmó:

“La ayuda de USAID para la votación fue absolutamente importante: los resultados de la segunda ronda hicieron que la gente saliera a la calle.”

A pesar de la gran expectación y la seguridad en sí misma que rodeaban a Democracy Rising , su publicación coincidió con un momento en que las revoluciones de colores eran vistas con creciente hostilidad y recelo tanto a nivel estatal como público en todo el Sur Global. En todos los casos, los resultados radicales prometidos por los líderes y defensores de las revoluciones de colores no se materializaron, mientras que la retórica estadounidense sobre el compromiso de los regímenes prooccidentales resultantes con la democracia y la libertad resultó ser un engaño perverso.

En Ucrania, Yushchenko, impuesto por Estados Unidos, implementó medidas de austeridad económica, recortó drásticamente la regulación y el gasto social, rescató bancos criminales, abrió la industria estatal y los recursos naturales al saqueo extranjero, atacó los derechos de los rusohablantes y comenzó a preparar al país para su ingreso en la OTAN, un objetivo temido localmente. Apenas nueve meses después de asumir el cargo, su gobierno de coalición, integrado por activistas de la Revolución Naranja, colapsó debido a las profundas luchas de corrupción con oligarcas ucranianos enfrentados por el control de importantes medios de comunicación y activos industriales.

Yushchenko fue derrotado en las elecciones presidenciales de enero de 2010, quedando quinto en la primera vuelta con apenas el 5,5% de los votos. Como lamentaba años después la revista Foreign Policy , perteneciente al grupo Empire House , las tan cacareadas revoluciones de colores de la administración Bush resultaron ser «terriblemente decepcionantes». En todas y cada una de ellas, «la corrupción de las élites continuó imparable» y «las promesas de un cambio profundo nunca se materializaron». De forma contundente, «los males que caracterizaron a los regímenes precedentes no tardaron en describir» a los gobiernos creados por las propias revoluciones de colores.

‘Negocios revolucionarios’

Eso sí que es un eufemismo. En Georgia, Mikheil Saakashvili, antiguo colaborador de Soros, se arrogó un poder unilateral en áreas políticas clave, antes de explotar descaradamente su posición para acosar y encarcelar a rivales políticos y empresariales. Las víctimas de Saakashvili eran violadas y/o torturadas en prisión, y sus calvarios se filmaban para su emisión en horario de máxima audiencia en las cadenas de televisión locales. Abundan las serias dudas sobre su implicación personal en varias muertes sospechosas, incluidas las de ministros del gobierno. Fue destituido en octubre de 2012 , a pesar de los esfuerzos de la NED.

La Revolución de los Tulipanes de Kirguistán en 2005 llevó al poder a Kurmanbek Bakiyev, quien gobernó el país como su feudo personal durante cinco años. Los familiares de Bakiyev se enriquecieron enormemente gracias a la privatización, legalmente cuestionable, de industrias estatales. Por ejemplo, su familia firmó un controvertido acuerdo de 1.800 millones de dólares para suministrar combustible a una base militar estadounidense local, una cifra cercana al PIB total de Kirguistán en 2003. Por otra parte, el hermano de Bakiyev dirigió el aparato de seguridad de Biskek, donde las detenciones arbitrarias, las condenas falsas, la tortura y los asesinatos de activistas de la oposición, periodistas y políticos se convirtieron en algo habitual.

En abril de 2010 , Bakiyev fue expulsado no solo del palacio presidencial, sino también de la propia ciudad de Bishkek , tras una masacre de manifestantes anticorrupción en la que murieron hasta 100 personas y al menos 450 resultaron heridas. A partir de entonces, Kirguistán se sumió en el caos económico y político durante una década, con la caída de numerosos gobiernos. Siendo el estado más libre y estable de Asia Central antes de la Revolución de los Tulipanes, solo desde 2020, tras otro golpe de Estado angloamericano, el país ha recuperado cierta estabilidad.

Un actor clave en esa convulsión fue el embajador británico Charles Garrett. Llegó a Bishkek procedente de Macedonia, donde, como este periodista ha revelado, desde abril de 2016 lideró lo que se conoció como la «revolución colorida». Las escuchas telefónicas obtenidas ilegalmente y manipuladas, que aparentemente implicaban a funcionarios gubernamentales en crímenes atroces, provocaron enormes protestas, con incendios provocados generalizados y brutales enfrentamientos entre manifestantes y la policía. Garrett distribuyó dinero en efectivo a ONG y activistas involucrados en los disturbios desde su valija diplomática, animándolos a causar estragos.

Las fundaciones Open Society de George Soros, la NED y la USAID también participaron activamente en la revolución. Algunos manifestantes incluso lucían con orgullo camisetas del «Ejército de Soros». A pesar de una fuerte resistencia popular contrarrevolucionaria , el tumulto paralizó la economía y el Estado macedonios, lo que condujo a la instauración de una administración obstinadamente prooccidental y peligrosamente disfuncional que se dedicó a la corrupción a gran escala, encarceló a opositores políticos con cargos falsos y cambió el nombre del país a pesar de la oposición generalizada. Mientras tanto, los problemas económicos preexistentes, incluida la grave fuga de cerebros, se agravaron considerablemente .

Los resultados invariablemente desastrosos de las revoluciones de colores contribuyeron sin duda a que los funcionarios de la Casa Blanca se distanciaran abruptamente y con firmeza de todo el asunto, incluso antes de que terminara el segundo mandato de la administración Bush. La «Agenda de la Libertad» quedó en el olvido. El presidente, que en octubre de 2004 autorizó abiertamente la ayuda financiera a activistas de la oposición bielorrusa y que en su momento elogió públicamente la Revolución de las Rosas como un ejemplo a seguir en todo el Cáucaso y Asia Central, llegó incluso a negar que Estados Unidos estuviera involucrado en absoluto en el «negocio de las revoluciones».

‘Realidad Alternativa’

Las revoluciones de colores han continuado sin cesar desde entonces, aplicándose recurrentemente las mismas estrategias en todo el mundo, con resultados diversos. Los gobiernos no occidentales —en particular China, Irán y Rusia— han condenado y se han opuesto cada vez con mayor vehemencia a las revoluciones de colores, llegando incluso a promulgar leyes para restringir las operaciones de las ONG financiadas por el extranjero en su territorio. Sin embargo, los principales medios de comunicación adoptaron hace tiempo un estricto silencio respecto a la responsabilidad de Washington en la desestabilización internacional impulsada por la sociedad civil.

En un ejemplo impactante de este cambio de paradigma, en noviembre de 2004, antes de que terminara la Revolución Naranja, The Guardian publicó un revelador informe que exponía la «campaña estadounidense detrás de la agitación en Kiev». El medio afirmó sin ambigüedad que la revuelta era «una creación estadounidense, un ejercicio sofisticado y brillantemente concebido de marketing masivo y de imagen occidental que, en cuatro países en cuatro años, se ha utilizado para intentar salvar elecciones fraudulentas y derrocar regímenes indeseables». La NED, el Departamento de Estado y USAID fueron señalados como culpables.

Sin embargo, en julio de 2015 , un artículo de The Guardian sobre la prohibición de la NED por parte de Rusia, en virtud de las leyes sobre agentes extranjeros, se basó sorprendentemente en una breve cita extraída del sitio web oficial de la Fundación para describir sus operaciones. Mientras tanto, en febrero de 2014, la Revolución del Maidán derrocó al presidente ucraniano Viktor Yanukovych, lo que puso a Kiev en pie de guerra con Moscú. La innegable implicación de Washington fue negada enérgicamente en aquel momento por los principales medios de comunicación, y lo ha sido desde entonces.

Tras el estallido de la guerra indirecta en Ucrania en febrero de 2022, The New York Times arremetió con dureza contra los periodistas independientes por difundir la «teoría de la conspiración» de que el Maidán fue orquestado por Estados Unidos, calificando la propuesta de «realidad alternativa» y «desinformación rusa». Esto a pesar de que todos los actores principales del Maidán, incluidos los que iniciaron las manifestaciones, recibieron financiación de la NED o de USAID, los líderes de organizaciones financiadas por Estados Unidos en el país anunciaron años antes su intención de derrocar a Yanukóvich , y la Fundación Endowment gastó 20 millones de dólares en el país solo en 2013.

Tras el estallido de la guerra en Ucrania, la Fundación NED eliminó sus registros de subvenciones para Ucrania, donde constaba su inversión en una amplia gama de iniciativas en el país a lo largo de muchos años, muchas de las cuales, en última instancia, tenían como objetivo a Rusia de una u otra forma. A mediados de 2024, la Fundación tomó la medida sin precedentes de eliminar los registros de subvenciones para todo el mundo. Actualmente, breves entradas sobre diferentes regiones geográficas describen de forma vaga los objetivos específicos de la Fundación a nivel local y las sumas totales invertidas. Las cuestiones cruciales de dónde y en qué se invirtió no se aclaran.

El hecho de que la NED opere en la clandestinidad dificulta, aunque no imposibilita, la tarea de rastrear y denunciar las revoluciones de colores contemporáneas. En septiembre de 2025 , estallaron disturbios masivos en Nepal. Los principales medios de comunicación, sin excepción, informaron sobre la agitación violenta como un estallido espontáneo de disidencia por parte de la generación Z descontenta del país, motivada por la corrupción, el desempleo y la censura estatal en las redes sociales. Las publicaciones apenas reconocieron que los manifestantes cometieron delitos graves, como incendiar el parlamento nepalí y la residencia oficial del primer ministro, lo que obligó a sus ocupantes a huir en helicóptero.

Según la información disponible públicamente, se podían discernir claras insinuaciones de una revolución de color. Una ONG que organizó las protestas, Hami Nepal, tenía vínculos evidentes con organizaciones que recibían financiación de la NED. Filtraciones posteriores demostraron ampliamente que la Fundación y USAID gastaron sumas sustanciales durante los años previos al golpe de Estado en capacitar a jóvenes nepaleses sobre cómo protestar, fundar ONG y partidos políticos, y «defender preocupaciones» sobre temas como la corrupción. Evidentemente, la «Agenda de la Libertad» posterior al 11-S nunca terminó realmente.