El regreso del imperialismo estadounidense al Ártico
Vijay Prashad (GLOBETROTTER y SAVAGE MINDS), 27 de Septiembre de 2026
La campaña de Donald Trump para incorporar Groenlandia al control estadounidense ha sido a menudo tachada de bravuconería. Esto es un error. Detrás del lenguaje de un acuerdo de propiedad se esconde un serio intento de revivir un antiguo principio imperial: que Washington pueda decidir el futuro político y económico de todo el hemisferio occidental. Groenlandia, estratégicamente ubicada entre Norteamérica y Europa, se ha convertido en una prueba de esa pretensión, y de si la soberanía de una pequeña nación indígena tiene validez cuando entra en conflicto con las ambiciones de una gran potencia.
Durante su primer mandato presidencial en 2019, Trump planteó la posibilidad de comprar Groenlandia. Tras su reelección, la propuesta se volvió más agresiva. En diciembre de 2024, declaró que la «propiedad y el control» de Estados Unidos sobre Groenlandia era una «necesidad absoluta». El 7 de enero de 2025, se negó a descartar la coerción militar o económica contra Groenlandia y el Canal de Panamá, afirmando: «Necesitamos Groenlandia por motivos de seguridad nacional». Posteriormente, insistió en que Estados Unidos obtendría la isla «de una forma u otra». Esta afirmación combinaba varios argumentos: Groenlandia es vital para la defensa antimisiles, Rusia y China amenazan el Ártico, los yacimientos de tierras raras de Groenlandia tienen un valor estratégico y, supuestamente, los groenlandeses acogerían con agrado el dominio estadounidense.
La última afirmación era manifiestamente falsa. Una encuesta realizada en enero de 2025, tanto en groenlandés como en danés, reveló que el 85 % de la población de Groenlandia se oponía a separarse del dominio danés para unirse a Estados Unidos, mientras que solo el 6 % lo apoyaba. Sin embargo, la misma encuesta mostró que la mayoría favorecía la independencia. Esta distinción es fundamental. El deseo de los groenlandeses de poner fin a la tutela colonial danesa no puede traducirse en consentimiento a la anexión estadounidense.
Una relación militar sin anexión
El argumento de seguridad a favor de la propiedad estadounidense es engañoso, ya que Washington ya goza de amplios derechos militares en Groenlandia. La relación comenzó durante la Segunda Guerra Mundial. Con Dinamarca ocupada por la Alemania nazi, su embajador en Washington firmó un acuerdo en 1941 que permitía a Estados Unidos defender Groenlandia y construir instalaciones allí. Dinamarca solicitó la retirada estadounidense tras la guerra, pero la estrategia de la Guerra Fría se impuso.
El Acuerdo de Defensa de Groenlandia de 1951, suscrito en el marco del Tratado del Atlántico Norte, autorizó a Estados Unidos a establecer y operar «zonas de defensa». Esto permitió la rápida construcción de la Base Aérea de Thule —renombrada Base Espacial Pituffik en 2023— en una ubicación ideal para las rutas aéreas y de misiles más cortas entre la Unión Soviética y Norteamérica. En el apogeo de la Guerra Fría, Estados Unidos operaba numerosas instalaciones en Groenlandia. Hoy en día, Pituffik, la base militar más septentrional de Washington, desempeña funciones de alerta temprana, defensa antimisiles y vigilancia espacial.
El acuerdo ofrece a Washington una amplia libertad operativa. Una enmienda de 2004 —el Acuerdo de Igaliku— reconoció la autonomía de Groenlandia, convirtió a Pituffik en la única zona de defensa existente y exigió consultas antes de realizar cambios significativos o crear nuevas zonas de defensa. Asimismo, estableció la cooperación en cuestiones económicas, técnicas y medioambientales. En otras palabras, si Estados Unidos considera necesarios más radares, puertos, aeródromos o personal, ya existe un mecanismo legal para negociarlos con Dinamarca y Groenlandia. Por lo tanto, la soberanía no es un requisito militar.
La historia de las bases también explica por qué la «seguridad» no es una palabra neutral en Groenlandia. En 1953, las autoridades danesas ordenaron a 116 inughuit —27 familias— que abandonaran el recién establecido Qaanaaq, mientras que los demás se reubicaron en asentamientos en otras partes del distrito. El Campamento Century se construyó bajo el hielo entre 1959 y 1960 y estaba vinculado al proyecto secreto Iceworm, una propuesta para una extensa red de plataformas de lanzamiento de misiles nucleares.
En 1968, un bombardero B-52 estadounidense que transportaba cuatro bombas de hidrógeno se estrelló contra el hielo marino en la base aérea de Thule, provocando la contaminación por plutonio y otros contaminantes. El accidente puso de manifiesto la incoherencia entre la política públicamente declarada de Dinamarca contra las armas nucleares en territorio danés en tiempos de paz y los permisos secretos del gobierno danés para que Estados Unidos almacenara armas nucleares en Groenlandia. Las instalaciones abandonadas dejaron combustible, residuos y otros tipos de contaminación. Los medios de comunicación groenlandeses siguen cuestionando quién pagará las futuras labores de limpieza. La relación militar protegió los intereses estratégicos de Estados Unidos, mientras que sus costos humanos y ambientales recayeron desproporcionadamente sobre los groenlandeses.
Groenlandia dejó de ser formalmente una colonia en 1953, obtuvo la autonomía en 1979 y amplió su autogobierno en 2009. La Ley de Autogobierno reconoce a los groenlandeses como un pueblo con derecho a la autodeterminación y les ofrece un camino hacia la independencia. Washington reabrió su consulado en Nuuk en 2020, y la cooperación creció en comercio, educación, minería e investigación. Los gobiernos de Groenlandia (desde Kuupik Kleist hasta Jens-Frederik Nielsen) han acogido con beneplácito los lazos económicos con Washington, pero rechazan la tendencia de Washington a exigir cada vez más de la isla para sus necesidades militares.
De Monroe a Donroe
La exigencia de Trump sobre Groenlandia se enmarca en una política hemisférica más amplia. La Doctrina Monroe de 1823 advertía a las potencias europeas contra nuevas intervenciones coloniales en América. Presentada inicialmente como anticolonial, evolucionó hasta convertirse en una reivindicación de la supremacía estadounidense. El corolario de Theodore Roosevelt de 1904 reivindicó el derecho de intervención en América Latina, proporcionando una justificación ideológica para ocupaciones, cambios de régimen y el control de activos estratégicos.
Los partidarios de Trump rebautizaron su última versión como la «Doctrina Donroe». Esta denominación vincula la presión sobre Groenlandia con las exigencias relativas al Canal de Panamá, las amenazas contra Cuba y Colombia, las reclamaciones sobre Canadá y la intervención estadounidense en Venezuela. A finales de 2025, la Casa Blanca proclamó formalmente un Corolario Trump a la Doctrina Monroe, afirmando el liderazgo estadounidense en todo «nuestro hemisferio». Groenlandia queda incluida en esta esfera por ser geográficamente parte de Norteamérica, aunque políticamente esté vinculada a Dinamarca y su pueblo inuit posea el derecho a la autodeterminación. Esta doctrina contiene una reveladora contradicción. Trump denuncia el control europeo de Groenlandia como un anacronismo, al tiempo que exige que la isla sea transferida a Estados Unidos. El colonialismo no se abole; simplemente cambia el colonizador propuesto. Las referencias de Trump a los minerales, las rutas marítimas y la geografía militar reducen a Groenlandia a un activo y a sus 56.000 habitantes a un obstáculo en una transacción entre potencias.
Una crisis en el seno de la alianza occidental
Las amenazas de Trump provocaron una ruptura extraordinaria entre Estados Unidos y Europa. Dinamarca no es un adversario, sino un aliado de la OTAN cuyas tropas lucharon junto a los soldados estadounidenses en Afganistán. La amenaza de apoderarse por la fuerza del territorio de un aliado atenta contra la esencia misma de la alianza. La primera ministra danesa, Mette Frederiksen, advirtió que un ataque estadounidense contra otro país de la OTAN pondría fin al orden de seguridad de la posguerra. Los gobiernos europeos se unieron en torno al principio de que las fronteras no pueden modificarse por la fuerza, un principio que invocan contra Rusia en Ucrania.
La crisis puso al descubierto la dependencia de Europa. La OTAN carece de un procedimiento eficaz para defender a un miembro frente a su miembro más poderoso. Los estados europeos dependen en gran medida del poder militar estadounidense, al tiempo que se les exige resistir la coerción de Estados Unidos. Copenhague respondió con una diplomacia cautelosa, un mayor gasto militar en el Ártico y la insistencia en que las decisiones corresponden a Groenlandia y Dinamarca. Francia, Alemania, los países nórdicos y la Unión Europea expresaron su solidaridad, pero el episodio intensificó las demandas de autonomía estratégica europea. También perjudicó la pretensión de Washington de liderar una alianza de democracias contra el revisionismo autoritario.
El 18 de septiembre de 2026, Trump anunció un incipiente acuerdo trilateral de seguridad tras meses de negociación, reclamando el “control permanente” sobre la seguridad de Groenlandia. Los líderes daneses y groenlandeses lo describieron de forma más restrictiva: una ampliación de la cooperación militar estadounidense que preserva la soberanía y la autodeterminación de Groenlandia. El texto completo aún debe ser firmado y aprobado. Si su versión es correcta, el resultado confirma lo que era evidente desde el principio: Estados Unidos podría obtener acuerdos de seguridad adicionales sin ser propietario de Groenlandia. Sin embargo, la presión que precedió al acuerdo sigue siendo una advertencia sobre las negociaciones llevadas a cabo bajo amenazas.
Groenlandia habla por sí misma.
La respuesta de Groenlandia ha combinado rechazo, unidad y complejidad política. Kalaallit Nunaat —el nombre groenlandés del país— se convirtió en el centro de las declaraciones que afirman que Groenlandia pertenece a su pueblo y no está en venta. En marzo de 2025, grandes manifestaciones en Nuuk, Sisimiut y Qaanaaq marcharon bajo la bandera roja y blanca de Erfalasorput. Los manifestantes exigieron a Trump que respetara a los inuit, su país y su nacionalidad. Los partidos políticos de Groenlandia, a pesar de profundas discrepancias sobre la velocidad y las condiciones económicas de la independencia, condenaron conjuntamente la presión externa. El Parlamento prohibió las donaciones políticas extranjeras y anónimas, defendiendo explícitamente la integridad de la democracia groenlandesa frente a los intereses de las grandes potencias.
El colonialismo danés dejó profundas heridas: asimilación forzada, ingeniería social, desarrollo desigual y decisiones tomadas en Copenhague sobre las tierras y la población de Groenlandia (la cuarta temporada completa de la popular serie de televisión Borgen , en 2022, giró en torno a un conflicto entre Copenhague y Nuuk por el descubrimiento de un nuevo yacimiento petrolífero con implicaciones para China y Rusia). Muchos groenlandeses anhelan la independencia, y algunos ven el creciente interés estadounidense como una oportunidad para obtener inversiones y una relación más equitativa con Dinamarca.
Groenlandia revela el verdadero contenido de la Doctrina Donroe: una afirmación del siglo XXI según la cual la geografía otorga a Washington derechos superiores sobre los pueblos vecinos. La respuesta de Groenlandia es igualmente moderna y universal. La ubicación estratégica no anula la soberanía popular, los minerales no borran la identidad nacional, y ninguna gran potencia adquiere un país simplemente declarando que lo necesita.
Deja un comentario