Gaceta Crítica

Romaric Godin (MEDIAPART Y VIENTO SUR), 27 de Septiembre de 2026

Screenshot

El aumento del rendimiento de los bonos del Tesoro estadounidense por encima del 5 % el 16 de septiembre, por primera vez desde 2007, ha confirmado que se está produciendo un punto de inflexión en el capitalismo mundial. Si bien los tipos de interés de refinanciación para la mayor economía del mundo han alcanzado máximos históricos, su condición de fuente de seguridad universal nunca antes se había visto amenazada.

Pero esta vez, la lógica detrás de la subida de tipos es diferente. El 15 de septiembre, el Financial Times revelaba que los flujos de capital internacional hacia Estados Unidos durante el primer semestre del año se han dirigido más hacia los mercados de renta variable que hacia la deuda pública federal. La renta variablerepresenta el 2,8 % del producto interior bruto (PIB), mientras que la deuda solo el 2 %.

Hay que entender la importancia de este fenómeno, que, según analistas de Deutsche Bank que han realizado un estudio al respecto, es único en este siglo, a excepción de los pánicos que siguieron a la crisis financiera de 2008 y a la pandemia de la covid-19. En concreto, esto significa que la mayoría de los inversores ahora prefieren apostar por empresas privadas en lugar de por el Estado para asegurar la rentabilidad de sus capitales.

¿Se quiere descifrar las relaciones de fuerza entre la economía y la sociedad?
Este movimiento es tanto más cierto cuando está vinculado con otra competencia sobre la deuda privada, en particular la del sector de la inteligencia artificial (IA), que se está expandiendo rápidamente y atrayendo cada vez más capitales, con promesas de enormes retornos de inversión.

Por supuesto, el caso de Estados Unidos es especial. La fanfarronería del gobierno de Trump, que se autoproclama el banco frente a los mercados, sumada al flagrante fracaso de su guerra contra Irán, difícilmente inspira confianza en Washington.

Según las últimas cifras disponibles, las existencias de bonos del gobierno estadounidense en manos de residentes extranjeros cayeron en 239 200 millones de dólares (208 000 millones de euros) entre febrero, su punto máximo cuando el ataque a Irán todavía parecía una demostración de fuerza, y julio de 2026.

Una caída del 2,52 % que afecta a todos los grandes inversores, excepto al Reino Unido. Por ejemplo, Japón y China han reducido su exposición a la deuda estadounidense en más del 12%. Las tenencias extranjeras de estos valores se encuentran ahora en su nivel más bajo desde agosto de 2025. Y la situación no ha mejorado, dado el fuerte aumento de los tipos de interés del mercado desde julio.

Un fenómeno general
Pero Estados Unidos no es un caso aislado. De hecho, la mayoría de los países europeos también se ven afectados por el aumento de los tipos de interés y el arbitraje negativo de los inversores. Otros dos países tradicionalmente considerados refugio seguro, Alemania y Japón, han visto caer el valor de sus títulos de deuda (los tipos de interés suben cuando el valor de los títulos baja).

Así, el tipo de interés del bono alemán a diez años, el Bund, ha aumentado entre el 1 de enero y el 15 de septiembre de 2026 desde el 2,86 % al 3,54 %, un incremento del 24 %, que asciende al 34 % si se toma como punto de partida el punto más bajo del año, es decir, a principios de marzo.

Mientras tanto, la rentabilidad del mismo bono japonés ha subido del 2,07 % al 3,02% desde el 1 de enero, lo que representa un aumento del 46%. Incluso la rentabilidad ultra segura del bono suizo a diez años casi se ha duplicado, pasando del 0,31 % al 0,62%.

Las mayores expectativas de inflación solo explican parcialmente este aumento. El argumento que intenta vincularlo con los niveles de deuda y los déficits no resulta convincente. Ningún factor objetivo importante ha cambiado lo suficiente en 2026 como para justificar tales aumentos, ni siquiera en países extremadamente seguros.

Lo que ha estado sucediendo durante los últimos seis meses es exactamente lo que revelan las cifras estadounidenses: los bonos gubernamentales ahora compiten con la deuda privada y, sobre todo, con las acciones, lo que significa que en ambos casos se trata de mercados dopados ​​por la IA.

Como ha explicado al Financial Times George Saravelos, jefe de análisis de divisas del Deutsche Bank, en relación con Estados Unidos, se trata de “un cambio importante en los mercados”. Para comprenderlo, hay que recordar que los Estados se han beneficiado durante mucho tiempo de la demanda “cautiva” de los bancos centrales y los inversores institucionales, como las grandes aseguradoras, los principales bancos y los gigantescos fondos gigantes de capital privado.

Estos inversores realizaban entonces transacciones entre deudas públicas y era posible (aunque a menudo erróneo) pensar según los “fundamentos” de los Estados, es decir, a partir de los ratios de endeudamiento o déficit.

Si bien las regulaciones siguen garantizando un nivel mínimo de demanda de deuda pública, algo ha cambiado. La competencia ya no se da solo entre Estados, sino también entre clases de activos. Los inversores institucionales buscan cada vez más diversificar sus capitales.

El choque de narrativas
La razón de esta diversificación radica en la burbuja de la IA. Esta burbuja crea una especie de oportunidad permanente para obtener ganancias rápidas, de la que estos inversores temen quedar excluidos. Por lo tanto, prefieren destinar menos deuda pública a más deuda privada vinculada a la IA o a productos vinculados a mercados de valores impulsados ​​por esta misma tecnología. Como resultado, el índice tecnológico estadounidense, el Nasdaq, ha subido un 11% desde principios de año.

Aquí reside el meollo del choque de narrativas: la de la continuidad y solidez de los Estados, que estructura el mercado de la deuda pública, se ve debilitada por el caos político generalizado, los extravíos de Trump y los riesgos geopolíticos.

Por otro lado, la idea de la revolución tecnológica de la IA, capaz de generar un futuro económico brillante y enormes beneficios futuros, construida por los monopolios rentistas digitales y adoptada por los economistas, está siendo cada vez más aceptada por los mercados.

Al poner al Estado en competencia con el sector privado, el sector financiero pretende ejercer presión sobre la estructura y el funcionamiento de las instituciones públicas.

En efecto, este movimiento refleja el deseo de escapar del estancamiento actual abrazando los ambiciosos sueños de la IA. Mientras los desarrolladores de IA prometen maravillas, los gobiernos siguen estancados en la realidad económica actual, logrando tasas de crecimiento mediocres mediante exenciones fiscales. El panorama económico para los presupuestos gubernamentales es desalentador, ya que depende de la realidad macroeconómica.

En términos retóricos, esto se traduce en lo que James Turner, director de bonos de BlackRock, ha declarado al Financial Times: “Los bonos de Estado ya no son tan seguros como antes”. Obviamente, esto es objetivamente falso.

Ni Estados Unidos, ni Francia, ni Alemania tienen probabilidades de suspender los pagos de la deuda. Sin embargo, ningún país puede prometer rentabilidades comparables a las de los mercados inflados por una burbuja especulativa.

Convertir al Estado en una herramienta al servicio de la tasa de ganancia
Y aquí es donde se cierra la trampa. Una vez más, la clave la proporciona el propio James Turner: “Con los déficits públicos que estamos viendo, si esto fuera una empresa privada, no estaríamos hablando de una situación exenta de riesgos”. Este argumento es obviamente parcial: un Estado no es, por naturaleza, una empresa privada con fines de lucro. O al menos no todavía.

Porque lo que está en juego aquí es precisamente obligar al Estado a funcionar, en la medida de lo posible, como una institución privada. Al enfrentar al Estado con el sector privado, al comparar los presupuestos públicos con los estados financieros de las empresas, el sector financiero pretende ejercer presión sobre la estructura y el funcionamiento de las instituciones públicas.

El Estado se ve entonces obligado a someterse a la lógica del capital y generar ganancias, es decir, excedentes que, por supuesto, se destinarán a sus acreedores. Si se niega, tendrá que aceptar tipos de interés cada vez más altos para financiarse y, por lo tanto, a gastar más en beneficio de sus acreedores.

En ambos casos, el Estado tendrá que reformarse para afrontar las exigencias de esta competencia constante con otras clases de activos, reduciendo el gasto considerado improductivo, según los criterios de BlackRock y otros gigantes financieros. Será necesario destinar fondos a gastos más rentables, como la defensa, por ejemplo.

En otras palabras, tendrá que reducir el gasto en bienestar social en favor de las transferencias al sector privado. En consecuencia, el Estado funcionará principalmente como una institución que respalda la tasa de ganancia del capital.

El sector financiero actúa como intermediario de todo el capital para completar la transformación del Estado en una mera herramienta para su propia rentabilidad. Estos son los contornos del incipiente capitalismo de Estado que está reemplazando al neoliberalismo, donde los grandes rentistas, desde las finanzas hasta la tecnología y la energía, toman el control de las rentas estatales para aumentar su propia rentabilidad.

Esta lógica, por lo tanto, no solo conducirá a una nueva ola de austeridad y recortes en los servicios públicos, sino también a una creciente presión sobre los trabajadores y trabajadoras, y más globalmente, sobre la ciudadanía. Porque el nuevo régimen que emerge es inevitablemente violento, autoritario y represivo.

La función de la extrema derecha
Como ha demostrado el economista Michael Roberts, el reciente aumento de los beneficios de las empresas que cotizan en Wall Street en el segundo trimestre de 2026 se explica solo parcialmente por las inversiones relacionadas con la IA. Gran parte se debe no solo a las importantes reducciones de impuestos a las sociedades concedidas por Donald Trump, sino también, y sobre todo, a la moderación de los salarios reales.

Todo esto funciona en conjunto: la represión social y el apoyo al capital son dos caras de la misma moneda, que impulsan la rentabilidad. No es de extrañar que muchos gestores de fondos utilicen este reciente aumento de la rentabilidad en Estados Unidos para justificar su reticencia a prestar dinero a Estados que son “malos alumnos”. Porque esta situación es ideal para el capital: el Estado mantiene un orden social regresivo y continúa inyectando decenas de miles de millones de dólares a las empresas.

Por ello, la ultraderecha contemporánea, que combina la retórica libertaria con sus sustratos xenófobos y autoritarios, se presenta cada vez más como la materialización política de este proyecto. No hay ninguna paradoja: la función represiva y violenta del Estado sirve para garantizar a los mercados el orden social necesario para el proyecto de transformación estatal descrito anteriormente.

Porque las esperanzas del capital se asientan sobre arena. Se basan en una negación generalizada de los límites del capitalismo contemporáneo. La IA no podrá cumplir físicamente sus promesas, porque los recursos planetarios serán insuficientes y el ritmo vertiginoso del caos climático hace que esta carrera desenfrenada sea insostenible. Ninguna represión social permitirá escapar de esta realidad, que condena a los cálculos actuales de los gestores de fondos.

En cuanto al Estado, su sometimiento al capital debilitará, en lugar de fortalecer, una economía que aún depende en gran medida del consumo masivo. La represión, la guerra y la sumisión voluntaria no resolverán los problemas de los capitalistas, quienes, en última instancia, tendrán que decidir quién se beneficia del apoyo del Estado. Se arriesgarán entonces al caos inherente a su propia competencia. La experiencia de Trump es solo un anticipo de este futuro.

Detrás de las declaraciones moralizantes sobre el déficit, hay algo mucho más importante en juego. Se trata de someter al poder público para eliminar el bien común de la esfera económica. Para salvar el bien común, es necesario, por lo tanto, fortalecer las instituciones públicas en relación con los mercados financieros y, en términos más generales, con el capital.