Gaceta Crítica

¿Por qué algunos estados musulmanes se retiraron mientras que otros permanecieron?

Kurniawan Arif Maspul (SAVAGE MINDS), 27 de Septiembre de 2026

Una mañana de septiembre en Nueva York, la Asamblea General de las Naciones Unidas se convirtió en un escenario de lo absurdo y lo sublime. Cuando el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, subió al podio, diplomáticos de aproximadamente 77 naciones se levantaron de sus asientos y abandonaron la sala, dejando tras de sí un mar de sillas vacías que se convertirían en el mobiliario más fotografiado de la historia diplomática moderna.

Entre los países que se marchaban se encontraban Turquía, Irán, Pakistán, Arabia Saudita, Indonesia, Malasia, Egipto y Argelia. Las imágenes circularon por todo el mundo: un orador dirigiéndose a una sala medio vacía, mostrando objetos, declarando que las acusaciones de genocidio eran «la mayor mentira del siglo», mientras que la arquitectura visible de la sala misma proclamaba un veredicto diferente.

Sin embargo, el abandono de la sesión no fue total. Un pequeño grupo de estados de mayoría musulmana permaneció en sus puestos: Emiratos Árabes Unidos, Baréin, Marruecos, Albania, Azerbaiyán, Malí y Guinea. Sus asientos ocupados se convirtieron en objeto de una feroz disputa. ¿Eran cómplices? ¿Practicantes? ¿Soberanos? ¿Cobardes? La pregunta de por qué se quedaron no es simplemente una cuestión de tácticas diplomáticas.

Se trata de una cuestión sobre la naturaleza de la soberanía, la ética de la presencia y el significado mismo de la comunidad política en un mundo donde se invoca a la ummah pero nunca se impone.

De los aproximadamente 57 Estados miembros de la Organización para la Cooperación Islámica, entre el 80 y el 85 por ciento boicotearon o se retiraron. El abandono constituyó una reprimenda colectiva expresada en el ámbito institucional más formalizado de la política global. Sin embargo, las naciones que permanecieron en la organización emprendieron una acción más radical que la mera protesta. Decidieron, en el sentido schmittiano, que no existía excepción para ellas: que el orden diplomático habitual de relaciones bilaterales, alianzas estratégicas y protocolo institucional se mantenía incluso cuando se cuestionaban los fundamentos morales de dicho orden.

Emiratos Árabes Unidos y Baréin, como signatarios de los Acuerdos de Abraham, han basado su posición regional en el realismo diplomático. Su lógica es que cortar la comunicación les resta influencia. Al mantener una presencia diplomática activa, se posicionan como mediadores esenciales, capaces de negociar el acceso humanitario, los altos el fuego y la reconstrucción futura.

Para Azerbaiyán, la situación es aún más compleja. El país depende de Israel para aproximadamente el 69 % de sus principales importaciones de armamento y mantiene una alianza estratégica que contrarresta la influencia de Irán y Rusia. Mantenerse al margen no se trataba solo de importaciones de armas, sino que era una señal para Teherán de que Bakú no se dejaría intimidar y abandonaría sus alianzas estratégicas.

El abandono de la sesión de la Asamblea General de la ONU se convirtió así en un escenario para conflictos bilaterales que nada tienen que ver con Palestina, revelando la imposibilidad de una posición musulmana unificada sobre la cuestión que ha definido a la ummah durante generaciones.

La cruda realidad que subyace al simbolismo es brutal. La doctrina de la Responsabilidad de Proteger, adoptada en 2005 tras Ruanda y Srebrenica, no ha desempeñado un papel relevante en los debates sobre Gaza. Las investigaciones demuestran que los esfuerzos globales para abordar la catástrofe humanitaria han sido ineficaces debido a la politización de la R2P: las deficiencias inherentes a la doctrina se ven agravadas por las luchas de poder entre los actores clave del Consejo de Seguridad. Los Estados que se retiraron lo entendieron. Su protesta no fue una invocación de la R2P, sino un reconocimiento de que la doctrina está muerta.

La Corte Penal Internacional emitió órdenes de arresto contra Netanyahu en noviembre de 2024, acusándolo de crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad. Sin embargo, la ejecución de la sentencia depende enteramente de la cooperación voluntaria de los Estados. La Corte no posee fuerza policial ni autoridad para hacerla cumplir. Los Estados occidentales, en particular Francia, invocaron el artículo 98 del Estatuto de Roma para declarar que Netanyahu goza de inmunidad en su territorio.

La misma Francia que acogió con beneplácito la orden de arresto de la CPI contra Vladimir Putin en circunstancias jurídicas idénticas, se vio incapaz de cumplir con la orden contra Netanyahu. La diferencia no era jurídica, sino política. La CPI no es un tribunal mundial; es un órgano creado en virtud de un tratado, cuya aplicación depende enteramente de la voluntad política de los Estados. Cuando esa voluntad está ausente, el tribunal se convierte en un tigre de papel.

La Corte Internacional de Justicia dictó medidas provisionales en el caso Sudáfrica contra Israel, considerando que los derechos reclamados por Sudáfrica eran «plausibles». El estándar de plausibilidad es deliberadamente inferior al de prueba, un umbral diseñado para permitir acciones urgentes cuando la evidencia de intención genocida aún no es concluyente, pero el riesgo de daño irreparable es inminente. Israel ha ignorado abiertamente las órdenes.

El juicio final sobre el genocidio puede tardar años. Esto crea un espacio jurídico intermedio donde la posibilidad de genocidio es admisible judicialmente, pero aún no se ha materializado en la ley. El criterio de plausibilidad, diseñado para permitir una acción urgente, se ha convertido en un mecanismo para aplazar la acción indefinidamente.

Todo el episodio pone de manifiesto la trágica fricción entre lo que el mundo es —un sistema anárquico de estados egoístas— y lo que debería ser —una comunidad humana moralmente unificada donde la vida humana tenga más peso que el capital, las alianzas y el poder de veto—. El cosmopolitismo kantiano exige que todos los seres humanos pertenezcan a una única comunidad moral, sin importar las fronteras.

Desde esta perspectiva, el mundo tiene el deber estricto e innegociable de proteger a sus semejantes, y los derechos humanos universales trascienden la soberanía estatal. Sin embargo, las naciones que permanecieron en la zona operaban con un enfoque filosófico diferente. Afirmaban que la soberanía es la condición previa para cualquier acción humanitaria significativa. Ninguna de estas soluciones resuelve la contradicción; simplemente la reformulan de distintas maneras.

¿Qué nos revela la huelga sobre la relación entre la teoría y la vida moral de la política internacional? La respuesta es que la acción moral es analíticamente irreductible. La huelga fue, a la vez, una señal realista, una muestra de solidaridad sin costo para la ciudadanía, un acto liberal dentro de las normas institucionales, un gesto poscolonial y una protesta ética que rechazaba la complicidad. Trasciende cualquier marco teórico, pues es una realidad vivida, no una construcción teórica.

La silla vacía permanece. Permanece como protesta, como recuerdo y como esperanza. Permanece como recordatorio de que la opción de marcharse siempre está disponible y que la opción de quedarse siempre es una opción. La historia tiene su manera de juzgar a quienes se quedaron cuando debieron haberse marchado. La silla vacía no es un fracaso; es una promesa de que la lucha por la justicia continúa y de que algún día —quizás en un futuro lejano— el orden internacional se reconstituirá sobre bases de justicia en lugar de poder.