Noura Erakat (Boston Review), 25 de Septiembre de 2026
El modelo de gobierno de Palestina propuesto por la Junta de Paz refleja sus aspiraciones para un nuevo orden mundial.
Han transcurrido diez meses desde que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas aprobó la Resolución 2803, que establecía un alto el fuego en Gaza y autorizaba a la Junta de Paz, liderada por Estados Unidos, a supervisar su reconstrucción y gobernanza. Si bien el acuerdo estipulaba que la retirada israelí de Gaza y el desarme de Hamás serían un proceso gradual, Israel rechazó los términos después de que Hamás los aceptara.
Como resultado, la “línea amarilla”, una demarcación establecida por el alto el fuego que separa a las fuerzas israelíes de los enclaves palestinos que dividen el territorio por la mitad, se ha ido extendiendo progresivamente hacia el interior, ampliando el control israelí al 70 por ciento de Gaza. Tamer Nahed, periodista radicado en la ciudad de Gaza, informa que Israel ha construido grúas de 30 metros de altura equipadas con cámaras y ametralladoras que disparan indiscriminadamente para hacer cumplir la demarcación, “[convirtiendo] toda la ciudad en un campo abierto”. Vivir en Gaza es vivir con “la constante sensación de ser un blanco expuesto en todo momento, donde ni siquiera los niños pueden correr por la calle sin miedo”, escribe. “No hay dónde esconderse, ni un solo momento de seguridad”.
Mientras tanto, la Junta de Paz se ha mostrado ansiosa por declarar el fin de la guerra. En su intervención en la Conferencia de Seguridad de Múnich de 2026, celebrada en febrero, el Secretario de Estado Marco Rubio, uno de los ejecutivos fundadores de la Junta, elogió al gobierno de Trump por haber «liberado a los cautivos de los bárbaros y logrado una frágil tregua» en Gaza. En contraste, afirmó que la ONU «no tiene respuestas y prácticamente no desempeñó ningún papel». La ONU no solo había fracasado en Gaza, continuó, sino también en Ucrania, Irán y Venezuela. Más aún, la ONU representaba una amenaza para la soberanía nacional al intentar imponer limitaciones a los Estados, como el derecho internacional humanitario y las leyes de la guerra. «Ya no podemos anteponer el llamado orden mundial a los intereses vitales de nuestros pueblos y nuestras naciones», advirtió Rubio. Estados Unidos no «desmantelaría» las instituciones globales, prometió ( aunque desde entonces ha emprendido una campaña para destruir la Corte Penal Internacional). «Pero estas deben ser reformadas. Deben ser reconstruidas».
Cuando un periodista le preguntó a Trump si quería que la Junta de Paz reemplazara a la ONU, respondió: «Podría ser».
La Junta de Paz representa el modelo de reforma previsto por la administración Trump. Según su estatuto, es “una organización internacional que busca promover la estabilidad, restaurar una gobernanza confiable y legal, y asegurar una paz duradera en áreas afectadas o amenazadas por conflictos”. Sin embargo, a diferencia de las Naciones Unidas, que tradicionalmente ha cumplido con este mandato global, la Junta de Paz ha establecido la membresía solo por invitación, dirigida por una junta ejecutiva de nueve miembros seleccionados y supervisados por el presidente estadounidense Donald Trump. Hasta el momento, veintisiete Estados se han adherido: una lista que incluye aliados ideológicos de Trump (Argentina, bajo el mandato de Javier Milei), poderosos Estados del Golfo (Arabia Saudita, Emiratos Árabes Unidos y Qatar) y naciones más pequeñas (Vietnam, Kazajistán y Kosovo). Aunque fueron invitadas, ninguna de las principales democracias occidentales —Francia, Reino Unido, Alemania y otras— optó por participar. Como era de esperar, la Junta no cuenta con ningún asiento para Palestina.
Varios aspectos de la Junta destacan con claridad: su absoluta ilegalidad según el derecho internacional y estadounidense; la imposición de lo que un experto legal denomina una «administración fiduciaria ilegal» sobre Gaza; y su probable función como otra empresa fallida que la dinastía Trump utilizará para blanquear dinero y enriquecerse. Pero también refleja una nueva forma de gobernanza global que tiene el potencial de servir como alternativa a las Naciones Unidas: el modelo de salida.
Otros modelos de salida buscan liberar al capital de las engorrosas exigencias de la democracia popular. La Junta de Paz también representa una forma de escape, en este caso, de un engorroso orden jurídico internacional. En nombre de la “eficiencia”, la Junta pretende establecer un régimen jurídico excepcional no regulado por el derecho internacional ni las normas de derechos humanos vigentes. No tiene limitaciones temporales ni geográficas, lo que indica su potencial aplicación más allá de Gaza. Opera según sus propias reglas, con escasa o nula supervisión. Y, a diferencia de otras formas de salida impulsadas por multimillonarios y élites tecnológicas, la Junta de Paz cuenta con el prestigioso aval de la ONU. Este modelo de salida se está construyendo en Palestina, pero podría estar destinado a extenderse a nivel mundial.
I. Destrucción
El constante y sistemático debilitamiento de las instituciones jurídicas internacionales por parte de Estados Unidos ha permitido a la administración Trump imponer al pueblo palestino algo verdaderamente novedoso. Durante dos años, las administraciones de Biden y Trump socavaron las instituciones, los tribunales y las normas jurídicas internacionales: vetaron seis resoluciones de alto el fuego en el Consejo de Seguridad de la ONU, ignoraron las medidas provisionales de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) para prevenir el genocidio, criticaron el fallo de la CIJ sobre la presencia ilegal de Israel en Cisjordania y Gaza como un obstáculo para una solución negociada e impusieron sanciones a cualquiera que colaborara en el caso. Estas violaciones del orden internacional no surgieron de la nada: dieron continuidad a una política estadounidense de larga data que ha situado la cuestión palestina fuera del alcance multilateral desde la guerra de 1967, cuando Estados Unidos se consolidó como el principal aliado y protector imperial de Israel.
Si bien el derecho internacional suele regir un mandato como el de la Junta de Paz, este organismo no surgió de un tratado negociado ni refleja la práctica estatal habitual. Como ha señalado la investigadora Mandy Turner, a diferencia de la Autoridad Provisional de la Coalición, el organismo creado para gestionar Irak tras la invasión ilegal de Estados Unidos, la Junta de Paz no es reconocida como potencia ocupante ni está sujeta al derecho de ocupación. En cambio, gracias a la autorización del Consejo de Seguridad, goza de su propio estatus jurídico internacional .
Los fundamentalistas del mercado no solo se enriquecen, sino que promueven modelos de gobernanza alternativos que eclipsan las ideas sobre la soberanía nacional y la democracia popular.
Si bien su estatuto, publicado en enero, estipula que funcionará «de conformidad con el derecho internacional», un borrador de resolución filtrado en junio revela que la Junta busca otorgarse a sí misma y a sus miembros una amplia inmunidad legal. En enero, la administración Trump comenzó a ofrecer a ciertos países puestos permanentes en la Junta a cambio de una cuota de membresía de mil millones de dólares. Estados Unidos afirma que las cuotas se destinarán a la reconstrucción de Gaza, aunque en mayo, el fondo supervisado por el Banco Mundial reportó un saldo cero. Según el Financial Times , los donantes han canalizado sus contribuciones a una cuenta de JPMorgan supervisada por la dirección ejecutiva de la Junta, donde no están sujetas a los mismos requisitos de transparencia.
El plan de veinte puntos de la Junta de Seguridad, adjunto como anexo a la Resolución 2803 del Consejo de Seguridad de la ONU y presentado como un «plan integral para poner fin al conflicto de Gaza», promete poco más que un bloqueo más estricto y una ocupación más represiva, ahora con presencia estadounidense. A lo largo de todo el documento, se observan ambigüedades deliberadas y omisiones flagrantes. No se establecen líneas ni un calendario para la retirada israelí, ni se menciona el derecho palestino a la autodeterminación, protegido por la ONU, ni se exige responsabilidad a los perpetradores del genocidio.
Si bien el plan integral revela por omisión, los artífices de la Junta de Paz han dejado claros sus objetivos de reconstrucción en otros lugares. En una presentación en Davos en enero, Jared Kushner, yerno de Trump y miembro ejecutivo de la Junta, presentó el «Plan Maestro» de la Junta de Paz para la «Nueva Gaza». La presentación es pura fantasía de colonos, una cruda admisión del deseo de la Junta de suplantar los mundos indígenas con mundos coloniales. Para ello, propone la creación de tres zonas: económica, industrial y residencial. Las zonas residenciales son campos de refugiados modernos, diseñados para reducir a los refugiados a meros cuerpos que trabajan, duermen y comen, pero sin capacidad para moldear sus mundos ni forjar un futuro. Los planos de las primeras «comunidades planificadas» en el sur de Gaza indican que los palestinos se verán obligados a registrarse para vivir en estos campos, estarán sujetos a vigilancia biométrica y utilizarán criptomonedas reguladas por sus supervisores coloniales.
La costa de Gaza está destinada al “turismo costero”, que la presentación de Davos ilustra con elegantes representaciones arquitectónicas de edificios blancos revestidos de vidrio y rodeados de árboles. “Podría ser un destino”, reflexionó Kushner. Nada de esto refleja la geografía palestina existente, con sus cafés junto al mar, puertos e industria pesquera, ni es producto de la imaginación palestina. Huelga decir que la Nueva Gaza no se está construyendo para el pueblo palestino.
Para llevar a cabo sus planes de desarrollo, los buitres del capitalismo construirán sobre cuerpos aplastados que aún no han sido exhumados ni debidamente enterrados. El plan de reconstrucción de Gaza reconoce que casi dos millones de palestinos han sobrevivido al genocidio, mientras que 73.000 han sido asesinados y unos 10.000 siguen sepultados bajo los escombros, pero reduce estas preciosas vidas a meros cuerpos que deben ser gestionados.
Detrás de la visión de la Junta subyace la insistencia en que los palestinos no constituyen un pueblo jurídico con derecho a la autodeterminación; la postura de las potencias occidentales desde la Declaración Balfour de 1917, que reconoció la existencia de la población palestina como un hecho físico, pero la negó como un hecho político. En Davos, Kushner se refirió repetida y deliberadamente a los palestinos como «gente de Gaza» y «gazanos».
Liberada de las restricciones del derecho internacional, la Junta de Paz puede alinearse perfectamente con un interés de larga data de la familia Trump: el desarrollo inmobiliario. Trump y los miembros de su junta ejecutiva, elegidos personalmente por él, han sido francos sobre su afán por construir lo que el periodista Sharif Abdel Kouddous ha descrito acertadamente como un «parque temático del despojo». «Todo se trata de la ubicación», dijo Trump en Davos. «Miren esta ubicación junto al mar, miren esta hermosa propiedad, lo que podría significar para tanta gente». Marc Rowan, el multimillonario director de la firma de capital privado Apollo Global Management y miembro ejecutivo de la Junta de Paz, coincidió : «Solo la costa tiene un valor de 50 mil millones de dólares, de forma conservadora… solo necesita ser desbloqueada y financiada», dijo en la primera reunión de la Junta. (Rowan, que también fue miembro del consejo directivo de la Universidad de Pensilvania, estuvo detrás de gran parte de la represión de la universidad contra los profesores y estudiantes que protestaban contra el genocidio y lideró la petición de dimisión de la entonces presidenta Liz Magill en 2023).
Entre los demás ejecutivos de la Junta de Paz se encuentran Steve Witkoff, enviado de Trump para Oriente Medio, y Martin Edelman, abogado inmobiliario de Nueva York. Estos tres están vinculados a Rowan, Kushner y Trump en una red de lazos financieros en Oriente Medio que genera un claro conflicto de intereses en Palestina. Kushner es el director ejecutivo de Affinity Partners, una empresa de inversión con sede en Miami cuyos 4.800 millones de dólares en activos fueron recaudados mediante inversiones de Arabia Saudita, Qatar y los Emiratos Árabes Unidos. Affinity posee la mayor participación en Phoenix Financial, un grupo de servicios financieros que, a su vez, tiene una alianza con Apollo, la empresa de Rowan. Con más de 100.000 millones de dólares en activos, Phoenix Financial es la mayor gestora de activos de Israel, con acciones por valor de 4.500 millones de dólares en doce empresas incluidas en la lista de la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos (ACNUDH) por sus vínculos con los asentamientos israelíes.
Muchos miembros del consejo de administración también tienen vínculos financieros con los Emiratos Árabes Unidos, cuyas relaciones militares y comerciales con Israel se han estrechado desde el inicio de la guerra. Lunate, la fuente de inversión emiratí de Affinity Partners, la empresa de Kushner, está estrechamente vinculada al jeque Tahnoon bin Zayed Al Nahyan, asesor de seguridad nacional de los Emiratos Árabes Unidos y hermano del presidente Mohammed bin Zayed Al Nahyan. El jeque Tahnoon también preside la empresa de desarrollo de IA G42 y la firma de inversión en IA MGX, ambas con sede en los Emiratos Árabes Unidos. Martin Edelman es miembro del consejo de administración de MGX y asesor jurídico general de G42. Edelman también fue director de Aldar Properties, un fondo inmobiliario con sede en Abu Dabi. La International Holding Company, presididapor el jeque Tahnoon, posee un tercio de Aldar Properties, empresa en la que Apollo ha invertido2900 millones de dólares desde 2022. En mayo, Apollo también invirtió 100 millones de dólares en Witkoff Group, la empresa de desarrollo e inversión inmobiliaria de Witkoff. Los hijos de Witkoff, junto con Trump y sus propios hijos, cofundaron la empresa de criptomonedas World Liberty Financial, de la cual Aryam Investments, respaldada por Tahnoon, posee el 49 %.
A diferencia del resto de la junta, el ex primer ministro británico Tony Blair no posee tales inversiones, pero ha ejercido durante mucho tiempo influencia sobre los planes de Estados Unidos para Gaza. La primavera pasada, Kushner encargó al Instituto Tony Blair para el Cambio Global (TBI) la elaboración de un plan de posguerra. Meses después, Trump anunció su apoyo al plan de Blair para una Autoridad Internacional de Transición de Gaza (GITA), un marco que propone otorgar responsabilidades de seguridad a una Fuerza Internacional de Estabilización multinacional y la supervisión de una administración técnica palestina a una junta ejecutiva. También propone un plan de reconstrucción impulsado por intereses comerciales que podría atraer capital privado. Un documento del TBI se refería a la devastación en Gaza como «una oportunidad única en un siglo para reconstruir Gaza desde sus cimientos… como una sociedad segura, moderna y próspera». Fue también Blair quien previó que la GITA se establecería mediante una resolución del Consejo de Seguridad, una idea que preparó el terreno para la Junta de Paz.
GITA no fue el único antecesor de la Junta de Paz. Su precursor más directo podría ser la Fundación Humanitaria de Gaza (FHG), la organización efímera creada en febrero de 2025 para distribuir alimentos a una población deliberadamente sometida a hambruna. Argumentando que la ayuda humanitaria tradicional enriquecía a Hamás, los artífices de la FHG —junto con empresas de capital privado y contratistas de seguridad— establecieronun modelo privatizado para la distribución de ayuda humanitaria. El proyecto fue un desastre, ya que no solo instrumentalizó la ayuda alimentaria para concentrar aún más a los palestinos en el sur de Gaza, sino que también propició la creación de trampas sádicas donde la hambruna solo podía evitarse a riesgo de la muerte.
María del Mar Logroño Narbona, vicepresidenta de la Iniciativa Euro-MENA, escribe que el GHF, al igual que la Junta de Paz, privatiza los servicios públicos en nombre de la “eficiencia” y define el problema principal “ no como obstrucción política o violaciones del derecho internacional, sino como mala gestión”. Los estatutos de la Junta estipulan que será “más ágil y eficaz” que los organismos de consolidación de la paz existentes, pero como señala Logroño Narbona,
Los términos “ágil” y “eficaz” no son conceptos jurídicos, sino indicadores de mercado. En esta visión, la construcción de la paz ya no se fundamenta en la ley, los derechos ni la obligación colectiva, sino en el desempeño, la rapidez y el control.
La Junta de Paz parece estar inspirada en la Fundación Global para la Humanidad (GHF). En nombre de la eficiencia, ambas organizaciones privatizan los mandatos humanitarios eludiendo las normas establecidas colectivamente, ya sea la entrega de ayuda vital, la rendición de cuentas por genocidio o el derecho de un pueblo a la autodeterminación. Precisamente ese es el objetivo: una salida de las normas jurídicas y la gobernanza internacionales.
En enero, cuando un periodista le preguntó a Trump si quería que la Junta de Reconocimiento reemplazara a la ONU, respondió : «Podría ser». Por lo tanto, no parece descabellado sugerir que la ONU, al aprobar la Resolución 2803, creó su propio competidor potencial: un organismo que no solo busca eludirla, sino que, en última instancia, podría aspirar a ser una de sus alternativas.
II. Salida
En su libro de 1970, «Salida, voz y lealtad» , el economista Albert Hirschman identificó la «salida» y la «voz» como los principales mecanismos para ejercer la capacidad de acción en respuesta al descontento. En un ensayo de 1978, «Salida, voz y el Estado», desarrolló su teoría en relación con la fuga de capitales, examinando cómo el aumento de la riqueza mueble encontró rápidamente formas de escapar del Estado. Si bien inicialmente consideró la salida un bien público para imponer restricciones al poder arbitrario del gobierno, Hirschman advirtió que la expansión ilimitada de la movilidad del capital se había convertido en una «amenaza», ya que socavaba «la capacidad del capitalismo para reformarse» y empoderaba a la clase más rica para utilizar sus posesiones como arma cuando los intereses del bien común divergían de sus intereses personales.
Liberada de las restricciones del derecho internacional, la Junta de Paz puede alinear perfectamente sus planes con un interés de larga data de la familia Trump: el desarrollo inmobiliario.
Para entonces, proliferaban los experimentos de salida del capital —lo que el historiador Quinn Slobodian denomina «zonas de excepción»—. Estos encontraron apoyo intelectual en la Sociedad Mont Pelerin, una red intelectual global fundada por Friedrich Hayek en 1947 para la preservación del capitalismo liberal clásico de libre mercado. El miembro fundador Milton Friedman argumentó que la libertad política y económica son incompatibles, ya que un orden democrático que exige que el Estado proporcione educación, sanidad y protección laboral infringe los derechos de las empresas. La solución de Mont Pelerin, escribe Slobodian, consistía en establecer enclaves dentro del Estado, lugares «con leyes diferentes y, a menudo, sin supervisión democrática».
Estas zonas solían adoptar la forma de zonas económicas de libre comercio, áreas geográficas diferenciadas, segregadas de los estados y sujetas exclusivamente a sus propios impuestos, regulaciones y leyes, como la Zona Económica Especial de Shenzhen en China (1980) y la Zona Franca de Jebel Ali en los Emiratos Árabes Unidos (1985). Las zonas de excepción pueden existir a una escala mucho mayor, como en el caso de Hong Kong (1997), la región administrativa especial sujeta a un régimen jurídico y financiero distinto al de China continental, que prioriza la libertad de mercado mediante un escaso poder de negociación de los trabajadores, aranceles mínimos y una supervisión gubernamental limitada del comercio y la tributación.
Sin embargo, en muchos sentidos, un mosaico de zonas de excepción ha existido durante milenios como una característica del imperio. Como Lauren Benton ha argumentado convincentemente, el control territorial no fue tanto un rasgo definitorio de la expansión imperial como un objetivo incidental, a menudo impulsado al servicio de otros fines, como la protección de las «redes y rutas comerciales». De hecho, las potencias imperiales preferían afirmar su autoridad mediante acuerdos comerciales legales, como los impuestos y los tributos, vinculando la pertenencia política a las finanzas más que al territorio.
De este modo, distintos regímenes jurídicos viajaban con individuos como comerciantes, soldados, colonos e incluso piratas, quienes a menudo se presentaban como representantes de imperios y avivaban conflictos sobre el alcance de la corona y los intereses privados por igual. Julia Elyachar denomina a esto «soberanía encarnada», un fenómeno históricamente asociado al Imperio Romano, en el que la soberanía estaba «vinculada a la persona física, más que al territorio y las fronteras», y tenía la capacidad de trascender otras entidades políticas.
Tras la conquista de Constantinopla al Imperio Bizantino en el siglo XV, la jurisprudencia otomana comenzó a ofrecer capitulaciones a los extranjeros, otorgándoles privilegios al ser regulados por regímenes legales excepcionales: comercio según sus propias leyes, libertad de culto y el derecho de sus cónsules a administrar sus bienes tras su fallecimiento. Elyachar destaca cómo las capitulaciones «introdujeron la extraterritorialidad en el núcleo del sistema jurídico internacional de los estados soberanos territoriales westfalianos», lo que convirtió a Oriente Medio y el Norte de África en regiones con una «orientación global mucho antes de la globalización». Si bien originalmente se establecieron como gestos de buena voluntad por parte del sultán, las capitulaciones terminaron por socavar la soberanía otomana a medida que la dependencia del imperio respecto a Europa se profundizaba a principios del siglo XIX y Gran Bretaña, Francia y Alemania lo dividían cada vez más en diversas esferas de influencia económica extranjera.
Hoy en día, los fondos soberanos de inversión (FSI), entidades que ponen la riqueza colectiva a disposición de la inversión estatal en el extranjero, se han convertido, en palabras de Elyachar, en capitulaciones modernas, permitiendo que las finanzas globales fluyan a través del Estado sin regulación en una especie de zona corporativa extraterritorial. De hecho, fue un FSI saudí el que invirtió 2.000 millones de dólares en Affinity Partners, la empresa de Kushner. Otros FSI importantes en la región incluyen el fondo de Abu Dabi, Mubadala, que ha invertido 100 millones de dólares en empresas de capital riesgo responsables del desarrollo de tecnologías de seguridad militarizadas desplegadas contra los palestinos y planea invertir 10.000 millones de dólares en otros sectores de la economía israelí. Tariq Dana señalaque el comercio entre los Emiratos Árabes Unidos e Israel está en auge, habiendo aumentado un 11% hasta alcanzar los 3.240 millones de dólares entre el inicio del genocidio y 2024. Los Acuerdos de Abraham de 2020, presentados como tratados de paz pero concebidos como pactos de seguridad e inversión, han establecido este flujo de ingresos. Además de propiciar el daño irreparable del genocidio, los Acuerdos también intensifican la dependencia árabe de Estados Unidos e Israel, lo que disminuye aún más la soberanía nacional árabe.
A mediados de siglo, con el derrumbe de los regímenes imperiales formales, el Estado-nación se convirtió en un elemento fundamental de la gobernanza global. Hoy, ante la amenaza que la iniciativa privada representa para eclipsar la soberanía nacional, el dominio neocolonial, junto con una arquitectura financiera global y la proliferación de zonas de excepción, se han convertido en pilares de este sistema. Ahora, la drástica expansión de estas zonas incluye a Palestina. El undécimo punto del plan de veinte puntos reafirma el establecimiento de una «zona económica especial con aranceles y tasas de acceso preferenciales que se negociarán con los países participantes».
Medio siglo después del ensayo de Hirschman, la amenaza que representan estas formas extremas de movilidad del capital para el Estado y la democracia se ha disparado. El número de multimillonarios, ajustado a la inflación, ha pasado de menos de 15 en 1976 a más de 3.000 en la actualidad. Solo en la última década se han creado 1.000 zonas. Y cada vez más corporaciones tienen valoraciones que igualan o superan el PIB de países enteros: Procter & Gamble vale tres veces el PIB de Marruecos, Apple dos veces el de México y Alphabet el equivalente al de Rusia. Prueba de la instrumentalización del poder del capital se encuentra en la operación criminal de Estados Unidos para secuestrar al jefe de Estado venezolano y apoderarse de las mayores reservas de petróleo del mundo en beneficio de Chevron, ConocoPhillips y ExxonMobil.
¿La dramática proliferación de zonificaciones actuales marca una nueva era o un retorno a una era histórica? ¿O se trata más bien de una forma perdurable y en constante evolución de dominio imperial? En cualquier caso, la búsqueda de una salida en nombre de la soberanía privada se ha vuelto cada vez más audaz y ambiciosa. Los fundamentalistas del mercado no solo se enriquecen, sino que promueven modelos alternativos de gobernanza que eclipsan las ideas sobre soberanía nacional y democracia popular.
Consideremos la ciudad autónoma de Próspera Roatán en Honduras. Pocos años después de que Honduras introdujera las zonas semiautónomas para el empleo y el desarrollo económico (ZEDE) en 2013, una empresa estadounidense solicitó establecer una en Roatán, una isla bajo soberanía hondureña. Tras la aprobación inicial de un terreno de 4,7 acres en 2017, inversores internacionales ampliaron su territorio a 1.000 acres mediante compras a gran escala, mientras Próspera Roatán atraía progresivamente a personas explícitamente interesadas en la abolición del Estado. Entre estos inversores se encuentran Sam Altman y Peter Thiel, este último, en un ensayo de 2009, declaró que la libertad y la democracia ya no son compatibles, llevando la advertencia de Friedman a su conclusión lógica. «La gran tarea de los libertarios», escribió Thiel, «es encontrar una vía de escape de la política en todas sus formas».
Hoy, a medida que la iniciativa privada amenaza con eclipsar la soberanía nacional, la drástica expansión de las zonas de excepción incluye ahora a Palestina.
Próspera es un gran experimento de deslocalización, pero también una apuesta por un nuevo modelo de gobernanza. La ciudad crea sus propias leyes, es administrada por una entidad privada y cuenta con sus propios mecanismos de arbitraje fuera del sistema judicial hondureño. La experimentación biotecnológica, su principal motor económico, se ha visto favorecida por un enfoque regulatorio flexible que permite a las empresas elegir entre treinta y seis marcos diferentes según sus necesidades. La ciudadanía se establece contractualmente mediante un Acuerdo de Convivencia que garantiza los derechos individuales —aunque no el derecho a la gobernanza— y que, en caso de incumplimiento, puede ser rescindido por los administradores corporativos de Próspera ZEDE, quienes también pueden desalojar a los miembros de la zona. En 2024, tras las protestas de los residentes locales por los devastadores impactos ambientales de las industrias extractivas de Próspera y los efectos adversos de la ZEDE en las comunidades insulares, el poder judicial de Honduras declaró inconstitucional a Próspera. En respuesta, los inversionistas de Próspera demandaron al gobierno hondureño por 11 mil millones de dólares, aproximadamente dos tercios del presupuesto nacional anual. Hasta agosto, Próspera seguía operativa, aunque con ligeras modificaciones.
Algunos de los mismos actores que invierten en Próspera y otras iniciativas de salida también invierten en la destrucción de Gaza. Palantir Technologies, la empresa de Thiel, tiene una oficina permanente en el Centro de Coordinación Civil-Militar, liderado por Estados Unidos, para supervisar la entrega de alimentos y la distribución de ayuda a Gaza. En un informe de junio de 2025, la relatora especial de la ONU, Francesca Albanese, concluyó que Palantir probablemente proporcionó tecnología de vigilancia predictiva, infraestructura para la creación y el despliegue de software militar, y una plataforma de IA que permitió la integración de datos para la selección automatizada de objetivos en combate.
Aunque Thiel no está directamente vinculado a la Junta de Paz, tiene lazos financieros con su cúpula directiva, incluyendo su participación como inversor en Cadre , una empresa de bienes raíces y tecnología cofundada por Jared Kushner, y en Thrive Capital, una firma de capital riesgo fundadapor Joshua, hermano de Kushner. Andreessen Horowitz, una firma de capital riesgo cofundada por los fervientes partidarios de Trump, Marc Andreessen y Ben Horowitz, es coinversora frecuente de Thrive e invierte fuertemente en empresas tecnológicas como Shield AI, que se han beneficiado del genocidio en Gaza. Tanto Andreessen Horowitz como Thrive son inversoresen la empresa de armas y defensa Anduril, dirigida por Palmer Luckey, un autodenominado «sionista radical» que defiende la consagración de la supremacía judía en la legislación israelí.
La relación entre los emprendedores tecnológicos y el sionismo, sin embargo, va más allá del compromiso con Israel y el lucro bélico. Balaji Srinivasan, otro inversor importante en Próspera que trabajó para la plataforma de criptomonedas Coinbase y para Andreessen Horowitz, se declara un «sionista tecnológico». En lugar de buscar la toma del poder estatal, Srinivasan imagina un «estado red» al que se congregan comunidades en línea afines a la tecnología en todo el mundo, en una «diáspora inversa». El proceso comienza, explica ,«con un líder claro, una criptomoneda integrada, un propósito definido, un sentido de conciencia nacional y un plan para financiar colectivamente territorio». El líder sería el » influencer fundador , quien organiza la comunidad en línea que eventualmente compra tierras en el mundo físico». Una vez establecida, la sociedad alineada con la tecnología construirá su propia utopía: una nueva cultura, vida social y economía. Lo más importante es que sus sistemas jurídicos existen fuera del modelo de Estado-nación, constituyendo otra forma de salida que, si logra acumular suficiente poder, podría obtener reconocimiento diplomático y, en última instancia, reformar las leyes del mundo.
La visión de Srinivasan ha sido adoptada por otros fundamentalistas del mercado, aunque enfrenta cierta resistencia sobre el terreno: Malasia, donde Srinivasan estaba construyendo una comuna digital, lo expulsó en julio. Un día después, Srinivasan anunciaba planes para un nuevo campus en Kazajistán. Su antiguo empleador, Andreessen Horowitz, también apoya la estrategia de salida y es un inversor importante en California Forever, una ciudad autónoma planificada para multimillonarios tecnológicos en el norte de California. Marc Andreessen y Thiel son inversores en Pronomos Capital, una firma de capital riesgo fundada por Patri Friedman, nieto de Milton Friedman, que financió el lanzamiento de media docena de ciudades autónomas en todo el mundo, incluida Próspera. Friedman, junto con Thiel, Altman y Elon Musk, también invierte en Praxis, fundada por Dryden Brown, de treinta años, con el propósito explícito de establecer «naciones digitales». Antes de que la administración Trump intentara apoderarse de Groenlandia, Brown intentó comprarla para sí mismo. “Si la humanidad va a construir [una colonia] en Marte”, explicó Brown en X, “deberíamos practicar en Groenlandia”. Recientemente, los planes de Brown para la “nación digital” de Praxis se han trasladado a Uruguay.
III. Excepción
Algunos sionistas pioneros no buscaban ser una excepción, al menos dentro de Europa. Por el contrario, pretendían establecer una colonia judía en Palestina con el fin de eliminar su diferencia como un «otro» racializado, considerado ajeno a las sociedades europeas y, de este modo, como escriben Sherene Seikaly y Max Ajl, obtener la aceptación europea. La Declaración de Independencia de Israel busca explícitamente el respaldo jurídico internacional al invocar la Declaración Balfour y la Resolución 181 de la Asamblea General de la ONU. No obstante, desde su adopción como política imperial británica en 1917, el proyecto sionista se ha caracterizado por una forma estructural de excepción en el derecho.
La Declaración Balfour (1917), incorporada posteriormente textualmente al Mandato de Palestina (1920), distinguió a Palestina de todos los demás mandatos de Clase A —las antiguas colonias del vencido Imperio Otomano que serían administradas por la Sociedad de Naciones después de la Primera Guerra Mundial—, reconocidas provisionalmente como independientes. Como escribo en mi libro Justicia para algunos (2019), a diferencia de los demás mandatos de Clase A,
Mientras que las potencias mandatarias tenían el deber de guiar a las poblaciones nativas hacia la autodeterminación, en el Mandato Británico de Palestina, la Potencia Mandataria creó, mediante sus propios esfuerzos legislativos, la obligación de establecer un hogar nacional judío. Esta excepción permitió a Gran Bretaña eludir su obligación en virtud del Artículo 20 del Pacto de la Sociedad de Naciones, que estipula que la Potencia Mandataria no debe asumir ningún compromiso que sea «incompatible con los términos de este Pacto». Esto resultó en la subversión de la voluntad de la población nativa, así como en la negativa a establecer un gobierno embrionario representativo por temor a que rechazara la política sionista británica. El Gobierno británico y, posteriormente, el Comité Especial de las Naciones Unidas sobre Palestina, justificaron estas violaciones debido a la naturaleza sui generis del Mandato de Palestina.
Sui generis es una expresión latina que significa «diferente a cualquier otro»; como concepto jurídico, se refiere a un caso único al que no se puede aplicar ningún otro precedente o analogía. He argumentado que, en lugar de ser un espacio de anarquía, una condición sui generis constituye la justificación para la creación de nuevas leyes, en las que los defensores insisten en que no existe ninguna ley aplicable. El sionismo, y su manifestación en Israel, se ha basado en condiciones sistemáticamente sui generis : la ocupación israelí de Cisjordania y Gaza es sui generis , lo que la exime de la adhesión legal al derecho de ocupación. La resistencia palestina a la dominación y ocupación israelí no es un motín civil, una insurgencia nacional ni una guerra de liberación nacional: es sui generis , lo que otorga a Israel el derecho a usar la fuerza letal contra un pueblo que no tiene derecho a defenderse. Tras la retirada israelí de Gaza en 2005, el territorio no era ni independiente ni estaba ocupado, sino una «entidad hostil» sui generissujeta a una regulación legal única. El régimen jurídico israelí que otorga ciudadanía preferencial a los judíos nacidos en cualquier parte del mundo no es apartheid, sino una forma sui generis de ciudadanía justificada por las prerrogativas especiales de la autodeterminación judía. Más recientemente, la destrucción del pueblo palestino en Gaza no es genocidio, sino un caso sui generis de legítima defensa.
Los intentos actuales por abandonar un orden global único se basan en la creencia en la supremacía de la civilización occidental.
La excepción estructural de Palestina ha servido de inspiración a muchos supremacistas raciales, quienes creen tener un derecho privilegiado a la supervivencia incluso mientras otros perecen; lo que Naomi Klein y Astra Taylor denominan«supervivencialismo supremacista». Cuando personas como Thiel y Srinivasan insisten en su derecho a vivir según sus propios términos, con la comunidad que elijan, en detrimento potencial de otros, da la impresión de que están tomando prestado directamente de este modelo.
Si bien puede parecer una contradicción entre el impulso libertario por la salida y su insistencia en la dominación, estos dos principios se concilian mediante una lógica civilizacional. Nadie ha sabido integrar mejor estas tensiones que el abanderado del fundamentalismo de mercado, Elon Musk. Musk, proveniente de una familia afrikáner sudafricana, lamenta que la «debilidad fundamental de la civilización occidental sea la empatía» y que la disminución de la natalidad represente un riesgo existencial para Occidente. Sus diatribas contra el supuesto racismo anti-blanco sudafricano parecen haber encontrado eco en la Casa Blanca: la administración Trump ha admitido como refugiados a unos 13.000 afrikáneres blancos que huyen de lo que Musk denominó «genocidio blanco», al tiempo que ha suspendido el asilo para casi todos los demás solicitantes de asilo a nivel mundial. El “genocidio” en cuestión era una ley sudafricana que permitiría al Estado expropiar ciertas tierras con fines públicos, un intento insuficiente de abordar la mala distribución de la tierra posterior al apartheid, en la que los sudafricanos blancos, que constituyen el 7 por ciento de la población, siguen siendo propietarios del 70 por ciento de las granjas y propiedades agrícolas.
Si bien la propiedad privada es el valor supremo para los fundamentalistas del mercado, el derecho a la propiedad sigue siendo contingente, un principio que el plan de la Junta de Paz ha puesto de manifiesto. Dicho plan niega explícitamente la propiedad común de la tierra por parte del pueblo palestino y propone compensar a los propietarios privados con un token digital por el derecho a construir en sus terrenos. El proyecto de resolución de la Junta, presentado en junio, también proponeque la propiedad pública y las instalaciones en Gaza se le asignen a ella y a sus organismos afiliados sin compensación alguna.
El año pasado, un comentarista de la Heritage Foundation afirmó, aún más audazmente, que «Gaza es uno de los pocos territorios que no están bajo la soberanía de ninguna nación, un estatus conocido como terra nullius en el derecho internacional», invocando la lógica colonial de asentamiento que facilitó el despojo de los pueblos indígenas y la usurpación de su soberanía en América y Australia. Este razonamiento se asemeja al de la Doctrina del Descubrimiento, la norma judicial del Tribunal Supremo de Estados Unidos del siglo XIX que estableció que los pueblos nativos de América tenían derecho a ocupar, pero no a poseer, sus propias tierras. Ese derecho pertenecía exclusivamente a la potencia colonial que lo reclamó primero.
Si los multimillonarios ven el apocalipsis como la nueva frontera, como ha señalado Zahid Chaudhary , esa frontera no es solo para el beneficio corporativo. En medio del apocalipsis, las élites también pueden establecer nuevos y excepcionales regímenes legales. Miren al sur del Líbano, donde los ataques israelíes han desplazado a un millón de personas, y Estados Unidos ha sugerido que este desplazamiento podría ser el preludio de la creación de una «zona económica Trump» que se extienda desde Jabal al Sheikh hasta Shebaa y Naqoura. En lugar de la soberanía libanesa, Estados Unidos querría establecer centros logísticos y rutas marítimas globales. A finales de junio, Estados Unidos negoció un acuerdo de alto el fuego provisional entre el Líbano e Israel que condicionaba la retirada israelí al desarme de Hezbolá, no establecía un plazo ni un mecanismo de verificación para dicha retirada y no exigía responsabilidades por los continuos ataques israelíes contra comunidades y territorios libaneses.
Como dejó vívidamente claro el discurso de Rubio en Múnich, los intentos actuales por abandonar un orden global único se fundamentan en la creencia en la supremacía de la civilización occidental. Rubio, cubanoamericano pero de nacionalidad española, insistió en que estadounidenses y europeos forman parte de una misma civilización: la civilización occidental, profundamente unida por la fe cristiana y siglos de historia compartida. El apogeo de la civilización occidental abarcó cinco siglos, desde 1492 hasta 1945, según Rubio, cuando misioneros y soldados colonizaron nuevos continentes y construyeron vastos imperios. Su declive coincidió con el auge de los movimientos anticoloniales y la revolución socialista. Para recuperar su gloria, Europa y Estados Unidos deben unirse para construir un nuevo siglo occidental caracterizado por los viajes espaciales comerciales, las cadenas de suministro occidentales y, significativamente, un esfuerzo conjunto para competir por cuota de mercado en las economías del Sur Global. Para lograr estos objetivos, Rubio exhortó a su audiencia, Estados Unidos y Europa deben colaborar para construir un orden global con instituciones que no amenacen sus intereses nacionales. Es posible que la semilla de ese orden ya haya sido plantada en Gaza.
IV. Reparación
La Junta de la Paz nos recuerda que la destrucción infligida al pueblo palestino está diezmando las salvaguardias que nos protegían a todos. La soberanía privada avanza imparable, mientras que las soberanías nacionales —en Venezuela, Cuba y Líbano— se ven socavadas y otras —en Palestina— se ven impedidas de materializarse.
Si bien la Junta de Paz no está liderada por los mismos fundamentalistas de mercado que planean modelos de salida en otros lugares, el proyecto es ideológicamente coherente con iniciativas como Próspera y Praxis, una afinidad que queda patente en los planes para convertir Gaza en una «zona económica especial». Al igual que otros modelos de salida, la Junta busca sustituir la autodeterminación nacional por la gobernanza corporativa y crear un régimen jurídico excepcional, al margen del derecho internacional y las normas de derechos humanos. Sin embargo, a diferencia de la Groenlandia de Brown o la red de estados de Srinivasan, el plan de la Junta se está implementando con el aval de las Naciones Unidas en territorios robados mediante la destrucción y el genocidio.
Además, la Junta tiene el potencial de competir con las Naciones Unidas como la institución dominante del orden mundial. Por ahora, tal posibilidad es meramente hipotética. Después de todo, solo veintisiete Estados miembros se han adherido, mientras que muchos otros han rechazado la invitación, y la Junta ni siquiera ha alcanzado sus objetivos de financiación. Es probable que los esfuerzos de la Junta fracasen. Pero tal fracaso requiere una voluntad política colectiva por parte de la comunidad internacional, voluntad que ha estado ausente ante el genocidio. No podemos depositar nuestras esperanzas en que la Junta simplemente se desintegre por sí sola.
La amenaza que supone una red arraigada de élites políticas y económicas que se apoderan de Gaza es abrumadora. Sin embargo, existe un importante frente de resistencia en la propia Palestina. Para recuperar el potencial de un nuevo orden mundial, es necesario rechazar con firmeza las excepciones y exigir responsabilidades por el genocidio. Si los planes para la Junta de Paz se basan en la normalización del genocidio, entonces es imperativo llamarlo por su nombre y consagrarlo entre las mayores atrocidades del siglo XXI. Igualmente, es fundamental exigir responsabilidades a los fabricantes de armas, los conglomerados mediáticos, los gobiernos cómplices y los criminales de guerra, que se enriquecen con los crímenes que han cometido.
No puede haber excepciones para nadie, ni posibilidad de apartarse del orden internacional y las normas de derechos humanos, so pena de poner en peligro nuestro futuro colectivo. El modo de supervivencia supremacista de Israel, basado en la negación de la humanidad palestina y la supuesta superioridad de la vida judía, sigue siendo el frente más acuciante en esta lucha. Si el golpe final a un orden global falible se asestó en Palestina, entonces cualquier intento de restaurarlo debe comenzar también allí.
Noura Erakat es abogada de derechos humanos y profesora en la Universidad de Rutgers, New Brunswick. Es editora fundadora de Jadaliyya y autora de Justicia para algunos: Derecho y la cuestión de Palestina .
Deja un comentario