Gaceta Crítica

Carlos Ron (GLOBETROTTER), 23 de Septiembre de 2026

El investigador venezolano Carlos Ron recuerda el histórico discurso de Chávez en la ONU que, además de criticar a Bush, también abogó por subvertir el orden internacional dominado por Estados Unidos.

El 20 de septiembre de 2006, Hugo Chávez subió al podio de granito de la Asamblea General de las Naciones Unidas. Un día antes, desde ese mismo lugar, había pronunciado su discurso el presidente de Estados Unidos, George W. Bush. Chávez se persignó, dijo que la sala aún olía a azufre, y el público estalló en risas y aplausos. No era el discurso que Chávez había planeado originalmente, sino el resultado directo de la profunda indignación que le produjo escuchar a Bush hablar como si fuera dueño del mundo. Los principales medios de comunicación del Norte se aferraron a la frase sobre el azufre e intentaron caricaturizarla. Pero es el resto de su intervención lo que sigue siendo plenamente relevante, 20 años después.

Chávez llegó a la Asamblea General con un libro en mano: «Hegemonía o supervivencia», de Noam Chomsky. Su advertencia fue simple pero devastadora: la pretensión de Estados Unidos de dominar el mundo ponía en riesgo la supervivencia misma de la especie humana. En aquel entonces, las tropas estadounidenses ocupaban Irak. Unas semanas antes, Israel había bombardeado Líbano bajo la protección diplomática de Washington. En las capitales del norte global, aún se celebraba el «fin de la historia», la idea de que el capitalismo liberal era el horizonte definitivo de la humanidad. Chávez afirmó que esta tesis había quedado desmentida en apenas una década y que ahora era necesario definir el futuro del mundo.

Veinte años después, sumidos en una crisis sistémica aún mayor, podemos constatar que cada frase del discurso de Chávez sigue siendo relevante.

De la hegemonía al hiperimperialismo

En 2006, Estados Unidos parecía un imperio en la cúspide de su poder. Hoy es un imperio en relativo declive y, por lo tanto, más peligroso. El Instituto Tricontinental de Investigación Social ha denominado a esta nueva etapa hiperimperialismo : un imperialismo ejercido de forma exagerada y agitada por una potencia que compensa la pérdida de su hegemonía económica apoyándose en los dos ámbitos donde aún domina: la guerra y el control de la información.

La hegemonía de un imperio suele perderse en tres etapas: primero en la producción, luego en las finanzas y finalmente en el ámbito militar. Estados Unidos ya ha perdido su primacía productiva: China es hoy la mayor economía del mundo en términos de paridad de poder adquisitivo. El dominio del dólar empieza a cuestionarse y muchos países optan por realizar transacciones en sus propias monedas. Sin embargo, la supremacía militar permanece intacta. El bloque liderado por Washington agrupa a unos 50 países y concentra cerca de tres cuartas partes del gasto militar mundial . Estados Unidos mantiene alrededor de 900 bases militares en el extranjero. Más de uno de cada cuatro países del planeta vive bajo sus sanciones .

Un imperio que declina económicamente pero conserva su armamento se ve tentado a resolver su declive por la fuerza. El dilema que Chávez tomó prestado de Chomsky —hegemonía o supervivencia— se ha vuelto literal. La guerra permanente y la catástrofe climática amenazan hoy las condiciones mismas de vida.

El veto y la ONU que no funciona

La parte menos citada del discurso fue quizás la más profética. Chávez afirmó que el sistema de las Naciones Unidas, nacido tras la Segunda Guerra Mundial, se había derrumbado. La Asamblea General se había convertido en un mero espacio deliberativo, sin capacidad para cambiar la terrible realidad del mundo. En aquel entonces, Chávez formuló cuatro propuestas concretas:

Primero, ampliar el Consejo de Seguridad para incluir a los países del Tercer Mundo como miembros permanentes. Segundo, crear métodos transparentes para la resolución de conflictos. Tercero, eliminar el derecho de veto y cuarto, fortalecer la Secretaría General.

Su ejemplo fue el Líbano: un veto estadounidense permitió que el país se desintegrara ante los ojos del mundo. Lamentablemente, en más de dos décadas, la capacidad de la ONU para prevenir guerras y genocidios se ha debilitado progresivamente. Ese mismo mecanismo, criticado por Chávez, permitió un nuevo genocidio en Gaza. Esa inacción del multilateralismo propició el secuestro del entonces presidente venezolano . Sin embargo, la conclusión no es abandonar la ONU, sino cuestionarla.

El debate sobre una “multipolaridad” que reproduce la rivalidad entre las grandes potencias es insuficiente . Lo que el Sur necesita es un verdadero multilateralismo, que defienda la Carta de las Naciones Unidas como patrimonio común de los pueblos del mundo. Es la misma Carta sobre la que, en 1955, se fundamentaron los diez principios de la Conferencia de Bandung .

“Somos hombres y mujeres del Sur”

Chávez no llegó solo a Nueva York. Venía de La Habana, donde más de cincuenta jefes de Estado acababan de relanzar el Movimiento de Países No Alineados. «La Habana fue la capital del Sur durante una semana», dijo. Y luego añadió una frase que resume una identidad política: «Somos hombres y mujeres del Sur».

El Sur Global no es un punto cardinal. Australia se encuentra en el hemisferio sur y pertenece al Norte; Cuba, Vietnam o Burkina Faso están en el hemisferio norte y pertenecen al Sur. Es una categoría histórica: son los pueblos de antiguas colonias, semicolonias y proyectos socialistas, cuya lucha por la soberanía aún no ha concluido. Su peso ha cambiado. Para 2007, las economías del Sur superaban a las del Norte en paridad de poder adquisitivo, y en los últimos años llegaron a representar casi el 60 por ciento de la producción mundial. Los BRICS y la Iniciativa de la Franja y la Ruta han comenzado a crear algo que no existía en la época de Bandung: condiciones materiales para la cooperación entre los pueblos del Sur.

Pero, si bien hoy se percibe un nuevo ambiente en el Sur Global, el espíritu de Bandung aún no ha resurgido. En 1955, la fuerza de aquellos gobiernos provenía de masas organizadas que les impedían abandonar el programa de liberación. El discurso de Chávez fue precisamente eso: la voz del socialismo latinoamericano del siglo XXI, de los pueblos que presionaban a sus gobiernos. Fue, para Latinoamérica, una especie de Bandung desde abajo. Hoy, ese espíritu se enfrenta a una “ marea de furia ” y necesita ser reconstruido.

Pueblos, no gobiernos

En aquel discurso de 2006 hay un elemento fundamental que no podemos olvidar. Chávez distinguió entre el gobierno estadounidense y su pueblo. Dijo que si uno recorría el Bronx o San Francisco, encontraría gente que anhela la paz. La clase trabajadora del Norte, empobrecida y castigada por la desindustrialización, no es enemiga de los pueblos del Sur. Es una posible aliada. Especialmente hoy, cuando es perseguida por un macartismo renovado que ve terrorismo en quienes alzan la voz por la justicia social.

Cuando Bush acusó de extremistas a quienes se oponían a su guerra, Chávez respondió que no se trataba de extremismo: el mundo estaba despertando y los pueblos se estaban levantando en todas partes. Hoy, la agresión adopta múltiples formas: acciones militares, guerra jurídica, medidas coercitivas unilaterales o la confiscación de recursos nacionales. Pero su objetivo sigue siendo el mismo: disciplinar a cualquiera que intente seguir un camino soberano.

El futuro no llega solo; debemos organizarlo.

El discurso concluyó con una nota de optimismo. Chávez afirmó que había un nuevo amanecer en el planeta, visible en Latinoamérica, Asia y África. Veinte años después, ese optimismo exige precisión. El futuro no es una fecha en el calendario, sino una ruptura que debe construirse. La esperanza no es una expectativa pasiva, sino una práctica que requiere organización, disciplina e internacionalismo.

El hedor que Chávez percibió en 2006 no se ha disipado; se ha intensificado y extendido más allá de los círculos diplomáticos de Nueva York. Por eso, ese discurso no pertenece al pasado, sino a nuestra agenda actual. Nos recuerda que el Sur tiene voz, que la ONU puede y debe ser cuestionada, y que la hegemonía del Norte no es una ley natural. Lo que falta, como en Bandung, es lo que siempre ha marcado la diferencia: la organización de los pueblos.

Carlos Ron es Co-coordinador de la oficina de Nuestra América de Tricontinental: Instituto de Investigación Social . Fue diplomático venezolano y se desempeñó como Viceministro para América del Norte (2018-2025).