Gaceta Crítica

Joe Lauria (CONSORTIUM NEWS), 23 de septiembre de 2026

Donald Trump amenazó a Irán con la aniquilación desde la sede de la diplomacia en el East River el martes y luego desestimó las amenazas reales de la IA como un engaño en un discurso que demostró un equilibrio mental cuestionable, escribe Joe Lauria.

Discurso de Donald Trump ante la Asamblea General de la ONU el 22 de septiembre de 2026 (TV de la ONU)

Donald Trump acaba de pronunciar desde el podio de la Asamblea General de la ONU el discurso más pomposo, ignorante, agresivo e indignante dirigido al resto del mundo en los 81 años de historia de las Naciones Unidas. 

Como corresponsal radicado allí, cubrí 25 debates generales de la ONU desde la sede de las Naciones Unidas en Nueva York y nunca había visto nada igual, incluyendo los seis discursos anteriores de Trump ante la ONU. 

El martes comenzó golpeándose el pecho y proclamándose rey del mundo: 

“Nuestra economía es la envidia del mundo.”

Nuestro ejército es el más poderoso del planeta.
Nuestra tecnología es insuperable y somos líderes en prácticamente todo.

Nuestra energía impulsa el planeta.
Estados Unidos está en auge.

Nuestra nación está creciendo.
Nuestro poder se está expandiendo.

Pero claro, Estados Unidos no tiene un imperio.

“En los últimos 12 meses hemos invertido más dinero en el ejército de Estados Unidos que nunca antes”, recordó a todos, incluidos los líderes de las naciones cuyos ciudadanos inocentes son asesinados por ese ejército. “Y en este mandato, la cifra ascenderá a 1,5 billones de dólares”.

Reservó un veneno especial para la última víctima estadounidense de violencia no provocada: 

Durante 51 años, el fanático régimen iraní ha gobernado mediante el derramamiento de sangre y los asesinatos en masa, sembrando muerte, matanza y caos por todo Oriente Medio y más allá. Fueron los matones de Oriente Medio, pero ya no lo son.

Trump no se atreve a mirarse en un espejo. 

Porque allí vería el rostro del verdadero matón de Oriente Medio, que, con sus bases convertidas en ruinas humeantes, ya no es ningún matón.

Luego, tras una larga lista de mentiras sobre el estado de la capacidad militar de Irán y su programa nuclear, amenazó de forma escandalosa a otro Estado miembro de la ONU desde la tribuna de la Asamblea Mundial con un lenguaje genocida y megalómano:

“Tengo que tomar una decisión importante. ¿Se llegará a un acuerdo con Irán que les permita reconstruirse y crear un país mucho más grande de lo que jamás fue? Quizás uno de los más grandes de Oriente Medio, o incluso del mundo.”

¿O aniquilo a la República Islámica rápidamente, sin darles jamás la oportunidad de matar y destruir personas y países de nuevo?

¿Acaso los conduzco al infierno sin ninguna posibilidad de supervivencia y sin esperanza de grandeza futura ni de generaciones venideras?

Solo en otra ocasión un líder mundial lanzó una amenaza tan suprema contra otra nación en las Naciones Unidas. Y ese líder mundial no fue otro que Donald J. Trump.

El 19 de septiembre de 2017, hablando desde el mismo podio, dijo que Estados Unidos no tendría «más remedio que destruir por completo a Corea del Norte» si se viera obligado a defenderse a sí mismo o a sus aliados.

Súper ignorancia

Trump amenaza a Irán y desestima las amenazas de la IA en la ONU, 22 de septiembre de 2026. (TV de la ONU)

Tras un largo periodo en el que pidió a los Estados miembros de la CPI que abandonaran el tribunal, en el que atacó a «los cobardes hipócritas del Consejo de Derechos Humanos [por tener] poco que decir sobre la persecución de los cristianos», en su característica y descarada autopromoción y en las felicitaciones por supuestamente haber puesto fin a 8 guerras (mientras atacaba a Irán, Venezuela —»Al vencedor le pertenecen las riquezas»—, Yemen, Rusia a través de Ucrania, ayudando e instigando el genocidio en Gaza y amenazando a Cuba), Trump dejó atónita a la sala con la ignorancia más profunda y peligrosa posible sobre el tema de la Inteligencia Artificial.

Dijo cosas asombrosas:

“La inteligencia artificial… hace que parezca falso. Y no lo es. De hecho, es asombroso. Pero debemos tener cuidado. En realidad, es exactamente lo contrario de lo que pretende ser.”

A partir de ahora, todos los documentos de Estados Unidos, y con suerte el mundo entero, cambiarán para utilizar el término mucho más preciso «súper» en lugar de «artificial».

Entonces, es superinteligencia.

En otras palabras, bienvenidos al nuevo mundo de la superinteligencia (SI).

Veamos si funciona. Suena mucho mejor. Es mucho mejor y mucho más preciso.

Veamos si tengo algún poder. Tal vez sí, tal vez no. Pronto lo sabremos.

Superinteligencia.”

Luego añadió:

“Cada nueva tecnología importante trae consigo desafíos, y la superinteligencia no es una excepción. Sin embargo, las mismas personas que dijeron que todos estaríamos muertos en 12 años debido al calentamiento global, un nombre que desde entonces ha renacido como cambio climático porque el planeta se estaba enfriando, no calentando, y nadie había muerto.

Son las mismas personas que ahora dicen que la IA nos va a matar a todos, que los robots nos van a atacar y que todo va a ser un desastre total.

Ahora mismo tenemos una gran ventaja sobre China y sobre todos los demás. Y vamos a mantenerla así. Vamos a seguir por el mismo camino, con una posición muy sólida y definida.

No voy a frenar el crecimiento de algo que será más grande que la revolución industrial, muchos dicen que incluso más grande que la revolución industrial o que internet mismo.

Pero solo vamos a fomentar la superinteligencia. La vamos a fomentar, no a controlarla.

Qué significaba todo eso

La delegación palestina en primer plano, seguida por el secretario de Estado estadounidense, la primera dama, el jefe de gabinete y el embajador ante la ONU, mientras escuchan a Trump, el 22 de septiembre de 2026. (TV de la ONU)

En primer lugar, Trump malinterpreta por completo el significado del término «superinteligencia». Al igual que la mayoría, solo entiende la IA a partir de lo que ya se ha hecho público, como ChatGPT o Grok. Estas herramientas son, en esencia, búsquedas de Google sofisticadas que profundizan mucho más y extraen cantidades asombrosas de información a una velocidad vertiginosa, presentadas en forma conversacional. Además, la información puede ser sorprendentemente errónea.

Lo que los denunciantes, los fundadores de empresas de IA y los directores ejecutivos de IA —a quienes Trump ridiculiza— han estado alertando en los últimos días y semanas no es lo que ya es de dominio público, sino lo que está sucediendo en los laboratorios. Han explicado que las redes neuronales que componen la IA e imitan el cerebro humano ya han mostrado indicios de liberarse del control humano.

Ha desobedecido órdenes, formado enjambres o ejércitos con otros agentes de IA, inventado sus propias leyes, borrado sus huellas, pirateado otras redes y amenaza con convertirse en entidades independientes que alcancen lo que se denomina «superinteligencia». Se advierte sobre la superinteligencia, no sobre un término nuevo y sofisticado que Trump cree que describe mejor aquello en lo que quiere superar a China. 

Lamentablemente, Trump no es el único que muestra esta peligrosa ignorancia. Un sinfín de comentaristas en redes sociales y publicaciones como esta repiten teorías infundadas que afirman que los directores ejecutivos dicen estas cosas solo para aumentar el valor de sus empresas y demostrar su poder. Esto es un delirio. Si se tratara simplemente de una maniobra para aumentar la valoración, el momento elegido para estas advertencias, justo antes de las salidas a bolsa previstas, sería el peor posible. En esencia, este es el problema:

• Los agentes de IA actuales ya eluden las restricciones, se coordinan y ocultan lo que hicieron.
• Los laboratorios aún no tienen una forma demostrada de mantener bajo control sistemas futuros mucho más capaces.
• Un sistema superinteligente capaz de mejorarse a sí mismo, o un enjambre que puede reclutar a otros agentes, plantea un problema de control diferente al de un chatbot que responde a una solicitud, como ChatGPT o Grok.

Todavía hay tiempo para desarrollar medidas de protección que impidan que una IA superinteligente descontrolada nos cause un daño tremendo mediante ataques informáticos autónomos, diseños de armas biológicas, ciberataques contra redes eléctricas o, peor aún, sistemas de armas, incluidas las armas nucleares.

Esto es lo que alarma al “padre de la IA”, el profesor Geoffrey Hinton (quien cree que hay un 10 % de probabilidades de que la IA acabe con la humanidad), a denunciantes de la industria como Jacob Coxon y Daniel Kokotajlo , y a directores ejecutivos de empresas de IA como Dario Amodei, Elon Musk y Sam Altman.    Sí, los directores ejecutivos son codiciosos y ambiciosos por definición, y generalmente no se preocupan por el resto de nosotros, pero tampoco quieren morir. 

Aún hay tiempo. Lo que se solicita es una pausa hasta que se establezcan e implementen las salvaguardias. Dado que Trump está motivado por la competencia para superar a China en IA, es imperativo que China y Estados Unidos colaboren, posiblemente para alcanzar un tratado que garantice la seguridad de la IA, de modo que sus múltiples beneficios para la resolución de problemas puedan ayudar a la humanidad. 

Esta semana, en la cumbre chino-estadounidense que se celebra en Washington, la inteligencia artificial (IA) será uno de los temas principales. Se espera que ambos países establezcan una línea directa de comunicación para abordar los riesgos de seguridad derivados de la IA. Sin embargo, no se prevén avances significativos, a pesar de que es urgente que ambas partes frenen su desarrollo.

Un tratado definiría qué se suspende, como por ejemplo la mejora continua; posibles controles sobre los centros de datos y los envíos de chips, similares a las inspecciones de los tratados nucleares, y garantizaría que terceros países no avancen con un desarrollo descontrolado.

Lo que está claro es que el asunto debe tomarse en serio y los desvaríos de Donald Trump deben ignorarse.

Joe Lauria es redactor jefe de Consortium News y ex corresponsal de la ONU para The Wall Street Journal, Boston Globe y otros periódicos, como The Montreal Gazette, el London Daily Mail y The Star de Johannesburgo. Fue reportero de investigación para el Sunday Times de Londres, reportero financiero para Bloomberg News y comenzó su carrera profesional a los 19 años como colaborador independiente para The New York Times. Es autor de dos libros: A Political Odyssey , con el senador Mike Gravel y prólogo de Daniel Ellsberg; y How I Lost, de Hillary Clinton , con prólogo de Julian Assange.