Gaceta Crítica

Al Mayadeen, 17 de Septiembre de 2026

Un documental israelí ha provocado una reacción política, mediática y cultural inusualmente feroz dentro de «Israel», a pesar de no basarse en imágenes de la destrucción de Gaza ni en fotografías de miles de víctimas para fundamentar su argumento, según reveló el Departamento de Asuntos Israelíes de Al Mayadeen .

La película, titulada NAZA (Daños Colaterales), de los directores israelíes Yuval Abraham y Rachel Szor, ha trascendido rápidamente el ámbito cinematográfico para convertirse en una controversia sobre «seguridad nacional», un asunto legal, un desafío diplomático y parte de una lucha interna más amplia sobre cómo «Israel» retrata su guerra en Gaza.

El impacto de la película fue tal que las fuerzas militares de ocupación israelíes convocaron una reunión de emergencia a la que asistieron altos mandos de inteligencia, fuerza aérea y operaciones, así como fiscales militares. El Ministerio de Asuntos Exteriores también tomó medidas para abordar las consecuencias, mientras que el ministro de Cultura y Deportes, Miki Zohar, solicitó la revocación de la ciudadanía de los cineastas. Posteriormente, se presentó una denuncia policial para investigar si se había divulgado información clasificada de seguridad durante la producción de la película.

El documental, que se estrenó internacionalmente el 10 de septiembre de 2026 en la sección oficial del 83.º Festival Internacional de Cine de Venecia, fue el único documental que compitió en dicha sección. Posteriormente, recibió el Premio Especial del Jurado del festival. Su proyección fue seguida de casi 25 minutos de aplausos, convirtiéndose en uno de los momentos más destacados del festival de este año.

Según el departamento de Al Mayadeen , algunas figuras israelíes han presentado la controversia en torno a NAZA como parte de un «octavo frente», un campo de batalla que va más allá de la confrontación militar directa y que abarca los medios de comunicación, la opinión pública, la legitimidad internacional y la imagen de «Israel» en todo el mundo .

Desde la ocupación militar hasta la pantalla

En lugar de centrarse principalmente en las imágenes de destrucción en Gaza, NAZA examina los mecanismos mediante los cuales se toman las decisiones militares, incluyendo la recopilación de inteligencia, los sistemas de vigilancia, la generación de objetivos y la evaluación de lo que el ejército israelí denomina «daños colaterales», es decir,  el número de civiles que se espera que mueran durante un ataque a un objetivo militar.

La película se basa en entrevistas con 24 soldados y oficiales israelíes cuyas identidades fueron ocultadas, y sus rostros y voces fueron alterados para proteger su privacidad. Según sus realizadores, algunos de los entrevistados ocupaban puestos de inteligencia relacionados con la recopilación de información y la identificación de objetivos. Las entrevistas se llevaron a cabo en azoteas de Tel Aviv durante la guerra, con el fin de proteger la identidad de los participantes.

El documental también se basa en investigaciones previas publicadas por la revista +972 y The Guardian .

Proceso institucionalizado detrás de los asesinatos

Según la película y los testimonios que en ella se presentan, el problema va más allá de incidentes aislados protagonizados por soldados individuales. Sus creadores analizan un proceso institucionalizado para generar, seleccionar y atacar objetivos, incluyendo el uso de sistemas informáticos e inteligencia artificial para producir un gran número de objetivos y la incorporación de las bajas civiles previstas en el proceso de toma de decisiones.

Ahí reside la sensibilidad central de la película. En lugar de preguntarse únicamente quiénes murieron, examina cómo se tomaron las decisiones que llevaron a esas muertes, quiénes estaban al tanto, quiénes las aprobaron y cuántas muertes de civiles se previeron antes de que se llevara a cabo un ataque.

¿Por qué la película alarmó a Israel?

Uno de los aspectos más llamativos de la controversia es que gran parte de la reacción israelí surgió incluso antes de que los militares hubieran visto el documental completo.

Al día siguiente de su proyección, el ejército israelí declaró no haber recibido la película completa y haber visto únicamente material promocional. No obstante, el jefe del Estado Mayor, Eyal Zamir, convocó una reunión extraordinaria a la que asistieron el subjefe del Estado Mayor, altos mandos de la Fuerza Aérea y de Inteligencia, la Unidad 8200, el director de la Dirección de Operaciones, el fiscal general militar y otros funcionarios.

La reunión concluyó con instrucciones para examinar posibles acciones legales contra la película y sus responsables, así como para determinar si se había filtrado material clasificado durante su producción.

¿Un ataque contra ‘Israel’?

Zamir afirmó que la película, según lo publicado al respecto, no pretendía descubrir la verdad, sino que consistía en «libelos de sangre, distorsiones deliberadas de la realidad y peligrosas acusaciones falsas». Añadió que se trataba de un ataque contra «Israel», y no solo contra el ejército, y ordenó una intensificación de la campaña mediática dentro y fuera de la entidad, en coordinación con el Ministerio de Relaciones Exteriores, la fiscalía militar y otros organismos gubernamentales.

El portavoz militar israelí Avichay Adraee también afirmó que la película completa aún no se había estrenado, y sostuvo que las acusaciones que aparecían en el tráiler eran falsas. Instó a los cineastas a proporcionar a las fuerzas armadas la versión completa para que pudieran responder a cada acusación individualmente.

Sin embargo, la rapidez y la magnitud de la respuesta plantearon una cuestión más amplia: ¿por qué un documental que, según los militares, no habían visto en su totalidad, justificaría una reunión en la que participaran los más altos niveles del Estado Mayor?

El debate dentro de «Israel» ofreció su propia respuesta: la controversia ya había trascendido el ámbito cinematográfico.

El ‘octavo frente’

El exfuncionario del Mossad, Segev Asolin, fue más allá en el Canal 14 , describiendo la controversia como un «ataque a la conciencia». Dijo que la batalla que se libra contra «Israel» a nivel internacional constituye un «octavo frente», argumentando que, si bien «Israel» ha logrado avances en otros frentes militares, está «perdiendo» repetidamente en este.

Esta descripción refleja un cambio más amplio en la forma en que se entiende la guerra dentro de Israel. El campo de batalla ya no se considera limitado al territorio físico y a las operaciones militares, sino que también abarca imágenes, significado, legitimidad y memoria colectiva.

Las fuerzas militares de ocupación pueden destruir un objetivo, pero no pueden controlar necesariamente cómo se interpretará finalmente esa destrucción.

Netanyahu y Zohar intensifican la respuesta.

El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, condenó enérgicamente la película, argumentando que la incitación se vuelve «insoportable» cuando proviene del interior y vinculando el documental con la «incitación internacional contra Israel».

El ministro de Cultura y Deportes, Miki Zohar, fue más allá y afirmó que trabajaría para revocar la ciudadanía israelí de Abraham y Szor bajo acusaciones de «traición». Sus declaraciones avivaron el debate sobre los límites del castigo político y los derechos democráticos.

Posteriormente, el enfrentamiento pasó al ámbito legal tras la presentación de una denuncia ante la policía para que se investigara si la recopilación y publicación del material para la película implicaba la divulgación de información de seguridad prohibida.

Una película que se convirtió en una amenaza antes de ser vista.

Una de las contradicciones más reveladoras de la polémica es que algunos de los críticos más acérrimos del documental no lo habían visto completo. Los propios periodistas israelíes reconocieron haber visto solo fragmentos promocionales, pero el debate político ya había escalado hasta acusaciones de traición, incitación y «amenazas a la seguridad nacional».

Esto sugiere que la preocupación puede ir más allá del contenido real de la película y abarcar su capacidad para llegar al público antes de ser filtrada por la narrativa oficial.

El documental ya ha alcanzado una audiencia internacional gracias a Venecia, donde recibió un importante premio, y se espera que se presente en otros festivales antes de llegar a un público más amplio. Cuanto más contundente sea la respuesta de las autoridades israelíes, mayor será probablemente la atención internacional que reciba la película.

¿Cómo puede una sola película ser más dañina que miles de imágenes?

La diferencia radica en lo que la película intenta documentar.

Las imágenes de Gaza muestran las consecuencias de la guerra. NAZA busca examinar los mecanismos que las originaron. Las estadísticas confirman que murieron civiles; los testimonios presentados en el documental plantean interrogantes sobre quiénes lo sabían, cómo se tomaron las decisiones, qué bajas se previeron y cómo las vidas civiles se convirtieron en meros cálculos numéricos dentro de un sistema de selección de objetivos.

Desde la perspectiva de la batalla por la conciencia pública, esto representa un cambio significativo en la fuente de la narrativa.

El relato ya no proviene únicamente de Gaza, organizaciones de derechos humanos o medios de comunicación extranjeros que Israel suele desacreditar con acusaciones de parcialidad o antisemitismo. En cambio, el documental presenta a israelíes hablando en hebreo sobre las instituciones en las que prestaron servicio, mientras que sus cineastas israelíes argumentan que su propósito es obligar a la sociedad israelí a confrontar realidades difíciles de ignorar.

Ahí reside, en última instancia, gran parte del poder de NAZA. La película no solo intenta influir en la percepción internacional del genocidio de Gaza , sino que busca penetrar en la conciencia israelí desde dentro.

Porque el testimonio interno es difícil de desestimar

Una imagen puede ser refutada con otra, y una estadística puede ser cuestionada con otra. Un testimonio interno es más difícil de desestimar porque puede formar parte del registro histórico y potencialmente servir como material para futuras investigaciones, documentación y rendición de cuentas.

Por lo tanto, NAZA ha pasado de ser una película a convertirse en una controversia política, de una controversia a una batalla por la narrativa, y de esa batalla a lo que algunas voces israelíes han llamado un «octavo frente».

En ese sentido, el poder de la fuerza militar no se mide solo por lo que puede destruir, sino también por quién puede determinar el significado que perdura una vez terminada la guerra.