Gaceta Crítica

Ingo Schmidt (THE BULLET), 14 de Septiembre de 2026

En marzo de 1776 se publicó La riqueza de las naciones de Adam Smith . Cuatro meses después, trece colonias norteamericanas declararon su independencia de Gran Bretaña. Ambos acontecimientos estaban en el aire.

Antes de Smith, los economistas ya habían reflexionado sobre cómo explicar el aumento, entonces observable, de la producción manufacturera y el comercio mundial, y cuáles serían sus consecuencias. Smith no podía prever que su obra La riqueza de las naciones se convertiría, poco después de su muerte, en una especie de manifiesto para la creciente burguesía industrial. Primero en Inglaterra, poco después en Europa, Estados Unidos y, finalmente, en todas partes del mundo donde los capitalistas luchaban por establecer un dominio de clase basado en la producción industrial.

Los propietarios de plantaciones, comerciantes, transportistas y armadores de las colonias norteamericanas creían desde hacía tiempo que la Corona británica, los banqueros y los comerciantes británicos se apropiaban indebidamente de las ganancias del comercio transatlántico. El Motín del Té de Boston de 1773 fue una manifestación espectacular de este resentimiento por la explotación económica y la dominación política. Que Estados Unidos llegara a reemplazar a Gran Bretaña como principal potencia mundial era algo impensable en el momento de su fundación.

Smith: No es un profeta de los mercados sin restricciones.

Para justificar este poder, los ideólogos de la burguesía estadounidense invocaron repetidamente a Smith. Si bien lo presentaban como el precursor de una doctrina de mercados sin restricciones y a sí mismos como la encarnación de dicha doctrina, se desviaron sistemáticamente de ella en la búsqueda de sus intereses comerciales.

Siguiendo la tradición de la Ilustración escocesa, Smith estableció un sistema teórico de libertad natural. Lo contrastó con la práctica mercantilista, que promovía la exportación de productos manufacturados desde los centros imperiales y restringía las importaciones correspondientes para estimular la producción manufacturera dentro de esos centros. Los aranceles impuestos con este fin, junto con los impuestos aplicados a las colonias, llenaban las arcas del régimen absolutista. La esclavitud y la servidumbre por deudas en las plantaciones de azúcar, café, té y tabaco abastecían a los ricos y poderosos de los centros con bienes de lujo. Bajo la presión del exceso de capacidad y, por lo tanto, de la disminución de las ganancias, por un lado, y de un movimiento abolicionista —inspirado en gran medida por la Ilustración—, por otro, la Corona británica consideró la abolición de la esclavitud. Con o sin exceso de capacidad, el trabajo esclavo era indispensable para los dueños de las plantaciones. Consideraban la independencia del dominio colonial británico como una garantía para la continuación de la esclavitud.

La esclavitud y el imperio del algodón

Entre otras obras, la Teoría de los Sentimientos Morales de Smith también proporcionó a los abolicionistas argumentos contra la esclavitud. Dirigiéndose a astutos y calculadores hombres de negocios, explicó en La Prosperidad de la Nación que el trabajo esclavo era menos productivo y rentable que el trabajo asalariado. Los propietarios de plantaciones estadounidenses refutaron su argumento. El cambio de la producción de artículos de lujo para los ricos al algodón, que, procesado mecánicamente en Inglaterra, vestía a las masas en todo el mundo, resultó enormemente rentable, tanto para los propietarios de plantaciones estadounidenses como para los industriales ingleses.

El mercado parecía ilimitado. Esto se debía en gran medida a que la combinación de la producción en masa inglesa y la liberalización forzada del mercado devastó la producción textil en la India. Los fabricantes textiles de Estados Unidos lograron evitar la desindustrialización —si se quiere aplicar este término a la industria manufacturera predominante en la India— imponiendo aranceles a sus propias colonias indias para promover la producción nacional. Smith había introducido el libre comercio como alternativa al mercantilismo. Si bien este último, con su fomento de las exportaciones y las restricciones a las importaciones, benefició a los fabricantes y a los gobernantes absolutistas, no benefició a la nación.

El libre comercio se convirtió en el principio rector de la política británica tras la Revolución Industrial, que otorgó a los fabricantes del país un monopolio mundial. En Estados Unidos, los propietarios de plantaciones del Sur defendieron el libre comercio. Rechazaron los aranceles exigidos por los florecientes industriales del Noroeste estadounidense para asegurar su cuota del mercado textil mundial frente a la superior competencia británica. Los propietarios de plantaciones temían aranceles de represalia británicos que aumentarían el coste de sus envíos de algodón a las industrias del Noroeste, reduciendo así las ventas y los beneficios. Este conflicto desembocó en la Guerra Civil. La victoria de los estados del Norte allanó el camino para el ascenso de Estados Unidos como potencia industrial.

Los aranceles protegieron a la industria estadounidense de la competencia extranjera, y el fin de la esclavitud abrió una nueva fuente de mano de obra barata. La segregación racial, introducida bajo las leyes Jim Crow, garantizó que los trabajadores negros recibieran salarios significativamente inferiores a los de los trabajadores blancos. Esto proporcionó una fuente de ganancias adicionales continuas para la industria estadounidense y una especie de compensación económica para los propietarios de plantaciones del Sur que habían perdido parte de sus activos comerciales con sus esclavos. Esta no era la visión que Smith tenía de la prosperidad de las naciones. Consideraba que las ganancias, la renta de la tierra y los salarios eran fuentes de ingresos distintas para fabricantes, terratenientes y trabajadores asalariados. El hecho de que algunos se enriquecieran a expensas de otros contradecía su visión del mundo. Por lo tanto, también criticó las leyes que prohibían a los trabajadores formar sindicatos, mientras que los empresarios aprovechaban cualquier oportunidad para coludirse y aumentar los precios y las ganancias. También creía que la prosperidad de la nación se medía por el aumento de los ingresos más bajos. En su opinión, el libre comercio conduciría a mercados más grandes y a una división progresiva del trabajo. Esto aumentaría la productividad y los ingresos en todos los estratos de ingresos.

El poder industrial estadounidense y un proletariado multinacional

En Estados Unidos, la situación era muy distinta, incluso después de la abolición de la esclavitud y el auge industrial. La expansión hacia el oeste, junto con otro genocidio de la población indígena, abasteció de materias primas a las industrias del noroeste. La Segunda Revolución Industrial dio origen a nuevas industrias, vinculadas al surgimiento de grandes corporaciones y a una enorme concentración de riqueza. En contraste, existía la pobreza no solo de los trabajadores negros, sino también de los inmigrantes recientes del sur y el este de Europa. Entre este proletariado multinacional mal pagado y los magnates industriales, las antiguas y nuevas clases medias —agricultores, artesanos, comerciantes y gerentes—, así como una aristocracia obrera formada por descendientes de inmigrantes del noroeste de Europa, intentaron imponerse.

La promesa de que todos, quizás incluso todas las mujeres, podían pasar de lavaplatos a millonarios creó un consenso ideológico contra el cual chocaron innumerables llamamientos a la solidaridad obrera. Este consenso de «querer es poder» se deriva, en gran medida, de la interpretación «individualista y de libre comercio» de Smith, que los ideólogos y propagandistas de la burguesía estadounidense difundieron entre el pueblo con variantes siempre nuevas.

Fue necesaria la Primera Guerra Mundial y la Gran Depresión para sacudir este consenso. Estados Unidos emergió de la guerra como el verdadero vencedor. Francia y Gran Bretaña habían comprado su victoria a costa de su aliado estadounidense. Su élite política irrumpió en la escena mundial bajo la bandera de la democracia, la autodeterminación nacional y el capitalismo. La alternativa ideológica al comunismo, que se había convertido en una fuerza real en Rusia tras la guerra y la revolución, se vio inicialmente desacreditada por la realidad. No pudo frenar el auge del nacionalismo antidemocrático, especialmente en Italia y Alemania. Los locos años veinte resultaron ser un preludio de la Gran Depresión, que propició un auge de la organización sindical y luchas que superaron las divisiones nacionalistas y racistas dentro de la clase trabajadora. Esto, a su vez, se convirtió en un desafío a la dominación capitalista, allanando el camino para una política de compromiso de clases keynesiano.

Anticomunismo, libre comercio y reforma social

Sin embargo, este camino solo se tomó después de que el nacionalismo y el racismo violentos de Europa desencadenaran la Segunda Guerra Mundial, tras la cual el régimen comunista se extendió hasta Berlín Oriental, Pekín y Pyongyang, y finalmente, La Habana y Hanói. Washington finalmente se tomó en serio el libre comercio, con el objetivo de crear oportunidades de venta e inversión en todo el mundo no comunista. Esto se aplicaba no solo a las empresas estadounidenses, sino también a las de países que se habían unido bajo el liderazgo estadounidense para formar un bloque anticomunista. Este bloque se consolidó internamente mediante reformas sociales generalmente asociadas con Keynes, pero que sin duda encajarían en la visión del mundo de Smith, siempre que no se distorsione hasta convertirla en una utopía de mercado sin Estado.

La combinación de contención de los enemigos comunistas y libre comercio entre aliados no duró mucho, pues los capitalistas llegaron a ver las reformas sociales dentro del bloque anticomunista de libre comercio como otro camino hacia la servidumbre. La lucha contra este «camino keynesiano hacia la servidumbre», iniciada bajo Ronald Reagan y Margaret Thatcher, culminó con una victoria global de la ideología del libre mercado tras el colapso de la Unión Soviética y la aceptación por parte de los comunistas chinos de las reglas del comercio mundial dictadas en Washington.

Cuando la prosperidad prometida en nombre de la globalización no se materializó, surgieron crisis y una desigualdad cada vez mayor, y las redes de seguridad social preexistentes desaparecieron. Los fantasmas de la historia estadounidense se unieron a las reformas de Adam Smith, ahora reducidas a mercados sin regulación: el racismo de la época de la esclavitud, el nacionalismo de la inmigración masiva del sur y el este de Europa, y el anticomunismo de la Guerra Fría contra la Unión Soviética. El movimiento Tea Party marcó el inicio del cambio de un globalismo confiado a un liberalismo temeroso que invocaba la superioridad nacional y racial; con Donald Trump, llegó a la Casa Blanca.

Smith no es un testigo idóneo ni para el globalismo, ni para el Tea Party ni para Trump. Los izquierdistas que no malinterpreten a Smith como un apóstol de los mercados sin restricciones podrían encontrar puntos en común con su obra.