Gaceta Crítica

Uros Lipuscek (CONSORTIUM NEWS), 9 de septiembre de 2026

¿Cómo podemos proteger simultáneamente la soberanía de los estados más pequeños, como Ucrania, y los intereses de seguridad de las grandes potencias, como Rusia?, pregunta Uros Lipuscek.

Banderas alemanas sobre el Reichstag, Berlín, 2008. (zug55, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)

Los fantasmas de Europa, el miedo a una nueva guerra.

El fantasma del Berlín de 1939 sigue rondando Europa.

El presente y el pasado no pueden ser simplemente lo mismo, sin embargo, la política y la psicología presentan notables similitudes.

Estamos entrando en una era nueva y peligrosa: la lógica militar predomina cada vez más; la libertad de pensamiento y de prensa se ve restringida; el discurso público sobre la inevitabilidad del conflicto se intensifica y la diplomacia queda relegada a un segundo plano.

Este es el ambiente que se respira hoy no solo en Berlín, sino en varias capitales europeas.

Cuando una sociedad, o sus élites políticas, comienzan a pensar y hablar sobre la guerra, la guerra pasa gradualmente de ser algo inimaginable a algo esperado, incluso necesario.

Hablar de guerra con Rusia mientras el movimiento pacifista sigue siendo débil está anulando los esfuerzos por preservar la paz.

Hoy estamos presenciando un cambio psicológico fundamental: los estados europeos ya no hablan simplemente de defender a Ucrania, sino de preparativos a largo plazo para un conflicto importante con Rusia.

Este año, el Consejo Europeo pidió que la preparación europea en materia de defensa se incrementara «considerablemente» para 2030; se prevé que el gasto en defensa de la UE alcance aproximadamente los 454.000 millones de euros este año.

El Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo (SIPRI) estima que el gasto militar europeo aumentó hasta un 14 por ciento en 2025; su crecimiento en Europa Central y Occidental fue el más rápido desde el final de la Guerra Fría.

La doctrina oficial sostiene que más armas significan más paz. La historia sugiere que, por lo general, más armas significan más guerra.

Alemania en una encrucijada

Fotografía propagandística alemana de 1939 que recrea la eliminación del paso fronterizo polaco en Sopot. (Hans Sönnke /Wikimedia Commons/ Dominio público)

Alemania volverá a ser crucial para determinar el rumbo de Europa.

El país económicamente más fuerte de Europa se enfrenta a una desindustrialización acelerada.

Las dificultades industriales de Alemania son consecuencia del encarecimiento de la energía importada, la pérdida parcial del mercado chino, la lenta transformación de la industria automotriz, la excesiva regulación, el escaso crecimiento de la productividad, el declive demográfico y otros factores.

Los problemas económicos de Alemania son también consecuencia de la guerra en Ucrania y de la destrucción del gasoducto Nord Stream, a través del cual Alemania recibía gas ruso relativamente barato.

Por consiguiente, las fábricas de Volkswagen han comenzado a producir vehículos blindados y tanques en lugar de turismos. A pesar de las crecientes dificultades económicas, el canciller Friedrich Merz no apoya la reactivación del gasoducto Nord Stream.

Un miembro de la policía militar alemana en un jeep VW Kübelwagen en el Frente Oriental en 1943. (Bundesarchiv/Wikimedia Commons/CC-BY-SA 3.0, CC BY-SA 3.0 de)

Además, el gobierno alemán ha aceptado que, bajo las nuevas sanciones de la UE, todas las transacciones relacionadas con el oleoducto están prohibidas. Su cierre, según la explicación oficial, debe seguir siendo un elemento clave de la presión sobre Rusia para que ponga fin a la guerra en Ucrania, aunque esto parezca perjudicar más a Alemania que a Rusia.

Sin embargo, Berlín y Bruselas han rechazado la oferta de Rusia de reanudar el suministro de gas a través del gasoducto que no ha sufrido daños. De esta forma, Alemania podría importar aproximadamente 28.000 millones de metros cúbicos de gas al año, cubriendo cerca de una cuarta parte de sus necesidades. A finales de agosto, las instalaciones de almacenamiento de gas de Alemania estaban ocupadas solo en un 51%.

Por lo tanto, el modelo económico anterior de Alemania está siendo cada vez más cuestionado, en particular porque la Comisión Europea, con el apoyo de políticos alemanes, ha decidido que la UE pondrá fin por completo a las importaciones de energía rusa más barata para finales del próximo año.

Los principales políticos alemanes parecen actuar cada vez más en contra de los intereses nacionales de Alemania. La oposición más fuerte proviene de la AfD, el partido de extrema derecha que aboga por el restablecimiento de las relaciones energéticas con Rusia. El canciller Merz, por el contrario, ha vinculado la política de su gobierno hacia Rusia con su estrategia de seguridad y con la guerra en Ucrania.

Las encuestas de opinión indican que el apoyo al canciller Merz está disminuyendo progresivamente, mientras que el partido de extrema derecha AfD, contrario a la UE y a la OTAN, ganó las elecciones estatales en Sajonia-Anhalt el domingo. El canciller ha anunciado que la CDU hará todo lo posible para evitar que el estado caiga en manos de los radicales.

A pesar de sus dificultades económicas, o quizás precisamente debido a ellas, Alemania se está convirtiendo en un estado cada vez más beligerante, y se espera que en pocos años vuelva a poseer las fuerzas armadas más poderosas de Europa.

Dada la experiencia histórica de Alemania y el empeoramiento de la situación geopolítica, los planes de algunos políticos extremistas para que Alemania posea armas nucleares también son motivo de preocupación. A medida que Merz pierde legitimidad —las encuestas de opinión muestran que solo el 13 por ciento de los votantes aún lo apoya— surge la pregunta de cuánto tiempo podrá mantenerse su gobierno en el poder.

Un cambio en las élites políticas de los tres principales estados europeos —Alemania, Francia y el Reino Unido— es probablemente un requisito indispensable para que la UE supere con éxito su crisis actual. En mayo del próximo año, finalizará el mandato del actual presidente francés, Emmanuel Macron, mientras que en Gran Bretaña la situación se mantendrá prácticamente igual.

El entonces primer ministro británico Keir Starmer, Macron y Merz en un tren rumbo a Ucrania el 9 de mayo de 2025. ( Simon Dawson / No 10 Downing Street/Flickr/CC BY-NC-ND 2.0)

El primer ministro laborista Keir Starmer ha sido sustituido por Andy Burnham, aún más rusófobo. Aunque Gran Bretaña ya no es miembro de la UE, se comporta cada vez más como si formara parte integral de la Unión. Además, su política rusófoba complica seriamente la guerra en Ucrania.

El hecho de que el ejército ucraniano, con el apoyo activo de Estados Unidos, utilice principalmente misiles británicos Storm Shadow para atacar objetivos en territorio ruso podría, en un escenario extremo, servir de pretexto para ataques con misiles rusos contra las fábricas británicas donde se producen estas armas. Según algunos analistas, personal de la OTAN está involucrado en ataques con misiles contra Rusia.

El primer ministro británico, Burnham, estuvo en Kiev en agosto para conmemorar la independencia de Ucrania. (Lauren Hurley / No 10 Downing Street/Flickr)

Esto plantea la cuestión de si la línea que separa el apoyo indirecto a Ucrania de la participación directa de la OTAN en la guerra se está difuminando peligrosamente. He aquí la evidencia:

• El excanciller alemán Olaf Scholz habló del «control de objetivos» británico y francés para los misiles británicos Storm Shadow.
• Los oficiales alemanes hablaron con SCALP/Storm Shadow sobre las prácticas británicas y francesas, incluyendo a personas sobre el terreno en Ucrania.
• El Reino Unido reconoció la presencia de personal en Ucrania en funciones de apoyo.
• Personal británico y francés ha colaborado en la transferencia de datos y en la carga de la misión dentro de Ucrania.
• El New York Times informa que la planificación y la inteligencia occidentales forman parte de la cadena de asesinatos, gran parte de ellas procedentes de fuera de Ucrania.

En caso de un ataque ruso contra fábricas de misiles británicas, el gobierno británico exigiría casi con toda seguridad la activación del Artículo 5 del Tratado de la OTAN sobre defensa colectiva, lo que podría derivar en una confrontación abierta entre la OTAN y Rusia. Sin embargo, el Artículo 5 no se aplica automáticamente, lo que deja margen para la desescalada de un posible conflicto.

En medio de informes que indican que el presidente ruso Vladimir Putin está bajo una presión creciente para ordenar tales ataques, el director de la CIA, John Ratcliffe, visitó Moscú en secreto el mes pasado. Según informes, el presidente estadounidense Donald Trump está intentando poner fin a la guerra en Ucrania y envió a sus enviados a Moscú durante el fin de semana en un intento fallido por lograrlo. Trump necesita algún tipo de victoria diplomática para eclipsar el desastre con Irán.

Ucrania: Una guerra sin salida diplomática

Soldado ucraniano en la parte oriental del país en 2015. (Ministerio de Defensa de Ucrania / Noah Brooks / Wikimedia Commons / CC BY-SA 2.0)

Por lo tanto, existen pocos indicios de que la guerra por la reestructuración de las esferas de influencia europeas vaya a terminar pronto.

La condición que Rusia puso en 1990 para la reunificación alemana fue que la OTAN no se expandiera hacia el este, incluyendo el territorio de la antigua República Democrática Alemana. El entonces secretario de Estado estadounidense, James Baker, prometió a Rusia que la OTAN no se movería «ni un centímetro» hacia el este.

La flagrante violación de los derechos humanos de la minoría rusa, en particular las restricciones al uso del ruso en escuelas e instituciones, junto con la violencia de las fuerzas nacionalistas extremistas, fueron, junto con la expansión de la OTAN, algunas de las principales causas de la intervención militar de Rusia en 2022 en la guerra civil ucraniana que comenzó en 2014.

El ejército ruso avanza lentamente, mientras que las fuerzas armadas ucranianas intentan frenar su avance mediante contraataques con misiles contra objetivos en territorio ruso. La economía ucraniana está al borde del colapso, y el próximo invierno probablemente representará la prueba más difícil hasta la fecha.

En las capitales de la OTAN se argumenta que, si no se detiene a Rusia en Ucrania, atacará a los estados miembros. Moscú niega categóricamente tales intenciones. Estas predicciones carecen de fundamento.

La paz será extremadamente difícil de alcanzar. Desde la perspectiva de Rusia, la guerra en Ucrania es una cuestión existencial; desde la perspectiva de Ucrania, es un esfuerzo decidido por escapar de la esfera de influencia rusa.

La idea de las zonas de seguridad

Jeffrey Sachs, en pantalla, dirigiéndose a una reunión del Consejo de Seguridad de la ONU en enero. (Foto de la ONU/Loey Felipe)

Es posible que se pueda alcanzar un compromiso sobre la base de una propuesta del economista Jeffrey Sachs, quien ha impulsado la idea de las llamadas zonas de seguridad.

[Véase:  Jeffrey Sachs: Negociando una paz duradera en Ucrania ]

Las esferas de influencia son una realidad innegable, aunque entren en conflicto con uno de los principios fundamentales del derecho internacional: la soberanía de los Estados. Las grandes potencias intentan ejercer influencia sobre los Estados más pequeños.

En este contexto, John Mearsheimer, el teórico más conocido de la escuela realista en Estados Unidos, sostiene que las grandes potencias no pueden permitir que otras grandes potencias se acerquen a sus fronteras estratégicas. Rusia veía a Ucrania como una posible plataforma militar occidental para un ataque contra Rusia.

Desde la perspectiva rusa, la situación estratégica después de 1991 cambió radicalmente. Ucrania era el último gran Estado geopolítico entre Rusia y la OTAN.

La postura de Moscú era esencialmente la siguiente: «No podemos aceptar que la infraestructura militar de nuestro principal rival geopolítico se acerque a nuestras zonas estratégicas clave».

Sachs ha introducido un importante cambio conceptual en la teoría de las esferas de influencia: en su opinión, las grandes potencias tienen intereses legítimos de seguridad a lo largo de sus fronteras, pero no tienen derecho a crear esferas de influencia ni a determinar las políticas internas de los estados vecinos más pequeños.

Esta es la distinción crucial.

Su mayor valor reside en que resuelve el dilema habitual de la propaganda:

“¿La culpa es de Rusia o de Occidente?” y la reemplaza por una pregunta mucho más útil:

¿Cómo podemos proteger la soberanía de los estados más pequeños teniendo en cuenta, al mismo tiempo, los intereses de seguridad de las grandes potencias?

La teoría de Sachs implica que Ucrania debería aceptar un estatus de neutralidad, basado quizás en el modelo austriaco, finlandés, sueco o algún tipo de modelo híbrido de neutralidad.

Por lo tanto, la guerra en Ucrania puede entenderse como un choque entre el principio de soberanía —los ucranianos insisten en que ellos mismos decidirán su futuro y sus alianzas— y el principio de seguridad indivisible —Rusia insiste en que no puede permitir que Ucrania se convierta en una plataforma militar para ataques contra Rusia—.

Un posible compromiso

Si se aplicara la lógica de Sachs, aproximadamente podría ser posible el siguiente compromiso.

Ucrania seguiría siendo un Estado soberano con sus propias fuerzas armadas. Podría ingresar en la UE, siempre y cuando esta no se convierta en una organización militar. Ucrania se convertiría en un Estado neutral, fuera de la OTAN; no tendría tropas ni bases militares extranjeras en su territorio y recibiría las garantías de seguridad internacionales pertinentes.

Rusia reconocería la soberanía ucraniana, retiraría sus fuerzas de las zonas acordadas y se abstendría de interferir en los asuntos internos de Ucrania. A cambio, recibiría garantías adecuadas de los estados occidentales de que Ucrania no se convertiría en una plataforma para los sistemas militares de la OTAN.

Un acuerdo de este tipo implicaría que ninguna de las partes obtendría todo lo que exige, pero tampoco ninguna de las partes sería completamente derrotada.

Por el momento, no se ha llegado a ningún acuerdo. Esto implicaría que la OTAN renunciara a su ambición de reemplazar al gobierno ruso y dominar a Rusia, como lo hizo en la década de 1990 tras proclamarse vencedora en la Guerra Fría.

De la OTAN a un sistema de seguridad europeo.

Elementos de este enfoque también se encuentran en diversas propuestas y negociaciones de paz. La fórmula descrita anteriormente requeriría, además, una redefinición institucional de la OTAN.

El Colegio de Defensa de la OTAN, por ejemplo, ya identificó hace varios años la posibilidad de que la OTAN pudiera, en un posible escenario futuro, transformarse de una alianza militar tradicional en «una organización de seguridad».

La OTAN se define hoy principalmente por lo que considera una amenaza por parte de Rusia. Si Rusia se convirtiera en su socio, la organización tendría que redefinir su papel en las relaciones internacionales, especialmente en Europa.

El mayor error de la política europea actual radica en que concibe la seguridad principalmente como consecuencia de la superioridad militar, en lugar de como consecuencia del equilibrio político. Durante la Guerra Fría, el artífice del equilibrio de poder internacional, el secretario de Estado estadounidense Henry Kissinger, abogó por este enfoque a través de la distensión.

En un sistema de seguridad renovado, Rusia debería estar dentro del sistema, en lugar de en sus márgenes.

Lecciones del período anterior a la Segunda Guerra Mundial

El ministro de Asuntos Exteriores francés, Louis Barthou, a la derecha, con el mariscal polaco Józef Piłsudski en 1934. (Wikimedia Commons/ Dominio público)

Una solución similar en lo que respecta a Alemania fue defendida antes de la Segunda Guerra Mundial por, entre otros, el ministro de Asuntos Exteriores francés, Louis Barthou.

Alemania, Polonia, Checoslovaquia, los estados bálticos, la Unión Soviética y Francia establecerían un sistema de garantías mutuas. Si un estado atacara a otro, se activaría un sistema de asistencia colectiva.

El objetivo era integrar a Alemania en el sistema de seguridad europeo, limitando así su potencial de agresión.

La cuestión no era —ni es hoy— cómo excluir a una gran potencia potencialmente peligrosa del sistema europeo, por ejemplo, mediante sanciones generalizadas, sino cómo integrarla de tal manera que su poder pase a formar parte de un sistema de seguridad colectiva.

Barthou también comprendió que la Unión Soviética debía integrarse en el sistema institucional de seguridad colectiva europea, en lugar de ser marginada. Por consiguiente, en 1934 apoyó la admisión de la URSS en la Sociedad de Naciones.

Barthou fue asesinado en Marsella junto con el rey yugoslavo Alejandro I Karadjordjevic. Su sucesor, Pierre Laval, no llevó a cabo sus ideas hasta su culminación.

Fotografía del asesinato del rey Alejandro en 1934. (Mundo Gráfico/Wikimedia Commons/Dominio público)

Documentos diplomáticos estadounidenses de 1934 indican que Barthou y el comisario soviético de Asuntos Exteriores, Maxim Litvinov, habían llegado a un acuerdo preliminar sobre varios elementos esenciales del plan de Barthou, conocido por los historiadores como Locarno Oriental.

Barthou pretendía crear un sistema europeo capaz de impedir la expansión de Hitler y, quizás, incluso de cambiar el curso de los acontecimientos que condujeron a Múnich y, posteriormente, al Pacto Molotov-Ribbentrop y a la Segunda Guerra Mundial.

Tras la muerte de Barthou, su campaña por la seguridad colectiva contra la Alemania nazi fue continuada por el comisario soviético de Asuntos Exteriores, Maxim Litvinov. Sin embargo, debido a la reticencia, las dudas y la oposición de Gran Bretaña, Francia y Polonia, no logró establecer un sistema de seguridad colectiva que funcionara.

Europa se encuentra hoy en una situación similar.

La OSCE como esqueleto de un nuevo sistema de seguridad.

Observador de la OSCE en Ucrania, julio de 2016. (OSCE, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)

Debería crearse un nuevo sistema de seguridad en el marco de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE), que ha quedado relegada a un segundo plano porque las élites gobernantes europeas han priorizado la continuación de la guerra y el debilitamiento de Rusia.

Algo similar ocurrió al comienzo de la Segunda Guerra Mundial.

Durante las negociaciones de 1940 para poner fin a la guerra soviético-finlandesa, Gran Bretaña y, sobre todo, Francia intentaron impedir la firma de un acuerdo de paz. Se preparaban para intervenir en la guerra del lado de Finlandia con decenas de miles de soldados.

La historia parece repetirse. La más reciente coalición proucraniana de la Voluntad, liderada por Francia, está preparando el terreno para enviar sus tropas a Ucrania después de la guerra.

En 1940, diplomáticos franceses intentaron impedir la firma del acuerdo que ponía fin a la guerra soviético-finlandesa. En abril de 2023, el ex primer ministro británico Boris Johnson supuestamente logró impedir la firma del acuerdo de Estambul, que podría haber puesto fin a la guerra de Ucrania.

En ambas guerras, existió un grupo influyente de potencias occidentales cuyo interés estratégico era que la guerra contra Rusia no terminara demasiado pronto.

Esto lleva a la conclusión de que las potencias occidentales, en ciertos momentos cruciales de los siglos XX y XXI, han dado —o siguen dando— prioridad al debilitamiento estratégico de Rusia.

¿Qué hará Estados Unidos?

Europa necesita un nuevo proyecto de paz europeo que transforme la alianza militar de la OTAN en un sistema de seguridad paneuropeo.

La cuestión es hasta qué punto un sistema de este tipo sería aceptable para Estados Unidos, donde ya se habla de la llamada OTAN 3.0.

Según esta nueva estrategia, Europa tendría que asumir la responsabilidad de los costes de su propia defensa convencional.

Sin duda, los estadounidenses no renunciarán a la OTAN como principal instrumento para proyectar su poder en Europa, en el marco de su estrategia global.

Desde esta perspectiva, cabe preguntarse si Washington aceptaría una Europa potencialmente autónoma que, a medida que el poder estadounidense disminuye, pudiera comenzar a establecer relaciones más estrechas con Rusia y China independientemente de Washington. Esto implicaría que Europa abandonara su actual y extrema rusofobia.

Esta podría ser una de las cuestiones geopolíticas clave de la próxima década.

No es victoria, sino compromiso.

Un futuro acuerdo de seguridad europeo —si se llega a alcanzar— no debe ser una «victoria de Occidente sobre Rusia» ni una «victoria rusa sobre Ucrania». Debe ser, en cambio, un acuerdo que permita a todos los actores principales preservar tanto su dignidad como su seguridad.

Europa necesita un sistema de seguridad basado en un equilibrio entre la soberanía de los estados más pequeños y los legítimos intereses de seguridad de las grandes potencias.

Si no se llega a un compromiso, sobre todo en cuestiones territoriales —algo que actualmente parece improbable—, Europa se enfrenta a una inestabilidad a largo plazo, si no a una nueva guerra, y a la despedida definitiva del estatus de gran potencia del que disfrutó durante casi medio siglo.

Y es precisamente por eso que deberíamos preguntarnos si el mayor peligro al que se enfrenta Europa hoy en día es realmente la falta de armas, o más bien la falta de diplomacia.

Por ahora, no hay ningún estadista en el horizonte europeo capaz de desterrar el fantasma del Berlín de 1939.

Por ello, se están realizando los preparativos para la III Conferencia de Helsinki sobre Seguridad y Cooperación, que se celebrará en 2028 bajo los auspicios de los movimientos por la paz, en lugar de los gobiernos.

Su objetivo será aumentar la presión sobre las élites políticas europeas para que actúen en pro de la paz en lugar de la guerra.

Uroš Lipušcek, doctor en Historia, es un periodista e historiador esloveno que fue corresponsal de RTV Eslovenia durante muchos años en la ONU, Estados Unidos y China. Fue candidato al Parlamento Europeo en 2024. Actualmente es profesor en la Universidad Emuni (Universidad Euromediterránea) en Piran, Eslovenia. Es autor de varios libros y análisis históricos, entre ellos Ave Wilson: Estados Unidos y la reconstrucción de Eslovenia en Versalles 1919-1920 (2003) y  Sacro Egoismo: Los eslovenos en las garras del pacto secreto de Londres de 1915   (2012).