Gaceta Crítica

Mitchell Plitnick (MONDOWEISS), 5 de Septiembre de 2026

Estados Unidos e Irán intercambian ataques mientras evitan cuidadosamente una guerra total, y ambos bandos ocultan los daños sufridos. La diferencia radica en que Irán tiene más motivos para poner fin al estancamiento y menos paciencia para la estrategia de guerra perpetua de Washington.

El presidente Donald J. Trump ofrece una cena en el Jardín de las Rosas el miércoles 2 de septiembre de 2026. (Fotografía oficial de la Casa Blanca por Molly Riley)

En los últimos días se ha recrudecido la guerra que Estados Unidos emprendió contra Irán. Las fuerzas estadounidenses lanzaron una serie de ataques contra Irán, causando la muerte de militares y civiles. Entre estos últimos se encontraban cinco personas que asistían a una boda , dos de ellas niños. 

Irán respondió atacando posiciones militares estadounidenses en Kuwait, Bahréin, Jordania y, posteriormente, en los Emiratos Árabes Unidos .

Si bien los ataques mutuos, incluido el probable crimen de guerra cometido por Estados Unidos, representaron una pausa en lo que había sido una relativa tregua en los combates, también fueron calculados para que cada bando mantuviera el control sobre la escalada. Ninguno de los dos bandos busca una escalada inmediata que retome los combates a gran escala de los meses de primavera. 

Sin embargo, esto no implica que ambas partes sean igualmente reacias a reanudar los combates. Si bien Irán tiene mucho más que perder con el regreso a una guerra total, también tiene un mayor incentivo que Estados Unidos para poner fin al estado de tensión actual, que se caracteriza principalmente por una menor potencia de fuego y una mayor guerra económica.

La estrategia estadounidense, en la medida en que la administración de Donald Trump tenga alguna, consiste actualmente en centrarse en imponer sanciones cada vez más estrictas a Irán, cerrar las fuentes de ingresos alternativas y esperar que el colapso económico haga hoy lo que no ha hecho en cuarenta y siete años: derrocar a la República Islámica.

Por el contrario, Irán intenta mantener el control del estrecho de Ormuz mientras continúa alejando a las fuerzas militares estadounidenses de la región del Golfo Pérsico. Su creciente interés en atacar las bases estadounidenses restantes en Kuwait, Baréin y los Emiratos Árabes Unidos se suma a su creciente atención a las posiciones estadounidenses en Jordania. Sin embargo, al menos por el momento, parecen haber decidido abstenerse de nuevos ataques contra Arabia Saudita y Catar.

Esto indica que Irán está intentando promover un nuevo régimen de seguridad regional, disminuyendo el papel de Estados Unidos y, por lo tanto, desplazando el foco de la defensa de Irán a Israel. 

Esto refleja una estrategia a largo plazo más cautelosa, lo cual es sensato para Teherán, ya que Estados Unidos está realizando simultáneamente otras acciones que amenazan con afianzar este conflicto a largo plazo, provocando una nueva «guerra eterna».

¿Cómo piensa Trump convencer a sus seguidores de MAGA, que lo apoyaron con la promesa de «no a las guerras eternas», de que esa guerra es una buena estrategia? De la misma manera que siempre: mintiéndoles.

Bloqueos mediáticos y desinformación

Desde el comienzo de esta guerra, tanto Estados Unidos como Irán se han esforzado por ocultar información sobre los daños sufridos. Sin embargo, Irán tiene más incentivos que Estados Unidos para divulgar los daños, por lo que hemos tenido una visión algo más clara de algunas acciones estadounidenses, como el bombardeo de una boda esta semana en la ciudad de Sirik. Anuncio

Una investigación de Reuters confirmó lo que inicialmente era evidente: Estados Unidos había atacado directamente el lugar de la boda. Obviamente, Irán quiere que el mundo conozca estos crímenes, y Estados Unidos, que no arriesga a sus civiles en esta guerra, no tiene ese incentivo.

Por supuesto, Irán tiene otros motivos para ocultar ciertos datos, como el alcance del daño que Estados Unidos ha infligido a su capacidad de fabricación de misiles y drones. Ya sea que esta capacidad se haya visto tan mermada como afirma Estados Unidos de forma dudosa o que permanezca prácticamente intacta, mantener ese conocimiento en secreto resulta ventajoso para Teherán.

Los ataques de esta semana ilustran esa ventaja. Los ataques estadounidenses, aunque los más grandes en muchas semanas, se dirigieron principalmente a objetivos que ya habían atacado anteriormente , por lo que era poco probable que causaran mucho más daño, dada la movilidad de los sistemas defensivos de Irán.

Por otro lado, Estados Unidos afirmó que los ataques iraníes en respuesta fueron interceptados o impactaron en zonas deshabitadas. Otros informes contradicen esta versión, respaldando las afirmaciones iraníes de haber alcanzado instalaciones estadounidenses de comunicaciones, radares y hangares, así como el cuartel general de un comandante estadounidense. 

Es imposible saber con certeza dónde reside la verdad, pero afirmaciones estadounidenses similares anteriores resultaron ser falsas semanas después. Desde entonces,  la represión contra la información no ha hecho más que intensificarse.

Las evaluaciones de daños no son el único ámbito de desinformación. Ambas partes tienen interés en dar la impresión de tener el control total del tráfico marítimo en el estrecho de Ormuz.

Irán insiste en que el estrecho está cerrado, pero algunos barcos lo atraviesan incluso sin su autorización. Navegan sigilosamente, a menudo de noche, y con sus transpondedores apagados para evitar ser detectados. Les acompañan fuerzas navales y aéreas estadounidenses, una operación costosa, provocadora e insostenible, pero que ha aliviado temporalmente, en cierta medida, la escasez mundial de petróleo derivada de esta guerra.

Sin embargo, la afirmación de esta semana del secretario de Energía de Estados Unidos, Chris Wright, de que Estados Unidos logró transportar 17 millones de barriles de petróleo a través del estrecho de Ormuz el lunes —una cifra casi equivalente al tráfico anterior a la guerra a través del estrecho— fue recibida con un escepticismo generalizado. 

Las agencias de seguimiento comerciales detectaron solo un puñado de barcos transitando por el estrecho ese día, una cifra muy inferior a los más de cien que se necesitarían para corroborar la afirmación de Wright. Estas empresas no solo se basan en señales de transpondedores, sino también en imágenes satelitales para contabilizar el tráfico.

El mercado petrolero tampoco parece convencido por las afirmaciones de la administración Trump. 

Los envíos de petróleo crudo que salen del Golfo ahora tardarían varias semanas en llegar al mercado, por lo que no esperamos que los precios del petróleo crudo bajen todavía. 

Pero si los compradores de petróleo creyeran estas cifras, cabría esperar un efecto en el precio de los futuros del crudo, que se basa en el mercado previsto, no en el actual. Pero esos precios tampoco han bajado .

Los altos precios del petróleo perjudican las afirmaciones de victoria de Trump y su control del estrecho. Sin embargo, aún podría engañar a parte de la opinión pública si el conflicto armado no se recrudece. 

Los primeros ataques de Trump esta semana parecen haber tenido como objetivo disuadir a Irán de ejercer un mayor control sobre el estrecho mediante la colocación de más minas y el despliegue de más lanzadores. No está claro si los ataques estadounidenses lograron su propósito.

Lo que está claro es que Irán difícilmente permitirá que Trump estrangule la economía iraní sin una respuesta. Ese fue el mensaje que envió Irán al continuar atacando objetivos estadounidenses incluso después de haber respondido a los primeros ataques estadounidenses.

Esa estrategia se está volviendo aún más imperativa a medida que la administración Trump, consciente o inconscientemente, toma medidas para prolongar esta guerra.

Afianzamiento de la guerra en Líbano y Arabia Saudita

Además del enfrentamiento directo entre Irán y Estados Unidos en el Golfo Pérsico, hay dos cuestiones que deben resolverse para que esta guerra termine: la invasión y ocupación israelí del Líbano y el programa nuclear iraní.

La invasión israelí del Líbano debe terminar para que haya negociaciones con alguna posibilidad de éxito. El problema nuclear, de no resolverse, frustrará cualquier acuerdo que se alcance, y el futuro se presenta muy incierto.

Los acontecimientos de esta semana han hecho que sea más difícil afrontar ambas situaciones.

Irán había advertido a Estados Unidos que no permitiera que Israel atacara la cresta de Ali Taher, un puesto avanzado clave de Hezbolá. La advertencia no debería haber sido necesaria, ya que se supone que hay un alto el fuego y tanto Israel como Hezbolá deben mantener sus posiciones hasta que se alcance una solución.

Ni siquiera ese acuerdo injusto fue suficiente para Israel, que, aprovechando la impunidad de la que sigue gozando, procedió a atacar el cuartel general de Hezbolá sin provocación alguna. Como siempre, un alto el fuego implica que la otra parte cesa el fuego, mientras que Israel continúa disparando. 

Los informes iniciales indicaban que personal de la Guardia Revolucionaria Islámica también se encontraba en la cresta de Ali Taher, pero los informes posteriores a la operación afirmaron que no había ninguno. Es posible que los iraníes evacuaran para evitar el ataque israelí. 

En cualquier caso, queda por ver si Irán tomará represalias, pero incluso si no lo hace, hay pocas esperanzas de que Israel se retire del Líbano en un futuro próximo. Las conversaciones en Washington entre Israel y el gobierno libanés, siempre un mero trámite sin trascendencia, se han interrumpido, ya que ni siquiera el presidente libanés ha logrado mantener la credibilidad en sus negociaciones con Israel. 

Las inminentes elecciones de mitad de mandato sin duda harán que Trump se muestre aún más reacio a presionar a Israel sobre el Líbano, y tras ellas, es muy posible que un Trump ya debilitado se embarque en posturas aún más radicales. Esto, por supuesto, daría a Israel mayor libertad para actuar a su antojo. La precaria posición del primer ministro israelí solo lo predispone más a la agresión abierta.

Incluso en el improbable caso de que se pueda resolver la cuestión del Líbano y se encuentren y acuerden los términos para poner fin a la guerra en el Golfo, ni Irán ni Estados Unidos pueden terminar la guerra sin un acuerdo sobre el programa nuclear iraní que levante las sanciones económicas contra la República Islámica. 

Como si eso no fuera ya suficientemente difícil, esta semana se anunció que Estados Unidos y Arabia Saudita habían firmado un acuerdo por el cual Estados Unidos ayudaría a Arabia Saudita a desarrollar un programa de energía nuclear. 

Sin duda, este acuerdo dificultará que Estados Unidos llegue a un acuerdo con Irán, y es probable que esa dificultad persista más allá de la administración Trump. 

El acuerdo nuclear permitiría a Arabia Saudí enriquecer uranio hasta un 20%, un nivel que Estados Unidos criticó duramente cuando Irán alcanzó esa cifra hace más de quince años. Además, el acuerdo no exigiría a Riad la adhesión al Protocolo Adicional, que permite inspecciones mucho más exhaustivas por parte del Organismo Internacional de Energía Atómica, y al que Irán sí se adhirió como parte del JCPOA. 

Se trata de un claro doble rasero que hará que Irán se muestre aún más reacio a buscar puntos en común con Estados Unidos en materia nuclear. Esto se suma al hecho de que la guerra misma impulsó a Irán a desarrollar un arma nuclear. 

Todos estos factores confluyen y están llevando el conflicto hacia un rumbo sin salida. Sin embargo, la solución sigue siendo clara: un acuerdo negociado similar al Memorando de Entendimiento alcanzado en junio, combinado con elementos del JCPOA y garantías internacionales para todo ello. 

¿Significa eso que Estados Unidos tendría que admitir la derrota? Sí. Pero esa derrota ya es evidente, e Irán no va a permitir que Estados Unidos prolongue indefinidamente esta guerra y el estrangulamiento económico de la República Islámica. Eventualmente, habrá repercusiones en la región, y posiblemente más allá, que empequeñecerán lo que ya hemos visto. 

Esta guerra ya ha sido suficientemente desastrosa. Cuanto más se prolongue, más difícil será terminarla y mayor será la probabilidad de que se produzca un desastre global.