Gaceta Crítica

Claire Kelloway y Sandeep Vaheesan (DISSENT), 5 de Septiembre de 2026

Estamos viviendo una época de excesivo poder de fijación de precios por parte de las empresas, no de trabajadores con pretensiones «excesivas».

La «asequibilidad» es el principal lema de la política estadounidense actual, mientras las familias luchan contra el aumento del precio de los alimentos, la vivienda y la energía. El creciente costo de vida no es nuevo, pero se ha agravado tras años de inflación que comenzaron a raíz de la pandemia y que afectaron con mayor dureza a los hogares de bajos ingresos, superando el aumento salarial para muchos. Si bien la mayoría de los políticos afirman querer ayudar a los estadounidenses a costear su vida, lo que realmente importa es cómo. La asequibilidad es un término maleable: su uso abarca diversas agendas contrapuestas, incluso dentro de los partidos políticos, incluidas algunas sustancialmente regresivas que amenazan a la clase trabajadora.

Al buscar soluciones que ayuden sistemáticamente a todas las personas a satisfacer sus necesidades, podemos aprender de la historia. Cuando Estados Unidos se enfrentó por última vez a una crisis de asequibilidad sostenida en la década de 1970, importantes sectores de ambos partidos culparon a los trabajadores, y específicamente a los sindicatos, del aumento descontrolado de los precios, lo que dio inicio a un esfuerzo sistemático para debilitar el poder laboral y restablecer la estabilidad de precios. Si bien la inflación se moderó a mediados de la década de 1980, la Reserva Federal desencadenó una profunda recesión y contribuyó a transformar la economía política del país en una más favorable al capital y hostil a los trabajadores.

Algunos responsables políticos de la administración Trump y comentaristas vinculados al llamado movimiento de la Abundancia vuelven a abogar por la asequibilidad a costa de los trabajadores. Pero en lugar de recortar aún más los salarios y hacer que el trabajo sea más precario e inseguro, debemos centrarnos en los oligarcas de la economía estadounidense: los ejecutivos y financieros que controlan las corporaciones y aumentan los precios para obtener beneficios.

Nuestra crisis de asequibilidad no se debe a trabajadores consentidos, sino al poder corporativo. Entendida de esta manera, una verdadera agenda de asequibilidad combina una mayor regulación antimonopolio y otras formas de regulación empresarial, la provisión pública directa de bienes de primera necesidad y políticas que aumenten los salarios.

A mediados de la década de 1970, una crisis petrolera y una recesión provocaron un período de alta inflación y desempleo, o «estanflación», que sacudió el consenso político-económico estadounidense. La variante estadounidense del keynesianismo, que había propiciado el crecimiento económico y la seguridad en la posguerra, contaba con soluciones para el desempleo o la inflación impulsados ​​por la demanda, pero parecía haberse quedado sin ideas para abordarlos de forma conjunta.

Una narrativa perniciosa llenó el vacío, ya que las corporaciones y una nueva generación de economistas en la administración Carter culparon de la estanflación a los trabajadores sindicalizados. La lógica era que los trabajadores buscaban aumentos salariales y de beneficios agresivos en la negociación colectiva, lo que contribuía a la subida de precios. Esto, a su vez, provocaba demandas salariales adicionales por parte de los trabajadores y motivaba a las corporaciones a subir los precios para mantener sus ganancias, perpetuando así una espiral de salarios y precios . Para los trabajadores no sindicalizados, sin ajustes por costo de vida negociados colectivamente, esta dinámica significaba precios más altos sin salarios más altos.

Si bien ampliar la presencia sindical para incluir a más trabajadores fuera del norte y el medio oeste industrial era una posible solución a este problema, altos funcionarios de la administración Carter creían que la política correcta era debilitar el movimiento obrero para equiparar los salarios de los trabajadores sindicalizados con los de sus compañeros no sindicalizados. En 1978, Charles Schultze, presidente del Consejo de Asesores Económicos de Carter, alentó a las empresas a tolerar las huelgas en lugar de aceptar las demandas sindicales de aumentos salariales.

El programa antiinflacionario de finales de la década de 1970 tuvo vertientes tanto macroeconómicas como microeconómicas. A nivel macroeconómico, el presidente de la Reserva Federal, Paul Volcker, buscó reducir la demanda agregada en la economía estadounidense mediante un aumento drástico de las tasas de interés. Para quienes buscaban comprar una vivienda, la tasa promedio de una hipoteca a tasa fija a treinta años aumentó del 11 % en el verano de 1979 a más del 18 % en noviembre de 1981.

Mientras tanto, a nivel microeconómico, la administración Carter y el Congreso trabajaron en conjunto para desmantelar la regulación pública en industrias como las aerolíneas, los ferrocarriles y el transporte por carretera. El economista Alfred Kahn , a quien Carter designó para dirigir la Junta de Aeronáutica Civil, fue inequívoco al afirmar que su objetivo eran sindicatos poderosos como los Teamsters. Como parte del New Deal , el gobierno federal había promulgado regulaciones de tarifas y restricciones de entrada y salida para el transporte y otros sectores clave en un esfuerzo por equilibrar los intereses de los consumidores y la viabilidad empresarial. En las décadas de 1960 y 1970, los legisladores y reguladores federales criticaron duramente estas medidas, en parte por enriquecer indebidamente a las empresas reguladas y a sus empleados en detrimento del público. La justificación pública de esta desregulación era ayudar a los consumidores.

Si bien la inflación finalmente disminuyó, este enfoque tuvo efectos devastadores para los trabajadores tanto a corto como a largo plazo. Las subidas de tipos de interés de la Reserva Federal deprimieron el consumo y la inversión y desencadenaron la peor recesión desde la Gran Depresión. Sectores como la construcción y la manufactura, en particular, se vieron gravemente perjudicados, lo que generó una gran indignación popular contra la Reserva Federal de Volcker. El desempleo se disparó desde alrededor del 6%, cuando Volcker asumió el cargo en el verano de 1979, hasta superar el 10% a finales de 1982. Entre otros efectos negativos, los altos tipos de interés fortalecieron el dólar estadounidense y minaron la competitividad de las exportaciones estadounidenses en todo el mundo, acelerando la deslocalización de empleos manufactureros a otros países.

Las consecuencias de la desregulación fueron especialmente graves para los camioneros. Aprovechando la estabilidad del mercado que brindaba la regulación del New Deal, el sindicato Teamsters había organizado a la mayoría de los camioneros interestatales. A finales de la década de 1950, representaban a una abrumadora mayoría de los camioneros y, como escribió el historiador Steve Viscelli , el transporte por carretera solía ser «uno de los mejores trabajos manuales en los Estados Unidos».

Sin embargo, la desregulación desató una competencia destructiva, cumpliendo el deseo de Kahn de controlar a los Teamsters y convirtiendo gran parte de la industria en lo que el economista Michael H. Belzer denomina «talleres de explotación sobre ruedas». Con la abolición del sistema regulatorio que había contribuido a brindar un servicio universal, las empresas de transporte se enfrascaron en una frenética competencia de precios. La flexibilización de las normas contra la discriminación de precios también permitió a los grandes clientes minoristas y manufactureros presionar a los camioneros para obtener descuentos especiales. Las empresas compitieron reduciendo los salarios de los trabajadores y convirtiendo a gran parte de su fuerza laboral de empleados a contratistas independientes. El transporte por carretera se volvió en gran medida no sindicalizado, mal pagado y precario. Como resultado, la rotación de personal es notoriamente alta, con alrededor del 50 % de los nuevos conductores abandonando la empresa en los doce meses posteriores a su incorporación.

Si bien el sector del transporte por carretera fue un caso extremo, se dieron situaciones similares en las aerolíneas y la construcción . A largo plazo, el nuevo paradigma exacerbó la desigualdad y la falta de acceso a precios asequibles, ya que los trabajadores perdieron la posibilidad de obtener salarios justos y las corporaciones acumularon un gran poder.

Altos cargos de la administración Trump y comentaristas vinculados al movimiento de la abundancia insisten en que debemos lograr la asequibilidad empeorando las condiciones laborales de una parte de la fuerza laboral estadounidense. Esto a pesar del estancamiento de los salarios reales durante décadas: los precios de la atención médica, el cuidado infantil, los alimentos y la vivienda han aumentado más del 60 % desde el año 2000, mientras que el crecimiento salarial no ha seguido el ritmo de los aumentos de productividad desde 1980. La participación de los trabajadores en la producción económica se encuentra en su nivel más bajo desde que la Oficina de Estadísticas Laborales comenzó a registrarla. La afiliación sindical, por su parte, ha disminuido del 25 % en 1975 a tan solo el 10 % en 2025, incluyendo menos del 6 % en el sector privado.

En la década de 1970, Kahn podía acusar con razón a los Teamsters de ser demasiado poderosos porque, como ha señalado Dan La Botz , eran «un auténtico sindicato industrial de alcance continental que negociaba a nivel nacional en nombre de toda la industria del transporte». Sin embargo, ese tipo de poderío sindical es un recuerdo lejano tras décadas de leyes y políticas anti-trabajadores.

Hoy en día, el sector de la construcción vuelve a ser blanco de críticas. Se culpa a sus salarios y normas laborales de frenar la expansión de infraestructuras y viviendas. En su libro de 2025, Abundancia , Ezra Klein y Derek Thompson sugieren que las normas de seguridad en la construcción son demasiado estrictas y responsables del estancamiento de la productividad del sector. Sin embargo, estas ocupaciones siguen estando entre las más peligrosas de Estados Unidos. Entre 2020 y 2024, al menos 700 trabajadores de la construcción fallecieron cada año en el trabajo.

En nombre de la reducción de los precios de los alimentos, la administración Trump también ha puesto en el punto de mira a algunos de los trabajadores más vulnerables y peor pagados del país: los trabajadores agrícolas y los de las plantas empacadoras de carne. Según admiten ellos mismos , las medidas restrictivas de inmigración de la administración Trump amenazan a los trabajadores agrícolas, la producción de alimentos y los precios de los alimentos. Su solución, sin embargo, consiste en permitir que los agricultores paguen salarios más bajos a los trabajadores temporales con visas H-2A: en octubre pasado, la administración cambió drásticamente la forma en que el Departamento de Trabajo calcula los salarios mínimos para los trabajadores H-2A, lo que podría reducir los salarios entre un 26 y un 32 por ciento. La semana pasada, un juez federal determinó que esta norma provisional era ilegal y ordenó al Departamento de Trabajo que la reescribiera sin anularla . Es probable que la administración Trump apele esta decisión. En la industria cárnica, la administración Trump también quiere reducir los costos de producción aumentando las velocidades de procesamiento de las líneas, que ya son peligrosas . La secretaria de Agricultura, Brooke Rollins, afirmó que eliminar estos límites ayudará a que los alimentos sean más asequibles para todos los hogares. Sin embargo, estudios patrocinados por el USDA descubrieron que aumentar la cantidad de animales que un trabajador debe procesar en un minuto, o su «tarifa por pieza», aumentará su ya elevado riesgo de lesiones.

Finalmente, el sector público, un ámbito donde la organización sindical goza de relativa fortaleza, también se enfrenta a ataques de comentaristas afines a la teoría de la abundancia, como el profesor de derecho Nicholas Bagley y Robert Gordon, exfuncionario de las administraciones de Obama y Biden. Se acusa a los sindicatos que representan a los empleados públicos de priorizar los intereses particulares de sus miembros por encima de la prestación de servicios públicos asequibles y de alta calidad.

Esta explicación simplificada, sin embargo, es sumamente incompleta y engañosa. En términos generales, los trabajadores del sector público, en promedio, perciben una remuneración total menor que sus homólogos del sector privado. La sindicalización del sector público ha mitigado desigualdades históricas en este país. El empleo público contribuyó a la creación de una clase media afroamericana, y los sindicatos del sector público han reducido las brechas salariales raciales y de género.

Es fundamental destacar que los intereses de los sindicatos del sector público y la ciudadanía suelen coincidir: los sindicatos del sector público buscan servicios públicos con financiación suficiente, salarios justos y prestaciones adecuadas, lo que puede fomentar servicios de alta calidad al crear una fuerza laboral leal y comprometida. Una fuerza laboral con salarios bajos y alta rotación, como en el sector del transporte por carretera, implica costes significativos de contratación y formación , y puede perjudicar la prestación de servicios educativos, de transporte y otros. Bajo el marco de la negociación colectiva para el bien común, los sindicatos del sector público han luchado por reducir el tamaño de las aulas y aumentar la inversión en transporte público, lo que promueve el empleo de sus miembros y beneficia a la ciudadanía. También han sido un baluarte de la capacidad estatal existente. Mientras la administración Trump intenta desmantelar ciertas áreas de la capacidad federal, el Sindicato Nacional de Empleados del Tesoro y la Federación Estadounidense de Empleados Gubernamentales también han liderado la defensa de agencias como la Oficina de Protección Financiera del Consumidor.

Los ataques contra los trabajadores socavan el poder adquisitivo de algunas familias e ignoran la causa fundamental del aumento de precios y el estancamiento salarial. La realidad es que vivimos en un periodo de excesivo poder de fijación de precios por parte de las empresas , no de trabajadores oprimidos. En muchos productos básicos, la búsqueda incesante de beneficios a corto plazo por parte de las corporaciones entra en conflicto con el interés público y encarece la vida.

Los organismos antimonopolio, tanto en administraciones republicanas como demócratas, han adoptado una postura mayormente pasiva para detener las fusiones y adquisiciones. Han permitido que un puñado de corporaciones dominantes concentren el control sobre sectores clave de la alimentación y la agricultura, lo que ha dado lugar a conspiraciones para fijar precios y cadenas de suministro frágiles, cuyas interrupciones son aprovechadas por los gigantes alimentarios para aumentar sus beneficios y subir aún más los precios. En la industria cárnica, las corporaciones han pagado cientos de millones para resolver demandas que alegan que compartieron datos detallados y confidenciales sobre sus planes de precios y producción para restringir la oferta y aumentar los precios con la ayuda de una consultora de agregación de datos, Agri Stats. En la industria del huevo, el Departamento de Justicia y diecisiete estados alegaron recientemente que los gigantes del sector manipularon un índice de precios vinculado a la mayoría de los contratos convencionales para inflar los precios de los huevos entre 2022 y 2025.

En el sector eléctrico, las empresas de servicios públicos de propiedad privada, con escasa regulación, solicitan y obtienen regularmente aumentos de tarifas injustificados, lo que otorga sistemáticamente enormes ganancias inesperadas a los propietarios de acciones de empresas de servicios públicos consideradas seguras. Además de esta especulación, las empresas de servicios públicos no construyen la infraestructura necesaria, como las líneas de transmisión de larga distancia, cuando esto podría amenazar su poder de mercado. Peor aún, actúan colectivamente a través de organizaciones regionales de transmisión para proteger su lucrativa segmentación del mercado .

En los mercados inmobiliarios, se ha acusado a los propietarios de conspirar para mantener las viviendas vacías y obtener mayores ganancias mediante alquileres colectivamente más altos, con la ayuda de la empresa de software RealPage . Las firmas de capital privado compran viviendas unifamiliares y utilizan tácticas de precios engañosas , además de escatimar en el mantenimiento de las propiedades para aumentar los ingresos y reducir los costos. La inacción empresarial también obstaculiza la construcción de viviendas : las constructoras conservan terrenos sin urbanizar cuando no prevén un fuerte crecimiento de los alquileres ni beneficios suficientes. Por consiguiente, en la práctica, la liberalización de los controles de uso del suelo no ha generado necesariamente un aumento significativo del parque de viviendas .

Para frenar la avaricia empresarial y lograr precios asequibles, los legisladores y reguladores deberían adoptar el modelo de tres pilares: la regulación pública, la inversión pública y el aumento de los ingresos laborales.

En primer lugar, la regulación de las prácticas comerciales es esencial para controlar el poder corporativo. Una aplicación rigurosa de las leyes contra cárteles y fusiones puede frenar el poder de fijación de precios de las empresas e impedir que aumenten su control del mercado. El enjuiciamiento enérgico de los presuntos gestores de cárteles, como RealPage y Agri Stats, por ejemplo, es fundamental para disuadir la colusión actual. Dada la alta concentración entre las empresas procesadoras agrícolas, los estados no solo deben impedir una mayor consolidación, sino también intentar deshacer las fusiones anteriores.

Una regulación directa más estricta de los precios de los productos de primera necesidad también es importante. Las legislaturas deberían aumentar los recursos destinados a las comisiones de servicios públicos y obligarlas a ejercer todas sus facultades. Los municipios y los estados también deberían promulgar leyes de estabilización de alquileres. Medidas bien diseñadas pueden proteger a los inquilinos de aumentos repentinos de renta, promover la estabilidad de la vivienda y frenar la especulación inmobiliaria, al tiempo que permiten a los propietarios obtener beneficios razonables.

En segundo lugar, el sector público debería suministrar directamente y ampliar la provisión de bienes y servicios esenciales. Para complementar una regulación pública más estricta en materia de energía, los legisladores deberían empoderar a las comunidades que deseen hacerse cargo de las empresas de servicios públicos privadas y gestionarlas como agencias públicas democráticas. En lugar de intentar persuadir a las corporaciones para que construyan mediante diversos subsidios, los gobiernos pueden ampliar directamente la capacidad de energía limpia y el parque de viviendas, de forma similar a como lo hizo el estado del New Deal . Por ejemplo, en 2023, la Legislatura del Estado de Nueva York autorizó a la Autoridad de Energía de Nueva York (NYPA), de propiedad estatal, a construir y operar proyectos de energía renovable a gran escala. Además de aumentar la provisión de bienes de primera necesidad, esta participación pública en el mercado también puede imponer disciplina competitiva a los rivales del sector privado.

Finalmente, no se puede descuidar el aspecto de los ingresos en la ecuación de la asequibilidad. Los bienes y servicios más baratos no ayudan a quienes no tienen los medios para adquirirlos. Lo más urgente es que se necesita apoyo fiscal directo para que los hogares con ingresos insuficientes puedan comprar artículos de primera necesidad. El Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria (SNAP) es un excelente ejemplo de apoyo exitoso del lado de la demanda que reduce el hambre y la pobreza y mejora los resultados de salud. Desafortunadamente, la Ley «One Big Beautiful» de Trump redujo los beneficios promedio, agregó requisitos laborales más onerosos para los beneficiarios y obligó a los estados a asumir mayores costos programáticos, lo que en conjunto reducirá la financiación federal del SNAP en un 20 por ciento durante la próxima década, el mayor recorte en la historia del programa. De manera similar, el Programa de Asistencia Energética para Hogares de Bajos Ingresos y los vales de la Sección 8 proporcionan fondos federales a hogares desfavorecidos para comprar energía y alquilar vivienda.

Esta deficiencia generalizada en el poder adquisitivo pone de manifiesto un problema estructural en Estados Unidos: los bajos e inestables ingresos. Decenas de millones de personas no ganan lo suficiente en sus trabajos y no pueden subsistir sin asistencia pública directa o, peor aún, sin créditos abusivos como los préstamos rápidos y los préstamos sobre el título de propiedad . Una verdadera agenda de asequibilidad debe centrarse en el mercado laboral e incluir el aumento del salario mínimo y la eliminación de las barreras a la sindicalización.

Sin duda, estimular la demanda puede contribuir a la inflación en sectores como el de la vivienda, donde la oferta puede ser limitada. Este riesgo demuestra que el apoyo a la demanda no es suficiente y debe complementarse con una regulación pública más estricta de las empresas y la provisión pública de necesidades básicas.

En su libro *Política de bolsillo: Ciudadanía económica en la América del siglo XX* , la historiadora Meg Jacobs examina cómo los trabajadores sindicalizados, a menudo en colaboración con sus cónyuges, lucharon en el pasado por un mayor poder adquisitivo familiar mediante salarios y precios justos. Comprendían que el trabajo y el consumo iban de la mano. Aplicando la sabiduría de estos trabajadores, deberíamos esforzarnos más que intentar ofrecer bienes y servicios baratos a costa del poder adquisitivo de un sector de la clase trabajadora.

Como siempre, las concesiones son inevitables. Esto también se aplica a nuestra propuesta. Un futuro asequible para todos requerirá la difícil pero urgente tarea política de controlar a los oligarcas.

---

Claire Kelloway es la directora del programa de alimentación del Open Markets Institute.

Sandeep Vaheesan es el director jurídico del Open Markets Institute y autor del libro Democracy in Power: A History of Electrification in the United States (Democracia en el poder: una historia de la electrificación en Estados Unidos) .