Glenn Diesen (SUBSTACK DEL AUTOR Y GRAN EURASIA), 5 de Septiembre de 2026
Chas Freeman, ex subsecretario de Defensa de Estados Unidos, sostiene que este país tuvo la oportunidad de poner fin a la guerra con Irán al firmar un Memorando de Entendimiento. Sin embargo, según Freeman, Washington comenzó de inmediato a incumplir sus compromisos, lo que provocó el fracaso del acuerdo. La postura iraní sigue siendo que, si Estados Unidos cumple sus compromisos, el comercio podrá reanudarse.
El problema central, argumenta, es que la administración carece de un objetivo claro. Los bombardeos y la presión económica han sustituido a la diplomacia, pero no existe ninguna propuesta concreta que Irán pueda aceptar para poner fin a la campaña. El resultado es un ciclo en el que la escalada estadounidense provoca una respuesta iraní más contundente, mientras que Estados Unidos sigue sin poder definir una solución satisfactoria.
Freeman sostiene que la guerra se emprendió para servir a los intereses regionales de Israel, más que a un interés directo de Estados Unidos. Sus objetivos incluían debilitar a Irán, cambiar su gobierno y reducir su capacidad para amenazar a Israel. Sin embargo, estos objetivos no se han logrado. En cambio, Estados Unidos ha agotado su arsenal de armas relevantes para el Golfo Pérsico y otros escenarios, mientras que Israel ha abandonado Washington para continuar una guerra que él mismo inició.
Las sanciones refuerzan la resistencia.
Freeman sostiene que las sanciones suelen ser gestos políticos que cuestan poco a quienes las imponen. Permiten a los políticos demostrar firmeza al tiempo que trasladan la carga económica a otros sectores. Su verdadero valor, afirma, reside en su capacidad de amenaza durante las negociaciones, no en su sustitución.
Una vez impuestas las sanciones, los mercados se reorganizan. Los países buscan proveedores, monedas y rutas alternativas. Las industrias afectadas incluso pueden beneficiarse de la protección contra la competencia extranjera. Freeman menciona el caso de Sudáfrica, donde las sanciones contribuyeron al desarrollo de las capacidades militares e industriales nacionales, mientras que su industria vitivinícola se volvió más competitiva tras el levantamiento de las sanciones.
Según argumenta, el poder económico funciona mejor como fuerza de atracción. La integración económica puede unir a los países, pero intentar separarlos mediante la coerción resulta ineficaz. La misma lógica se aplica al intento de aislar a Rusia, China e Irán. Al obligar a los países a buscar alternativas, Washington los incentiva a comerciar entre sí y a desarrollar una mayor independencia de Estados Unidos.
El dilema nuclear de Irán
Freeman sostiene que la guerra ha aumentado la inseguridad de Irán en lugar de disminuirla. Al atacar a Irán y amenazar su supervivencia, Estados Unidos ha proporcionado un argumento contundente para desarrollar una capacidad de disuasión nuclear. Sin embargo, Irán aparentemente no ha desarrollado abiertamente un arma nuclear.
Según él, la principal limitación es que Irán correría el riesgo de alentar a Arabia Saudita, Egipto, Turquía y posiblemente Irak a seguir su ejemplo. Irán ya cuenta con potencias nucleares en sus flancos, como Pakistán e Israel. Por lo tanto, una carrera armamentística nuclear crearía un entorno regional más peligroso para todos.
Ucrania y las consecuencias de la escalada
Freeman argumenta que Ucrania ha sido víctima de abusos por parte de la OTAN, la Unión Europea y Estados Unidos, ya que sus intereses se han subordinado al objetivo de debilitar y aislar a Rusia. Según él, la guerra podría haber terminado mediante negociaciones similares al Acuerdo de Estambul de 2022, pero esa oportunidad se desaprovechó.
Argumenta que Ucrania se encuentra bajo una presión extraordinaria, con su industria, infraestructura, sistema energético y mano de obra gravemente mermados. Un cambio de gobierno en Kiev podría abrir la puerta a las negociaciones, sobre todo si el nuevo gobierno estuviera dispuesto a seguir la plataforma de paz con la que Zelensky fue elegido.
El peligro, según Freeman, reside en que las reiteradas escaladas de Ucrania provoquen una contraescalada rusa. Los ataques contra aeronaves civiles serían especialmente peligrosos, ya que podrían involucrar directamente a los servicios de inteligencia estadounidenses y británicos en el proceso de selección de objetivos. Tales acciones podrían cruzar una línea roja para Rusia y tener consecuencias que Ucrania no podría soportar.
La conclusión de Freeman es que Estados Unidos debería minimizar sus pérdidas y retomar la vía diplomática. La alternativa es un ciclo indefinido de guerra, sanciones y escalada de tensiones, sin un camino claro hacia la paz.
Gaceta Crítica 
Deja un comentario