Gaceta Crítica

Clark Randall (JACOBIN), 4 de Septiembre de 2026

La inversión de los fondos de pensiones públicos en crédito privado se ha disparado, pero cada vez es más difícil discernir adónde va ese dinero. Los grandes beneficiados son las firmas de capital privado, que se aprovechan de nuestros fondos de pensiones ocultando sus actividades y comisiones.

---

FEntre 2024 y 2025, los doscientos mayores fondos de pensiones de Estados Unidos incrementaron su inversión en crédito privado en un 57 % . En los últimos cinco años, esta cifra ha aumentado en torno al 650 %. El crédito privado es la otra cara de la moneda del capital privado (PE): entre otras cosas, proporciona los préstamos para las adquisiciones apalancadas de las firmas de PE. Las mayores firmas de PE cuentan con enormes divisiones de crédito privado que, en los últimos años, han superado con creces sus divisiones principales de capital privado. Estas firmas se han convertido en las grandes beneficiarias no reguladas de la economía posterior a la recesión, evitando el escrutinio y asumiendo riesgos que los bancos comerciales quedaron excluidos por la Ley Dodd-Frank.

Históricamente, nuestros fondos de pensiones públicos, financiados por los trabajadores, han sido la principal fuente de capital para los fondos de crédito privados, representando alrededor del 30% del mercado total. Muchos de estos mismos fondos de crédito privados se han visto en apuros durante los últimos doce meses, justo cuando las pensiones públicas los han inyectado cada vez más capital. El director de inversiones de los sistemas de jubilación de la ciudad de Nueva York declaró recientemente al Financial Times : «Nos hemos comprometido plenamente con el crédito privado; estamos dispuestos a asumir la falta de liquidez y la complejidad a cambio de una mayor rentabilidad».

Como ocurre en toda inversión, los mayores riesgos conllevan menores riesgos. Según las calificaciones de Fitch, los impagos de crédito están alcanzando máximos históricos, y los préstamos en mora, es decir, aquellos en los que los prestatarios se encuentran en serios problemas, se dispararon un 40 % desde marzo. En respuesta a estos problemas por parte de los prestatarios, los fondos de crédito privado han ampliado sus periodos de bloqueo, han impuesto límites estrictos a los reembolsos para evitar fugas de capital y han abierto la inversión a titulares de planes 401(k) y particulares para aumentar las entradas de capital.

No está claro si nos enfrentamos a una crisis total, en parte debido a las dudosas normas de información de los fondos de pensiones, pero es evidente que tenemos un problema real en el crédito privado. El problema se deriva del problema en el capital privado, donde los plazos de tenencia se han incrementado y, por extensión, el valor liquidativo (VL) de los fondos mantenidos durante más de siete años (a veces denominados «fondos zombi») se ha duplicado desde 2021. Como no pueden vender el activo, crean vehículos de continuidad para recapitalizarse y ocultar las dificultades que atraviesan. Pero el verdadero riesgo de esta desaceleración recae sobre los jubilados, tanto actuales como futuros.

En lo que respecta a los fondos de pensiones, las comisiones que cobran el crédito privado y las inversiones alternativas en general (fondos de cobertura, bienes raíces y capital privado) son desconocidas para el público. Además, no están sujetas a la Ley de Libertad de Información, debido a las falsas protecciones de secreto comercial que alegan los gobiernos locales. Esto significa que los trabajadores no pueden saber a qué se destinan sus propias contribuciones.

Aunque no contemos con pruebas irrefutables, sí tenemos cada vez más indicios circunstanciales de que nuestras pensiones públicas se ven mermadas por la rentabilidad de sus inversiones debido al auge de la inversión en activos alternativos y al oscuro entramado de comisiones de gestión y rendimiento. Para explicar este problema, el nuevo documental Pension Fight Club ofrece una buena explicación, aunque a veces con una estructura algo confusa, para quienes estén interesados ​​en comprender la relación entre el capital de los trabajadores y los excesos del capital financiero.

Punto muerto

TLa historia del documental tiene dos vertientes: la primera es la tergiversación de las comisiones de inversión por parte de los fondos de pensiones públicos debido a la ignorancia o a los intercambios de favores entre consultores de inversión y funcionarios políticos. Tenemos el ejemplo del fondo de pensiones público de Minnesota que, tras la investigación de Ted Siedle, aumentó el total de sus comisiones de inversión de 11 millones de dólares a 188 millones de dólares en un período de tres años. Lo que suelen hacer los fondos de pensiones es informar sobre la comisión por los activos bajo gestión, pero no sobre la comisión por rendimiento ni la participación en las ganancias. Es decir, después de superar una tasa de rentabilidad mínima establecida, los gestores de inversiones alternativas se quedan con alrededor del 20% de las ganancias posteriores. Los fondos de pensiones no contabilizan esto como comisiones de inversión, a pesar de que reduce su tasa de rentabilidad. Es más: si un fondo de pensiones invierte 100 millones de dólares en un gestor de inversiones alternativas, le paga por el total de activos bajo gestión, no por los activos invertidos; por lo tanto, 30 millones de dólares podrían permanecer inactivos mientras el fondo de pensiones paga una prima para que se gestione activamente la totalidad del importe.

El segundo aspecto es el panorama general: la economía política de las pensiones públicas. Desde las donaciones políticas para influir en la junta directiva hasta las decisiones de inversión, las pensiones públicas operan en un entorno de asimetría de información. Quienes están dentro comprenden su influencia, pero el resto desconoce los posibles costos de un rendimiento inferior al esperado de las inversiones de las pensiones, el riesgo de una exposición compleja y la naturaleza opaca de la toma de decisiones. Entre 2001 y 2023, el 99 % de los planes de pensiones no alcanzaron sus tasas de rendimiento previstas durante ese período. Esto significa que los cálculos actuariales de las deudas de estos fondos se malinterpretan, en el mejor de los casos, y se subestiman gravemente, en el peor.

A pesar de esta sobreestimación de los activos disponibles, las ciudades siguen destinando una proporción cada vez mayor de sus presupuestos al pago de la deuda de pensiones. Sarah Anzia, destacada experta en pensiones públicas, descubrió que más de una cuarta parte de las ciudades y condados estadounidenses duplicaron con creces sus gastos nominales en pensiones solo entre 2005 y 2016. Sin embargo, el contexto es una época de financiación insuficiente, dilación o postergación de las contribuciones a las pensiones y de » saqueo de fondos » en medio de las consecuencias de la Gran Recesión. Aun así, las conclusiones de Anzia respaldan la preocupación planteada en el documental, demostrando que los problemas de las pensiones públicas no son del todo generalizados, pero una vez que se manifiestan, resultan difíciles de solucionar.

Pension Fight Club analiza el dilema al que se enfrentan las pensiones públicas. Presenta la disyuntiva de si estos fondos deben revelar su exposición a inversiones alternativas y las comisiones que pagan por ellas, o si, por el contrario, deben seguir posponiendo el problema a medida que la situación económica se complica. La película muestra los incentivos políticos, los sobornos, las falsas soluciones políticas y la contabilidad opaca que convierten a las pensiones públicas en presa, tanto voluntaria como involuntaria, del nuevo Wall Street, tal como se explora en el libro de Brett Christophers de 2023 , Our Lives in Their Portfolios .

Sin embargo, también es cierto que este documental flaquea al narrar una historia compleja. Salta de un fondo a otro y de sus dificultades con políticas de inversión opacas, pero deja al espectador demasiado centrado en un único punto, Ted Siedle, mientras investiga las políticas de los fondos, cuando se podría haber contado una historia más amplia sobre las luchas (colectivas) de los sindicatos por dirigir la inversión de capital. Es una historia bastante compleja en sí misma, que demuestra que las finanzas resolvieron casi tantos problemas como los que causaron a los sindicatos históricamente, y que puede seguirse a través del trabajo de académicos como Michael McCarthy y Brian Judge . En cualquier caso, el documental llama la atención sobre las pensiones públicas y lo que los próximos años podrían deparar, considerando cómo invirtieron después de la recesión.

Lucha cuesta arriba

SAtrapados por fuertes pérdidas de inversión, un creciente déficit, una plantilla pública cada vez menor y gobiernos locales con problemas de liquidez tras la crisis de 2008, los fondos de pensiones públicos necesitaban salir del apuro cuanto antes. El mercado se inundó de activos en dificultades, y el capital privado, los fondos de inversión inmobiliaria y el crédito privado se encargaron de absorberlos mediante diversos mecanismos interrelacionados, adelantar los costes y transferir el riesgo a los acreedores o a los organismos gubernamentales a los que compraban.

En este sentido, conviene revisar el capítulo de Christophers sobre la infame venta de los parquímetros y estacionamientos subterráneos de Chicago a Morgan Stanley, que provocó una fuga inmediata de efectivo para la ciudad. Sin embargo, lo que Christophers omite es que el Fondo de Jubilación Municipal de Illinois (IMRF), el más grande del estado, en sus informes del año anterior (2007) , reportó más de 100 millones de dólares invertidos en un fondo inmobiliario de Morgan Stanley y 17 millones de dólares en sus acciones cotizadas. Si bien las cuentas no siempre encajan a la perfección, esta historia se repite desde hace décadas: las pensiones públicas financian a sus propios sepultureros . Estas inversiones aumentan sistemáticamente la riqueza de oligarcas de derecha y antisindicales, así como la de sus monopolios corporativos.

La lucha en el «Club de la Lucha de las Pensiones» se libra tanto contra las operaciones de los gestores de inversiones alternativas como contra la ardua tarea de convencer al público, especialmente a quienes no tienen pensión, de la importancia de las políticas locales de pensiones. Los fondos de pensiones ya no están concentrados en bonos municipales de renta fija ni en bonos del Tesoro. Tampoco están simplemente sobreexpuestos a la renta variable, como lo estaban antes de 2008. Las pensiones públicas actuaron como garantes de una nueva y absurda clase de multimillonarios y billonarios del capital privado: los nuevos actores del poder en Wall Street y Silicon Valley.

Cuando Los Angeles Lakers fueron vendidos recientemente a un consorcio de capital de riesgo por la asombrosa cifra de 12.500 millones de dólares, fue una señal definitiva para el mundo del deporte de que el capital privado llegó para quedarse. El histórico rival del equipo, los Boston Celtics, también fueron vendidos a inversores de capital privado por 6.000 millones de dólares un año antes. Pero, ¿de dónde obtuvo Thrive Capital, la empresa de Joshua Kushner (hermano de Jared) , la financiación inicial para realizar semejante compra? De los primeros mil millones que recaudó, 300 millones procedían de una inversión de CalPERS , es decir, del fondo de pensiones del estado de California. Para decirlo con franqueza, aunque sea demasiado obvio, los trabajadores ahora poseen una participación en los Lakers, aunque ninguno de ellos pueda permitirse asistir a un partido en el nuevo Crypto.com Arena.

El documental Pension Fight Club ofrece valiosas pruebas de que aún queda mucho camino por recorrer en la lucha entre la reforma y la desregulación en el ámbito del capital de los trabajadores. Me parece que si el movimiento para descubrir las inversiones de los fondos de pensiones se limita al activismo sindical y a abogados aislados, puede que no sea suficiente. Cualquier contribuyente tiene buenas razones para preocuparse por cómo se invierten las pensiones. La primera es que reforzar estas políticas aliviará la carga fiscal de los gobiernos locales, que están perdiendo dinero; la segunda es la necesidad de desterrar la idea de que las pensiones son «inaccesibles» debido a lo que se les paga a los jubilados.

Las pensiones son una estructura funcional que necesita una reforma urgente, y la crisis difícilmente puede atribuirse a los escasos ajustes por costo de vida o a los incentivos ofrecidos a los jubilados de clase trabajadora. Mientras los medios se aferran a historias de superintendentes y administradores que perciben pensiones de seis cifras para ilustrar el problema, la mayoría de los jubilados con pensión reciben menos de 40.000 dólares. Esta es una crisis de gestión cortoplacista, corrupción financiera y falta de rendición de cuentas en este sector.

Clark Randall es periodista y estudiante de doctorado en la Universidad de Brown. Investiga sobre planificación urbana, finanzas municipales y la política de los fondos de pensiones públicos.