Gaceta Crítica

Democracia, injerencia estadounidense y el auge del capital digital.

Boaventura de Sousa Santos (SAVAGE MINDS), 2 de Septiembre de 2026

Las elecciones presidenciales de octubre en Brasil (actualmente en el ojo del huracán) son un asunto interno del país, y corresponde exclusivamente a los brasileños decidir quién será el próximo presidente. En teoría, así debería ser, y la práctica debería reflejarlo, pero lamentablemente no es así. Esto podría tener consecuencias dramáticas para el futuro de la democracia en Brasil y en todo el mundo.

Fortalezas y debilidades de la democracia en Brasil

Hace cuarenta años, Brasil derrocó una de las tres dictaduras militares más largas y sangrientas de los últimos cien años en Sudamérica. Las otras dos fueron las de Chile y Argentina. La transición a la democracia se negoció con los dictadores, una señal de debilidad que aún hoy persigue a la democracia brasileña. Además, la redemocratización se produjo en un contexto internacional de imposición global del neoliberalismo, un arma de destrucción masiva contra la justicia social y la democratización de la sociedad y el Estado. Pero gracias a los movimientos sociales y a un dinámico movimiento obrero (en el que el actual presidente Lula da Silva se distinguió), Brasil logró transformar la debilidad en fortaleza. La democracia se consolidó y profundizó mediante experimentos locales de democracia participativa (como el presupuesto participativo), que captaron la atención del mundo democrático. En 2001, Brasil se convirtió en un modelo mundial del poder de los movimientos sociales en la búsqueda de la justicia social al organizar el primer Foro Social Mundial, y en 2002, el tenaz líder sindical Lula da Silva, procedente de las regiones empobrecidas del noreste del país, un mundo aparte de las élites de São Paulo que siempre habían gobernado Brasil, fue elegido presidente.

Lo que siguió fue una década gloriosa de desarrollo económico, mejoras en las condiciones de vida de las clases trabajadoras (que finalmente pudieron volar para visitar a sus familias o disfrutar de vacaciones, para disgusto de las clases acostumbradas a ese privilegio de movilidad), e inversión transformadora en la educación pública, especialmente a nivel universitario (otra fuente de irritación para las clases privilegiadas, que hasta entonces estaban convencidas de que no existía racismo estructural en la sociedad brasileña y que, por lo tanto, las políticas compensatorias, la acción afirmativa y los sistemas de cuotas eran innecesarios). Brasil se convirtió en uno de los países emergentes del Sur Global, figurando entre las diez economías más grandes del mundo, y en 2006 se convirtió formalmente en miembro fundador de BRIC, precursor de BRICS. En resumen, una potencia mundial que, además, parecía demostrar que no existe contradicción entre el desarrollo capitalista y el desarrollo democrático.

Trágicamente, sin embargo, las apariencias pueden engañar. La crisis financiera de 2008 y los cambios que le siguieron (el capital financiero responsable de la crisis fue precisamente el encargado de resolverla, con las consecuencias habituales: quienes están en la base —ya sean clases sociales o países— son quienes pagan las consecuencias), combinados con la “necesidad” de que Estados Unidos volviera a “cuidar” su “patio trasero” latinoamericano tras el desastre de Irak —y alarmado por la creciente influencia de China en el subcontinente— desestabilizaron (¿fácilmente?) el capitalismo y la democracia brasileños, principalmente a través de la Operación Lava Jato. Después de todo, la fortaleza también era una debilidad. El “golpe blando” de 2016 contra la presidenta Dilma Rousseff fue seguido por la “fabricación” de motivos para descalificar al candidato más fuerte en las elecciones de 2018, Lula da Silva, su encarcelamiento durante 580 días y la elección de un radical de extrema derecha oscuro y mediocre.

Pero la fuerza de la democracia no se había agotado por completo. Esta vez, la debilidad se transformó en fortaleza. Ante la presión de los brasileños y de los demócratas de todo el mundo que denunciaban estos abusos legales, el mismo sistema judicial que había fabricado la inhabilitación y el encarcelamiento de Lula da Silva se redimió, desde una perspectiva democrática, al restablecer el estado de derecho y permitir que Lula da Silva se presentara de nuevo y ganara las elecciones presidenciales, que tuvieron lugar en 2022.

El presidente Lula da Silva regresó, pero la vitalidad democrática de Brasil y la riqueza y diversidad de sus movimientos sociales no. Tampoco ha regresado la alegría afrocatólica-pagana de la rebeldía: esa alegría que desarma la ortodoxia hipócrita, ofrece esperanza en la lucha en medio de la más dura adversidad y se disfraza de reverencia externa para ocultar mejor la firmeza de la inconformidad. Los raperos rebeldes continuaron su revuelta, pero cada vez más por su cuenta.

Lo cierto es que, mientras tanto, la sociedad brasileña había experimentado una nueva forma de recolonización basada en dos tipos de extractivismo: el extractivismo de la creencia y el extractivismo de la deliberación. Como en el ámbito de otras materias primas, el extractivismo es un intercambio desigual, una expropiación y una violencia física, psicológica o simbólica empleada para extraer recursos naturales o humanos. Lo novedoso de esta recolonización es que se presenta como una estimulante descolonización en relación con el viejo mundo de la vieja religión y la vieja política. Es una expropiación disfrazada de reapropiación, una servidumbre disfrazada de autonomía, una superobjetivación de las conciencias disfrazada de estimulante supersubjetivación. En resumen, la desposesión como una nueva forma de empoderamiento.

La intensidad de la recolonización que ya se había producido quedó patente en la reacción de la ultraderecha ante los resultados electorales. Al no lograr tomar el control de las elecciones de forma pacífica, reaccionó violentamente, vandalizando los edificios de la Praça dos Três Poderes de Brasilia, brillantemente diseñados por Lúcio Costa y Oscar Niemeyer para celebrar la democracia. El 8 de enero de 2023, el mundo observó con asombro e incredulidad las impactantes imágenes de vandalismo que se sucedían en el corazón de las instituciones del poder político. La fortaleza de la democracia brasileña reveló su fragilidad.

Pero una vez más —y esta vez al borde del abismo— la democracia brasileña recogió los fragmentos y se recompuso. Una vez más, la debilidad se transformó en fortaleza, pero esa fortaleza ya no era la de la era anterior. No era la fortaleza del florecimiento; era la fortaleza de la supervivencia porque, mientras tanto, las operaciones extractivistas habían avanzado significativamente.

El extractivismo de la creencia

Para evitar cualquier malentendido, comienzo reiterando mi pleno respeto por los sentimientos y creencias religiosas de las personas, al tiempo que afirmo que me opongo totalmente a cualquier uso político de la religión que no sea seguir el ejemplo del Nazareno: luchar en este mundo por el bienestar y la dignidad de las clases trabajadoras —los empobrecidos, los excluidos y las víctimas de la discriminación racial y sexual— contra los comerciantes del templo, los artífices de la desigualdad y la discriminación, y asumir los riesgos que esto conlleva en las sociedades capitalistas, colonialistas y patriarcales en las que vivimos.

El extractivismo de la fe drena las energías religiosas de los oprimidos de la tierra —energías destinadas a criticar y transformar este mundo injusto— y las redirige hacia la ferviente defensa de la justicia de una vida mejor en el otro mundo, el mundo de la salvación eterna. Los conductos de estas energías son los pastores, especialmente los evangélicos de la denominación neopentecostal, quienes —con la proliferación de sus iglesias y los millones de seguidores en las redes sociales y en sus videos diarios— aseguran el máximo aprovechamiento de estas energías en el más allá.

La energía espiritual que se gasta en los trances dentro de las iglesias no se derrama en las calles. Al contrario, el creyente sale a la calle relajado, resignado a este mundo y satisfecho con la prosperidad que acumula en el más allá. Que quienes llevan la fe prosperen cada vez más en este mundo es la justa recompensa por su esfuerzo al transportar las energías del rebaño hasta ahora. La inconformidad del creyente se centra entonces en un objetivo específico: cambiar a su familia y convencer a sus vecinos.

El extractivismo de la deliberación

Este extractivismo consiste en enganchar a la gente a la subcontratación —a intermediarios acreditados y fácilmente disponibles— de los pensamientos, la información y las emociones necesarias para la deliberación. Esto deja tiempo libre para buscar trabajo, ayudar a mantener a la familia y distraerse con la televisión, las redes sociales y el fútbol, ​​y, hasta hace poco, con el Carnaval (el extractivismo de la creencia está eliminando el Carnaval).

El extractivismo de la deliberación se intensifica especialmente cuando se vincula con el extractivismo de la fe. Porque si la política es importante para gobernar este mundo, quienes mejor lo gobiernan son quienes más se asemejan a Aquel que gobierna el Otro Mundo: el mundo de la salvación eterna. Ahora bien, si Dios no es democrático, ¿por qué debería serlo quien gobierna este mundo? Lo que importa es que sea uno de los nuestros, es decir, que goce de la confianza de nuestros agentes de la energía deliberativa y de nuestros transmisores de energía religiosa hacia un lugar seguro en el mundo de la salvación. Mañana, si los mediadores y transmisores así lo desean, la inteligencia artificial podría elegir a los candidatos por los que votar y convertirlos en gobernantes. Si garantiza que «el elegido sea uno de los nuestros», el creyente adicto duerme tranquilo, habiendo cumplido con su deber y ganado algunos puntos para la vida eterna.

El extractivismo surge de la transferencia masiva de la deliberación democrática individual a los formadores de opinión y agentes de la energía deliberativa. El mundo de incertidumbres que rodea a los candidatos electorales —y el temor a elegir mal y sufrir las consecuencias— queda relegado a las puertas de las iglesias y las pantallas. Lo que se gana al seguir la opinión de «los nuestros» y al unirse a millones como nosotros vale mucho más que la deliberación individual y el voto solitario, que, por cierto, tiene poco valor porque los políticos, «excepto los nuestros», son todos iguales y nunca cumplen sus promesas durante las campañas electorales.

Como nos enseñó Claude Lévi-Strauss, los mitos son los grandes estabilizadores de las jerarquías. Así se consolida el mito antidemocrático. Lo novedoso es que el efecto combinado de los dos mitos actuales estabiliza la jerarquía, no solo entre este valle de lágrimas y el otro mundo de la felicidad eterna, sino también dentro de cada uno de ellos.

Estabilizar las jerarquías en una sociedad social, racial y sexualmente injusta implica congelar la conformidad. No se trata del conformismo pasivo de la resignación y la abstención, sino de un conformismo militante, intolerante con cualquiera que lo cuestione. Y quienes lo cuestionan son el diablo o el comunista, ya sea un candidato que «no es de los nuestros», opiniones que discrepan de «las nuestras», es decir, de los agentes de «nuestro» pensamiento, «nuestras» preferencias y «nuestras» energías deliberativas. No se negocia ni se discute con el diablo ni con el comunista. Hay que combatir al diablo y al comunista, y todas las armas son legítimas si son efectivas.

El origen de estas formas de extractivismo

Los principales impulsores y promotores de estas formas de extractivismo tienen un origen bien conocido: Estados Unidos. Provienen de lejos, del imperialismo estadounidense en el subcontinente, que se remonta a la Doctrina Monroe de 1823, según la cual el subcontinente es una esfera de influencia estadounidense que nadie puede desafiar, ni Europa en los siglos XIX y XX ni China en el siglo XXI. Más recientemente, estas dos formas de extractivismo se intensificaron en dos momentos distintos pero convergentes.

Ante el fracaso de la Alianza para el Progreso en contener la Revolución Cubana, Nelson Rockefeller propuso al presidente Richard Nixon, en su Informe sobre América Latina de 1969, que la solución radicaba en exportar masivamente al subcontinente las teologías más conservadoras del protestantismo (especialmente el evangelismo neopentecostal), que contrarrestarían eficazmente el peligro de la deriva comunista del subcontinente, cuyo principal agente era la teología de la liberación de sacerdotes y obispos católicos, impulsados ​​por el Concilio Vaticano II. Fueron ellos —y no los políticos seculares, los comunistas ni los izquierdistas antirreligiosos— quienes vivieron codo con codo, sobre el terreno, con los pobres, en medio de la miseria, el descontento y la revuelta del subcontinente contra el statu quo, prometiendo redención en este mundo y no en el venidero.

A partir de entonces, una avalancha de pastores protestantes llegó al continente. Lo presencié de primera mano cuando, en Cuernavaca, México, los observé entre 1970 y 1973 aprendiendo español con avidez para dirigirse al sur. Para quienes tuvieron que aprender portugués, hubo otras etapas lingüísticas. Quizás la mayoría desconocía el grandioso plan imperial que estaban llevando a cabo. Buscaban únicamente la «salvación de las almas» y la expansión de su denominación religiosa. Muchos de los pastores ni siquiera eran conservadores. Pero el proyecto era imperial, y funcionó a la perfección.

Las iglesias protestantes, especialmente las evangélicas, están dispersas por todo el continente y no tienen reparos en convertir su proselitismo religioso en proselitismo político a favor de «nuestros» candidatos, es decir, aquellos que sirven a los intereses de la clase dominante y del imperialismo estadounidense, no porque sean virtuosos en sí mismos, sino porque son quienes defienden «nuestra» familia, «nuestros» valores tradicionales y, en efecto, alejan a Satanás de la izquierda, que es totalmente comunista: la encarnación del Diablo. Las dos dimensiones del extractivismo comparten una característica valiosa: ahorran a los ciudadanos el tiempo de escuchar a los comunistas y el tiempo de resistir la tentación del Diablo.

Este fue el origen de la dimensión religiosa del extractivismo (el extractivismo de la creencia). La dimensión secular del extractivismo (el extractivismo de la deliberación) se ha intensificado más recientemente con el ascenso al poder de Donald Trump en Estados Unidos y su objetivo de recolonizar Latinoamérica como el medio más eficaz para recuperar el tiempo perdido y evitar definitivamente que China entre o permanezca en su esfera de influencia. Los agentes del extractivismo deliberativo son las plataformas digitales, las redes sociales, los comunicadores, los influencers y, sobre todo, los difusores de noticias falsas. Las dos formas de extractivismo no solo se han vuelto más violentas, sino que también han adquirido la capacidad de propagarse viralmente. De hecho, las dos formas de extractivismo se han convertido en dos virus: dos virus disfrazados de vacunas contra el Diablo y el comunismo.

Los destructores de la democracia

Estas dos formas de extractivismo fueron diseñadas para operar dentro de regímenes democráticos, distorsionando la democracia y erosionando su potencial para ejercer la soberanía popular hasta transformarla en una orgullosa sumisión a los intereses y designios geopolíticos del imperialismo estadounidense, justificada paradójicamente en nombre de los “intereses superiores de la patria”. Históricamente, corresponden a la tercera estrategia principal del intervencionismo. Cada una emplea un instrumento de intervención preferido. Pero una vez utilizado, ningún instrumento se descarta por completo; permanece en reserva para ser desplegado en caso de que los nuevos instrumentos fallen.

La primera estrategia

La primera estrategia importante fue la imposición de dictaduras civiles o militares. En esta fase, el instrumento local preferido para llevar a cabo la intervención fueron las fuerzas armadas del país objetivo. Para ello, se las entrenó en la Escuela de las Américas, con sede en Estados Unidos y especializada en la enseñanza de técnicas de tortura, extorsión, chantaje y ejecuciones sumarias. Por esta razón, se la conoció como la «Escuela de Asesinos» o la «Escuela de Dictadores». Se estima que más de 60 000 militares latinoamericanos recibieron entrenamiento allí. En cuanto a Brasil, la Comisión Nacional de la Verdad afirma en su informe final que más de 300 militares brasileños recibieron entrenamiento en la Escuela de las Américas entre 1954 y 1996.

La segunda estrategia

A la luz del fracaso de esta estrategia —debido a la resistencia de los latinoamericanos a las dictaduras y al retorno de las democracias— la segunda estrategia consistió en “golpes blandos”, o la manipulación de las instituciones democráticas para favorecer la elección de candidatos sumisos a los intereses del imperialismo. La principal herramienta local fue el sistema judicial. Especialmente a partir de la década de 1990, cientos de fiscales y jueces (algunos de los cuales ya eran conocidos por sus puntos de vista conservadores) fueron invitados a tomar cursos especializados en los EE. UU. o en las embajadas de los EE. UU. en sus países de origen bajo el pretexto de “programas de capacitación, intercambio y cooperación internacional”, donde, bajo el pretexto de capacitación, fueron adoctrinados con una ideología anticomunista, antisocialista, antiizquierdista y antisocialdemócrata, cuyos pilares principales son los siguientes: una concepción inquisitorial de la Fiscalía (en la tradición estadounidense) basada en la prioridad dada a la seguridad institucional y las políticas de investigación criminal; la defensa de la propiedad privada y la libertad de expresión sin consideración por la dignidad o la verdad; y la lucha contra la corrupción y el terrorismo, dando a entender que estos males están más extendidos entre los políticos considerados progresistas.

La tercera estrategia

Como demuestran claramente los casos de Brasil, Chile y Colombia, esta segunda estrategia no siempre ha sido efectiva. Ante esto, se ha favorecido una tercera estrategia: la manipulación de conciencias y subjetividades a través del “extractivismo de la creencia” y el “extractivismo de la deliberación”, que he estado analizando. En esta estrategia, los instrumentos locales de intervención son pastores (especialmente evangélicos), medios de comunicación corporativos, periodistas, comunicadores e influencers considerados de derecha y extrema derecha, quienes, al igual que los jueces que los precedieron, son invitados a cursos de capacitación, retiros o fines de semana de reflexión en sus propios países, y a visitas o estancias en Estados Unidos.

El adoctrinamiento religioso está dominado por el evangelio de la prosperidad, es decir, la exaltación de la riqueza como una bendición divina. La importancia de esta exaltación radica en que, a través de ella, la riqueza y la pobreza dejan de estar vinculadas causalmente. El enriquecimiento de las minorías ya no está ligado al empobrecimiento de la gran mayoría. Si obedecen las enseñanzas de los pastores, los pobres de este mundo serán los ricos del próximo.

La adoctrinación secular es abiertamente reaccionaria en el sentido técnico del término. Se emplean métodos de alta tecnología para la manipulación de la opinión pública al servicio de ideas del Antiguo Régimen, es decir, las ideas políticas que prevalecieron antes del liberalismo individualista del siglo XVII y las revoluciones burguesas del siglo XVIII (la Revolución Americana y la Revolución Francesa) y, en el siglo XIX, la ola revolucionaria en la Europa posterior a 1848: el dominio de la Iglesia sobre las conciencias y el poder absoluto del rey sobre la vida secular. La diferencia crucial con el período preilustrado radica en que la ideología reaccionaria actual incluye la defensa incondicional de la propiedad privada, algo impensable en los siglos XVII y XVIII, antes de la revolución.

La interacción entre las estrategias

La secuencia entre las tres estrategias no es lineal. Se trata de un proceso acumulativo de instrumentos de injerencia en el que solo se aprecian tendencias y énfasis. Es posible que, en cualquier momento dado, las tres estrategias se estén adoptando en distintos países o incluso dentro del mismo país como un conjunto de medidas antidemocráticas que se utilizarían según las circunstancias específicas.

La intervención se diferencia según si (1) busca preparar un cambio político mediante elecciones, (2) se lleva a cabo durante un proceso electoral o (3) se realiza fuera de él. En el caso (2), la intervención pretende influir lo máximo posible en la intención de voto de los electores; por lo tanto, el fraude electoral se produce antes de la votación y, en consecuencia, no implica el recuento de votos. En ocasiones, incluye acusaciones de fraude electoral contra el «enemigo» con el fin de deslegitimar los resultados y allanar el camino para otras estrategias más violentas y abiertamente golpistas, como ocurrió en Brasil el 8 de enero de 2023.

Es importante señalar que la injerencia estadounidense en los países latinoamericanos se ha intensificado y ha diversificado sus métodos. En el último año, podemos citar tres casos paradigmáticos.

En Honduras, la injerencia estadounidense en las elecciones de noviembre de 2025 combinó la segunda con la tercera estrategia. Ante el probable fracaso de esta última, se recurrió a una forma de «golpe blando», típica de la segunda estrategia. Donald Trump intervino personalmente. Al expresar públicamente su apoyo al candidato de extrema derecha, Nasry Asfura, acusó al Consejo Nacional Electoral de fraude en el recuento de votos y amenazó al país con sanciones económicas si el otro candidato —también de derecha, pero más moderado— resultaba ganador. La injerencia fue tan flagrante que la presidenta saliente, Xiomara Castro, acusó a Donald Trump de orquestar un «golpe electoral» mediante chantaje, coacción e injerencia directa en la soberanía del país.

En Venezuela, Estados Unidos recurrió a una combinación de las dos primeras estrategias: un golpe de Estado en toda regla disfrazado de «golpe blando» dentro del marco de la normalidad democrática, porque era «tolerado» por las autoridades legítimamente electas. Tras cometer crímenes de guerra al asesinar a unos doscientos pescadores en el mar Caribe, Estados Unidos lanzó una invasión militar de Venezuela el 3 de enero de este año, en una operación cuyo nombre deja claro su propósito: «Operación Resolución Absoluta». Asesinaron a más de veinte miembros de la guardia presidencial —la mayoría cubanos—, capturaron al presidente Nicolás Maduro y a la primera dama mientras dormían y los llevaron prisioneros a Estados Unidos. La máxima dirigente de la ultraderecha, María Corina Machado, había pedido repetidamente la intervención militar estadounidense. Esto fue lo que ocurrió, pero no con el resultado que ella esperaba: no se le entregó el poder; en cambio, el gobierno actual, liderado por la vicepresidenta Delcy Rodríguez, quedó patéticamente impotente. La expropiación (¿robo?) de las operaciones petroleras —el principal objetivo de la intervención— fue encomendada al secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, nuevo virrey de Venezuela. China no solo perdió su acceso privilegiado al petróleo venezolano, sino que los ingresos petroleros —estimados recientemente por el Financial Times en doce mil millones de dólares— se depositan en el Tesoro estadounidense y quedan a disposición del virrey a su discreción.

En Colombia, la tercera estrategia se empleó con una intensidad sin precedentes en las elecciones de mayo y junio de este año. Las plataformas y los agentes del extractivismo deliberativo utilizaron las tecnologías más sofisticadas del ámbito digital —con la participación activa de tecnología israelí— para privar a los colombianos de su autonomía para informarse y elegir por sí mismos al candidato por quien votar. A su vez, el “extractivismo basado en creencias” asestó el golpe final a las perspectivas electorales del candidato de izquierda Iván Cepeda, particularmente durante la última semana de la campaña. Los púlpitos, las oraciones, los servicios religiosos, las “oraciones espontáneas”, los videos y las publicaciones en redes sociales de las iglesias evangélicas inundaron la esfera pública con urgentes llamados a la defensa sagrada de la familia contra la amenaza del diablo rojo. Esta estrategia se vio reforzada por las ya conocidas declaraciones de Donald Trump de apoyo al candidato de extrema derecha Abelardo de la Espriella, combinadas con las advertencias de la Embajada de Estados Unidos en Bogotá sobre posibles brotes de violencia y protestas. El resultado de las elecciones quedó sellado, o mejor dicho, sellado con la piedra transparente de las noticias falsas.

Brasil en el ojo del huracán y la importancia global del resultado

Todo indica que Brasil será el próximo objetivo de la injerencia estadounidense, y es probable que supere en intensidad y alcance todo lo que hemos observado hasta ahora.

Brasil es el país más grande y poblado de América Latina, la economía más importante de la región y el principal socio comercial de China. Además, es uno de los miembros fundadores de los BRICS, y la expresidenta Dilma Rousseff preside actualmente el Banco de Desarrollo de los BRICS. Y, sobre todo, es una democracia debilitada por su pasado reciente y el país donde el extractivismo de creencias y el extractivismo deliberativo han operado con mayor intensidad y durante más tiempo. Asimismo, la ultraderecha brasileña es la más internacionalizada y exhibe una arrogancia que desconcierta al mundo democrático, especialmente a la luz de la desastrosa gestión de la pandemia por parte de su presidente, que provocó entre 120.000 y 400.000 muertes evitables, según estimaciones de la Organización Mundial de la Salud.

Lo que ocurra en Brasil en los próximos meses concierne a los brasileños y debería ser responsabilidad exclusiva de ellos, pero lo que suceda tendrá una trascendencia que trasciende con creces las fronteras de Brasil.

Sin duda, será un acontecimiento trascendental para todo el subcontinente, ya que evidenciará el alcance de la injerencia estadounidense en la destrucción de los regímenes democráticos de la región. La extrema derecha utiliza la democracia para tomar el poder, pero una vez que lo ha conseguido, ni lo ejerce ni se mantiene en él democráticamente. Es la muerte anunciada de la democracia.

Sin embargo, la trascendencia de lo que está por ocurrir en Brasil es global, ya que las tecnologías características de la tercera generación de interferencias ya se utilizan en África y Europa. Por lo tanto, conviene destacar sus principales características.

1. Ambas formas de extractivismo se utilizan en todo el mundo allí donde el imperialismo estadounidense busca establecer o mantener su influencia.

Son una parte fundamental del movimiento global de extrema derecha que opera en una amplia variedad de países, adaptando su estrategia básica a las condiciones locales, pero recurriendo a la intervención estadounidense como último recurso cuando lo consideran útil.

2. Existen vínculos globales entre las dos formas de extractivismo.

Los partidos de extrema derecha en varios países cuentan ahora con una vasta y diversa red global (que en ocasiones se extiende a los partidos de derecha más conservadores): la Conferencia de Acción Política Conservadora, fundada en Estados Unidos y que ahora tiene alcance mundial; las cumbres y grupos dentro del Parlamento Europeo (Patriotas por Europa, Europa de Naciones Soberanas, Conservadores y Reformistas Europeos); el Foro de Madrid y la Carta de Madrid.

Los temas que debaten son, como era de esperar, los siguientes: la antiinmigración (abogar por el cierre de fronteras y criticar el multiculturalismo); la soberanía (oposición a organismos supranacionales, como la Unión Europea o la ONU); la guerra cultural (retórica centrada en la defensa de la «familia tradicional» y la oposición a las agendas progresistas y de identidad de género); y las tácticas digitales (compartir metodologías sobre el uso de algoritmos, redes sociales y desinformación estructurada para atraer al electorado joven).

Las organizaciones de extrema derecha no partidistas también tienen sus propias reuniones y redes globales, y los temas que se debaten solo coinciden parcialmente con los de los partidos de extrema derecha: coordinación de narrativas (alineación de discursos contra la inmigración, las minorías y el orden liberal); exportación de estrategias (adaptación local de tácticas de comunicación digital y activismo de base que han funcionado en otros países); financiación transnacional (vínculos entre donantes internacionales privados, fundaciones adineradas y grupos de presión política); guerra cultural (enfoque en la profunda transformación de las normas sociales, las instituciones académicas y los valores culturales antes de ganar el poder electoral).

A su vez, se celebran periódicamente importantes conferencias mundiales de iglesias evangélicas, centradas en la cooperación misionera, el liderazgo y la alineación teológica. Existe una Alianza Evangélica Mundial, que celebró su decimocuarta Asamblea General en 2025. Evidentemente, parte de este movimiento global no sirve a designios imperiales ni se adhiere a ideologías de extrema derecha, aunque es anticomunista, al igual que la Iglesia Católica siempre lo ha sido, con la excepción del breve período de la teología de la liberación.

Cuando existe el «extractivismo de la deliberación», el «extractivismo de las creencias» tiende a aliarse con él en momentos decisivos, es decir, durante las campañas electorales. Como ha sucedido en otros países, la intervención explícitamente política de los pastores y sus iglesias se produce justo al final de las campañas, cuando ya no hay nada que se pueda hacer para contrarrestarla.

3. Capital digital

En las últimas décadas, la fase de globalización capitalista liderada por Estados Unidos se ha caracterizado por el papel central del capital financiero en el control de las decisiones políticas —tanto a nivel nacional como internacional— en países periféricos y semiperiféricos (políticas de austeridad, sanciones, aranceles y congelación de activos denominados en dólares depositados en el extranjero). Hoy en día, este papel central lo comparte cada vez más el capital digital, que se distingue por su uso directo para controlar las mentes, ya sea mediante la «extracción» de creencias o la «extracción» de la deliberación. Los partidos y organizaciones de extrema derecha recurren cada vez más al capital digital, ya que les permite personalizar al máximo el adoctrinamiento político. Cuanto más personalizado es el adoctrinamiento, más fácilmente se convierte en información creíble para el receptor. Los ciudadanos eligen solo después de haber sido seleccionados por el algoritmo para favorecer la opción que finalmente toman por su «libre albedrío». El algoritmo es el gran instrumento antidemocrático de nuestra época.

La ultraderecha liderada por Estados Unidos lo apuesta todo al uso de la inteligencia artificial (IA) para difundir sus mensajes, moldear y condicionar mentes y conciencias, y convertirla en una herramienta privilegiada para acceder al poder y ejercerlo en los ámbitos económico, social, político y cultural. Para las figuras más extremistas, como el filósofo Nick Land, la IA es el dios de nuestro tiempo. El Movimiento Tecnooptimista, centrado por completo en la arrogancia de la IA, está ganando cada vez más popularidad dentro de la ultraderecha.

4. La participación de Israel

El imperialismo estadounidense es hoy una empresa conjunta de Estados Unidos e Israel. Sin profundos cambios políticos en ambos países, ninguno puede sobrevivir sin el otro. La importancia del capital digital en los sistemas de información, desinformación, vigilancia, inteligencia, seguridad y ciberguerra otorga a las empresas israelíes y al Estado de Israel una posición estratégica que a menudo supera la de Estados Unidos. Las tecnologías de guerra basadas en IA han encontrado en Oriente Medio —y especialmente en Palestina— un campo de pruebas tan sofisticado y bárbaro que supera con creces el de los campos de concentración nazis.

5. La extrema derecha como sociedad civil

Al hablar de injerencia antidemocrática o imperialismo estadounidense, uno podría pensar erróneamente que nos referimos exclusivamente a las acciones del gobierno de Estados Unidos. Nada más lejos de la realidad. El movimiento global de extrema derecha, comprometido con el «extractivismo de la creencia» y el «extractivismo de la deliberación», es un movimiento que se enmarca dentro de lo que el liberalismo ha denominado «sociedad civil». Comprende iglesias, organizaciones no gubernamentales, fundaciones, periódicos, plataformas digitales, emisoras de radio, redes sociales, fábricas de noticias falsas, comunicadores, personas influyentes, intelectuales de izquierda que actúan como títeres para ganar notoriedad y activistas por causas supuestamente progresistas cuyo principal objetivo (del que no siempre son conscientes) es fomentar una opinión pública favorable al activismo originado en el Norte y al imperialismo estadounidense.

6. Ostentar poder político sin haber ocupado nunca un cargo público.

Una de las principales innovaciones del modelo actual de injerencia antidemocrática en los procesos políticos de los países bajo la esfera de influencia estadounidense es el poder político ejercido por figuras que jamás han ocupado un cargo público y que, cuando no son influyentes, son desconocidas para el público, operando entre bastidores y, en ocasiones, en la sombra de campañas de desinformación a favor de candidatos de extrema derecha, como gestores de fábricas multinacionales de «basura digital», gracias a su dominio de los algoritmos y la IA en general. Son figuras siniestras, poderosos destructores del espíritu democrático y del respeto a la verdad y la dignidad de las personas. A menudo combinan actividades legales con ilegales: mercenarios de ideas falsas y causas fascistas —siempre que reciban una remuneración— que operan en diversos países. Representan una dimensión de la globalización clandestina del fascismo que ha recibido escasa atención.

Estos casos solo salen a la luz pública en circunstancias excepcionales, como en el reciente caso de Fernando Cerimedo, un desinformador argentino actualmente encarcelado en Bolivia por el intento de asesinato de su pareja embarazada. Y quizás ni siquiera estaría en prisión si no fuera por los desacuerdos entre el presidente y el vicepresidente de Bolivia.

¿Para quién doblan las campanas?

La frase del poeta inglés del siglo XVII John Donne, popularizada mundialmente por la novela de Ernest Hemingway, cobra plena relevancia en este momento histórico de Brasil. Los próximos días serán decisivos para el futuro de la democracia brasileña. Dada la posición de Brasil en Latinoamérica y en el mundo, lo que suceda en Brasil afectará a todo el mundo democrático y tendrá un impacto determinante en la gestión de las rivalidades entre China y Estados Unidos.

Brasil se enfrenta a un acto de agresión que solo tiene un precedente reciente: el golpe militar de 1964. El desafío radica en la magnitud del objetivo de la agresión: la profunda recolonización de Brasil para convertirlo en otro muro de miles de kilómetros más, el «Muro contra China». Los autores de esta agresión son sectores de la alta burguesía brasileña, con la complicidad de una banda de políticos corruptos y militares que jamás han olvidado lo aprendido en la infame Escuela de las Américas.

El reto para los demócratas consiste en cumplir una doble misión. A corto plazo, la misión es impedir que los fascistas lleguen al poder y conviertan a Brasil en otro protectorado estadounidense. A mediano plazo, la misión es convencer a los brasileños de que la victoria en las próximas elecciones, por muy cómoda y satisfactoria que sea, es solo el punto de partida de una lucha mucho mayor, basada en esta idea simple pero trascendental: la profunda recolonización solo puede combatirse mediante una profunda democratización.