Gaceta Crítica

Lawrence Davidson (CONSORTIUM NEWS), 1 de Septiembre de 2026

Si el ataque de Estados Unidos contra la CPI tiene éxito, Lawrence Davidson afirma que hará retroceder a la comunidad internacional a una era que provocó dos guerras mundiales y causó la muerte de más de 60 millones de personas.

El secretario de Estado, Marco Rubio, dirigiéndose a una reunión en el Departamento de Estado en Washington, el 16 de julio de 2026. (Departamento de Estado/ Freddie Everett)

Se estima que entre 60 y 68 millones de civiles murieron en la Primera y la Segunda Guerra Mundial juntas.

Puede que resulte chocante, pero estas cifras por sí solas, por atroces que sean, no habrían llevado a los vencedores a considerar siquiera restricciones moderadas al derecho tradicional de sus estados a perseguir el «interés nacional». Fue precisamente esa búsqueda la que justificó esas dos guerras horrendas. Sin embargo, el Holocausto y el primer uso de bombas atómicas, junto con la matanza indiscriminada de la Segunda Guerra Mundial, sí actuaron como motivación.

Por lo tanto, al final de la Segunda Guerra Mundial, se tomó la decisión casi unánime de controlar las expresiones agresivas de soberanía nacional (¿libre albedrío?) mediante un conjunto de reglas que fomentaran un comportamiento pacífico, predecible y cooperativo entre los Estados, acorde con los valores y principios liberales. Este enfoque tenía como objetivo disuadir a los Estados nación de actuar como los fascistas y nazis a quienes acababan de derrotar. Este esfuerzo se llevaría a cabo mediante medios diplomáticos (tratados) e institucionales (las Naciones Unidas, tribunales internacionales, etc.).

El genocidio fue declarado delito. Otros crímenes de lesa humanidad fueron enumerados y también declarados delito. Por ejemplo, el apartheid fue finalmente declarado como tal crimen (1966). Se inició la era moderna de la descolonización. Se creó la ONU y se proclamó la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Finalmente, se firmó el Cuarto Convenio de Ginebra (1949) para proteger a los civiles atrapados en zonas de guerra. En otras palabras, se abrió un camino real para reemplazar la anarquía entre los Estados con el derecho internacional. 

Aunque fragmentario, este esfuerzo contribuyó a un período de relativo bienestar, sobre todo en Occidente. Las dos potencias mundiales, Estados Unidos y la Unión Soviética, evitaron la confrontación directa. Las guerras posteriores, si bien no estuvieron exentas de crueldad, fueron de menor envergadura y a menudo se libraron mediante fuerzas interpuestas. La mayoría de los países reconocían, al menos de palabra, la importancia del derecho internacional.

De nuevo

Bastaron 80 años —una vida occidental moderna— para que este sistema se desmoronara. Las causas aparentes de este retroceso son: (1) la llegada al poder de líderes ambiciosos que atentan contra la paz internacional; (2) líderes que desconocen o desdeñan la historia moderna de las relaciones internacionales, en particular la del siglo XX; y (3) su capacidad para ganarse a amplios sectores de la ciudadanía, alimentando los resentimientos y las envidias tradicionales propias de los conflictos entre Estados-nación. 

Los líderes, ajenos a los errores del pasado, ahora los repiten. Sus partidarios desconocen esta repetición y, por lo tanto, no se oponen. Sin embargo, las consecuencias serán nefastas. Las alarmas ya están sonando, impulsadas por un esfuerzo concertado para desmantelar el sistema internacional basado en normas que se estableció tras la Segunda Guerra Mundial. Como veremos, por imperfecto que sea ese sistema, abandonarlo como objetivo equivale a abandonar cualquier fundamento sólido de la civilización. 

El objetivo inicial de este esfuerzo es la Corte Penal Internacional (CPI). En el momento de su fundación, Kofi Annan, entonces Secretario General de la ONU, señaló que «en la perspectiva de una corte penal internacional reside la promesa de justicia universal».

Annan intervino en la ceremonia celebrada en el Ayuntamiento de Roma para dar comienzo a la firma del tratado que establece la Corte Penal Internacional. (Foto de la ONU)

Es significativo que los orígenes de la CPI se encuentren en la determinación posterior a la Segunda Guerra Mundial de castigar futuros actos de genocidio y crímenes de lesa humanidad. El 9 de diciembre de 1948, la recién creada Asamblea General de las Naciones Unidas aprobó la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio. Esta convención tipificó el genocidio como un crimen de derecho internacional. El artículo 6 de la convención establece que toda persona acusada de genocidio será juzgada por un tribunal competente del Estado en cuyo territorio se haya cometido el acto o por el tribunal penal internacional que tenga jurisdicción.

Eso condujo a la eventual creación de la CPI (1998), con sede permanente en los Países Bajos, en La Haya. 

Es la administración Trump, ahora en el poder en Estados Unidos, la que ha decidido atacar el ideal de la justicia universal y la Corte Penal Internacional (CPI). Esta iniciativa está siendo liderada por el Departamento de Estado y el Secretario de Estado Marco Rubio. El 13 de julio, Rubio anunció que su departamento estaba “lanzando una campaña para desmantelar la Corte Penal Internacional”, por considerarla una “amenaza a la soberanía estadounidense”. Cabe recordar que la afirmación de la supremacía de la soberanía nacional, bajo el pretexto del interés nacional, fue lo que condujo a la Primera y la Segunda Guerra Mundial.

La CPI

En la práctica, la CPI ha sido criticada por centrarse en los crímenes de individuos y grupos que operan en países pequeños: Sudán, Libia, la República Democrática del Congo, Malí, Myanmar, etc. Estas críticas no fueron suficientes para poner en peligro ni a la CPI ni al sistema basado en normas que incorpora el ideal de justicia universal. Sin embargo, recientemente esta situación ha cambiado. Y es Israel, el principal aliado de Estados Unidos, quien ha propiciado este cambio. 

Cuando la CPI se enfrentó al comportamiento de Israel en Gaza, un comportamiento considerado genocidio por todas las organizaciones de derechos humanos y la mayoría de los expertos académicos, actuó conforme a su estatuto y emitió órdenes de arresto contra los líderes israelíes implicados en este asesinato en masa. Inmediatamente, lo que durante décadas había sido una situación tolerable se convirtió en una amenaza intolerable para Estados Unidos.

El gobierno estadounidense, principal aliado de Israel y principal impulsor de su genocidio, atacó a la CPI con sanciones diseñadas para aislarla diplomáticamente, castigar económicamente a su personal y, en última instancia, destruir la organización.

En Washington se dictaminó que la CPI “amenazaba la soberanía” de Estados Unidos y otras grandes potencias al intentar aplicar un estándar de rendición de cuentas a sus líderes y soldados. “La CPI se arroga la autoridad para procesar e incluso encarcelar a militares y funcionarios estadounidenses que actúan en defensa del interés nacional de Estados Unidos”. 

Si los jueces de la CPI podían juzgar a los líderes israelíes, podían hacerlo también para los políticos de Washington. De ahí la intensa presión ejercida por Rubio:

“La campaña incluirá una respuesta integral del gobierno para inhabilitar sistemáticamente la capacidad de la CPI para operar, atacar a militares o funcionarios estadounidenses o amenazar de cualquier otra forma la soberanía estadounidense.”

Se insinuó que las acciones de Estados Unidos no se limitarían a la CPI. Rubio “acusó al organismo internacional de librar una guerra jurídica contra Estados Unidos utilizando la fuerza del llamado derecho internacional”. [Énfasis añadido]

Rubio y el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, ofrecen declaraciones conjuntas a la prensa en Jerusalén, Israel, el 16 de febrero de 2025. (Freddie Everett/ Departamento de Estado/ Dominio público)

En última instancia, Rubio y sus cómplices buscan vulnerar el derecho internacional. De tener éxito, un ataque de este tipo llevaría a la comunidad internacional de vuelta al entorno de anarquía que provocó dos guerras mundiales y causó la muerte de más de 60 millones de personas.

El intento de establecer el derecho internacional tras la Segunda Guerra Mundial fue la reacción lógica a la anarquía derivada de la falta de rendición de cuentas ante la ley. El Holocausto y el uso de bombas atómicas bastaron para poner en entredicho la pretensión de soberanía de inmunidad absoluta del Estado. Independientemente del papel que haya desempeñado la soberanía en la historia del desarrollo de los Estados nación, se trata de un concepto que propició repetidos episodios de horror y guerra. Cuando la soberanía fue reivindicada por subgrupos étnicos dentro de entidades multinacionales, provocó la desintegración de dichos Estados.

Dada esta historia, la hostilidad de Estados Unidos hacia el derecho internacional equivale a abogar por el caos. Por lo tanto, a menos que se prefiera un entorno propicio para los criminales, la afirmación de Marco Rubio de que «la CPI representa una amenaza intolerable para la soberanía estadounidense» —una postura que implica inmunidad absoluta ante la ley— constituye un peligro para la civilización. Esto se debe a que la civilización se sustenta en el entorno estable que proporciona el Estado de derecho. 

Es casi seguro que el secretario de Estado Rubio y su equipo carecen de la formación necesaria para comprender las consecuencias de las posturas que adoptan sobre este tema. Sin duda, su jefe, Donald Trump, lo desconoce por completo. Al carecer del conocimiento histórico necesario, su mentalidad se rige por el sistema tradicional y sus supuestos establecidos. Los ciudadanos, en general, no tienen mejor formación y, como también es habitual, se centran en su vida cotidiana. 

Esta es la situación en la que nos encontramos ahora. Si la tendencia hacia el caos continúa, las consecuencias serán, en general, predecibles. Esas consecuencias no son nada agradables y, cuando se combinan con otros fallos de nuestro sistema estatal internacional, como el calentamiento global, aumenta la probabilidad de una futura catástrofe. El antiguo proverbio latino:

El dicho «Memores acti prudentes futuri» ( «conscientes del pasado, conscientes del futuro») ha quedado obsoleto, y con líderes como Marco Rubio, puede que también lo haga nuestra forma de vida. 

Lawrence Davidson es profesor de historia en la Universidad de West Chester en Pensilvania. Es autor de  Foreign Policy Inc.: Privatizing America’s National Interest ; America’s Palestine: Popular and Official Perceptions from Balfour to Israeli Statehood ; e  Islamic Fundamentalism .