Gaceta Crítica

Dan Steinbock (CONSORTIUM NEWS y Blog del autor) 31 de agosto de 2026

Washington ha convertido una operación militar en una contienda estratégica de resistencia en la que Irán posee un arma económica excepcionalmente poderosa, escribe Dan Steinbock.

Aviones de combate F-16I Sufa de la Fuerza Aérea Israelí durante la guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán, 4 de marzo. (Unidad de Portavoces de las FDI, Wikimedia Commons/CC BY-SA 3.0)

El proyecto I Run no se ha derrumbado, mientras que Ormuz se ha convertido en un cuello de botella económico mundial. El principal error no fue la ignorancia de los riesgos, sino la decisión política en Washington y Tel Aviv de apostar a que el poder militar coercitivo podría superarlos.

Entonces, ¿por qué prepararon el terreno para una  catástrofe que fue a la vez injustificada e innecesaria?  

En febrero de 2024, cuatro meses después de la  aniquilación israelí de Gaza  , más de 100 altos mandos militares y gubernamentales participaron en un  informe del Instituto para la Lucha contra el Terrorismo de la Universidad Reichman,  que describía con doloroso detalle la falta de preparación del frente interno israelí para una guerra total con Hezbolá.

El juego de guerra convencional israelí

Este escenario letal fue redactado mucho antes del ataque de Hamás contra Israel el 7 de octubre. Es el resultado de un estudio de tres años. El informe de 130 páginas fue elaborado por seis grupos de expertos, integrados por más de 100 especialistas en terrorismo, ex altos funcionarios de seguridad, académicos y funcionarios gubernamentales, quienes analizaron aspectos cruciales relacionados con el nivel de preparación de las Fuerzas de Defensa de Israel y la población civil ante una posible guerra en múltiples frentes. 

El proyecto fue liderado por el profesor Boaz Ganor, un experto en contraterrorismo de renombre mundial. En los meses previos al 7 de octubre, presentó su investigación a las autoridades militares y políticas pertinentes en un intento por despertar a los responsables de inteligencia y a quienes toman las decisiones de la complacencia y las ideas erróneas. 

El gobierno de Netanyahu lo ignoró a él y al análisis.

El juego de guerra nuclear entre Israel e Irán

A finales de 2023, casi simultáneamente con el ataque de Hamás,  se llevó a cabo en Washington un ejercicio militar de alto nivel por parte de Estados Unidos  . Entre los participantes se encontraban miembros del poder ejecutivo estadounidense, congresistas republicanos y demócratas, destacados académicos, expertos de centros de investigación y funcionarios del Pentágono. El ejercicio comenzó en 2027 con informes de inteligencia israelíes que indicaban que Irán estaba acoplando ojivas nucleares a sus misiles de largo alcance. En consecuencia, Israel ataca los principales emplazamientos nucleares y de misiles de Irán con misiles hipersónicos estadounidenses de largo alcance. 

Curiosamente, los participantes estadounidenses inicialmente supusieron que la moderación prevalecería en este ejercicio bélico de alto nivel. Sin embargo, la fría lógica de la simulación los obligó a seguir una serie de pasos que rápidamente derivaron en una guerra nuclear. Millones de civiles, tanto en Israel como en Irán, sufrieron las consecuencias.

Tanto el gobierno de Netanyahu como la administración Trump ignoraron las lecciones aprendidas del ejercicio militar.

¿Por qué Netanyahu buscó la participación de Estados Unidos en el conflicto con Irán?

Donald Trump escuchando al primer ministro israelí Netanyahu en Mar-a-Lago, Florida, el 29 de diciembre de 2025. (Foto de la Casa Blanca)

Ambos ejercicios militares eran de dominio público entre las élites militares estadounidenses e israelíes mucho antes del 7 de octubre de 2023. Los mencioné en mi libro La caída de Israel  (2024). Entonces, ¿por qué se ignoraron las lecciones de estos ejercicios?

Las pruebas apuntan menos a la ignorancia estratégica que a la asunción de riesgos políticos y estratégicos. En particular,  el libro La caída de Israel  demuestra que el gobierno de Netanyahu utilizó repetidamente la escalada regional como medio para escapar de una posición cada vez más insostenible tras el 7 de octubre: prolongar la invasión de Gaza, debilitar a Hezbolá, expandir la zona de seguridad del norte de Israel y, en última instancia, enfrentarse a Irán. 

Sostuve que Netanyahu rechazó un alto el fuego en Gaza mientras esperaba que el regreso de Trump le proporcionara una mayor libertad de acción contra Gaza, Líbano e Irán. 

Pero los riesgos eran evidentes incluso en 2023. El simulacro de guerra estadounidense de alto nivel realizado a finales de ese año proyectó que un enfrentamiento entre Israel e Irán podría escapar rápidamente al control israelí y estadounidense y derivar en un conflicto nuclear. El escenario de Hezbolá también preveía miles de cohetes, la saturación de las defensas israelíes, ataques a la infraestructura y la paralización de puertos y comercio.

Por lo tanto, el cálculo de Netanyahu parece brutalmente simple: consideró que los riesgos de una escalada eran preferibles a los riesgos políticos de una desescalada. Una guerra a mayor escala podría restablecer la disuasión, destruir a los adversarios, preservar su coalición y mantener la iniciativa estratégica. 

Las catastróficas externalidades —Líbano, Irán, Ormuz, el Golfo y la economía mundial— fueron tratadas como riesgos colaterales manejables. No eran problema de Israel. Eran problema del mundo.

¿Por qué Trump cayó en la trampa?

Trump heredó un enorme sistema de alerta institucional. Funcionarios estadounidenses, planificadores del Pentágono y expertos bipartidistas ya habían modelado una escalada derivada de un ataque israelí contra Irán, que incluiría represalias, contraataques israelíes, señales nucleares y, en última instancia, un intercambio nuclear.

El juego de guerra partía inicialmente de la base de un autocontrol racional; pero su propia secuencia demostró la rapidez con la que esa suposición podía desmoronarse.

Sin embargo, Trump parece haber cometido el clásico error de las grandes potencias: confundir la abrumadora superioridad táctica con el control estratégico.

Para los intervencionistas, los atractivos políticos eran obvios: destruir la capacidad nuclear de Irán, reforzar a Israel, demostrar el dominio estadounidense y reclamar una victoria decisiva donde las administraciones anteriores habían fracasado.

Pero la premisa de que Irán podría verse obligado a rendirse bajo bombardeos subestimaba la represalia asimétrica, los aliados regionales, la geografía y la extraordinaria influencia del estrecho de Ormuz.

El resultado es el opuesto a la prometida victoria rápida. En agosto, la aprobación de Trump había caído al 33 por ciento, mientras que el 80 por ciento de los estadounidenses afirmaba esperar que la guerra se prolongara. Una encuesta anterior del Centro de Investigación Pew reveló que el 59 por ciento de los estadounidenses creía que usar la fuerza contra Irán era una decisión equivocada y el 62 por ciento desaprobaba la gestión de Trump al respecto.

Irónicamente, Washington ha convertido una operación militar en una contienda estratégica de resistencia en la que Irán posee un arma económica excepcionalmente poderosa: Ormuz.

Precios disparados, crecimiento en desplome, millones de personas desplazadas.

Humo que se eleva desde una refinería en la isla de Sitra, Baréin, tras ser atacada durante la guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán, el 9 de marzo. (Raja Abdulrahim /The New York Times/ Wikimedia Commons/ CC0)

El estrecho sigue sometido a graves restricciones. La Agencia Internacional de Energía (AIE) estima que la producción del Golfo aún se situaba en julio 8,3 millones de barriles diarios (mb/d) por debajo de los niveles previos a la guerra, mientras que las reservas mundiales habían disminuido en 410 millones de barriles desde el inicio del conflicto. La agencia prevé ahora un déficit mundial de petróleo de 1,8 mb/d en el tercer trimestre de 2026.

El 18 de agosto, el precio del Brent rondaba los 91 dólares por barril, tras haber alcanzado los 105 dólares en julio. La previsión relativamente optimista de la Administración de Información Energética de EE. UU. (EIA) supone que las restricciones en el estrecho de Ormuz persistirán durante agosto y sitúa el precio del Brent del tercer trimestre en torno a los 85 dólares. Sin embargo, este precio se está convirtiendo cada vez más en un mínimo, no en una previsión optimista.

Actualmente, el precio base para el rango de uno a tres meses se sitúa entre 90 y 110 dólares por barril de Brent si persiste el actual estancamiento; entre 110 y 130 dólares o más si los ataques se intensifican o si el estrecho de Ormuz permanece prácticamente cerrado hasta otoño. El precio estimado es de entre 70 y 80 dólares si un acuerdo creíble restablece el transporte marítimo sin restricciones.

El gas es un sector aún más vulnerable. El TTF europeo (Title Transfer Facility) alcanzó recientemente los 64 €/MWh (megavatios hora), mientras que Uniper prevé entre 50 y 60 €/MWh mientras el estrecho de Ormuz permanezca cerrado. Se prevé que la economía de Qatar se contraiga un 8,6 % en 2026, mientras que Qatar y Kuwait están perdiendo entre 1.500 y 2.000 millones de dólares semanales en ingresos por exportaciones de energía.

En el plano económico, el Banco Mundial recortó el crecimiento regional para 2026 del 4,0% al 1,8%; los escenarios de estrés del FMI sitúan el crecimiento mundial en un mínimo del 2%, con una inflación superior al 6%, si la crisis energética persiste hasta 2027.

La cifra de víctimas mortales ya es enorme: al 10 de junio, se habían reportado 3468 fallecimientos en Irán, 3371 en Líbano, 26 en Israel y 13 soldados estadounidenses, además de muertes en Irak y los países del Golfo. En la práctica, es probable que estas estimaciones sean muy inferiores a las reales e ignoren el desplazamiento de millones de personas en la región.

Desde principios de 2026, unos 3,2 millones de iraníes han huido de los intensos bombardeos y hostilidades regionales. En Gaza, entre 1,7 y 1,9 millones de personas —más del 80 % de su población— permanecen desplazadas dentro del enclave, a pesar de los inestables altos el fuego. En Líbano, un millón de personas han sido desplazadas.  Esto suma un total de 6 millones de personas desplazadas.

Quedan cuatro trayectorias.

• En primer lugar, una desescalada negociada: reabrir el estrecho de Ormuz, congelar los ataques, restablecer los flujos de petróleo y GNL (gas natural licuado) y negociar el estatus nuclear de Irán.
• En segundo lugar, un conflicto prolongado y gestionado: huelgas intermitentes, sanciones y restricciones al transporte marítimo, que producen precios de la energía estructuralmente más altos.
• En tercer lugar, la expansión regional: Líbano, Irak, Yemen y la infraestructura del Golfo se convierten en frentes cada vez más activos.
• En cuarto lugar, el riesgo extremo: la escalada hacia una confrontación nuclear, el escenario que, según advirtieron los juegos de guerra, podría surgir de operaciones convencionales supuestamente controladas.

Crece la oposición a Estados Unidos

Protesta “No Kings” contra las políticas de Trump, Portland, Oregón, 28 de marzo. (Wikimedia)

Lo que se necesita con urgencia es una solución mediada internacionalmente que involucre a Irán, los estados del Golfo, Europa, China, Rusia y la ONU, no otro ultimátum militar unilateral de Estados Unidos. Como argumenté en  La caída de Israel , las soluciones unipolares son cada vez más incapaces de gestionar un Oriente Medio multipolar.

El daño a la reputación de Washington ya es grave y potencialmente estructural. La encuesta de Pew de 2026, realizada en 36 países, reveló que solo el 37 % tenía una opinión favorable de Estados Unidos, frente al 57 % que la tenía desfavorable, mientras que el 63 % afirmó que Estados Unidos no contribuye a la paz y la estabilidad mundiales. En ocho países europeos, la percepción de la fiabilidad de Estados Unidos ha caído entre 28 y 52 puntos porcentuales desde 2022.

Esa es la catástrofe geopolítica. Washington pretendía demostrar que el poder militar estadounidense aún gobierna Oriente Medio. En cambio, ha demostrado que la superioridad militar no garantiza el control político.

Hoy, el estrecho de Ormuz se ha convertido en un símbolo incómodo para muchos en Washington. Tras décadas de dominio estadounidense, el punto estratégico energético más importante del mundo es ahora un instrumento de negociación en una guerra que Washington contribuyó a hacer posible.

El «Día D económico» de Trump

La «Operación Marginado Económico» de la administración Trump se entiende mejor como un giro estratégico: después de casi seis meses de guerra que no lograron la capitulación iraní ni la seguridad de Ormuz, Washington está intentando convertir su enorme influencia financiera en la victoria que la fuerza militar no ha conseguido.

Anunciada el 24 de agosto, la campaña sanciona a más de 60 entidades, personas y embarcaciones, y tiene como objetivo el petróleo, el transporte marítimo, la aviación, la tecnología, el oro, los activos digitales y las redes nucleares y de misiles de Irán; Washington también amenaza con sanciones secundarias contra los países que sigan comerciando con Teherán.

¿Por qué ahora? El rial iraní se ha desplomado hasta aproximadamente 2 millones por dólar, se proyecta una inflación cercana al 69 por ciento y su economía se está contrayendo; precisamente el momento en que Washington espera que las dificultades económicas obliguen a Teherán a reabrir Ormuz y aceptar un acuerdo nuclear.

Pero la estrategia se enfrenta a una contradicción fundamental: Irán ha soportado décadas de sanciones, mientras que China sigue siendo su principal cliente de petróleo. Washington, de forma notoria, no sancionó a las principales instituciones financieras chinas en esta primera oleada, lo que pone de manifiesto los límites diplomáticos de la escalada.

Tres resultados plausibles

Guerra económica prolongada (escenario más probable) : Irán sufre mayores daños económicos, pero se niega a rendirse. Las sanciones secundarias generan fricciones con China, India, Turquía y los Emiratos Árabes Unidos, mientras que Teherán toma represalias a través del estrecho de Ormuz. Los consumidores globales pagan las consecuencias de un enfrentamiento entre Estados Unidos e Irán.

Capitulación negociada  : el agotamiento económico empuja a Teherán a un acuerdo, el estrecho de Ormuz se reabre y los precios del petróleo caen. Este es el resultado que Washington desea, pero requiere que Irán crea que las concesiones mejoran la situación en lugar de poner en peligro la supervivencia del régimen.

Reacción violenta  : las sanciones se interpretan como una guerra de derrocamiento; Irán refuerza el estrecho de Ormuz, ataca los objetivos económicos restantes o expande las operaciones asimétricas. El resultado podría ser un aumento en los precios del petróleo y el GNL, un mayor sufrimiento humanitario y una ruptura diplomática más profunda, convirtiendo un instrumento económico destinado a poner fin a la guerra en un mecanismo que la prolonga.

La ironía es evidente: Washington ahora intenta la coerción económica porque la coerción militar ha llegado a su límite.

Y cuanto más tiempo permanezca Ormuz bajo restricciones, mayor será el riesgo de que el «Día D económico» imponga costes a la economía mundial que superen la presión adicional que ejerce sobre Teherán.

Dan Steinbock, experto en el mundo multipolar, es el fundador de Difference Group y ha trabajado en el Instituto India, China y América (EE. UU.), el Instituto de Estudios Internacionales de Shanghái (China) y el Centro de la UE (Singapur). Es también autor de dos libros recientes sobre las crisis de Oriente Medio: La Doctrina de la Aniquilación  (septiembre de 2025) y  La Caída de Israel  (octubre de 2024). Para más información,  consulte aquí .