Gaceta Crítica

La retórica de la derecha sobre el poder de la izquierda en los campus universitarios es incierta y ridícula.

Marshall Steinbaum (BOSTON REVIEW), 29 de Agosto de 2026

La política de la educación superior está cambiando.

Durante décadas, el sistema básico ha enfrentado a conservadores en ascenso y a liberales en una posición defensiva. La ofensiva de la derecha fue encabezada por figuras como William F. Buckley, cuyo libro Dios y el hombre en Yale (1951) denunciaba la secularización de una institución de élite dominada por keynesianos y colectivistas. Esta ofensiva perduró hasta finales del siglo XX en la obra de autores como Allan Bloom, cuyo éxito de ventas de 1987, El cierre de la mente americana —un ataque frontal en las llamadas guerras del canon—, lamentaba el auge del «relativismo» en los campus universitarios y la marginación de las grandes ideas en favor del trabajo de académicos de grupos históricamente marginados, supuestamente promovidos en la academia por conveniencia política más que por mérito.La fantasía conservadora del campus como un espacio mítico de diálogo abierto y argumentación razonada se define, sobre todo, por quién no tiene acceso a él.

Ambos libros, como era habitual en su época, formaban parte de una campaña antiintelectual y antiacadémica que instrumentalizaba ideas reaccionarias sobre quién pertenecía a la academia y quién no. Mientras tanto, fue el secretario de Educación de Ronald Reagan, William Bennett, quien planteó la hipótesis de que el aumento de las matrículas se debía al incremento de la ayuda federal para estudiantes, presentando a las universidades como villanas que se aprovechaban tanto de los contribuyentes como de sus propios alumnos. El debate sobre la educación superior durante este periodo reflejó las actitudes hacia el intelectualismo en general, ya que se asumía que la academia era el lugar donde se encontraban los intelectuales. Buckley, por su parte, declaró con júbilo que prefería ser gobernado por las dos mil primeras personas de la guía telefónica de Boston que por el profesorado de Harvard.

Dada esta conjunción ideológica, no sorprende que los liberales, incluidos aquellos que contribuyen a la formulación de políticas de educación superior, hayan defendido durante mucho tiempo la idea de que un título universitario «compensa» en forma de mayores ingresos y mejores oportunidades profesionales. Al fin y al cabo, esta visión les permite defender sus convicciones en términos que podrían resultar atractivos para los conservadores: la educación superior es buena para la economía, según este mensaje, no por razones triviales como la erudición por sí misma o para una transformación social más amplia. Un ejemplo de este pensamiento es * La carrera entre la educación y la tecnología* , de Claudia Goldin y Lawrence Katz, quienes argumentan a favor de la educación superior en términos de capital humano, presentándola como un motor tanto del progreso económico individual como del crecimiento macroeconómico.

Pero tampoco sorprende que una generación más joven de intelectuales de izquierda se haya vuelto contra la educación superior, dado que esta se ha vuelto contra ellos. Tras años de presupuestos de austeridad y la desprofesionalización sistemática del trabajo académico, a los millennials y sus sucesores generacionales les ha resultado cada vez más difícil conseguir puestos docentes. En cuanto a los estudiantes, un título universitario se ha convertido en un estándar casi universal para las cohortes más jóvenes que se incorporan a un mercado laboral cada vez más cualificado. Para ellos, la universidad no ha significado ni una experiencia intelectual enriquecedora que los encamine hacia una búsqueda humanística de por vida ni un camino hacia la estabilidad económica de la clase media, sino más bien matrículas cada vez más elevadas para títulos de dudoso valor que los endeudan de por vida. La hipótesis de Bennett, que en su día fue popular en la derecha, probablemente encontrará cada vez más adeptos en la izquierda .

Paralelamente a este giro a la izquierda que se aleja de la educación superior, ha surgido una nueva apreciación conservadora por ella, expresada en una crítica a los campus universitarios como focos de liberalismo elitista y activistas de la justicia social descontrolados. Según esta narrativa, los valores del diálogo libre y abierto, el debate apasionado y el «mercado de ideas» han sido suprimidos por moralistas liberales y administradores con prejuicios raciales, supeditados a la ideología woke, y corresponde a los conservadores resucitarlos.

Dos libros recientes, * The Education Trap* de Cristina Viviana Groeger y *Let’s Be Reasonable* de Jonathan Marks , ilustran esta polaridad cambiante. El primero es principalmente una obra histórica sobre la reestructuración de la educación secundaria y postsecundaria en Boston durante la Edad Dorada y la Era Progresista. * Let’s Be Reasonable* es más personal y polémico: las reflexiones, sin fundamento fáctico, de un profesor conservador de una universidad de artes liberales sobre la desaparición de la racionalidad en una academia sometida a una izquierda pequeña pero culturalmente hegemónica. En conjunto, ambos volúmenes ejemplifican el cambio de valencia ideológica de la educación superior en 2021.

---

El libro de Groeger abarca los inicios del movimiento de la educación secundaria, la época de principios del siglo XX en la que la enseñanza secundaria se extendió por todo Estados Unidos. Se basa en una notable variedad de fuentes, desde etnografías y entrevistas hasta directorios públicos, los censos decenales de muestra completa publicados hace relativamente poco tiempo y otras fuentes estadísticas. La tesis se expone desde el principio: «La educación se convirtió en un medio fundamental de movilidad social», argumenta Groeger, «al mismo tiempo que se transformó en una nueva infraestructura para legitimar la desigualdad social. Si bien la expansión de la educación brindó oportunidades económicas a algunos trabajadores, en realidad socavó el poder de otros».Lejos de 

reducir la desigualdad socioeconómica, una mayor difusión de la educación formal la consolidó bajo la creciente ola del capitalismo empresarial.

El movimiento de la escuela secundaria fue el proceso social por el cual la asistencia y la graduación de la escuela secundaria se volvieron universales (o casi universales) entre los estadounidenses nativos. La transformación se fecha convencionalmente alrededor de 1910 (aunque Groeger muestra que comenzó antes en Boston), cuando la tasa de graduación en el grupo de edad relevante era menos del 10 por ciento. Para 1950, la tasa de graduación había aumentado a más del 50 por ciento, y la asistencia se acercaba a la universalidad fuera del Sur segregado. Las tasas de graduación continuaron aumentando en las décadas posteriores en el proceso de desegregación y el sufragio de las comunidades negras del sur. Casi todos los distritos escolares llegaron a ofrecer alguna forma de educación secundaria durante ese período de tiempo, aunque tomó tiempo para que lo que ahora concebimos como una educación secundaria pública se estandarizara. Una característica llamativa de esta transformación es que fue descentralizada. Ningún programa federal buscó lograr la educación secundaria universal; Más bien, el impulso provino de la competencia local por el estatus en cuanto a lo que se consideraba una educación completa para los niños y jóvenes adultos de la zona, en combinación con las crisis de desempleo y las transformaciones sectoriales que apartaron a los niños del mercado laboral.

La trampa de la educación se comprende mejor en relación con La carrera entre la educación y la tecnología , que considera el movimiento de la escuela secundaria como un episodio de mejora pública progresista desde la base, una provisión cívica de educación secundaria como un bien público en respuesta a las exigencias del «cambio tecnológico». La narrativa de Groeger complejiza esta visión al introducir el conflicto de clases. Estudia quiénes se beneficiaron exactamente de las nuevas oportunidades, destacando cómo los patrones de clase de la educación formal e informal ayudan a explicar la socialización contemporánea en jerarquías ocupacionales y de estatus. El resultado es una visión más completa y convincente del movimiento de la escuela secundaria que la de Goldin y Katz, una que desmantela la idea central de la filosofía educativa liberal de finales del siglo XX. Lejos de reducir la desigualdad socioeconómica, una educación formal más generalizada la consolidó bajo la creciente ola del capitalismo corporativo.

Cada capítulo del libro se centra en una clase social específica, analizando su relación con las cambiantes estructuras de la educación y el trabajo. Los trabajadores artesanales organizados, por ejemplo, evitaban la formación profesional formal fuera del lugar de trabajo, percibiéndola como una amenaza, respaldada por los empleadores, a su control sobre los programas de aprendizaje y, por ende, sobre el acceso a las filas sindicales. Los sindicatos artesanales no querían que su capacidad para retener mano de obra cualificada se viera mermada por rompehuelgas formados mediante mecanismos ajenos a su control. Además, la formación profesional que realmente preparara a los trabajadores para dichos empleos era, y siempre ha sido, prohibitivamente cara. Goldin y Katz abordan el bajo índice de matriculación en la escuela secundaria de hombres y jóvenes en las regiones industrializadas como un enigma dentro de la tendencia general de aumento de las tasas de matriculación y graduación en la escuela secundaria a principios del siglo XX. Groeger resuelve el enigma señalando que la educación formal no era la vía aceptada para acceder a las ocupaciones industriales.

El trabajo doméstico feminizado también se resistió a la introducción de una “formación” formalizada para empleos donde antes no existía, lo que exasperó a los progresistas bienintencionados que creían que iniciativas como las “Escuelas de Tareas Domésticas” empoderarían a los pobres y oprimidos para acceder a la vida profesional y evitar la prostitución. De hecho, esta formación se consideraba inconveniente, irrelevante e innecesaria, e incluso una forma más de explotación por parte de los empleadores (por ejemplo, cuando se exigía trabajo no remunerado para obtener una “certificación”). Los reformadores interpretaron esta hostilidad como una aversión innata a la educación o como complacencia. El informe anual de 1895 de la Unión Educativa e Industrial de Mujeres declaraba: “La empleada doméstica competente es prácticamente cosa del pasado… La demanda de empleadas domésticas supera la oferta, lo que ofrece pocos incentivos a las criadas para que se conviertan en profesionales cualificadas”. Lo que la organización interpretó como un exceso de demanda sobre la oferta fue, en realidad, la reticencia de las trabajadoras domésticas a utilizar los servicios de colocación del propio WEIU, a pesar de la insistencia de potenciales empleadores que deseaban contar con una organización externa dedicada a certificar la idoneidad de las solicitantes. Estas reacciones ejemplifican las limitaciones de la educación formal para transformar las condiciones laborales en ocupaciones con una clara división del trabajo por género y normas establecidas sobre quién puede acceder al puesto y cómo.

El análisis de Groeger resulta especialmente interesante en relación con otras tres clases sociales que estaban surgiendo durante este período y que se caracterizaban por su nivel de educación formal: los empleados administrativos y minoristas de cuello blanco, las profesiones liberales (como la docencia y la administración escolar, así como el derecho) y los nuevos gerentes y ejecutivos de empresas.

La transformación empresarial de la economía durante esta época generó una gran cantidad de empleos en el primer grupo: telefonistas, secretarias, oficinistas, contables y similares. Sus filas fueron ocupadas por mujeres y las primeras generaciones nacidas en Estados Unidos en familias inmigrantes. Estos trabajadores acogieron con agrado las nuevas oportunidades educativas, percibiéndolas como puertas de entrada a la sociedad estadounidense y un medio para mejorar su situación económica. En contraste con la desconfianza de las comunidades y los trabajadores más establecidos, este patrón ilustra una lección crucial: la educación fue bien recibida por quienes la consideraban útil y rechazada por quienes (con razón) la percibían como una amenaza. Por lo tanto, no se puede llegar a la simple conclusión de que «la educación es buena».

A principios del siglo XX, Boston contaba con una gran variedad de opciones privadas para la educación secundaria, como el Burdett College of Business and Shorthand y la School of Successful Salesmanship. Estas escuelas basaban su actividad en su reputación de conseguir empleo para sus graduados, o al menos afirmaban hacerlo. Los paralelismos entre estas instituciones y las universidades privadas con fines de lucro de hoy en día son sorprendentes, lo que supone una nueva corrección para quienes hemos defendido el movimiento de la educación secundaria como prueba de la superioridad de los bienes públicos sobre las instituciones privadas, discriminatorias y a menudo fraudulentas. Groeger incluso menciona el encarcelamiento del propietario de la School of Successful Salesmanship por fraude, un ejemplo que no pasará desapercibido para los lectores que recuerden que los préstamos abusivos en las universidades privadas con fines de lucro en la actualidad han tenido escasas consecuencias. Finalmente, la demanda del tipo de educación que ofrecían las instituciones privadas, sumada a las prácticas cuestionables de estas, llevó a la ciudad a abrir y ampliar las escuelas secundarias públicas existentes.

Los residentes locales exigieron además que el creciente sistema escolar contratara a graduados de las facultades de magisterio de Boston en lugar de personas de fuera de la ciudad. Esta iniciativa formaba parte de un esfuerzo por crear una universidad pública (con las correspondientes facultades para otorgar títulos y certificaciones) abierta a los inmigrantes y sus familias, un esfuerzo que fue bloqueado repetidamente por las universidades privadas existentes y sus poderosos aliados en la legislatura. En cambio, las universidades privadas establecieron facultades de educación para profesionalizar la propia enseñanza, creando una división del trabajo basada en el género dentro de ese sector en expansión. Los docentes empleados en las nuevas escuelas secundarias eran mayoritariamente mujeres, pero sus directores, superintendentes y los científicos sociales que los estudiaban —formados en la Escuela de Posgrado de Educación de Harvard— eran todos hombres.

Finalmente, antes de este período, el camino hacia un puesto de alto nivel en una casa comercial o bancaria de Boston habría sido a través de un aprendizaje de facto como empleado administrativo. La nueva economía corporativa cubrió estos puestos con inmigrantes de segunda generación y mujeres, negándoles al mismo tiempo la posibilidad de ascender a puestos directivos. En cambio, la formación en gestión se impartía en Harvard College, que reorientó la licenciatura en artes hacia lo que hoy concebimos como una educación general en artes liberales, con el fin de crear una barrera infranqueable de clase y género entre los graduados de escuelas secundarias públicas y los graduados universitarios que se convertían en sus jefes. Bajo la presidencia de Charles Eliot, Harvard creó un sistema de asignaturas optativas para que el estudiante «desarrollara y aumentara sus propias capacidades y dominara esas capacidades».

Sus egresados ​​se incorporaron sin problemas al mundo laboral, dotados de una formación liberal que los diferenciaba de la nueva masa de trabajadores de cuello blanco, todo ello gracias a la red de exalumnos de la universidad. La educación universitaria se convirtió así en un indicador útil de quién pertenecía a la alta dirección, protegiendo a la clase dominante de las amenazas a su hegemonía que suponían las nuevas oportunidades laborales en los niveles inferiores de la jerarquía profesional. Como resume Groeger: «La reconstrucción de la oportunidad económica sobre la base de la educación creó una nueva infraestructura institucional e ideológica para perpetuar la desigualdad socioeconómica». La conclusión de este importante análisis es que la educación universitaria liberal idealizada, hoy en día ensalzada como un principio atemporal, era una construcción reciente e históricamente contingente, que sirvió para socavar, en lugar de promover, la movilidad social.

---

Nada de esto aparece en Let’s Be Reasonable , que intenta despojar a la educación superior de su historia y su política, al tiempo que lanza un llamamiento explícitamente conservador a la acción para que un público conservador se levante en su defensa. Al ignorar las condiciones sociales reales en las que se desarrolla la educación universitaria, Marks ve los principios atemporales de la «razón» amenazados por activistas de la justicia social empeñados en socavar instituciones que alguna vez fueron grandiosas. John Locke es el espíritu rector, erigido en oposición a lo que supuestamente se han convertido las universidades. «Las universidades, como si estuvieran aburridas de lo que llaman ‘pensamiento crítico’», escribe en el primer capítulo, «han desplegado multitud de otras banderas con otros términos: diversidad, empatía, ciudadanía mundial, compromiso cívico, etcétera».Quienes ocupan los puestos más altos en las universidades han aprendido a utilizar un lenguaje igualitario mientras hacen todo lo posible por perpetuar los desequilibrios de poder que denuncian.

El libro consiste en un relato episódico y polémico de las controversias en el campus durante la última década, desde manteles individuales políticamente correctos en los comedores de Harvard hasta la vigilancia de las microagresiones. Se suma a una larga tradición de indignación conservadora, desde Buckley y Bloom hasta Academia in Anarchy (1970) de James Buchanan y Nicos Devletoglou, y el último panfleto de Substack sobre la nueva víctima de la cultura de la cancelación. Marks se posiciona en contra de lo que él llama el ataque antiintelectual del movimiento conservador a la educación superior, especialmente el de los llamados paleoconservadores. Tomemos como ejemplo a Michael Anton, autor del manifiesto «The Flight 93 Election», que afirmaba que las universidades son «totalmente corruptas» y operan al servicio de una junta globalista de izquierda, a la que el establishment intelectual conservador está incómodamente cerca y, por lo tanto, comprometido. Marks se define a sí mismo en contra de este tipo de conservadurismo, aparentemente para reivindicar una posición intermedia, pero también se deja llevar por la idea de que los profesores de izquierda están adoctrinando a los hijos de familias conservadoras con ideas tóxicas.

A pesar de la polémica, es evidente que Marks se preocupa profundamente por sus estudiantes y por la docencia y la investigación. Da la impresión de que justifica su trayectoria académica ante sí mismo y ante un público al que considera sus pares (profesionales, miembros de centros de investigación y conservadores). Sin embargo, un defecto fundamental del libro reside en su representación profundamente distorsionada de los estudiantes universitarios, consecuencia, quizás, de extrapolar demasiado de su propia experiencia docente en humanidades en pequeñas universidades de artes liberales (aunque dudo que su descripción sea siquiera fiel a la realidad de los estudiantes de dichas instituciones). Al igual que gran parte de la información popular sobre el panorama de la educación superior, » Let’s Be Reasonable» se centra en las instituciones más ricas, aquellas que suelen albergar a los estudiantes más privilegiados. Su retrato de los estudiantes universitarios los presenta como jóvenes adultos ingenuos, cuyas opiniones son fácilmente manipulables por los profesores: una infantilización totalmente alejada de la realidad de la educación superior actual.

Para empezar, la gran mayoría de los estudiantes no asisten a universidades de élite ni a pequeñas facultades de artes liberales. En la universidad estatal insignia, con 32.000 estudiantes, donde imparto clases, los alumnos de pregrado llegan a clase con un conocimiento del mundo mayor que el que yo tenía cuando estudiaba, pero, por otro lado, es evidente que no se conocen muy bien entre sí a pesar de cursar asignaturas avanzadas de la misma especialidad, probablemente porque muchos tienen familia y trabajo, y la mayoría vive fuera del campus.

Más allá de estas tergiversaciones demográficas, el libro de Marks tampoco revela que los campus universitarios, que dan por sentado que son espacios libres de conservadurismo, ya cuentan con una presencia conservadora muy bien organizada: las culturas de extrema derecha, supremacistas blancas y misóginas de los «incels» que Talia Lavin describe extensamente en Culture Warlords (2020), la parte del movimiento conservador que sí tiene representación entre los jóvenes. A pesar de su cuidadosa elaboración, los jóvenes republicanos que Marks y tantos otros autores conservadores sobre educación superior conceptualizan como conservadores culturales de principios —una especie de George Wills clandestino— no existen. Quienes son retratados de esa manera se deshacen de ese disfraz en la privacidad de foros de chat anónimos en línea para expresar con mayor claridad sus creencias de la derecha alternativa. Uno podría imaginar un conservadurismo cultural de clase trabajadora más atractivo que presentara a las universidades costosas y explotadoras como villanas liberales de élite; ese parece ser el objetivo de Marks. El problema es que quienes apoyan esa tendencia política probablemente no se identificarían como un movimiento estudiantil. Y, en cualquier caso, eso no es en absoluto lo que Marks propone. Su objetivo no es la realidad del mundo académico, sino una caricatura conservadora de la misma.

Como resultado, Marks pasa por alto la cuestión de dónde reside realmente el poder en las instituciones de educación superior neoliberales. Quienes están al mando no son los radicales prepotentes del campus, sino los administradores seleccionados y ascendidos mediante estrechas relaciones con financiadores externos, exalumnos filántropos, agencias federales de investigación, «socios» del sector privado, gigantescos sistemas de salud universitarios y legisladores estatales. Sin embargo, Marks sigue viendo únicamente un ataque de la izquierda. «La izquierda está tan arraigada no solo en lugares con una imagen de izquierda como Oberlin y Berkeley», escribe, «sino también en Harvard, la meca de los grandes, que ya no se necesitan estudiantes activistas ni profesores radicales con barbas imponentes para manifestarse y exigir cosas».

Como es lógico, exigir cosas no es lo mismo que conseguirlas. Basta con considerar las exigencias del actual presidente de Harvard, Lawrence Bacow, que han sido ignoradas. Las universidades de hoy son exactamente iguales a cualquier otra institución de la vida estadounidense contemporánea; es decir, lugares donde las jerarquías de poder son cada vez más opresivas y donde quienes ocupan los puestos de poder han aprendido a usar un lenguaje igualitario mientras hacen todo lo posible por perpetuar el mismo desequilibrio de poder que denuncian. Mientras tanto, los administradores universitarios y los altos funcionarios del Departamento de Educación se han mostrado muy dispuestos a complacer las exigencias conservadoras de marginar los movimientos de solidaridad con Palestina en los campus, a instancias de los activistas sionistas y las instituciones que los respaldan .

Otra señal de dónde reside realmente el poder en la academia neoliberal se encuentra en la admisión de Marks de que sus colegas rara vez lo han tratado de manera poco profesional debido a su abierta identidad conservadora como académico. Por el contrario, como economista de izquierdas que expresa abiertamente sus ideas, mis colegas me tratan de manera poco profesional constantemente, a pesar de que el 70 por ciento de la profesión se identifica como demócrata (al menos según las mediciones disponibles). El departamento donde imparto clases también ha sido blanco de intereses filantrópicos conservadores, que en algunos casos han logrado ganarse la simpatía de los administradores universitarios.

«Dado que los liberales superan ampliamente en número a los conservadores en el ámbito académico», escribe Marks, «los conservadores deben estar sufriendo las consecuencias de cualquier discriminación política que pueda existir allí». En economía, al menos, esta última afirmación es rotundamente falsa, y probablemente tampoco lo sea en otras disciplinas. Puede que los conservadores no sean numerosos en algunos lugares del campus, pero eso no significa que sean discriminados. Gozan de suficiente poder como para no ser tratados de forma poco profesional precisamente debido a los mecanismos que existen para protegerlos y promoverlos, castigar a sus supuestos verdugos y retirar la financiación a cualquier lugar que pudiera permitir que sus antagonistas se ganaran la vida. Mientras tanto, la visión de Marks sobre el poder de la izquierda en el campus nunca ha sido una evaluación precisa de la educación superior estadounidense, ni cuando Buchanan la expuso con un lenguaje igualmente pintoresco en 1970 tras las revueltas estudiantiles de gran repercusión y la enorme expansión de los sistemas universitarios estatales financiados con fondos públicos para educar a la generación del baby boom, ni mucho menos ahora.A medida que el modelo meritocrático se ve sometido a una presión cada vez mayor, estas propuestas nos indican cuál será la respuesta conservadora: levantar el puente levadizo y mantener alejada a la chusma.

Quizás lo más revelador sea que, en algunos casos, el libro se contradice abiertamente. El ataque gratuito de Marks contra el movimiento de Boicot, Desinversión y Sanciones entra en conflicto con la defensa que el libro hace de la libertad de expresión y el diálogo liberal. En este punto, vemos cómo la noción elitista de una educación liberal, ya sea en la época que describe Groeger o en la actualidad, es instrumentalizada por la derecha para sofocar las reivindicaciones de igualdad social. La fantasía conservadora del campus como un espacio mítico de diálogo abierto y argumentación razonada se define, sobre todo, por quienes quedan excluidos.

Durante décadas, la opinión generalizada en los círculos de política educativa superior se ha basado en la teoría del capital humano. En ese sentido, hace cinco o diez años, el argumento de Marks podría haber parecido un elogio relativamente inocuo y nostálgico a una época dorada de la educación liberal al margen de la lógica del mercado. Pero ahora parece que Marks está señalando el camino a seguir. Reúne a varios pensadores, organizaciones y declaraciones con los que se considera solidario, desde la Fundación para los Derechos Individuales en la Educación y su adhesión a los llamados » principios de Chicago » (esencialmente una protesta contra la corrección política en los campus, ejemplificada en una carta emitida por el decano de estudiantes de la Universidad de Chicago en 2016 como advertencia a los estudiantes de primer año, pero que evidentemente buscaba más bien el aplauso de los exalumnos preocupados) hasta la Academia Heterodoxa (el proyecto de Jonathan Haidt para proteger a los profesores de las represalias estudiantiles por expresar opiniones supuestamente impopulares dentro de la cultura de la corrección política en los campus). Toda esta infraestructura, al igual que el propio libro de Marks, lleva el sello de la financiación o la » asociación » del Instituto Charles Koch . Marks reconoce desde el principio que recibió un «generoso apoyo financiero» de la Fundación Koch y su filial, el Instituto de Estudios Humanos, conocido por dar cobijo a miembros anónimos de la extrema derecha en línea.

En este sentido, el libro de Marks es bastante similar a otro libro conservador reciente sobre la educación superior (financiado por los mismos patrocinadores), a pesar de llegar a una conclusión aparentemente radicalmente distinta. El libro de Bryan Caplan, * The Case Against Education: Why the Education System Is a Waste of Time and Money* (2018), critica duramente la idea de que la educación superior casi universal beneficie a la sociedad. El trabajo de Caplan se centra principalmente en regresar a un mundo donde la educación superior dista mucho de ser universal, y, en cierto modo, el de Marks también. A medida que el modelo meritocrático de la educación superior se ve sometido a una presión cada vez mayor ante sus evidentes fracasos, estas propuestas nos indican cuál será la respuesta conservadora: cerrar las puertas y mantener alejada a la multitud.

Marshall Steinbaum es profesor adjunto de Economía en la Universidad de Utah e investigador sénior en finanzas de la educación superior en el Instituto de la Familia Jain.