Gaceta Crítica

Melvin Goodman (COUNTERPUNCH), 29 de Agosto de 2026

La mayoría de las interpretaciones estadounidenses de nuestra historia han sido triunfalistas. Desde el uso de armas atómicas contra Japón en 1945 hasta las justificaciones para la guerra con Irán en 2026, políticos y analistas han aceptado en gran medida el carácter triunfalista del uso de la fuerza y ​​han negado las críticas que acompañaron estas acciones. Las interpretaciones del pasado y del presente han sido un campo de batalla en el corazón de la política estadounidense. Los revisionistas y críticos, en su mayoría, han permanecido al margen.

El lanzamiento de las bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki en 1945 es el mejor ejemplo de la visión triunfalista de la historia estadounidense, que presenta las bombas como necesarias para poner fin a la guerra y salvar vidas estadounidenses al evitar una costosa invasión terrestre. Lamentablemente, el lanzamiento de las bombas sobre ciudades japonesas —y no sobre objetivos militares propiamente dichos— se ajusta a la definición de terrorismo. Dicha definición establece que atacar a civiles para presionar a gobiernos y líderes es una forma de terrorismo y constituye un crimen de guerra.

En el 50.º aniversario de la campaña de bombardeos, el Museo Nacional del Aire y el Espacio intentó presentar una exposición sobre el primer uso de un arma atómica, exhibiendo el fuselaje del Enola Gay. La exposición estaba diseñada para explicar el arma que trajo la paz y la victoria al Pacífico, así como para mostrar la destrucción y el miedo que generó. Las críticas a este doble enfoque por parte de la Asociación de la Fuerza Aérea y otros grupos de presión militares obligaron al museo a cancelar la narrativa histórica y a presentar una descripción insípida y optimista del Enola Gay.

En los últimos 80 años se han presenciado numerosos ejemplos del uso de la fuerza que llevaron a los críticos iniciales a ser marginados y tachados de disidentes. Las guerras contra Vietnam en las décadas de 1960 y 1970, contra Irak en 2003 y la guerra contra Irán se justificaron mediante el engaño y mentiras descaradas para ganarse el apoyo del pueblo estadounidense. La resolución del Golfo de Tonkín de 1965, que justificó el aumento de tropas en Vietnam, se basó en la falsa idea de un ataque naval vietnamita contra la Armada de los Estados Unidos. Dicha resolución otorgó a los presidentes Johnson y Nixon carta blanca para librar la guerra en Vietnam, donde murieron 58.000 militares estadounidenses y más de dos millones de vietnamitas.

Las mentiras que acompañaron la invasión estadounidense de Irak en 2003 tuvieron un impacto en toda la comunidad de seguridad nacional, en particular en la comunidad de inteligencia. Al igual que los periodistas estadounidenses defendieron inicialmente la guerra de Vietnam, la prensa creyó en la acusación de que Irak poseía armas nucleares y que Saddam Hussein estaba vinculado de alguna manera con Osama bin Laden. Ninguna de las acusaciones era cierta, e hice todo lo posible por informar a los periodistas sobre la desinformación que circulaba. Más de 4000 militares estadounidenses y varios cientos de miles de civiles iraquíes murieron en la guerra. Nunca se encontró evidencia de un programa de armas nucleares ni de una conexión entre Saddam Hussein y Osama bin Laden.

Si bien Estados Unidos no participa directamente en la guerra entre Rusia y Ucrania, su política hacia Europa del Este, incluyendo Ucrania, influyó en la decisión del presidente Putin de invadir el país en 2002. Las políticas de las administraciones de Clinton y Bush, que impulsaron la expansión de la OTAN, constituyen una de las causas de la guerra que citan los líderes rusos. La expansión de la OTAN contradijo las garantías que el presidente George H. W. Bush y el secretario de Estado James Baker habían dado a sus homólogos rusos para que no incorporaran a la OTAN a los antiguos miembros del Pacto de Varsovia.

En la década de 1990, fui uno de los disidentes que sostenían que los líderes rusos no aceptarían la continua integración de los antiguos estados satélite soviéticos en una alianza política y militar como la OTAN. Y ahora, Putin, o cualquier posible sucesor, exigirá garantías de seguridad como parte de cualquier acuerdo con Ucrania. Sin embargo, la opinión generalizada es que Putin se está preparando para intensificar la actividad militar en Europa del Este tras cualquier acuerdo con Ucrania.

Los estadounidenses suelen asumir que el uso de la fuerza por parte de Estados Unidos responde a una intención pura, pero la realidad es mucho más compleja. Las críticas al uso de la fuerza no deben considerarse marginales ni inconvenientes. Hasta que no comprendamos la naturaleza y los riesgos de nuestras acciones militares, seguiremos sufriendo más reveses y pérdidas innecesarias.

Melvin A. Goodman es investigador sénior del Centro de Política Internacional y profesor de gobierno en la Universidad Johns Hopkins. Exanalista de la CIA, Goodman es autor de * Failure of Intelligence: The Decline and Fall of the CIA*  , *  National Insecurity: The Cost of American Militarism * y  *A Whistleblower at the CIA* . Sus libros más recientes son *American Carnage: The Wars of Donald Trump* (Opus Publishing, 2019) y *Containing the National Security State* (Opus Publishing, 2021).