Gaceta Crítica

Radhika Desai y Michael Hudson (Substack de la autora), 28 de Agosto de 2026

A continuación encontrará la transcripción de la conversación entre Michael Hudson y Radhika Desai.

---

Radhika Desai:

Hola y bienvenidos a otra edición de La Hora de la Economía Geopolítica, la conversación socialista y antiimperialista que analiza la economía política y geopolítica en constante evolución de nuestros tiempos. Están viendo La Hora de la Economía Geopolítica, y soy Radhika Desai, economista geopolítica. El programa de hoy es una de mis conversaciones quincenales con el profesor Michael Hudson, a quien ven aquí. Bienvenido, Michael.

Michael Hudson:

Es bueno estar de vuelta.

Radhika Desai:

Michael, hoy queremos hablar sobre el dólar y el sistema del dólar. En cierto modo, esta es una especie de ensayo general, ya que ambos participaremos en el Foro Económico Oriental la semana que viene, que se celebrará en Vladivostok, y estaremos en el mismo panel. Yo estaré allí en persona, tú por Zoom. Nuestro panel tratará sobre la infraestructura de pagos y liquidación que se está construyendo fuera del sistema financiero occidental. Y, evidentemente, tú y yo hemos insistido en la necesidad de ello, en gran parte al destacar los problemas del sistema del dólar y la necesidad de considerar alternativas, siguiendo las líneas de las ideas y la justificación de Keynes para una unión internacional de compensación y Bretton Woods.

Este panel no podría celebrarse en un momento más oportuno. En los últimos meses se han acumulado numerosas señales de problemas en el sistema del dólar. Una lista muy incompleta incluiría los siguientes puntos: la reciente intervención del Tesoro para salvar el yen, que fracasó; las promesas de nuevas medidas, que resultaron igualmente ineficaces; el anuncio de Bessent de un nuevo programa de compra de bonos a largo plazo, concretamente bonos del Tesoro estadounidense a diez y treinta años, que fue ampliamente considerado insuficiente para reducir la rentabilidad de dichos bonos, que ha estado subiendo de forma alarmante; y, peor aún, que evidencia la desesperación ante el creciente coste de la deuda estadounidense justo cuando la demanda de bonos del Tesoro está disminuyendo y la emisión, es decir, la oferta, está aumentando, gracias a los recortes fiscales de Trump, el aumento del gasto militar y un sinfín de otros factores.

Además de todo esto, también ha habido amenazas vacías de un Día D económico para Irán. Trump también hizo declaraciones igualmente exageradas al respecto. Scott Bessent lo llamó un Día D económico y escribió un editorial en el Financial Times justificándolo. Pero, por supuesto, todo lo que esta acción revela es que Estados Unidos ha perdido su guerra militar en Oriente Medio. Ahora está cambiando de estrategia para emprender una guerra económica, que además es poco probable que sea efectiva para influir en Irán de alguna manera. Lo más probable es que desvíe más fondos del Golfo Pérsico del sistema del dólar, lo que, al presionar a estos socios comerciales de Irán, equivaldría, según el propio Scott Bessent, a hacer estallar el sistema financiero global, refiriéndose, por supuesto, al sistema financiero denominado en dólares. Y, finalmente, existe presión sobre la Reserva Federal para que suba las tasas de interés. Pero, por supuesto, hacerlo de manera significativa solo pondrá en peligro la burbuja histórica e inédita que se ha basado en una política monetaria expansiva. Así que, Michael, es evidente que se avecinan problemas para el dólar y el sistema del dólar. ¿Cuál es tu opinión al respecto?

Michael Hudson:

Bueno, acabas de repasar todas las dimensiones que entran en juego simultáneamente, pero el panorama general es, como acabas de decir, el sistema del dólar. Lo que Bessent intenta hacer es preservar el tipo de cambio del dólar y su papel dominante en el sistema financiero mundial, además de mantener bajos los tipos de interés aquí, porque si suben, eso impedirá que los inversores puedan endeudarse para comprar acciones con la esperanza de que suban. Detendrá el crecimiento del mercado bursátil. Y ha habido una enorme entrada de capital extranjero en el mercado de valores. Así que, en conjunto, al relacionar el mercado de valores con la guerra en Irán, se puede ver cómo vamos a mantener el tipo de cambio del dólar tan notablemente estable como lo ha estado durante los últimos años.

Bueno, creo que la clave está en lo que dijo Bessent en la frase con la que cerró la rueda de prensa, sobre todas las sanciones que iban a hundir a Irán en la prehistoria financiera. Ojalá tuviéramos un vídeo, pero les leeré esa declaración tan impactante: «Todos deben saber que hablamos en serio. Las sanciones secundarias son una herramienta muy poderosa. Si la gente no quiere cumplir con nuestras expectativas», es decir, dejar de tener transacciones financieras con Irán, no pagarle por el petróleo que recibe, «si no cumplen con nuestras expectativas, deben esperar que abandonen el sistema del dólar».

Esto es asombroso. Para que Estados Unidos mantenga su tipo de cambio actual y atraiga financiación extranjera para su mercado de valores y de bonos, los países deben formar parte de este sistema. ¿Cuál es el sistema que Bessent intentaba cerrar? Básicamente, es el sistema de mensajería SWIFT. Cuando uno emite un cheque a un banco, ya sea el suyo o uno en Estados Unidos, o si se trata de un cheque destinado a Irán por petróleo, la idea, al menos en el pasado, es que el sistema informático envíe una notificación a través del sistema de compensación SWIFT indicando que se trata de una reclamación de un banco a otro. SWIFT no transfiere fondos directamente; es simplemente un sistema de mensajería. Pero si los países no pueden enviar un mensaje indicando cómo transferir dinero de su cuenta a la suya, ¿cómo se le pagará a Irán por su petróleo?

Bueno, él piensa que si Estados Unidos ha amenazado con hacer lo que ha hecho desde la administración Biden e incluso antes, que Trump simplemente dice que no les dejaremos usar el sistema SWIFT, ¿cómo van a decirles a los bancos que transfieran pagos para el petróleo iraní o cualquier otra cosa? Bueno, China ha encontrado una manera de sortear esto. Estados Unidos ha amenazado durante tantos años con excluir a Rusia del sistema, a China del sistema, al sistema de Irán del sistema. Pero no es de extrañar que China haya creado su propio sistema, el Sistema de Pagos Interbancarios Transfronterizos. Así que China ya se ha alejado por completo de tener que usar el sistema financiero estadounidense dolarizado, y otros países que quieran tratar con él, Rusia, Irán o cualquier país que Estados Unidos pueda amenazar con una sanción, tendrán que usar el sistema chino. Lo que ha dicho Bessent es que, bueno, si encontramos algún país o alguna empresa, por ejemplo, pagando a un banco chino para pagar a las pequeñas refinerías privadas chinas, por ejemplo, vamos a sancionar a ese banco y bloquearlo fuera del sistema. Lo que Bessent está haciendo es decir que si eres un país que necesita comprar petróleo, no uses más el dólar. Si eres un país que no cede ante lo que Donald Trump insiste en que debes dar a cambio de la reducción de aranceles, y no sigues nuestra política militar ni la de la Guerra Fría, no uses el dólar. Está alejando a los países del dólar.

Bueno, ya se pueden imaginar lo que piensan los inversores extranjeros. La prensa se pregunta: ¿a qué viene tanta preocupación por el yen y los tipos de interés a largo plazo? Como comentamos la última vez en nuestro programa, el Tesoro estadounidense no quiere que Japón empiece a vender sus cuantiosas tenencias de bonos del Tesoro para comprar dólares y así respaldar la moneda, porque entonces la Reserva Federal tendría que monetizar toda esa deuda. Así pues, ¿cómo evitar todo esto? Bueno, mencionaste que el antiguo jefe de Bessent escribió ayer un artículo de opinión muy interesante en el Wall Street Journal, donde se preguntaba cómo puede la Reserva Federal mantener bajos los tipos de interés a largo plazo frente a todo el mercado. Es imposible que la Fed, por muy fuerte que sea, pueda contrarrestar el hecho de que los inversores privados quieran vender sus bonos del Tesoro a largo plazo. Y la mitología dice que están vendiendo los bonos del Tesoro porque les preocupa la inflación, y si, dentro de veinticinco o treinta años, ¿cuánto podrá comprar un dólar en comparación con lo que compra ahora?, eso significa que los tenedores de bonos tendrán menos dólares. Bueno, en realidad eso no es lo que les preocupa en absoluto. Lo que les preocupa no es que los bonos valgan menos que los dólares estadounidenses, sino que el propio dólar estadounidense se devalúe cada vez más frente a las monedas extranjeras a medida que Trump logre aislar al resto del mundo del uso del dólar.

Bessent y Trump dicen que no usemos el dólar, porque somos piratas. Vamos a tomar tu dinero si haces algo que no nos gusta. Si eres Venezuela, Irán, Rusia o China, o si eres un banco que opera con Irán, Rusia o China, podemos tomar tu dinero así como así. Bueno, ¿por qué alguien se quedaría en el sistema y correría ese riesgo? Trump y Bessent han declarado la guerra financiera al resto del mundo, ¿y qué haces si alguien te declara la guerra? Bueno, lo primero que haces es intentar evitar una guerra. Simplemente no tengamos nada que retirar. No tenemos que luchar en el campo de batalla del dólar estadounidense. ¿Qué necesitamos realmente? El mundo ahora mismo se dirige hacia una crisis del petróleo y hacia una crisis alimentaria. Necesitamos comprar petróleo y alimentos. ¿A quién tenemos que comprárselos? Necesitamos grano de Rusia, necesitamos petróleo de Rusia e Irán. Podemos gestionar estas transacciones de forma muy sencilla a través del sistema chino de liquidación bancaria, equivalente al sistema estadounidense CHIPS (Compensation House Interbank Payments System). China cuenta con su propio Sistema de Compensación Interbancaria (CIPS), que opera en moneda china. La gente piensa que, dado el superávit de la balanza de pagos de China, de unos seiscientos mil millones de dólares anuales, y sus enormes reservas de oro y divisas, se trata de una moneda más estable que el dólar estadounidense. Esto me parece obvio, y espero que a ustedes también. Explica la presión para vender bonos, especialmente a largo plazo, en vista de la evolución del dólar a nivel internacional como consecuencia de la geopolítica que hemos estado analizando.

Radhika Desai:

Claro, Michael. Creo que varias cosas me vienen a la mente mientras decías esto. En cierto sentido, lo que has estado haciendo es reiterar el argumento de la instrumentalización del sistema del dólar, que esta es la razón principal por la que el sistema del dólar está en crisis. Pero, por supuesto, hay otro aspecto, uno que va más allá de la instrumentalización del sistema del dólar, porque el sistema del dólar nunca ha funcionado correctamente para el mundo, y ese es un aspecto que quiero destacar. Pero permíteme continuar.

Lo primero que me gustaría hacer es compartir este gráfico del valor del dólar, porque creo que hay un par de cosas que deberíamos tener en cuenta. Obviamente, el valor del dólar ya no se puede apreciar, ciertamente no desde la crisis financiera de 2008, la crisis financiera del Atlántico Norte, y posiblemente ni siquiera desde este siglo, o tal vez incluso desde la época de Alan Greenspan en la Reserva Federal. Es decir, siempre ha habido un elemento de manipulación en el valor del dólar. Pero aun así, si observan este gráfico, verán que desde principios de 2025, que es el mandato de Trump, aproximadamente, este es el pico. El dólar ha estado disminuyendo, esta es la tendencia a la baja. Y desde el comienzo de la guerra en Irán, uno pensaría que habría un efecto refugio, que todo el dinero del mundo regresaría rápidamente al dólar, fortaleciéndolo. Eso no ha sucedido, y es algo muy importante que la gente debería tener presente. Dicho esto, también se observa que, en cierto modo, tienes razón, que parece haber cierta estabilidad en el valor del dólar, pero recuerda que esta estabilidad, este pico, por ejemplo, es el resultado de una política monetaria expansiva y, posteriormente, del aumento de los tipos de interés, porque se pulsan diferentes botones.

Así que ese es un punto que quería destacar, que es que hay un declive, y hay algo preocupante sobre la caída del valor del dólar, y no se trata solo de la instrumentalización, aunque sin duda hay un elemento importante ahí. Pero si solo se tratara de la instrumentalización, entonces, y recordemos que la instrumentalización comenzó antes, comenzó bajo Biden, comenzó incluso antes, así que, pero digamos que existe el elemento de instrumentalización. Pero si solo fuera la instrumentalización, veríamos una carrera mucho más fuerte. [Más despacio, por favor, un poco más despacio.] [De acuerdo.] Si la instrumentalización fuera el problema principal, entonces veríamos una carrera mucho mayor alejándose del sistema del dólar, y no estamos viendo eso. De hecho, en muchos de los fragmentos sobre los que he estado escribiendo y hablando, me he visto obligado a afrontar el hecho de que la tendencia a alejarse del sistema del dólar, la construcción de alternativas, no ha sido tan rápida como se esperaba. Sobre todo en torno a la cumbre de Kazán, se esperaban grandes avances, ya que Rusia era el país anfitrión y tenía un gran interés en ello, pero no fue así. Mi principal argumento es que hay demasiadas élites en todo el mundo que siguen muy aferradas al sistema del dólar, y creo que eso es, en parte, lo que lo mantiene vigente.

Pero también creo que hiciste un punto muy bueno sobre la economía real, la economía productiva, porque tienes toda la razón, a medida que avanzamos. Ya en abril de 2025, cuando Trump impuso sus aranceles masivos, o mejor dicho, hizo su gran espectáculo arancelario, su espectáculo del Día de la Liberación en el Jardín de las Rosas de la Casa Blanca, ya entonces, cuando hablaba y escribía sobre ello, solía señalar que, por favor, amigos, recordemos, dependiendo de cómo se calcule, la participación de EE. UU. en las importaciones mundiales totales no es, bueno, no es pequeña, es alrededor del 15 por ciento, pero tampoco es enorme, así que el mundo puede, con un ajuste relativamente rápido, aprender a prescindir de Estados Unidos. Estados Unidos no es ese gran comprador de cosas en todo el mundo. El consumidor estadounidense se ha vuelto cada vez más mítico, en el sentido de que hay estadísticas que ahora muestran que la inmensa mayoría del gasto de la mayoría de los hogares estadounidenses no es discrecional. Hay que pagar el alquiler, las facturas de servicios, la hipoteca, etc. Así que queda muy poco para comprar ese vestido, ese teléfono inteligente, ese televisor o lo que sea. Por lo tanto, Estados Unidos está perdiendo importancia. Estados Unidos también se está desindustrializando. Se está quedando atrás tecnológicamente. Así que, tanto en lo que respecta a los bienes manufacturados, donde creo que China es una fuente cada vez más atractiva de bienes manufacturados, como en lo que respecta a los recursos, Rusia es una gran fuente, Rusia, Irán, etc., grandes fuentes de recursos. Sin embargo, creo que el gran desafío que enfrenta el mundo es cómo reflotar la economía, cómo crear la demanda que ya no existe en Estados Unidos pero que el mundo necesita. Y no hay otra alternativa que cambiar el sistema monetario y financiero internacional de raíz, porque durante los últimos 50 años ha estado imponiendo deflación al mundo, ha estado contrayendo la demanda. Por lo tanto, creo que cualquier reorientación del sistema financiero, cualquier reorientación del mundo que se aleje de Estados Unidos y se dirija hacia estas economías más productivas, tendrá que buscar la demanda, y eso implica un rechazo radical del paradigma político neoliberal del FMI y el Banco Mundial y sus restricciones. Esos fueron algunos de los puntos.

Y luego permítanme compartir también otro gráfico, que Michael, usted compartió conmigo, y quiero mostrar este porque es muy interesante, porque muestra un par de cosas: cuán salvaje se ha vuelto el sistema financiero, cuán en territorio de burbuja está. Este es el gráfico que me envió, Michael, y este gráfico básicamente dice que Wall Street está en camino de dispararse hasta casi siete veces el tamaño de Main Street. ¿Verdad? Entonces están haciendo básicamente una relación de los activos financieros del sector privado de EE. UU. en relación con el PIB. Bien, entonces puede ver que entre la década de 1950 y principios de la década de 1980 estaba en un nivel de aproximadamente tres a tres y media veces, y desde entonces ha estado en un ascenso más o menos implacable, incluido el estímulo proporcionado por esta área sombreada, que es el área de flexibilización cuantitativa, y quién dice que no todavía estamos en flexibilización cuantitativa, creo que sustancialmente todavía lo estamos. Y solo quiero añadir una cosa más, y verán varios hitos importantes, como la caída del Muro de Berlín, el TLCAN, la entrada de China en la OMC, etc. Pero antes de terminar, quiero hacer una aclaración: esto es relativo al PIB, pero como ustedes y yo sabemos, el PIB en sí está inflado mucho más allá de la economía productiva. El PIB incluye el sector financiero, lo que significa que si pudiéramos encontrar alguna medida de la economía productiva real de Estados Unidos, la proporción podría ser mucho mayor que siete veces.

Michael Hudson:

Bueno, lo que has estado describiendo es básicamente deflación de la deuda, no solo en la economía estadounidense, sino en la economía mundial. Así que miremos hacia adelante y veamos qué significará esto para los próximos meses y para fin de año, porque de eso hablaremos también en Vladivostok. Y es obvio que a medida que suben los precios del petróleo, de los alimentos, de los fertilizantes y de los productos químicos, los países que dependen de la importación de petróleo y alimentos tendrán que tomar una decisión: ¿cómo pueden mantener su propia economía en funcionamiento, iluminando sus negocios y hogares, calentándolos y abasteciendo de combustible a sus fábricas, si tienen que pagar todo este dinero y pagar todas sus deudas externas que vencen principalmente en la economía dolarizada?

Bueno, cuando usted y yo hemos estado hablando de acabar con la dolarización, no nos referimos solo a dejar de usar el dólar. Nos referimos a toda la superestructura de deuda externa que se ha ido acumulando desde 1945, cuando Estados Unidos diseñó el FMI, el Banco Mundial y la economía mundial en términos de roles favorables al acreedor. Si los países tienen que pedir dinero prestado para financiar sus déficits de balanza de pagos y comerciales, y si tienen que adoptar políticas de libre comercio orientadas hacia Estados Unidos que los hacen dependientes de este país, entonces van a incurrir en déficits y tendrán que pedir dinero prestado. Pues bien, estas deudas que todos los países del Sur Global y otros han contraído no les han permitido establecer los medios para pagarlas. Se podría decir que toda la acumulación de deuda se ha basado, sin duda, en un fraude intelectual, y digamos que es un fraude financiero directo. El objetivo de prestarles dinero no ha sido ayudarlos a desarrollarse, sino financiar su dependencia y su falta de desarrollo.

Bueno, ahora mismo hay una dimensión moral en todo esto que los países están debatiendo, y en la que tú y yo nos hemos centrado: que estas deudas no deberían ser pagadas por países soberanos que se supone que deben basar su política fiscal y tributaria en la financiación de su propio crecimiento, su propia productividad, su nivel de vida y su inversión de capital, para que puedan independizarse y, en última instancia, pagar las deudas. Ese es el principio fundamental del tipo de deuda que están acumulando, por ejemplo, bajo la Iniciativa de la Franja y la Ruta de China. La Iniciativa de la Franja y la Ruta, de hecho, implementa la infraestructura que les permite pagar las deudas. Es crédito productivo, pero no es el tipo de crédito que representan las deudas dolarizadas.

Así que, a medida que nos acercamos al final de este año, con el aumento de los precios del petróleo, muchos países, desde el Sur Global hasta Europa y la propia Norteamérica, no podrán operar a estos precios elevados, lo que provocará un colapso financiero. Si se produce un colapso financiero, muchos países y empresas no podrán pagar sus deudas, y especialmente, pueden estar seguros, la Reserva Federal y Bessent han dicho que están muy preocupados por los prestamistas no bancarios, por el capital privado que no son bancos pero que han pedido prestadas enormes cantidades a los bancos y las han prestado a otras instituciones financieras o a sus propias filiales para especular con derivados, en todo tipo de apuestas financieras que llevaron a la economía a la crisis en 2008 y 2009. Nos dirigimos hacia otra crisis bancaria. En ese momento, no solo habrá, como ocurrió en 1929, un colapso financiero, sino también un colapso del mercado de valores. Hay todo tipo de acciones que se han comprado a crédito. Y en el gráfico que mostraste, ¿por qué ha subido el mercado? Ha sido principalmente por deuda, fondos prestados, apalancamiento de deuda, igual que en 1929. Todo esto va a colapsar. Bueno, eso no va a hacer que el mercado de valores estadounidense sea muy atractivo, y otros países y grandes inversores internacionales van a ver lo que tú y yo vemos. Van a vender sus acciones. Bueno, imagina lo que toda esta desinversión en el mercado de valores y el mercado de bonos de EE. UU. va a hacer con el tipo de cambio del dólar estadounidense. Bueno, la Reserva Federal siempre puede imprimir dinero para pagar las deudas del Tesoro de EE. UU. en dólares, pero no puede imprimir moneda china, ni rublos rusos, ni euros, ni moneda extranjera. Eso ha llevado al mercado, y el mercado en algún momento tendrá que ser realista y decir: «Ya no vamos a escuchar a los economistas académicos, vamos a mirar la realidad y lo que muestran las estadísticas». Así que la realidad va a mostrar su fea cara. En resumen, ahí se va el dólar estadounidense.

Radhika Desai:

Muy buenos puntos, Michael. Permíteme compartir primero un gráfico que refuerza tu argumento. Este gráfico proviene de un informe reciente del FMI sobre la deuda global. Lo que vemos aquí no es solo la deuda pública, que es de lo que suele hablar la mayoría de la gente, porque dicen: «Hay demasiada deuda pública, y por lo tanto debemos aplicar medidas de austeridad, recortar el gasto social, etc.». Pero la deuda pública es solo una parte; también está la deuda de los hogares, la deuda de las empresas no financieras y, por cierto, falta una cuarta pieza muy importante: la deuda del sector financiero, porque todo el sector financiero es un castillo de naipes construido sobre deuda. Sin embargo, si observamos esto, ha pasado de aproximadamente el 100% del PIB a alrededor de dos veces y media el PIB, o algo así, y recordemos que esto es global. Obviamente, los países, las empresas y los hogares que no se consideran solventes no tienen deuda, así que ni siquiera los estamos contando; son demasiado pobres para endeudarse. Todo ese lenguaje y jerga sobre la inclusión financiera no es más que una forma de intentar incluirlos también, pero es una empresa muy peligrosa, por las razones que ya has explicado. Pero ese es un punto que quiero destacar.

Permítanme ahora hacer otra observación muy importante, sugerida por lo que están diciendo, que me hizo recordar este punto crucial. ¿Por qué tenemos tanta deuda? Porque en Estados Unidos en particular, y en los países ricos en general, a medida que se ha producido la desindustrialización, cada vez más capital busca obtener ganancias no mediante la producción, sino directamente a partir del dinero. Y existen dos maneras de obtener ganancias a partir del dinero. Una es mediante préstamos para fines improductivos, es decir, otorgando crédito para la compra de un refrigerador, un automóvil, una casa o cualquier otro bien; y la segunda es mediante la especulación. Estas son las dos formas en que el capital en general, en los países del Primer Mundo, pero especialmente en Estados Unidos, se ha vuelto dependiente de enriquecerse. Este tipo de enriquecimiento solo puede ocurrir mientras exista suficiente actividad productiva en otros lugares, de cuyos ingresos puedan desviar una parte de sus ganancias, y, por supuesto, en las últimas décadas se ha desviado cada vez más. Pero claro, cuanto más crece el sector de la economía que simplemente se beneficia económicamente en relación con el sector que realmente produce algo, más peligrosa se vuelve la situación, y esa es la causa principal de la crisis de deuda. Si todo este dinero, por cierto, el gráfico que acabo de mostrar, se hubiera prestado para fines productivos, no tendríamos de qué preocuparnos. Habría habido enormes cantidades de ingresos de los cuales se podría haber pagado una pequeña cantidad de intereses, y la deuda se podría haber asumido. La dificultad radica en que la mayor parte de este dinero se ha prestado para fines improductivos, incluso cuando se presta a corporaciones, porque ¿qué hacen las corporaciones financieras modernas con él, incluso las no financieras? Lo usan para cosas como la recompra de acciones y demás. Así que esta no es la forma de invertir.

Entonces, lo que estamos viendo, una vez más para volver al panel para el que estamos ensayando, si vamos a alejarnos de este sistema financiero improductivo, dominado por Estados Unidos, hacia algo nuevo, algo más productivo, más multipolar, más igualitario, menos impulsado por la deuda, menos impulsado por la especulación, entonces implica una reforma completa, una reestructuración completa del sistema financiero, alejándonos de este tipo de sistema financiero y acercándonos al sistema financiero del que usted y yo hemos hablado tantas veces, pero que permítanme describir como aquel del que habló Hilferding cuando escribió El capital financiero. No se refería al tipo de sistema financiero que tenemos hoy, sino de hecho a un sistema financiero que es prácticamente en todos los sentidos opuesto al sistema financiero que tenemos hoy, un sistema financiero orientado a la producción y a la expansión de la producción. Y China tiene un sistema financiero así. La mayoría de los países del mundo, en el gráfico que acabo de mostrar, ¿por qué es que durante las primeras décadas después de la guerra tienen una proporción bastante estable de deuda con respecto al PIB para el mundo en su conjunto? Esto se debe a que el sistema financiero, hasta aproximadamente la década de 1970, era esencialmente un sistema financiero orientado a la expansión de la producción.

Michael Hudson:

Bueno, para ti y para mí, el enfoque en la distinción entre crédito productivo e improductivo, actividad productiva versus improductiva, es la clave de toda la economía política clásica, desde Adam Smith hasta John Stuart Mill, Marx y el resto del siglo XIX. Pero eso no ha sido realmente así desde que Estados Unidos adoptó el thatcherismo y la reaganismo en la década de 1980. Se gana dinero, como dijiste, mediante la recompra de acciones, pagando las ganancias como dividendos para sostener los precios de las acciones. El objetivo de la actividad financiera era crear riqueza financiera. Bueno, originalmente la idea era que el sistema bancario y los bonos, todo el sector financiero, es financiero, pero se suponía que el mercado de valores era, ya sabes, los bancos, el sistema financiero, los bancos no prestan dinero para construir fábricas y maquinaria para emplear mano de obra, ese es el trabajo del mercado de valores, o se supone que es. Pero a partir de la década de 1980, con Drexel Burnham, Skadden Arps y todo el movimiento de adquisiciones corporativas mediante bonos basura, los bancos crearon dinero y el mercado de valores se convirtió en un vehículo para obtener préstamos de los bancos para comprar las acciones de los accionistas de las grandes corporaciones y convertirlas en vehículos financieros. ¿Qué se le hizo a General Electric? ¿Qué pasó con Boeing? Se las transformó en vehículos financieros y, en lugar de usar el dinero que las corporaciones recaudaron para invertir en plantas y equipos, en inversiones productivas, intentaron pagarlo de inmediato lo más rápido posible para obtener una ganancia rápida y fugaz.

Pues bien, ya cuando estalló la Primera Guerra Mundial en 1914, algunos economistas británicos decían: «Nos preocupa que Alemania gane esta guerra, no nosotros, porque la banca, el gobierno, la industria y los bancos alemanes colaboraron para canalizar el crédito hacia la financiación de la inversión de capital en la industria pesada, especialmente en las industrias bélicas, el acero y las armas». Pero la inversión en la bolsa inglesa siempre fue volátil y poco fiable. Pues bien, lo mismo ocurrió con la bolsa estadounidense. Se convirtió en un instrumento de desindustrialización.

Esto no es lo que sucedió en China. Ya que lo mencionaste, la China independiente, tras la revolución de Mao, no tenía una clase financiera que dijera que queríamos ganar dinero fácilmente, sin trabajar, incluso mientras dormíamos, mediante la manipulación. Así que el Banco Popular de China creó el dinero y gestionó el crédito. Ahora bien, gran parte de ese crédito se ha malgastado en bienes raíces, como vemos, pero básicamente su intención era construir medios de producción tangibles. Invirtieron en exceso en la construcción de bienes raíces, pero toda la demás tecnología que han adquirido se ha implementado con financiamiento gubernamental para realizar inversiones productivas en lugar de apalancamiento financiero y especulación.

Así que tenemos dos economías separadas, el mundo se ha dividido en dos tipos de economías. ¿Qué camino vas a tomar? ¿Vas a tomar el camino que hizo que el capitalismo industrial tuviera tanto éxito en su despegue en el siglo XIX, invirtiendo en la industria, o vas a adoptar el enfoque antisocial del libre mercado, es decir, sin reglas gubernamentales, sin distinción entre el trabajo productivo, la clave es simplemente hacer dinero, hacer riqueza, y puedes hacer riqueza financieramente mediante la especulación depredadora e improductiva mucho más rápido que construyendo fábricas, desarrollando mercados para tus productos, desarrollando suministros de materias primas y organizando la mano de obra, demasiado parecido al trabajo? Esa es la diferencia, el mundo entero se está dividiendo, y eso es lo que va a llegar a su punto álgido a finales de este año cuando haya una crisis financiera. Los países se van a preguntar: ¿cómo ocurrió esto y cómo lo evitamos? Estados Unidos dice: no lo vamos a evitar, esa es la manera estadounidense. China dirá: «Bueno, tenemos una manera, antes se llamaba capitalismo industrial, ahora se llama socialismo, pero esto es realmente antiguo, Adam Smith, Mill y Marx, y China llegó a la economía clásica a través del marxismo, que surgió al final de todo este auge de la economía clásica. Bueno, eso es a lo que se enfrenta el mundo. Marx no estaba analizando el socialismo en El Capital, por eso llamó a este libro El Capital, trata sobre cómo funciona el capitalismo. Y eso es exactamente lo que Smith y Mill y todo el siglo XIX, toda la economía clásica, plantearon: trabajo productivo versus improductivo, inversión y crédito.

El mundo se está dividiendo y el dólar va a quedar rezagado. ¿Por qué invertir en un dólar, con la idea de ganar dinero mediante el apalancamiento financiero, cuando las deudas son tan altas que no se pueden pagar ahora, a menos que se reduzca el resto de la economía, se detenga la inversión, se suspendan los salarios, se cancele la seguridad social y se utilice todo el dinero disponible para pagar a los acreedores existentes que han creado esta montaña de deudas impagables?

Radhika Desai:

Bueno, creo que tienes toda la razón, especialmente considerando que gran parte del dinero se ha prestado para fines improductivos, se avecina una crisis de deuda. Recuerdo que el pasado 13 de agosto se cumplieron 100 años del nacimiento de Fidel Castro, y recuerdo que, siendo adolescente, cuando estalló la crisis de la deuda del Tercer Mundo, fue entonces cuando Castro entró en mi imaginación, porque les dijo al mundo, a todos los países endeudados, a México, a Brasil, a Argentina: repudien las deudas, son deudas odiosas, no tienen que pagarlas. Y claro, si lo hubieran hecho, la historia habría sido muy diferente. Pero solo quería mencionarlo. Creo que, lamentablemente, las cosas podrían ser muy distintas. Es decir, en la década de 1980, lo que sucedió fue que la deuda se reestructuró, y al final los países prestatarios terminaron pagando mucho más de lo que habían pedido prestado originalmente, muchas veces más. Ese fue el destino. Sin embargo, no sabemos exactamente cómo se resolverá esa deuda, pero espero que esta vez haya mucha más resistencia. Pero con la resistencia debe venir algo más: la determinación de reestructurar la economía sobre nuevas bases. Aunque queden excluidos, al menos, de los mercados de capitales occidentales, etc., tienen que encontrar la manera de salir adelante. Y, francamente, creo que Rusia lo ha hecho, Irán lo está haciendo, China ha tenido que hacerlo, especialmente en la etapa inicial de su desarrollo, entre la revolución y las décadas de 1970 y 1980. Y la Unión Soviética, por supuesto, tuvo que hacerlo. Así que creo que hay maneras de hacerlo, pero lo que se necesita es generar el consenso político necesario. Aquí es donde la economía y la política están tan profundamente entrelazadas.

Pero permítanme comenzar a concluir esta conversación. Permítanme retomar algunos de los temas originales con los que comenzamos. Me parece que hay dos crisis distintas; bueno, además de la crisis de deuda a la que se refieren, hay al menos otras dos crisis. Una es, por supuesto, la burbuja especulativa generalizada. La pregunta es qué sucederá con esta burbuja: ¿se pinchará? Y también, incluso si no se pincha, el hecho de que se encuentre en territorio de burbuja, la constatación de que se encuentra en territorio de burbuja, podría afectar el comportamiento de los inversores, tal como lo ha afectado al trasladar sus inversiones de las Siete Magníficas a los fabricantes de chips, como comentábamos antes. Pero hay otra crisis, y es la crisis de los títulos del Tesoro estadounidense. Este gráfico muestra la participación extranjera en el total de títulos del Tesoro estadounidense en circulación desde 1945. Como pueden ver, la participación extranjera aumentó considerablemente, y siguió aumentando, hasta alcanzar un máximo alrededor de 2008, y desde entonces ha ido disminuyendo. Bien, esto es muy importante. Básicamente, la demanda extranjera de bonos del Tesoro estadounidense ha ido disminuyendo, y creo que eso es obviamente lo que preocupa a Bessent y a otros.

Mucha gente ha debatido mucho en diversos ámbitos sobre si existe una crisis de los bonos del Tesoro estadounidense, y muchos señalan que no hay una crisis grave, que el rendimiento real, si se tiene en cuenta la inflación, no difiere mucho de lo que ha sido durante mucho tiempo. Todo esto puede ser cierto, pero lo que muchos otros señalan es que se trata de una crisis gradual, porque, por un lado, la demanda extranjera está disminuyendo y, por otro, la emisión está aumentando, además de la burbuja en el mercado de valores, que siempre compite con los bonos del Tesoro. Así que creo que existe la posibilidad de algún tipo de problema, tanto en lo que respecta a los bonos del Tesoro como, disculpen, solo un último punto y me detengo, y también en lo que respecta al atractivo de los activos estadounidenses en general. Lo que importará es si la política monetaria expansiva continuará. Y llevo mucho tiempo argumentando que la Reserva Federal se encuentra entre la espada y la pared: o bien, lidiar con la inflación subiendo los tipos de interés, que es la única forma de hacerlo, o bien continuar con una política monetaria expansiva. En el primer caso, pincharán la burbuja si toman medidas lo suficientemente contundentes para combatir la inflación, y en el segundo, permitirán que el dólar se deprecie. Ahora bien, dado que la administración Trump y Scott Bessent han mostrado claramente su apoyo a una política monetaria expansiva, sospecho que lo que veremos este fin de semana en Jackson Hole es que Warsh adoptará el mismo enfoque. Así pues, de las dos posibles maneras en que el futuro del dólar puede verse comprometido, hay claramente una preferida. ¿Desaparecerá el dólar con el estallido de una crisis financiera? Probablemente no. ¿Desaparecerá el dólar con el leve declive a largo plazo, erosionando su valor con la inflación, etc.? Probablemente. Esta es la situación a la que probablemente nos enfrentamos. Pero adelante, Michael.

Michael Hudson:

Bueno, lo que muestra su gráfico es el descenso gradual de la participación extranjera, perdón, de la participación extranjera en el mercado de bonos del Tesoro.

Radhika Desai:

¿El mercado de bonos del Tesoro? Bueno, dijiste el mercado de valores.

Michael Hudson:

No, dije bonos del Tesoro.

Radhika Desai:

Vale, entonces te he entendido mal.

Michael Hudson:

Parte de ello se debe al creciente consumo estadounidense, y todo ello a la política de tipos de interés cero. La idea de los tipos de interés bajos era inundar la economía de dinero. Es un disparate, una ficción, una mentira deliberada que la creación de dinero mediante el déficit público alimente la inflación de los precios al consumidor. Saben que no es así, porque este gobierno crea dinero para inyectarlo e inflar los precios en el sector financiero. El propósito de la creación de dinero en Estados Unidos es aumentar los precios de las acciones y los bonos, mediante la Reserva Federal, que proporciona crédito a los bancos para reducir los tipos de interés, de modo que los especuladores financieros y los arbitrajistas puedan ganar dinero pidiendo prestado a bajo coste a los bancos para comprar acciones y bonos. Y los bancos, por ejemplo, podrían pedir prestado a bajo coste a la Reserva Federal a un tipo de interés bajo, y simplemente depositar el dinero en la Reserva Federal, y esta les pagaría más por los depósitos de lo que les prestaba el dinero. La idea principal era que el propósito de la Reserva Federal era crear dinero gratis para que el sistema bancario lo usara exclusivamente para préstamos improductivos y especulación. Los préstamos productivos frenarían el aumento de los precios de las acciones y los bonos. Este dinero infla los precios de las acciones y los bonos, no los precios al consumidor. El efecto es la deflación de la deuda en la economía real, porque deja menos dinero para que la gente pague sus deudas, menos dinero para que compren bienes y servicios reales, la parte de la economía que mide el índice de precios al consumidor. Así que hay toda una ficción estadística, una ideología falsa que se enseña a los estudiantes de banca. Básicamente, si obtienes un título en economía o en administración de empresas, te entrenan para no entender cómo funciona la economía. Eso es para los que están dentro. Eso es para la gente, me dijo una vez un banquero de inversiones: queremos contratar a gente pobre de los barrios más pobres que podamos encontrar, en Brooklyn, en Los Ángeles, en Hong Kong. Lo único que quieren es ganar dinero. Eso es lo que necesitamos. No tienen que ir a la universidad para aprenderlo. No necesitas teoría. Lo único que necesitas es codicia y saber cómo ganar dinero con el dinero.

Bueno, eso es lo que explica este gráfico. Si las tasas de interés suben, si los extranjeros, si la balanza de pagos y el comercio de Estados Unidos bajan, especialmente debido al gasto militar, el gasto de la Guerra Fría y la desindustrialización, entonces se desploman los intereses, Estados Unidos tendrá que subir las tasas de interés para hacer lo que hacen otros países: pedir dinero prestado para evitar que las tasas de interés bajen. Bueno, al subir las tasas de interés, se revierte toda la política de tasas de interés cero, y significa una política de tasas de interés altas que acaba con el auge del mercado de valores, que lleva a la quiebra a los arbitrajistas y especuladores de capital privado, y causa otra crisis financiera al estilo de 2008. Así que eso es a lo que nos enfrentamos, y eso es lo que otros países están viendo, y pueden ver, ¿cómo evitamos todo esto? Para evitar esto, hay que evitar todo el sistema financiero dolarizado. ¿Qué vamos a hacer? Intentemos trasladar nuestro dinero a China de alguna manera.

Bien, dos puntos finales rápidos, y luego te daré una última oportunidad. Mi último punto, quería decirlo antes, porque señalaste correctamente que en la economía moderna existe la importantísima distinción entre actividad productiva e improductiva, que ha sido el hilo conductor de la economía política clásica, y desaparece. Y eso se debe a que alrededor de 1870 nace la economía neoclásica, cuyo único propósito era relegar la economía política clásica a un segundo plano, donde no llegaría a ninguna parte, y convertirse en la principal forma de entender la vida esencialmente material, que yo llamaría vida material, ellos la llamarían economía. Para la economía política clásica no existía tal cosa como la economía, existía la sociedad, cuya organización social de la producción y reproducción material era un aspecto a través del cual se podía entender la sociedad. Pero bueno, dejemos eso de lado. Una vez que llegas a la economía neoclásica, básicamente toda actividad de mercado es productiva. Es decir, no hay distinción entre si estoy comprando y vendiendo lo que sea, el mercado de valores se trata como lo mismo que el mercado de bienes y servicios reales. De ahí surge la idea de que toda actividad de mercado es productiva, sin distinción alguna. La ironía reside, por supuesto, en que, en particular en el ámbito financiero, como suelo decir, la gente piensa que se trata de una relación de mercado, pero no es así. En un mercado, compro y vendo con cualquiera, pero en finanzas es una relación política, donde solo ciertas personas consideradas solventes obtienen crédito. Y todo esto está rodeado de política y estética.

Eso es lo primero que quería decir. Y en segundo lugar, supongo que usted decía que sabemos que el mundo entero tiene que alejarse de este pernicioso sistema del dólar, y no podría estar más de acuerdo. Entonces, ¿por qué no se aleja más rápido? Si es tan bueno para el mundo, ¿por qué el mundo no lo hace? Y eso es porque la inmensa mayoría de los países del mundo están dominados por élites que tienen intereses en el sistema del dólar. Son ellos quienes toman su dinero y lo depositan en las Islas Caimán, o, ¿para qué molestarse con las Islas Caimán cuando se tienen Nueva York y Londres?, pero en fin, en eso es en lo que invierten. Y es por eso que el aspecto crucial de todo esto, que son los controles de capital, es prácticamente una mala palabra para mencionar en círculos educados. Si uno fuera a un cóctel con todo tipo de gente elegante y rica, y dijera «controles de capital», todos se irían al otro extremo de la sala, porque no quieren que se les asocie con eso. Y creo que, a menos que se implemente algún sistema de control de capitales, no se llegará a esa situación. Pero más allá de eso, en realidad, lograr un sistema diferente será muy fácil, y la razón es muy simple: esta enorme y astronómica cantidad de dinero que cruza fronteras a diario.

Radhika Desai:

La mayor parte, el 99,9%, no tiene nada que ver con el comercio ni la inversión, ni con la actividad productiva. Tiene todo que ver con la actividad financiera. Ni siquiera la necesitamos. La actividad productiva puede continuar aunque la mayor parte desaparezca, así de repente, mañana. Por lo tanto, creo que es importante separar esta actividad productiva del resto. Y creo que el hecho de que China, como economía orientada a la producción en lugar de a la financiarización, tome la delantera, creará un mayor espacio para que surja un sistema financiero diferente.

Michael Hudson:

Bueno, los puntos que planteas son cruciales. Varias personas de mi grupo de Patreon me han escrito preguntando si no existe algún libro de texto sobre todo esto. Pues bien, cuando impartía clases de análisis económico y de renta nacional en 1971, se acababa de publicar la primera traducción al inglés del primer libro de texto sobre pensamiento económico. Se trataba de Las teorías de la plusvalía de Marx, en tres volúmenes. Trata sobre el desarrollo del pensamiento económico, desde los fisiócratas y Adam Smith, desde William Petty, toda la evolución del debate sobre la distinción entre trabajo productivo e improductivo. Así que, si alguien quiere saber qué significan todos estos términos, productivo e improductivo, existen libros de texto completos sobre lo que escribieron todos los economistas clásicos. Y la historia del pensamiento económico de Marx, en su primera traducción al inglés, se tituló Historia de las doctrinas económicas, de Karl Marx, que era el primer volumen de Las teorías de la plusvalía. Es una historia, no marxismo, es economía clásica, la historia. Así que hay un lugar donde la gente puede leer en profundidad sobre lo que tú y yo estamos hablando. Los programas modernos de historia de la economía ya no enseñan la historia del pensamiento económico, y si no se estudia la historia del pensamiento económico, es como si nunca se hubiera hablado de lo que tú y yo hemos comentado. Por lo tanto, si a la gente le interesa comprender mejor lo que hemos estado diciendo, hay un libro de texto para ello.

Radhika Desai:

¡Genial, Michael! Y por supuesto, también está tu sitio web, michaelhudson.com. Debo mencionar que mi propio sitio web estará disponible pronto, pero también tengo una página en academia.edu, y de hecho, ya tengo un sitio web existente, lo estoy renovando: radhikadesai.com. Así que, por favor, échale un vistazo; hay muchos escritos que te pueden resultar interesantes. Creo que podemos dar por concluida esta conversación. La próxima vez, dentro de dos semanas, probablemente estaremos analizando lo que dijo Kevin Warsh en Jackson Hole y su significado, y seguramente ya habrá tenido algún impacto. La próxima semana, Michael y yo estaremos en el Foro Económico del Este. Hasta entonces, amigos, y por supuesto, volveré con ustedes antes. Hasta la próxima, gracias y adiós.