Gaceta Crítica

Gary Wilson (THE STRUGGLE – LA LUCHA), 28 de Agosto de 2026

El 27 de agosto, el New York Times anunció la muerte del general serbobosnio Ratko Mladic con un titular que lo calificaba como el asesino «Carnicero de Bosnia». El periódico informó a sus lectores que Mladic había sido condenado por el asesinato de «unos 8.000 musulmanes en Srebrenica», lo que calificó como la masacre más mortífera de Europa desde la Segunda Guerra Mundial.

El Times no se limita a repetir la versión de la OTAN sobre Srebrenica. Difama a Mladic, convirtiéndolo en un villano caricaturesco cuyo supuesto papel en la guerra consistía simplemente en masacrar musulmanes. Esa figura nunca existió. La caricatura es una construcción propagandística que omite la guerra civil, los ejércitos que lucharon en todos los bandos, el papel de Estados Unidos y la OTAN en la provocación del conflicto y los años de guerra que precedieron a Srebrenica.

Mladic fue el comandante militar del ejército serbobosnio durante la guerra civil. El Times sustituye esa historia por una moraleja: serbios criminales, víctimas musulmanas indefensas y la OTAN acudiendo en su rescate. Esa era precisamente la historia que Washington necesitaba para justificar una mayor intervención militar y la destrucción de Yugoslavia.

Mientras la guerra se desarrollaba, el Centro de Acción Internacional de Nueva York documentó una historia muy diferente. Washington y las demás potencias occidentales debilitaron la economía de Yugoslavia, utilizaron préstamos y ayuda económica para enfrentar a las repúblicas entre sí e intensificaron las antiguas divisiones nacionales que la federación socialista había superado mediante un gobierno compartido y la igualdad de derechos nacionales.

La IAC recopiló gran parte de esa información en dos libros: NATO in the Balkans: Voices of Opposition , publicado en 1998, y Hidden Agenda: US/NATO Takeover of Yugoslavia , publicado en 2002.

Yugoslavia surgió de la lucha contra el fascismo.

La historia no comenzó con Mladic ni con las guerras civiles de la década de 1990.

La federación socialista de Yugoslavia surgió de la lucha partisana, liderada por los comunistas, contra la ocupación nazi durante la Segunda Guerra Mundial. Los partisanos unieron a las diferentes nacionalidades de Yugoslavia y se convirtieron en el mayor movimiento de resistencia de Europa, con más de un millón de miembros. Esta lucha sentó las bases de la federación socialista establecida tras la guerra.

El escritor británico Basil Davidson presenció esa lucha de primera mano. Como oficial del Servicio de Operaciones Especiales británico, saltó en paracaídas sobre Bosnia en 1943 y combatió junto a los partisanos. En su libro «Partisan Picture» , Davidson describió no solo sus campañas militares, sino también las redes de aldeas, la organización política y la unidad multinacional que permitieron que el movimiento de Tito se convirtiera en una fuerza de masas contra la ocupación nazi y sus colaboradores. Para Davidson, ese carácter multinacional no era casual; fue una de las razones por las que los partisanos pudieron derrotar tanto a los ocupantes como a las fuerzas nacionalistas que colaboraban con los nazis.

Desde 1945 hasta 1991, Yugoslavia fue una federación multinacional de seis repúblicas. La gran industria era de propiedad social, se garantizaban los derechos nacionales y las repúblicas compartían una presidencia rotatoria. Se desarrollaron la industria y la infraestructura, la atención médica y la educación eran gratuitas y se estableció el derecho al trabajo.

El escritor y organizador marxista Sam Marcy escribió que era imposible comprender la desintegración de Yugoslavia aceptando la afirmación de que los antiguos odios nacionales simplemente habían resurgido tras décadas de represión comunista.

«El establecimiento de la federación socialista de Yugoslavia fue una victoria histórica», escribió. Había unido a pueblos que anteriormente habían estado sometidos a potencias imperialistas rivales y había creado un Estado capaz de resistir la dominación externa.

Esa unidad multinacional fue uno de los pilares de la Yugoslavia socialista. El movimiento partisano había unido a serbios, croatas, musulmanes, eslovenos, macedonios, montenegrinos y otros pueblos contra la ocupación fascista, y la federación socialista proporcionó a esa unidad una base política y económica durante más de cuatro décadas.

Para desintegrar Yugoslavia, las potencias imperialistas tuvieron que romper su unidad. Washington y las demás potencias occidentales intensificaron las presiones económicas y políticas, exacerbando los antagonismos nacionales y respaldando a las fuerzas que buscaban separar las repúblicas. Organizaciones nacionalistas de derecha y fascistas que habían sobrevivido en el exilio en Estados Unidos, Alemania, Austria y otros países resurgieron y se convirtieron en canales de financiación y armamento. La austeridad impuesta por Estados Unidos y la crisis económica agravaron los antagonismos nacionales en todos los bandos, mientras que las potencias extranjeras renovaron su apoyo a las organizaciones de derecha y fascistas.

La desintegración de Yugoslavia no fue el resurgimiento espontáneo de «antiguos odios étnicos». La presión económica y la intervención política de Occidente exacerbaron los antagonismos nacionales y respaldaron a las fuerzas separatistas y nacionalistas de derecha. 

Washington ayudó a dividir el país.

Yugoslavia tenía contradicciones económicas y políticas internas, pero las potencias occidentales profundizaron deliberadamente las divisiones nacionales y respaldaron a las fuerzas que desintegraron la federación.

Alemania y Austria respaldaron la secesión de Eslovenia y Croacia. Washington ejerció presión económica contra la federación y apoyó a las fuerzas que buscaban desintegrarla. Para 1992, la federación socialista se había sumido en una guerra civil.

Mientras tanto, la participación militar estadounidense fue en aumento constante.

Los periódicos europeos informaron sobre el entrenamiento del ejército bosnio por parte de la CIA, el suministro de inteligencia satelital por parte de Estados Unidos, los envíos de armas, la construcción de pistas de aterrizaje y el entrenamiento de las fuerzas bosnias y croatas. 

La intervención militar de la OTAN estuvo acompañada de una campaña para presentar a los serbios como los nuevos nazis de Europa, una grotesca inversión de la historia de Yugoslavia durante la Segunda Guerra Mundial. Bajo la ocupación nazi, los propios serbios fueron víctimas de asesinatos en masa, junto con judíos y romaníes. El régimen fascista ustacha en Croacia llevó a cabo una matanza sistemática de serbios, judíos y romaníes. Sin embargo, en 1992, imágenes de televisión de Trnopolje se difundieron por todo el mundo como prueba de los «campos de concentración» serbios. El periodista alemán Thomas Deichmann investigó posteriormente las imágenes y cuestionó la forma en que se habían presentado las famosas imágenes de alambre de púas.

Para cuando Srebrenica cayó en julio de 1995, esa imagen propagandística se había repetido durante tres años para justificar la escalada de la intervención de Estados Unidos y la OTAN.

Esa propaganda no solo preparó a la opinión pública para la intervención de la OTAN, sino que dividió al movimiento pacifista. Durante la guerra de Vietnam, un movimiento de masas había aprendido a rechazar las pretensiones de Washington y a oponerse a la agresión estadounidense contra el pueblo vietnamita. El movimiento contra el apartheid también se identificó con la lucha de la mayoría oprimida en Sudáfrica. Pero en el caso de Yugoslavia, Washington y los medios corporativos lograron que sectores importantes de la izquierda y del movimiento pacifista aceptaran la imagen de los serbios como agresores fascistas y la intervención de la OTAN como protección para sus víctimas.

El método empleado fuera de Yugoslavia reflejó el utilizado dentro del país. Las potencias imperialistas exacerbaron las divisiones nacionales entre los pueblos yugoslavos. Al mismo tiempo, utilizaron esas mismas divisiones y relatos de atrocidades para fragmentar la oposición a la guerra en el extranjero. Una vez que el debate se centró en los serbios en lugar de en la intervención de Estados Unidos y la OTAN, la construcción de un movimiento pacifista unido se volvió mucho más difícil. Esta división política contribuyó a aislar a Yugoslavia y allanó el camino para el ataque de la OTAN.

¿Qué era Krajina?

Washington había estado preparando al ejército croata. En septiembre de 1994, el Pentágono contrató a Military Professional Resources Inc. (MPRI), una empresa formada por exoficiales militares estadounidenses, para entrenar al ejército croata. En noviembre, Estados Unidos y Croacia firmaron un acuerdo militar, tras el cual se estableció un centro de operaciones de inteligencia estadounidense en la isla adriática de Brač.

La invasión de Krajina fue precedida por análisis de la región realizados por la CIA y la Agencia de Inteligencia de Defensa. Un oficial croata declaró posteriormente que asesores del MPRI habían enseñado al ejército croata las tácticas militares a gran escala necesarias para la Operación Tormenta. Fuentes croatas también informaron que Estados Unidos proporcionó inteligencia satelital.

Los informes británicos describieron el rearme y el entrenamiento de las fuerzas croatas como parte de una «operación clásica de la CIA».

En agosto de 1995, el ejército croata lanzó la Operación Tormenta contra la población serbia de la región de Krajina. Para algunos, esto reavivó los recuerdos de los nazis persiguiendo a los serbios.

Unos 200.000 refugiados huyeron de la ofensiva croata. A diferencia de Srebrenica, en Washington no se exigieron sanciones ni ataques de la OTAN contra Croacia. El secretario de Estado, Warren Christopher, afirmó que la ofensiva era «ventajosa para nosotros».

¿Qué fue Srebrenica?

La descripción de Srebrenica como una «zona segura» para civiles desarmados era falsa.

Un informe del Secretario General de la ONU, Boutros Boutros-Ghali, del 30 de mayo de 1995, señalaba que las tropas del gobierno bosnio habían incorporado varias zonas seguras declaradas por la ONU a su campaña militar. El gobierno mantenía “un número considerable de tropas en Srebrenica”, lo que, según el informe, constituía una violación del acuerdo de desmilitarización.

Srebrenica formaba parte del frente militar de la guerra de Bosnia. Washington había contribuido al fortalecimiento del ejército del gobierno bosnio con armas, entrenamiento, asesores militares e inteligencia, y oficiales estadounidenses participaron en la dirección de operaciones contra el ejército serbobosnio. Las tropas del gobierno bosnio operaban desde el enclave de Srebrenica, violando su estatus de desmilitarización. Los combates de julio de 1995 surgieron de esa guerra en curso.

La necrología publicada en The Times presenta Srebrenica como una historia sencilla: las fuerzas de Mladic entraron en un refugio civil y asesinaron a unos 8.000 musulmanes.

La cifra de 8.000 no correspondía originalmente al recuento de cadáveres hallados en Srebrenica. Provenía de las solicitudes de la Cruz Roja para localizar a personas desaparecidas tras la caída del enclave. Miles de hombres habían abandonado Srebrenica en una columna armada del ejército bosnio y civiles que avanzó hacia Tuzla, sufriendo numerosas bajas a causa de los combates y las minas. Otros fueron capturados. Posteriormente, se demostró que un gran número de esos prisioneros fueron ejecutados. Lo que aún se debate es cuántos murieron en combate y cuántos tras ser capturados.

Ese contexto militar desaparece cuando Srebrenica se presenta simplemente como la masacre de una población civil desarmada.

Bombas de la OTAN

Tras el atentado de Srebrenica, en agosto de 1995 se produjo una explosión en un mercado de Sarajevo que causó la muerte de 43 civiles y dejó 75 heridos.

Washington culpó de inmediato a las fuerzas serbobosnias. La explosión se convirtió en la justificación para una campaña masiva de bombardeos de la OTAN.

Especialistas militares refutaron la acusación. El corresponsal del New York Times, David Binder, informó que varias fuentes militares cuestionaron si el proyectil de mortero pudo haber provenido de posiciones serbias. Un especialista canadiense afirmó que las pruebas indicaban que el proyectil no provenía de un tubo de mortero.

La OTAN llevó a cabo más de 3.515 incursiones, lanzando 1.026 bombas sobre 338 objetivos.

Los bombardeos, el bloqueo económico y la presión militar obligaron a los líderes serbobosnios y al gobierno yugoslavo a entablar negociaciones mediadas por Estados Unidos en Dayton, Ohio, donde aceptaron las condiciones de Washington para poner fin a la guerra. El acuerdo detuvo los combates, pero también abrió la puerta a la ocupación de Bosnia por decenas de miles de tropas de la OTAN bajo mando estadounidense.

Dayton puso a la OTAN al mando.

El acuerdo que finalmente se firmó en Dayton en noviembre de 1995 se parecía mucho a las propuestas a las que Washington se había opuesto anteriormente. La diferencia fundamental radicaba en que los acuerdos anteriores no habrían puesto a Bosnia bajo el control de una fuerza militar de la OTAN liderada por Estados Unidos. El acuerdo de Dayton sí lo hizo.

Las disposiciones políticas y económicas fueron mucho más allá. Un Alto Representante designado recibió amplias facultades sobre el gobierno civil. El Fondo Monetario Internacional obtuvo el control del Banco Central de Bosnia, mientras que las instituciones financieras occidentales dirigieron la reestructuración y venta de activos de propiedad social.

El resultado fue una reconstrucción al estilo colonial. La deuda externa de Yugoslavia se dividió entre las repúblicas sucesoras, que posteriormente fueron sometidas por separado a programas del FMI, cierres de fábricas, quiebras bancarias y recortes presupuestarios. La reconstrucción de Bosnia quedó supeditada al pago de la deuda y a los intereses de las empresas occidentales.

El país se había fragmentado políticamente. La OTAN lo ocupó militarmente. Los bancos y las agencias financieras occidentales tomaron el control de su reconstrucción económica.

La guerra que Washington y la OTAN presentaron como una intervención humanitaria terminó en una ocupación militar y una administración colonial.

El tribunal de La Haya completó la historia.

El Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia otorgó a esta narrativa política la autoridad de un tribunal.

El Tribunal de La Haya fue un tribunal ad hoc creado por el Consejo de Seguridad de la ONU en 1993, mientras la guerra civil de Bosnia aún estaba en curso. No se trataba de un tribunal internacional permanente que se situara por encima del conflicto. Washington impulsó su creación, lo financió, dotó de personal y le proporcionó información. Los gobiernos de la OTAN aportaron gran parte de su financiación, mientras que el poder militar de la OTAN otorgó fuerza a sus acusaciones.

Madeleine Albright, entonces embajadora de Estados Unidos ante las Naciones Unidas, fue una figura clave en la creación del tribunal. David Scheffer, el funcionario estadounidense encargado del tribunal, reconoció que este fue «apoyado, financiado, dotado de personal y fuente de información» principalmente por Estados Unidos. El portavoz de la OTAN, Jamie Shea, fue aún más explícito: «Los países de la OTAN son quienes han aportado los fondos para la creación del Tribunal; nos encontramos entre los principales financiadores».

Por lo tanto, el tribunal no se mantuvo al margen de la intervención de la OTAN como juez neutral. Funcionó como su brazo jurídico: las mismas potencias que intervinieron en Yugoslavia ayudaron a crear y financiar el tribunal, le proporcionaron información y utilizaron sus acusaciones contra los líderes políticos y militares contra los que luchaban.

Casi 60 de las primeras 76 personas acusadas públicamente por el tribunal eran serbias. Figuras como Radovan Karadzic y Ratko Mladic ya habían sido declaradas culpables en los medios de comunicación antes de comparecer ante cualquier tribunal.

El tribunal se creó para enjuiciar a personas de la antigua Yugoslavia; no tenía potestad para juzgar la conducta general de las potencias de la OTAN. Los mismos ejércitos que bombardeaban y ocupaban Yugoslavia brindaban apoyo a la institución que juzgaba a sus oponentes.

Bosnia abrió el camino a la guerra de 1999.

La Operación Dayton no puso fin a la intervención de Washington en Yugoslavia. Estableció una cabeza de puente para la siguiente etapa.

Las bases estadounidenses siguieron a la operación en Bosnia. La OTAN se expandió aún más en Europa del Este. Washington y Alemania respaldaron al «Ejército de Liberación» de Kosovo, y para 1998 la OTAN había preparado planes detallados para otro ataque contra Yugoslavia.

El momento en que se estrenó la película de 1997, Wag the Dog, se convirtió en un fenómeno imposible de ignorar. La película imaginaba a la Casa Blanca orquestando una guerra ficticia contra Albania para desviar la atención de un escándalo sexual presidencial. Luego llegó el escándalo de Monica Lewinsky, el juicio político a Clinton y, en 1999, una guerra real liderada por Estados Unidos en los Balcanes. La expresión «Wag the Dog» se convirtió rápidamente en parte del vocabulario político en torno al bombardeo.

El 24 de marzo de 1999, la OTAN comenzó a bombardear lo que quedaba de Yugoslavia.

Durante 78 días, aviones estadounidenses y de la OTAN atacaron fábricas, puentes, sistemas eléctricos, instalaciones de televisión, hospitales y otras infraestructuras. Cuando Yugoslavia finalmente aceptó las condiciones de la OTAN, Washington había logrado lo que años de sanciones, desestabilización y guerra civil habían preparado.

La ocupación de la OTAN se extendió por los Balcanes.

Los líderes de la OTAN afirmaron haber entrado en guerra para detener las masacres. El resultado fue el derrocamiento del gobierno de la región que se había resistido al dominio estadounidense y la creación de una red de bases militares de la OTAN en Croacia, Bosnia, Hungría, Macedonia, Albania y Kosovo.

La historia detrás del obituario

Ratko Mladic fue vilipendiado en la historia escrita por las potencias que destruyeron Yugoslavia.

Su muerte le brinda al New York Times otra oportunidad para repetir la versión engañosa de la OTAN sobre Srebrenica y la destrucción de Yugoslavia.

La descripción que hace The Times no refleja la realidad de Bosnia, sino que es una construcción propagandística. Mladic fue un comandante militar en una guerra civil donde los ejércitos lucharon por el territorio y las fuerzas opositoras sufrieron miles de bajas. Al reducirlo a un símbolo de la barbarie serbia, The Times presenta la guerra como una masacre de musulmanes perpetrada por un ejército serbio singularmente criminal; precisamente la historia que Washington necesitaba para justificar la intervención de la OTAN.

Falta la federación socialista nacida de la victoria partisana sobre el fascismo y construida sobre la unidad de las diversas nacionalidades de Yugoslavia. Falta la explicación de cómo Washington y las demás potencias occidentales exacerbaron las divisiones nacionales, respaldaron la desintegración de la federación y luego intervinieron militarmente en las guerras subsiguientes. Faltan las operaciones de la CIA, el armamento y entrenamiento de fuerzas selectas, la destrucción de la Krajina serbia, las campañas de bombardeo de la OTAN y los controles coloniales impuestos a través de Dayton.

Y lo que falta es lo que vino después: la guerra de la OTAN de 1999 y la red de bases estadounidenses y de la OTAN que se extendió por un país que en su día había estado fuera de su control.

La descripción que hace The New York Times de Mladic perpetúa la narrativa política utilizada para justificar la destrucción de Yugoslavia: los serbios como agresores, los musulmanes como víctimas indefensas y la OTAN como su salvadora. Los hechos históricos no se ajustan a esa narrativa.

Hoy en día se sigue utilizando el mismo método de división, aunque en diferentes formas.

En Venezuela, la división se ha centrado cada vez más en la presidenta interina Delcy Rodríguez. Inmediatamente después del secuestro de Nicolás Maduro y Cilia Flores por parte de Estados Unidos, algunas voces sugirieron que Rodríguez había sido cómplice. Pocos aceptaron esa afirmación. El ataque generalizado ha sido que no ha resistido con suficiente firmeza mientras Washington avanzaba para tomar el control del petróleo y las finanzas venezolanas. El resultado es que el movimiento pacifista se ha alejado del tema central de la agresión y la toma del poder por parte de Estados Unidos, para centrarse en un debate limitado sobre si apoyar o no al gobierno venezolano.

Eso se asemeja al método utilizado contra Yugoslavia. Slobodan Milosevic y Ratko Mladic se convirtieron en la personificación de la crisis, de modo que la cuestión pasó a ser si merecían ser defendidos, en lugar de si Estados Unidos y la OTAN tenían derecho a desmembrar y bombardear Yugoslavia. 

En Irán, el método es más directo: el gobierno y sus líderes son retratados como monstruos cuya destrucción puede presentarse como una liberación.

La forma cambia, pero el propósito es el mismo: desviar la atención de la agresión estadounidense hacia la naturaleza del gobierno atacado, dividir al movimiento antibelicista sobre si sus líderes merecen apoyo y dificultar la construcción de una resistencia unificada a la intervención.

Esa fue una de las lecciones de Yugoslavia. La propaganda estadounidense explotó las divisiones nacionales dentro del país y las divisiones políticas dentro del movimiento pacifista en el extranjero. Ambas contribuyeron a allanar el camino para la ofensiva de Estados Unidos y la OTAN.

La destrucción de Yugoslavia se convirtió en un modelo para las guerras posteriores de Estados Unidos, justificadas en nombre de los derechos humanos.

La muerte de Mladic no debería usarse para revivir la propaganda que hizo que la guerra de la OTAN pareciera humanitaria. La caricatura del Times se basa en todo lo que omite en su obituario. La historia que oculta es la destrucción y ocupación de Yugoslavia por parte de Estados Unidos y la OTAN.