Gaceta Crítica

Glenn Diesen (Substack del autor), 26 de Agosto de 2026

Publiqué el siguiente artículo en un periódico noruego en febrero de 2023, en el primer aniversario de la invasión rusa de Ucrania. Mi argumento es que la guerra continuará hasta que se alcance un acuerdo sobre la arquitectura de seguridad europea: Natos krig | Klassekampen

Constantemente se nos dice que la invasión rusa no fue provocada y que su única motivación fue el deseo de anexionarse territorio. La conclusión, por lo tanto, es que no se puede negociar con Moscú y que el papel de la OTAN en la guerra se limita a ayudar a Ucrania a defenderse. Con este discurso, nos convencemos de que solo existe una solución militar y que, por consiguiente, Noruega tuvo que abandonar su tradición de no enviar armamento noruego a zonas de guerra.

Pero si la OTAN provocó la guerra y saboteó todos los intentos de paz, entonces los envíos de armas deben interpretarse como un uso cínico de los ucranianos en una guerra fría contra Rusia. Reconocer la participación de la OTAN en esta guerra es necesario para iniciar las negociaciones, y esto no debe equipararse con el apoyo a la invasión rusa de Ucrania. En 1990, establecimos una nueva Europa inclusiva con la «Carta de París para una Nueva Europa». El acuerdo se basó en la «seguridad indivisible» y la «igualdad soberana» en una Europa sin fronteras. Cuatro años después, desarrollamos una institución de seguridad común con Rusia, la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE), basada en los mismos principios.

La decisión de ampliar la OTAN supuso el abandono de los principios de estos acuerdos. En lugar de una «seguridad indivisible», la OTAN incrementó su propia seguridad a expensas de la seguridad rusa. En vez de una Europa sin fronteras, libramos una nueva Guerra Fría sobre dónde trazar esas nuevas líneas divisorias. Ucrania, Georgia, Bielorrusia y Moldavia constituyen, por lo tanto, la nueva línea del frente.

En 1994, incluso el presidente Clinton advirtió que la expansión de la OTAN podría desestabilizar Europa, ya que trazar una nueva línea divisoria entre Oriente y Occidente podría crear una profecía autocumplida de confrontación futura. Cuando Clinton cambió de opinión, su secretario de Defensa, William Perry, consideró dimitir en señal de protesta. Perry afirma que quienes impulsaban la expansión de la OTAN reconocían que destruiría la paz con Rusia, pero no creían que importara porque Rusia era débil, y su actitud era, en esencia: «¿A quién le importa lo que piensen?».

Jack Matlock, embajador de Estados Unidos en la Unión Soviética y participante en las negociaciones para poner fin a la Guerra Fría, condenó el expansionismo de la OTAN como una traición a Rusia que destruyó los cimientos de una paz duradera. George Kennan, artífice de la política de contención hacia la Unión Soviética, predijo que el expansionismo de la OTAN era una provocación que daría inicio a una nueva Guerra Fría, y que si Rusia respondía a dichas provocaciones, la OTAN, injustamente, la culparía de todo.

Incorporar a Ucrania a nuestro bando tras las nuevas líneas divisorias en Europa era una receta para la guerra. William Burns, embajador de Estados Unidos en Rusia y actual director de la CIA, advirtió en 2008 que la entrada de Ucrania en la OTAN podría desencadenar una guerra civil y que Rusia probablemente intervendría en favor del este de Ucrania, algo que Moscú no deseaba tener que hacer. Angela Merkel coincidió con esta valoración al argumentar que otorgar a Ucrania un Plan de Acción para la Adhesión a la OTAN sería interpretado por Moscú como una «declaración de guerra».

Pero la OTAN siguió presionando a los ucranianos para que se unieran a la organización, algo que no deseaban. En 2011, la OTAN publicó un informe en el que argumentaba que el mayor desafío en su relación con Ucrania radicaba en la gran impopularidad de la membresía en la OTAN, con algunas encuestas de opinión que mostraban menos del 20 % de apoyo entre la población. En 2014, la OTAN apoyó una «revolución democrática» que no contaba con el apoyo de la mayoría de los ucranianos y que violaba la constitución.

Las llamadas telefónicas filtradas revelaron que Estados Unidos había elegido a dedo a la nueva administración varias semanas antes de ayudar a destituir al presidente elegido democráticamente.

Como era de esperar, la guerra civil estalló tras el golpe de Estado, y Rusia intervino. El conflicto pareció resolverse en febrero de 2015 con el Acuerdo de Minsk, al que se adhirieron todas las partes, incluido Occidente. Desde entonces, hemos sabido que Estados Unidos y Gran Bretaña sabotearon el acuerdo de paz durante siete años, y tanto Alemania como Francia afirman ahora que el acuerdo solo se creó para ganar tiempo y armar a «su» Ucrania.

En 2019, Zelensky fue elegido con el 73 por ciento de los votos con una plataforma de paz, prometiendo implementar el Acuerdo de Minsk para lograr la paz con el Donbás y Rusia. Pero dio un giro radical después de que nacionalistas financiados y entrenados por Estados Unidos amenazaran con asesinarlo.

En 2021, Moscú intentó negociar con la OTAN para frenar el aumento de la presencia estadounidense en sus fronteras, incluyendo la modernización por parte de la OTAN de dos puertos ucranianos para que pudieran ser utilizados por buques de guerra estadounidenses. El exjefe de análisis sobre Rusia de la CIA argumentó en diciembre de 2021 que Rusia podría invadir porque «el riesgo de la inacción» se había vuelto demasiado grande.

Rusia invadió Ucrania en febrero de 2022 para establecer un nuevo statu quo tras ocho años de guerra en el Donbás y el progresivo fortalecimiento del ejército ucraniano por parte de la OTAN.

Tres días después del inicio de la invasión, las negociaciones ya habían comenzado. El primer ministro israelí, Bennett, medió en las negociaciones y afirma que tanto Rusia como Ucrania buscaban un acuerdo por el cual Ucrania se mantendría fuera de la OTAN a cambio de la retirada rusa de sus fuerzas. Sin embargo, según Bennett, Estados Unidos y Gran Bretaña sabotearon el acuerdo de paz porque querían utilizar el ejército ucraniano que habían formado contra Rusia. El ministro de Asuntos Exteriores de Turquía también confirmó que ambas partes estuvieron cerca de un acuerdo que implicaba la neutralidad de Ucrania a cambio de la retirada rusa. Pero, según Turquía y el exjefe de las Fuerzas Armadas alemanas, el acuerdo de paz fue nuevamente saboteado por Estados Unidos y Gran Bretaña, que querían librar una guerra contra Rusia utilizando a los ucranianos. La estrategia de provocar una mayor implicación rusa en Ucrania fue una de las recomendaciones de un informe de RAND de 2019, encargado por el ejército estadounidense, sobre cómo debilitar a Rusia.

El secretario de Defensa de Estados Unidos declaró que el objetivo de la guerra era debilitar a Rusia. El senador Mitch McConnell confirmó que los «intereses estadounidenses, fríos, duros y prácticos», eran la razón para debilitar y derrotar a Rusia. El senador Lindsey Graham explicó que Estados Unidos se beneficia de un acuerdo ventajoso, ya que envía armas, mientras que Zelensky promete que «lucharán hasta el último hombre».

Si se tratara de una invasión no provocada y oportunista, el envío de armas podría obligar a Rusia a retirarse, ya que los costos superarían los beneficios. Pero si Rusia considera a la OTAN una amenaza existencial, el envío de armas solo intensificará el conflicto hacia una guerra nuclear. En lugar de utilizar a Ucrania como peón en la nueva Guerra Fría, deberíamos apoyar negociaciones que proporcionen las garantías de seguridad que Moscú exigió hace un año, basadas en los acuerdos vigentes de la década de 1990 que abandonamos.