Gaceta Crítica

Mitchell Plitnick (MONDOWEISS), 24 de Agosto de 2026

En su cartel de campaña, Netanyahu equipara a Zohran Mamdani con Irán y Hezbolá como un «enemigo», lo que supone una admisión de que está perdiendo el apoyo de Estados Unidos y de que ningún sucesor solucionará el problema subyacente del apartheid en Israel.

El alcalde electo Zohran Mamdani el día de las elecciones (Instagram de la campaña de Mamdani)

A dos meses de las elecciones israelíes, la mejor esperanza del primer ministro Benjamin Netanyahu reside en que, si bien su supuesta coalición está lejos de poder formar un gobierno mayoritario, la oposición tampoco lo ha logrado. Busca un punto muerto, con la esperanza de que surja una oportunidad para fortalecer su posición, como ha ocurrido en el pasado. 

El principal atractivo de la campaña de Netanyahu reside en su experiencia y en su imagen de hombre fuerte capaz de brindar seguridad a Israel. Sin embargo, este argumento se ha debilitado drásticamente, y no solo por el devastador ataque del 7 de octubre de 2023.

El enorme ejército de Israel, al igual que el de Estados Unidos, ha demostrado ser muy experto en matar y destruir, pero no ha sido eficaz para lograr objetivos estratégicos ni para hacer que la población israelí se sienta más segura. Anuncio

Netanyahu ha sido quien más ha sufrido las consecuencias de ese fracaso, aunque se trata de un defecto inherente al pensamiento israelí en general, y que goza de gran relevancia para figuras de la oposición a Netanyahu como Gadi Eisenkot, Naftali Bennett, Yair Lapid y otros. 

Netanyahu basa su argumento en el alarmismo, lo cual contrasta en cierta medida con sus oponentes, quienes suelen hablar de cómo mejorarán la imagen de Israel en el mundo , aumentarán las alianzas, abrirán más oportunidades comerciales, etc. Es una visión fantasiosa, dado que ninguno de ellos ofrece un cambio sustancial en su política hacia los palestinos, pero no más que la estrategia alarmista de Netanyahu. 

Un ejemplo reciente que ha llamado mucho la atención es la campaña del Likud para asustar a los israelíes sobre las «terribles consecuencias» que se producirían si la oposición gana. 

Campaña publicitaria “Los enemigos”

El partido Likud ha colocado vallas publicitarias por todo Israel con el mensaje: «Quieren que Netanyahu pierda. No les ayudes a conseguirlo». El texto enmarca retratos del líder supremo iraní Mojtaba Khamenei, el presidente turco Recep Tayyip Erdogan, el líder de Hezbolá Naim Qassem… y el alcalde de Nueva York, Zohran Mamdani.

Según Netanyahu, estos cuatro hombres son los mayores enemigos de Israel. No sorprende en absoluto que Erdogan aparezca en la lista junto a dos personas con las que Israel está actualmente en guerra. Lo que sí sorprende un poco es la inclusión de Mamdani. 

Netanyahu envía varios mensajes al incluir a Mamdani en esa imagen. Obviamente, pretende representar la tendencia «antiisraelí» o incluso «antisemita» del Partido Demócrata y de los progresistas en general en Estados Unidos. 

Pero más allá de eso, la imagen de Mamdani pretende comunicar que Israel está «solo». Transmite la idea de que «los musulmanes» están por todas partes, actuando en contra de todos los judíos del mundo. Netanyahu les dice a sus votantes que Israel siempre debe actuar en beneficio propio, sin importarle los demás ni sus opiniones, porque, tarde o temprano, todos se volverán contra el «estado judío».Anuncio

Es un argumento falaz y racista, por supuesto, que pretende ocultar el hecho de que Israel depende, y siempre dependerá, de la odiada Unión Europea para el comercio y de los «poco fiables» Estados Unidos para su hegemonía militar y política, así como para su impunidad. Pero Netanyahu no quiere proyectar esa imagen del mundo.

Su problema, sin embargo, es que está socavando un aspecto clave de su propio atractivo: su capacidad para redimir a Estados Unidos. 

Al incluir a Mamdani en la valla publicitaria, Netanyahu admite que está perdiendo Estados Unidos, un hecho que quizás no sea necesario recordar a la gente, pero que difícilmente le conviene a Netanyahu.

El Likud ha agrupado a la creciente ola de demócratas progresistas con las figuras demonizadas de Irán, Hezbolá y el próximo “gran enemigo”, Turquía. Esto supone un reconocimiento de que, por primera vez en décadas, existe en Estados Unidos una fuerza real que se interpone en el camino de las ambiciones israelíes. 

Las elecciones no cambiarán la imagen de Israel.

Los israelíes se enfrentan, por tanto, a una disyuntiva. Una opción es seguir intentando consolidarse como una Esparta moderna, como sugirió Netanyahu en su momento , mientras confían en que las fuerzas de extrema derecha en Estados Unidos impulsen estrategias legislativas cada vez más impopulares para formalizar el apoyo financiero y militar estadounidense a Israel . 

La otra opción es intentar rehabilitar la imagen de Israel, distanciarse de figuras como Netanyahu, Itamar Ben Gvir, Bezalel Smotrich y activistas como la líder de los colonos Daniella Weiss , e intentar recuperar el apoyo centrista y liberal que en su día fue la savia vital de Israel.

Es poco probable que ninguna de las dos estrategias sea efectiva.

Si bien es totalmente posible que los partidarios estadounidenses de Israel logren imponer disposiciones para involucrar aún más a las maquinarias militares estadounidenses e israelíes y otorgar a Israel una asociación sin precedentes en materia de inteligencia estadounidense, ambos esfuerzos han encontrado una resistencia significativa en el Congreso. No es seguro que se aprueben, como habría ocurrido en años anteriores, e incluso si lo hacen, es probable que sean objeto de críticas por parte de futuros Congresos, elegidos en base a la oposición popular a tales disposiciones peligrosas, una oposición que está creciendo entre los votantes tanto de izquierda como de derecha en Estados Unidos.

Desenredar la compleja red de interdependencia de los complejos militar-industriales estadounidense e israelí será un proceso político laborioso y difícil, pero la voluntad política para hacerlo está creciendo rápidamente, e Israel ha brindado amablemente a los estadounidenses el incentivo para hacerlo con la desastrosa guerra de elección contra Irán.

Pero, ¿podría frenarse ese impulso político sustituyendo a Netanyahu por un nuevo primer ministro que se dedicara a reconstruir la imagen de Israel como una democracia que respeta los derechos humanos y el derecho internacional? Al fin y al cabo, hasta hace pocos años, solo quienes en Estados Unidos nos fijábamos en Israel y nos interesábamos por investigar a fondo sabíamos lo falsa que era esa imagen.

No será posible. Simplemente alejarse de Netanyahu no marcará la diferencia que Israel necesita. 

Israel no tiene un problema de imagen, tiene un problema de apartheid.

Gadi Eisenkot o Naftali Bennett atraerían a un sector muy reducido de estadounidenses. No atacarían al poder judicial israelí ni a otras estructuras que imitan la democracia. Harían más por frenar los peores excesos de los colonos, como los que se están produciendo actualmente en Qusra . Tampoco hay razón, por el momento, para sospechar que alguno de ellos exhibiría la corrupción financiera o la megalomanía de Netanyahu y su familia.

Pero estos son asuntos que conciernen principalmente a los israelíes, no a los estadounidenses. Incluso para muchos estadounidenses proisraelíes, son preocupaciones internas de Israel. Lo que preocupa a los estadounidenses es cómo Israel trata a los palestinos, al Líbano, a Irán y, en general, su política exterior.

¿Cómo abordará Eisenkot la situación en Gaza, por ejemplo?

Eisenkot criticó a Netanyahu por carecer de una visión política para mantener el control de Gaza. Por eso, el partido al que pertenecía entonces, Unidad Nacional, abandonó el gobierno de Netanyahu durante el genocidio. No había problema con las matanzas, las tácticas brutales ni los crímenes de guerra. El problema radicaba en la falta de una estrategia definitiva, una preocupación razonable para un estratega militar, pero que no reflejaba ninguna consideración por el sufrimiento que la guerra causó a los palestinos.

Eisenkot es el creador de la llamada » Doctrina Dahiya «, que aboga por la destrucción masiva de civiles e infraestructura civil para presionar a los gobiernos u otras autoridades a que abandonen su apoyo a cualquier grupo que pueda atacar o resistir a Israel por la fuerza.

Es un  acérrimo opositor  a un Estado palestino y a la igualdad para los palestinos. También apoya la expansión de los asentamientos.

Es probable que Eisenkot intente entablar más conversaciones con los estados árabes para normalizar las relaciones, pero no tendrá más éxito que Netanyahu si continúa negando los derechos de los palestinos. Es menos probable que se enfrente a Estados Unidos por Siria, como vimos hacer a Netanyahu esta semana al bombardear una base aérea siria. 

Pero, ¿continuará Eisenkot con el ataque frontal de Netanyahu contra las instituciones palestinas, la OLP y la Autoridad Palestina, sin importar cuánto se sometan estos grupos a los caprichos de Israel? Su trayectoria, así como las posturas políticas de su coalición —que incluye a figuras como Bennett, Yair Lapid, Avigdor Lieberman y posiblemente Benny Gantz— sugieren que sí.

¿Intentaría Eisenkot mejorar la imagen de las acciones de Israel en Gaza y Cisjordania? Sí, pero en esta era de las redes sociales, eso será sumamente difícil. Y ese es el punto clave que condena al fracaso cualquier intento futuro de maquillar la atrocidad que supone la ocupación y el despojo israelí del pueblo palestino. 

No fue solo la magnitud de las atrocidades israelíes en Gaza lo que acabó con su capacidad para mantener la llamada «excepción palestina» ante la opinión pública. Fue el hecho de que los palestinos lograron finalmente una audiencia suficiente en las redes sociales como para mostrar al mundo lo que les estaba sucediendo, a pesar de que los medios internacionales siguen siendo cómplices de los crímenes israelíes. 

Durante años, la fachada que ocultaba la magnitud de la brutalidad israelí contra el pueblo palestino había sembrado tanta incertidumbre sobre los horrores cotidianos que los palestinos afrontaban que la gente a menudo se mostraba reacia a hablar por temor a ser desenmascarada por la mítica «propaganda palestina». El silencio que promovía la propaganda israelí era mucho más seguro.

Pero ahora, los palestinos han desvelado esa cortina de humo. Ahora, personas de todo el mundo que no se han dedicado a estudiar el tema pueden ver sin lugar a dudas lo que están viviendo los palestinos, porque está ahí mismo, grabado en vídeo, a través de sus teléfonos.

Pueden ver que Israel sigue matando a niños palestinos incluso durante un supuesto “alto el fuego”. Pueden ver que el ejército más poderoso de Oriente Medio, una fuerza de seguridad que afirma poder discernir qué palestino arrojó una piedra desde una multitud contra los soldados de ocupación y arrestar a esa persona (tanto si arrojó la piedra como si no), no puede reunir una fuerza suficiente para poner fin a un asedio de sus propios ciudadanos contra los palestinos, un asedio que incluso extremistas estadounidenses proisraelíes como Mike Huckabee han condenado . 

Eisenkot, Bennett o cualquier otro primer ministro israelí posterior a Netanyahu no tiene intención de cambiar esas políticas. E incluso si se esforzaran por frenar los peores excesos para salvar la imagen de Israel, la realidad cotidiana de los puestos de control, la ocupación israelí de Gaza y Líbano, y los abusos sistemáticos contra los palestinos por parte de soldados y colonos no cesarán ni cambiarán significativamente. Y la gente seguirá presenciándolos. 

Así pues, cuando los votantes del Likud ven esa valla publicitaria, perciben amenazas a su estatus actual. Esas amenazas no provienen de Irán ni de Hezbolá. Desde luego, no provienen de Turquía, un país que jamás ha insinuado una agresión física contra Israel.

No, tienen razón al decir que provienen de Zohran Mamdani. Él defiende la justicia y la igualdad. Defiende el arresto de criminales de guerra como Netanyahu. En resumen, representa todo aquello a lo que se opone el Likud. Y a medida que los demócratas insisten de forma abrumadora en poner fin al apoyo estadounidense a los crímenes israelíes, y cada vez más republicanos exigen que dejemos de enviar dinero de los contribuyentes a Israel, Mamdani se convertirá cada vez más en el símbolo de una política estadounidense cambiante hacia Israel.