Gaceta Crítica

Andrew Napolitano (ex juez federal de EEUU), CONSORTIUM NEWS 24 de agosto de 2026

El gobierno federal no posee un poder policial general para investigar a las personas por lo que piensan, creen, dicen, leen, escriben o publican, escribe el juez Andrew P. Napolitano. 

Un agente del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de Estados Unidos durante una operación en el norte de Virginia el 15 de mayo. (DHS/Tia Dufour)

Cuando una agencia gubernamental se acerca a un proveedor de servicios de internet exigiendo información sobre ciudadanos estadounidenses debido a lo que han dicho en las redes sociales, el proveedor debería desestimar la solicitud, cerrar la puerta o colgar el teléfono.

El gobierno no tiene derecho a hurgar en las opiniones políticas, las asociaciones, las críticas y la retórica airada de nadie simplemente porque un funcionario del gobierno considere que esas opiniones son ofensivas, amenazan la reputación de una agencia o resultan inconvenientes para su misión.

Recientemente, el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) ha ampliado drásticamente su vigilancia de las plataformas de redes sociales y ha emitido citaciones administrativas para obtener información que identifique a los usuarios cuyas publicaciones han criticado al ICE. Las investigaciones reportadas han incluido a estadounidenses y extranjeros que no han sido acusados ​​de ningún delito.

Una citación administrativa no es una orden de registro judicial ni una citación del gran jurado. Puede ser emitida por un funcionario gubernamental a otro para autorizar una investigación, o a una entidad legalmente sujeta a la autoridad del organismo emisor, como por ejemplo, de los reguladores bancarios a una institución bancaria. 

En ausencia de esa relación regulatoria única, dado que no existe un intermediario como un juez o un gran jurado entre el emisor y el destinatario de la citación, una citación administrativa carece de relevancia legal cuando se emite a una persona ajena al gobierno o por motivos de libertad de expresión.

El gobierno federal no posee facultades policiales generales para investigar a las personas por lo que piensan, creen, dicen, leen, escriben o publican. El gobierno federal solo posee las facultades que le confiere la Constitución. Dichas facultades no incluyen la autoridad para crear un aparato de vigilancia política diseñado para descubrir quiénes son sus detractores.

El gobierno no puede investigar la libertad de expresión; solo los delitos graves. Y cuando se sospecha razonablemente que una persona ha cometido un delito concreto, el gobierno dispone de herramientas de investigación.

Pero eso es fundamentalmente diferente a partir del discurso de alguien y preguntar: ¿Quién es esta persona? ¿Dónde vive? ¿Quiénes son sus amigos? ¿Qué otras cuentas tiene? ¿Qué más ha dicho?

La secuencia correcta para la aplicación de la ley es: primero el delito, segundo el sospechoso, tercero la investigación. El gobierno no puede, constitucionalmente, comenzar con la libertad de expresión protegida y retroceder en busca del delito.

Para iniciar cualquier investigación del gobierno federal, la Constitución exige una sospecha fundada de que una persona identificable ha cometido un delito identificable. Una vaga afirmación del gobierno de que una publicación en redes sociales es preocupante, incita al odio, extremista, antigubernamental o potencialmente perjudicial para las operaciones gubernamentales no es legalmente suficiente.

De lo contrario, cualquier persona se convierte en un posible sujeto de investigación simplemente por tener un teclado y una opinión.

La Primera Enmienda

Creadora de contenido en línea en el Parlamento Europeo en diciembre de 2023.
(Parlamento Europeo/Flickr/CC BY 2.0)

La Primera Enmienda existe porque no se puede confiar en que los funcionarios gubernamentales decidan qué opiniones son aceptables.

Esto se aplica con especial rigor al discurso político, que es la esencia de la Primera Enmienda. El gobierno no puede investigar a las personas simplemente porque condenen sus políticas, desprecien a sus funcionarios, aboguen por la abolición de una agencia o utilicen un lenguaje grosero e incendiario al expresar sus opiniones políticas.

Y eso incluye el discurso de odio.

El “discurso de odio” es una descripción moral y social, no una categoría constitucional de expresión no protegida. La Primera Enmienda no desaparece porque el discurso sea de odio, ni tampoco porque alguien odie al gobierno.

En Estados Unidos, todos tienen el derecho constitucional de decir que el gobierno es malvado. Tienen derecho a decir que sus funcionarios son tiranos. Tienen derecho a llamar a los agentes del gobierno con cualquier término que se les ocurra.

Tienen derecho a exigir la abolición de una agencia. Tienen derecho a expresar su odio hacia el propio gobierno.

La Primera Enmienda fue redactada para proteger este tipo de expresiones.

La jurisprudencia de la Corte Suprema sobre la Primera Enmienda ha enfatizado repetidamente la extraordinaria protección que se otorga a la defensa política. Según el caso Brandenburg v. Ohio, todo discurso inocuo está absolutamente protegido, y todo discurso es inocuo cuando hay tiempo para que otros discursos lo refuten o lo cuestionen.

Dicho de otro modo, incluso la defensa de una conducta ilegal generalmente no puede ser castigada a menos que esté dirigida a producir una acción ilegal inminente y la produzca de manera inminente.

Para obtener una orden judicial, el gobierno debe identificar el delito y presentar indicios suficientes de que el lugar a registrar o el objeto a incautar probablemente contendrán pruebas de dicho delito. No puede simplemente declarar que una declaración desagradable es peligrosa para el gobierno y autorizarse a identificar e intimidar a su autor.

El historial de una persona en las redes sociales puede revelar mucho más de lo que una sola conversación podría: creencias políticas, puntos de vista religiosos, amistades, asociaciones profesionales, viajes, relaciones personales, afiliaciones y años de expresión política.

La solicitud gubernamental de esa información no es una simple petición de nombre y dirección. Puede revelar un retrato extraordinariamente detallado de la vida de una persona.

Eso crea un profundo efecto disuasorio que impedirá que la gente exprese sus opiniones.

La Primera Enmienda fue ratificada para prevenir la intimidación.

Además, el gobierno no puede ampliar sus poderes simplemente porque la tecnología lo permita. Los departamentos de policía no pueden adquirir tecnología de vigilancia y luego anunciar que su disponibilidad les da derecho a usarla.

Las agencias federales no pueden convertir las plataformas de redes sociales en una base de datos de vigilancia a nivel nacional simplemente porque los contratistas puedan desarrollar el software.

Estados Unidos cuenta con nuevas tecnologías, pero conserva la misma Constitución.

El gobierno no puede convertir en criminales a los estadounidenses cuyas opiniones le desagradan. Una sociedad libre no puede sobrevivir si cada publicación airada se convierte en una pista para una investigación, cada crítico del gobierno en una amenaza potencial y cada opinión impopular en motivo para un expediente gubernamental.

La Primera Enmienda no protege únicamente el discurso cortés. Protege todo tipo de discurso: la disidencia, el discurso impopular, el discurso ofensivo, el discurso de odio y la crítica al gobierno. Incluso protege el derecho a equivocarse.

El gobierno no tiene autoridad constitucional para exigir que ninguna persona demuestre primero que sus opiniones son suficientemente aceptables antes de que se le permita vivir libre de vigilancia.

Así que, cuando el ICE solicita el historial de redes sociales de alguien por lo que haya dicho, la respuesta debe ser inequívoca: Consigan una orden judicial.

Hasta entonces, ICE puede dejarnos en paz a nosotros y a nuestra libertad de expresión.

Andrew P. Napolitano, exjuez del Tribunal Superior de Nueva Jersey, fue analista judicial sénior en Fox News Channel y presenta el podcast  Judging Freedom . El juez Napolitano ha escrito siete libros sobre la Constitución de los Estados Unidos. El más reciente es Suicide Pact: The Radical Expansion of Presidential Powers and the Lethal Threat to American Liberty