Gaceta Crítica

 Mira Hammad (Thinking Palestine), 23 de Agosto de 2026

En el Segundo Congreso Judío Antisionista, la abogada Mira Hammad argumentó que el sistema legal británico criminaliza cada vez más la conciencia al tiempo que protege la complicidad del Estado.

Para la abogada Mira Hammad, los tribunales se han convertido en otro frente en la lucha por Palestina.  Durante su intervención en el panel “La libertad es un verbo: actuar sin pedir permiso”, celebrado en el Segundo Congreso Judío Antisionista en Dublín, Hammad ofreció una perspectiva singular desde dentro del sistema legal británico, argumentando que la ley funciona cada vez más no como un árbitro neutral de la justicia, sino como una herramienta para preservar el poder político.

Basándose en años de defensa de activistas de Palestine Action, de impugnación de las exportaciones de armas británicas a Israel y de representación de manifestantes acusados ​​en virtud de la legislación antiterrorista, Hammad pintó un panorama de un sistema legal que está experimentando una profunda transformación.

“La ley nunca fue un sistema creado para defender los derechos de los oprimidos”, dijo.  “Fue un sistema creado para mantener el orden y el statu quo”.

Una fe infantil en la justicia

La relación de Hammad con la ley comenzó mucho antes de que entrara en un tribunal.  Al igual que muchas familias palestinas desplazadas de sus hogares, su abuelo conservaba la llave y las escrituras de la casa de la que había sido expulsado.

Cuando estaba decidiendo qué estudiar, fue su abuelo —y no sus padres— quien la convenció de hacerse abogada.  «Me dijo: “Lleva estos documentos a la ONU, muéstralos allí y recuperaremos nuestra casa”».

A los dieciséis años, admitió con una sonrisa, la tarea le pareció sorprendentemente sencilla.  «Pensé: «Esto parece una tarea simple. La haré»».

Sin embargo, la experiencia de estudiar derecho internacional pronto puso en tela de juicio ese optimismo juvenil.

“Descubrí”, dijo, “que la administración de la ley no es exactamente lo mismo que la administración de justicia”.

¿Por qué hacerse abogado?

Irónicamente, Hammad estuvo a punto de abandonar la profesión antes de empezar.  No fue Palestina lo que finalmente la convenció de seguir en el mundo del derecho, sino otra larga lucha por la justicia: la tragedia de Hillsborough en Liverpool.

Durante su trabajo como asistente legal en las investigaciones sobre la tragedia de Hillsborough, conoció décadas de minucioso trabajo realizado por Anne Williams, cuyo hijo de quince años, Kevin, fue una de las víctimas.

Williams dedicó veinticinco años a investigar personalmente la muerte de su hijo, recopilando archivos, entrevistas y pruebas después de que las instituciones oficiales fallaran repetidamente a las familias afligidas.

“Personas como Anne Williams no tienen otra alternativa”, reflexionó Hammad.  “Están pasando por ese sistema, nos guste o no”.

Esa constatación transformó su comprensión de la práctica jurídica.

En lugar de creer que los tribunales producen justicia de forma natural, llegó a ver a los abogados como personas que apoyan a quienes se ven obligados a desenvolverse en sistemas injustos.

“Mi motivación”, dijo, “es apoyar a la gente”.

Desde los daños criminales hasta el terrorismo

Uno de los temas centrales del discurso de Hammad fue la extraordinaria rapidez con la que se ha intensificado la respuesta legal de Gran Bretaña a la solidaridad con Palestina.

Recordó haber representado a algunos de los primeros acusados ​​de Palestine Action en 2021, cuando los activistas que ocupaban una instalación de Elbit Systems se enfrentaban principalmente a cargos por daños criminales que, incluso si no prosperaban, probablemente resultarían en multas u órdenes de servicio comunitario.

Según ella, tan solo unos años después, el panorama ha cambiado drásticamente.

Hoy en día, los activistas son procesados ​​en virtud de la legislación antiterrorista y reciben penas de prisión que no se miden en meses, sino en años.

Una de sus clientas, señaló, recibió una condena de seis años acompañada de una designación como terrorista, lo que prolonga significativamente el período real de encarcelamiento.

“Así de mucho ha cambiado la ley”, dijo Hammad.  “Y ha ocurrido en tan solo cinco años”.

Cuando la conciencia se convierte en un factor agravante

Quizás la observación más llamativa de Hammad se refería a cómo los tribunales interpretan ahora la motivación política.  Tradicionalmente, explicó, actuar por conciencia solía ser un factor atenuante durante la imposición de la pena.

Según argumentó, esa lógica se ha invertido por completo.  «Lo que antes era un factor atenuante… se ha convertido en un factor agravante».

“Si infringes la ley para salvar vidas por motivos de conciencia”, dijo, “recibirás una sentencia más severa que si la infringes por avaricia”.

Para Hammad, ese cambio de rumbo refleja una transformación política más amplia que una meramente jurídica.

La ilusión de neutralidad

Aunque los tribunales insisten con frecuencia en que solo deciden cuestiones legales específicas, Hammad argumentó que la política impregna el razonamiento judicial.

Hizo referencia a las sentencias que limitan las defensas basadas en protestas y a los litigios que cuestionan la participación continuada de Gran Bretaña en el programa del avión de combate F-35, cuyos componentes se fabrican en el Reino Unido.

Según señaló, las pruebas relativas a Gaza a menudo desaparecen en las notas a pie de página, mientras que los tribunales insisten simultáneamente en que las cuestiones políticas subyacentes son irrelevantes.

“En apariencia”, dijo, “todas estas sentencias dicen que… los problemas de fondo no deberían ser juzgados en un tribunal de justicia. Pero cuando uno lee las sentencias con detenimiento, se da cuenta de que son políticas”.

Ley y justicia

A pesar de su contundente crítica al sistema legal británico, Hammad no abogó por abandonar por completo la lucha jurídica.  En cambio, distinguió entre el derecho como institución y la justicia como objetivo político.

Los procedimientos legales siguen siendo importantes, sugirió, porque quienes se enfrentan al poder estatal no tienen más remedio que recurrir a ellos.  Sin embargo, es improbable que la rendición de cuentas se origine en esos procesos.

“No creo que la rendición de cuentas vaya a llegar a los tribunales”, concluyó.  “Si llega, será tan tarde que los palestinos ya serán un recuerdo”.

Más allá de los tribunales

Para Hammad, la verdadera rendición de cuentas reside, en última instancia, en otro lugar.  «No necesitamos que la Corte Internacional de Justicia nos diga que hay un genocidio», afirmó, «. Lo hemos visto con nuestros propios ojos».

Esa convicción marcó el mensaje general de su discurso.  Los tribunales siguen siendo un importante escenario de lucha, no porque impartan justicia de forma fiable, sino porque revelan el carácter político de los sistemas jurídicos que a menudo proclaman su neutralidad.

A medida que los gobiernos de toda Europa persiguen cada vez más a los activistas pacifistas con una legislación cada vez más severa, Hammad argumentó que los abogados tienen la obligación no solo de defender a clientes individuales, sino también de exponer las estructuras de poder que operan detrás de la doctrina legal.

En ese sentido, la batalla legal por Palestina ya no se trata simplemente de ganar casos.  Se trata de revelar qué protege la ley y a quién deja desprotegido.