Ben Burgis (JACOBIN), 21 de Agosto de 2026
Los socialistas democráticos tienen una oportunidad histórica para convertir el socialismo en una política de masas que conquiste a millones de personas. No podemos aprovechar plenamente esta oportunidad sin calibrar cuidadosamente nuestra retórica y nuestras demandas.
Si en tu tienda de periódicos todavía venden periódicos, puedes hacer un pequeño experimento. Coge el último ejemplar del New York Times , del Wall Street Journal , del New York Post o del Washington Post . Empieza a hojearlo y fíjate cuántos segundos tardas en encontrar la palabra «socialista» en un titular.
En agosto de 2026, este experimento no será muy laborioso. Desde que Zohran Mamdani se convirtió en alcalde de la ciudad más importante del mundo capitalista, el socialismo ha sido un tema candente. Ahora, varios otros miembros de los Socialistas Democráticos de América (DSA) han ganado sus primarias y probablemente se dirijan al Congreso, lo que pone a los socialistas aún más en el punto de mira. Las conferencias de la DSA están recibiendo extensos artículos en las principales publicaciones nacionales. Los presentadores de noticias por cable buscan con avidez a socialistas para que defiendan sus ideas. Cuando la DSA publicó un nuevo documento programático, el Presidente de la Cámara de Representantes lo denunció en el pleno del Congreso.
Esta explosión de visibilidad ha traído consigo algunas dificultades iniciales. El socialismo democrático fue durante mucho tiempo una fuerza marginal en la política estadounidense, si es que siquiera figuraba en ella. Si bien en las últimas décadas nos habíamos acostumbrado demasiado a hablar de nuestras ideas principalmente entre nosotros, ahora nos dirigimos a un público general.
Gran parte de nuestro programa político es relativamente sencillo. Algunas políticas socialistas, como la atención médica universal y la reducción de la jornada laboral a treinta y dos horas, ya gozan de bastante popularidad . Cuando afirmamos que la lucha contra el inquietante autoritarismo de la administración Trump debe vincularse a un proyecto más amplio para frenar el poder político y económico de los ricos, y que la cúpula del Partido Demócrata forma parte del problema, muchos estadounidenses de a pie están dispuestos a escuchar.
Sin embargo, en otros aspectos, el camino es mucho más difícil. Incluso el sector de la población que más se identifica con nuestros objetivos a corto plazo aún no se ha sumado a nuestra visión a largo plazo. Somos socialistas porque no solo buscamos un mejor contrato social para la clase trabajadora dentro del capitalismo a corto plazo, aunque sin duda lo deseamos. Entendemos que cualquier reforma que logremos ahora puede revertirse mañana si se permite que los empresarios adinerados conserven su poder estructural en nuestra economía y, por lo tanto, sigan influyendo en nuestra política. Para asegurar los logros ya alcanzados y remediar la injusticia fundamental que estructura nuestra sociedad, los socialistas sostienen que los activos productivos de la sociedad deben, en última instancia, pasar a ser de propiedad colectiva y democrática.
Esta visión se sitúa completamente fuera del mapa del desacuerdo político «normal» en nuestra sociedad. Estamos planteando cuestiones fundamentales sobre la explotación y la propiedad que tradicionalmente no se han considerado objeto de debate. Esto significa que la táctica habitual de nuestros oponentes ideológicos siempre será presentarnos como ultrarradicales desquiciados y ajenos a la realidad. Y si carecemos de rigor intelectual y disciplina respecto a las ideas menos convincentes y defendibles que circulan en el movimiento socialista, solo les facilitamos el trabajo a nuestros oponentes.
Cómo romper con los malos hábitos
DDurante las largas décadas en que los socialistas no estábamos acostumbrados a tener que justificarnos ante nadie más que entre nosotros, teníamos muchos incentivos para adoptar las posturas que nos parecían más radicales. Cuando el poder político parece estar permanentemente fuera de nuestro alcance, la política se reduce a una especie de protesta moral simbólica. Y si eso es todo lo que es, no queda más remedio que manifestar la protesta más pura que podamos.
En lugar de intentar persuadir a quienes, si no son de derecha, al menos están a nuestra derecha (es decir, la gran mayoría de la población), nos acostumbramos a dedicar nuestro tiempo a demostrar nuestra legitimidad izquierdista a quienes podrían superarnos en la izquierda. Adquirimos muchos malos hábitos durante este largo periodo de inactividad política, hábitos que aún debemos esforzarnos mucho por erradicar.
La mayor parte de la nueva plataforma de la DSA, por ejemplo, es excelente , pero incluye múltiples deslices hacia un maximalismo dudoso en temas que van desde las fronteras hasta la policía y las prisiones .
Los políticos afiliados a la DSA, preocupados por defender sus posturas ante los votantes, se han negado a defender ciertos elementos de su programa. Esto ha llevado a algunos socialistas a debatir sobre cómo exigirles responsabilidades. Sin embargo, podría ser más productivo desde el punto de vista político considerar la posibilidad de que nuestros instintos políticos necesiten ser corregidos. Es razonable que una organización socialista aspire a construir un consenso sólido en torno a una serie de ideas fundamentales, de modo que luego retiremos nuestro apoyo a los funcionarios que se desvíen demasiado de dicho consenso. Pero no es realista lanzar primero todo tipo de ideas que suenan radicales pero que están a medio cocinar, y luego intentar construir un consenso sólido en torno a todo ello.
Nadie niega que existen principios fundamentales que deben defenderse, incluso cuando son impopulares. Aun así, debemos reflexionar cuidadosamente sobre qué batallas librar y cómo expresar principios impopulares, pero verdaderamente vitales, de manera que resulten lo más atractivos posible para quienes intentamos convencer. Pero el peor escenario posible es aquel en el que los socialistas sienten la necesidad de demostrar su radicalismo entre sí defendiendo posturas que no solo son impopulares, sino también francamente mal concebidas.
¿Qué significa, por ejemplo, afirmar, como lo hace la plataforma nacional de DSA, que diversas reformas loables y sumamente necesarias del sistema de justicia penal deben entenderse como pasos hacia la «abolición» de la policía y las prisiones? Incluso en una sociedad socialista avanzada donde la pobreza fuera un tema recurrente en los libros de historia, es casi seguro que persistiría cierta violencia interpersonal. Cuando esto ocurre, una investigación a cargo de un organismo policial profesionalizado y de administración pública, seguida de juicios y confinamiento involuntario para los culpables, es una solución mucho mejor que la justicia por mano propia, las venganzas o que grupos comunitarios ultralocales decidan quién es culpable y qué consideran un castigo justo, al estilo de las aldeas medievales.
Si lo que realmente entendemos por “abolición” es que queremos que las formas corruptas y brutales de policía y prisiones actuales sean reemplazadas por versiones más humanas y democráticas de la aplicación de la ley en un futuro socialista, expresar esto como un llamado a la “abolición” es engañoso en cuanto al fondo de la propuesta, ya que en realidad no estamos pidiendo abolir la policía y las prisiones, sino transformarlas. Además, es una flagrante mala práctica política, pues cualquier persona común que oye “abolir la policía y las prisiones” imagina un mundo plagado de robos y violencia sin posibilidad de defensa. Y con razón, ya que el término “abolir” significa eliminar de forma inmediata y total, que era la postura de los abolicionistas del siglo XIX respecto a la institución de la esclavitud.
Cuando algunos portavoces de DSA aparecen en grandes plataformas mediáticas y defienden a capa y espada cada idea maximalista, por muy impopular y mal concebida que sea, que ha surgido en nuestro movimiento —afirmando alegremente que sí, que la queremos— , es una manera fácil de ganar puntos por lealtad y compromiso radical entre los ya convencidos. Pero es una estrategia muy mala para presentar nuestra causa a un público más amplio.
Recientemente, Eric Blanc, colaborador de Jacobin y miembro de DSA, expuso estos mismos puntos en una entrevista con Brian Lehrer en WNYC. «Francamente, es un error que DSA a nivel nacional haya adoptado ciertas posturas que nos marginan a corto plazo y que, incluso a largo plazo, son políticamente erróneas», afirmó Blanc. «¿En qué mundo tiene sentido, si nuestro objetivo es organizar a millones de personas, superar al establishment demócrata y derrotar al trumpismo, adoptar una postura que sabemos que solo va a dar argumentos a nuestros oponentes y que no tiene ninguna consecuencia práctica en este momento? Adoptar ese tipo de postura ideológica doctrinaria me parece un reflejo de falta de experiencia y de compromiso con la política de masas». Tiene toda la razón.
¡Es hora del espectáculo!
TExisten muchas instituciones que podríamos y deberíamos abolir a corto o mediano plazo. El Servicio de Inmigración y Control de Aduanas, por ejemplo, es una agencia brutal que Donald Trump ha utilizado cada vez más como una especie de ejército privado. Además, es una incorporación relativamente reciente al Estado estadounidense. Cualquiera que recuerde cómo era la vida en la década de 1990 debería poder imaginar su abolición. El Senado de los Estados Unidos, por supuesto, está mucho más consolidado, pero también es profundamente antidemocrático, y la DSA y otros socialistas han pedido , con razón, su eliminación.
Esos son los argumentos que cualquier socialista interesado en defender públicamente nuestro movimiento debería estar preparado para presentar en Fox News o en cualquier otro medio. Pero dificultamos innecesariamente la tarea de persuadir cuando permitimos que nuestros enemigos presenten estas posturas como parte de un paquete con exigencias mucho más turbias y menos defendibles.
Del mismo modo, si pretendemos argumentar que los fracasos del socialismo de Estado autoritario en el siglo XX no deberían significar que el capitalismo sea lo mejor que la humanidad jamás podrá lograr, y que una mejor forma de socialismo es posible y deseable, no nos hacemos ningún favor al negarnos a decir nada demasiado negativo sobre las dictaduras de izquierda que son el objetivo de la política exterior estadounidense.
A menudo, esta reticencia no se debe a la simpatía por los sistemas políticos de los países atacados, sino al temor de «conceder» algo a los neoconservadores y belicistas. El problema es que esto no contribuye en absoluto a tranquilizar a nadie sobre nuestro compromiso real, basado en principios, con la libertad de expresión y la democracia multipartidista. Además, facilita la labor de los belicistas, al proporcionarles argumentos para presentar a cualquiera que se oponga a la agresión imperial contra estos países como un partidario encubierto de sus sistemas.
En cambio , deberíamos insistir sin descanso en que las sociedades son mucho menos propensas a liberalizarse cuando se enfrentan a amenazas externas, y que, en cualquier caso, la política estadounidense debería centrarse en lo que Estados Unidos puede lograr razonablemente: aliviar el sufrimiento levantando las sanciones y normalizando las relaciones. Esta es la postura que adoptó Ashik Siddique, copresidente de la DSA, durante un reciente interrogatorio en CNN sobre Cuba: «Décadas de política estadounidense han demostrado que, si queremos expandir la democracia por todo el mundo, el cambio de régimen militar y los bloqueos económicos no son la vía para conseguirlo».
El hilo conductor de todos estos ejemplos es simple: tenemos la oportunidad de conseguir un amplio apoyo para nuestra agenda socialdemócrata a corto plazo y, poco a poco, de consolidar el respaldo a un horizonte socialista más radical. Pero solo podremos lograrlo si reflexionamos seriamente en cada etapa sobre qué queremos exactamente, cómo conseguirlo y cómo lograr una mayoría popular que lo respalde. Esta mentalidad es completamente distinta a la de dedicar nuestro tiempo a reafirmar mutuamente nuestro compromiso radical.
Tenemos que actuar como si Estados Unidos nos estuviera observando, porque así es.
Ben Burgis es columnista de Jacobin y coautor del próximo libro The Blueprint: How Socialism Can Work in the Real World (El plan maestro: cómo el socialismo puede funcionar en el mundo real) .
Deja un comentario