Gaceta Crítica

Glenn Diesen (Substack del autor), 21 de Agosto de 2026

El control de la narrativa parece haber vuelto a nuestras sociedades incapaces de distinguir entre «explicación» y «justificación». Existen pruebas abrumadoras de que Rusia ha considerado el expansionismo de la OTAN como la principal amenaza a su seguridad desde el fin de la Guerra Fría, y que ha considerado la incursión de la OTAN en Ucrania como una amenaza existencial. Sin embargo, nuestros círculos político-mediáticos difaman y censuran cualquier explicación tildándola de «justificación». Al hacerlo, también criminalizan cualquier vía hacia una solución política que ponga fin a la guerra.

Durante la Segunda Guerra Mundial, Alemania invadió Noruega, mi país, en gran medida como medida preventiva. Gran Bretaña consideró la invasión para controlar su costa atlántica, interrumpir el suministro de hierro, vital para Alemania, y contar con un flanco norte contra los alemanes. Noruega era neutral, pero su neutralidad no podía hacerse cumplir, ya que la Armada británica operaba en aguas noruegas sin su autorización. ¿Acaso justifico, legitimo o excuso la invasión nazi de Noruega al exponer estos hechos históricos para explicar cómo compiten los Estados por la seguridad? Para comprender cómo nuestras sociedades están abandonando el pensamiento estratégico, la libertad de expresión, la diplomacia y la paz, es imperativo entender cómo nuestro sistema político-mediático suprime la realidad para proteger las narrativas bélicas.

La narrativa bélica occidental se estructura en torno a la absurda afirmación de que la invasión rusa de Ucrania fue «no provocada». Esta narrativa se protege mediante difamaciones e intimidación contra cualquiera que discuta el papel del expansionismo de la OTAN. El exembajador estadounidense en Rusia, quien posteriormente se convirtió en director de la CIA, escribió en 2008 que cualquier intento de incorporar a Ucrania a la órbita de la OTAN podría desencadenar una guerra civil en Ucrania y que « Rusia tendría que decidir si intervenir; una decisión que Rusia no quiere tener que afrontar ». Esto dista mucho de la afirmación de una invasión rusa «no provocada» para restaurar la Unión Soviética. Al final del primer día de la invasión rusa, Zelensky confirmó que Moscú se había puesto en contacto con ellos para discutir el fin de la guerra, que se basaría en el restablecimiento de la neutralidad de Ucrania. Tres días después, Moscú y Kiev acordaron iniciar conversaciones de paz vinculadas al restablecimiento de la neutralidad de Ucrania. Esto no aparece en nuestros medios de comunicación, ya que no encaja con la narrativa de una invasión «no provocada».

Tras el fracaso de las conversaciones de Estambul, los mediadores turcos e israelíes nos informaron de que Rusia y Ucrania estaban cerca de un acuerdo basado en el restablecimiento de la neutralidad de Ucrania, antes de que Estados Unidos y el Reino Unido decidieran torpedear el acuerdo al ver una oportunidad para utilizar a los ucranianos en la lucha contra Rusia y debilitarla. Como reconoció Zelensky en una entrevista con The Economist en marzo de 2022: «Cada uno tiene intereses distintos. Hay quienes en Occidente no les importa una guerra larga porque significaría agotar a Rusia, incluso si esto implica la desaparición de Ucrania y conlleva la pérdida de vidas ucranianas» . Sin embargo, el único discurso aceptable en Occidente parece basarse en la premisa de que la OTAN es simplemente un actor altruista que respondió al deseo de Ucrania de unirse a la OTAN, a pesar de que todas las encuestas realizadas entre 1991 y 2014 demostraron que solo una pequeña minoría de ucranianos deseaba la membresía en la OTAN.

El discurso se ha simplificado hasta tal punto que afirmar que la invasión rusa no fue provocada se ha convertido en la prueba de fuego para ser «pro-Ucrania», mientras que cualquier disidencia se tacha de «pro-Rusia». ¿Por qué? La situación de Ucrania ha empeorado constantemente desde 2014, y continuar por este camino podría destruir a Ucrania como nación. En cambio, si reconocemos que Rusia no aceptará a la OTAN en Ucrania, del mismo modo que Estados Unidos no aceptaría al ejército ruso en México, entonces se podría llegar a un acuerdo que gestione la competencia en materia de seguridad, aleje a Ucrania de la primera línea de una Europa dividida y cree una Ucrania estable y próspera. Sin embargo, incluso debatir la posibilidad de reducir la competencia en materia de seguridad se criminaliza como «justificar», «legitimar» y «excusar» la invasión rusa.

Posteriormente, Occidente se ha visto atrapado en narrativas que hacen imposible alcanzar la paz en una guerra que no puede ganar.