Gaceta Crítica

Kimberly D. Miller (THE STRUGGLE – LA LUCHA), 19 de Agosto de 2026

Asedio, supervivencia y la dialéctica de la soberanía venezolana

Menos de un año después del mortal ataque militar estadounidense del 3 de enero contra Venezuela, en el que secuestraron al presidente Nicolás Maduro y a la primera combatiente Cilia Flores, se habla de la soberanía venezolana en tiempo pasado.

Lo que en su día fue considerado uno de los experimentos antiimperiales más trascendentales del hemisferio, se describe cada vez más como un mero recuerdo. Se ha extendido la retórica que presenta a Venezuela como una revolución derrotada y traicionada, un Estado reducido a la vasallaje y un gobierno que se somete a las condiciones de su propia subordinación a Washington.

No cabe duda de que Venezuela sufrió un golpe extraordinario el 3 de enero, que marcó un cambio cualitativo en un Estado ya castigado por años de sanciones, bloqueo económico, desestabilización política y presión militar estadounidense.

El equilibrio de fuerzas se ha deteriorado significativamente. El gobierno interino de Delcy Rodríguez ha realizado concesiones y gestos diplomáticos que habrían sido difíciles de imaginar en etapas anteriores del proyecto bolivariano, dado que la influencia de Washington sobre la realidad económica y geopolítica de Venezuela se ha expandido considerablemente, especialmente tras dos terremotos catastróficos. La inmensa reconstrucción y la capacidad de recuperación, ya obstaculizadas por años de guerra económica estadounidense, crearon nuevas oportunidades para la influencia extranjera, incluyendo el despliegue de cientos de tropas estadounidenses y una presencia sin precedentes del Comando Sur en infraestructuras críticas venezolanas.

Pero la retirada no es lo mismo que el cierre político.

En los meses transcurridos desde el 3 de enero, me ha preocupado una narrativa predominante sobre Venezuela, proveniente principalmente del Norte Global, pero también de la izquierda internacional, que pasa sin problemas de reconocer estos cambios a considerar la lucha bolivariana como ya derrotada. En esta versión, el gobierno de Rodríguez se convierte en la totalidad de la condición política para comprender Venezuela. Las luchas más largas que dieron origen al momento actual quedan relegadas a un segundo plano, al igual que el circuito comunitario, los sectores de base y las bases chavistas que continúan luchando por la soberanía popular y el rumbo del proceso bolivariano en su país.

A esto lo llamo la “Delcyificación” del análisis: cada concesión realizada bajo el período posterior al 3 de enero, bajo una coerción estadounidense más severa, se convierte en evidencia de que las luchas políticas internas del chavismo se han resuelto y sus posibilidades más amplias, se han agotado. Esto no significa que las grandes concesiones —incluidas las participaciones extranjeras en la producción petrolera, la custodia estadounidense de las rentas petroleras venezolanas, incluso cuando miles de millones de dólares de esos ingresos permanecen sin justificar, la minería y otros sectores estratégicos— deban escapar a la crítica. No deberían. El problema radica en lo que desaparece cuando estas concesiones se convierten en la totalidad a través de la cual se entiende Venezuela y, más importante aún, cuando las decisiones de un gobierno amenazado se convierten en pretexto para que el Norte Global condicione o retire por completo su solidaridad con la lucha de Venezuela por la soberanía. Lo primero que desaparece es la historia.

Antes del punto de quiebre: La Revolución Bolivariana sorteando nuevas limitaciones

Las concesiones no comenzaron con Delcy Rodríguez. Considerar el 3 de enero de 2026 como una línea divisoria clara entre un Estado revolucionario bolivariano idealizado bajo Maduro y una Venezuela neocolonial bajo la figura títere de Rodríguez, es confundir una alteración cualitativa con el origen de contradicciones que se venían gestando desde hacía muchos años.

El mandato de Maduro no fue ni un periodo de avance revolucionario sin complicaciones ni de capitulación. Su gobierno se enfrentó a lo que cada vez definiría más el proceso bolivariano: un proyecto revolucionario que luchaba por sobrevivir a un asedio imperial, al tiempo que lidiaba con cómo las mismas estrategias necesarias para esa supervivencia podían transformar aquello que pretendía preservar.

Mucho antes de que las fuerzas estadounidenses derrocaran a Maduro y lo encarcelaran a él y a su esposa en el Centro Metropolitano de Detención de Nueva York, su gobierno ya había comenzado a modificar aspectos de la economía política, e incluso, en cierta medida, la postura geopolítica heredada de Hugo Chávez; modificaciones que no pueden desvincularse de las condiciones regionales e internacionales que cambian rápidamente.

Sin embargo, un análisis dialéctico nos recuerda que este legado heredado era en sí mismo contradictorio e incompleto. Chávez nunca abolió el capital privado, ni Venezuela dejó de depender del mercado petrolero mundial. Pero esto no puede interpretarse como una falta de voluntad revolucionaria, como algunos sectores de la izquierda internacional parecen creer. El propio Chávez reconoció que Venezuela seguía siendo un «estado burgués» y que Venezuela entró en la Revolución Bolivariana como un país poscolonial cuyas posibilidades de transformación socialista estaban condicionadas por una división internacional del trabajo construida a través de siglos de colonialismo e imperialismo occidentales.

Al igual que gran parte del Sur Global, su desarrollo productivo se vio distorsionado por relaciones que concentraban la capacidad industrial, la tecnología y las finanzas en el núcleo imperial, relegando a las economías periféricas a la dependencia de las exportaciones de materias primas, los bienes manufacturados importados y las tecnologías controladas por extranjeros. Venezuela entró en la era Chávez arrastrando décadas de dependencia del petróleo, en las que los ingresos petroleros financiaban la dependencia de los alimentos importados, mientras que la agricultura nacional estaba comparativamente subdesarrollada. El chavismo buscó revertir esta situación mediante la reforma agraria, la expansión de los sistemas públicos de alimentación y un compromiso explícito con la soberanía alimentaria. Sin embargo, estos esfuerzos nunca lograron desplazar por completo el peso estructural de la petroeconomía, dejando incluso a un gobierno comprometido con la ruptura con el neoliberalismo dependiente de dichos ingresos, importaciones y la participación en un mercado mundial capitalista que no controlaba.

No obstante, Venezuela avanzó hacia una mayor estatalización de industrias clave, expropiaciones y nacionalizaciones, una enorme expansión del gasto social, empresas gestionadas por los trabajadores y las comunas como fundamento social y político para una transición más allá del Estado capitalista. Cualesquiera que fueran las limitaciones de ese experimento, la tendencia apuntaba a la expansión de la esfera social y pública a expensas del capital privado y de un orden imperial liderado por Estados Unidos que buscaba dictar las condiciones de las trayectorias de desarrollo independientes y la integración económica dominada por Estados Unidos, especialmente para el Caribe.

Petrocaribe fue una manifestación material de ese proyecto antiimperialista, que utilizó la riqueza petrolera venezolana para ampliar el margen de maniobra de los estados caribeños más allá de las finanzas occidentales, las cuales condicionaban el acceso al crédito y a los recursos para el desarrollo de las pequeñas islas, al tiempo que imponían modelos económicos neoliberales. Su colapso bajo el mandato de Maduro, a medida que se ampliaban las sanciones estadounidenses a pesar de la fuerte oposición de CARICOM, ilustra cómo el imperialismo ya estaba reduciendo el abanico de opciones geopolíticas disponibles para la Revolución Bolivariana mucho antes del 3 de enero de 2026.

Así, la dirección del proyecto bolivariano, bajo un ataque cada vez más intenso, produjo una trayectoria desigual y, en ocasiones, contradictoria. Esto no representó tanto una ruptura ideológica con la era de Chávez, sino más bien un cambio en el panorama político, tanto dentro como fuera de Venezuela.

Al igual que Chávez, Maduro heredó una economía ya limitada por la dependencia del petróleo y la posición subordinada de Venezuela dentro del sistema capitalista global. Pero el desplome de los precios mundiales del petróleo a partir de 2014, en medio de una alineación geopolítica oportunista entre Washington y Riad, ejerció una presión económica adicional sobre los «adversarios» exportadores de petróleo, como Rusia, Irán y Venezuela. Esto conllevó una subversión política continua respaldada por Estados Unidos, la pérdida de acceso al crédito internacional y sanciones estadounidenses integrales. La magnitud de esta subversión política se evidencia aún más en documentos desclasificados recientemente por la CIA, que revelan que no pudieron corroborar las acusaciones de fraude electoral venezolano que circularon durante gran parte de este período.

En 2015, la administración Obama declaró que la situación en Venezuela constituía una «amenaza inusual y extraordinaria» para la seguridad nacional de Estados Unidos, invocando poderes económicos de emergencia e imponiendo sanciones a siete funcionarios venezolanos, congelando los activos vinculados a Estados Unidos que tuvieran con ellos y restringiendo su entrada al país.

Posteriormente, las sanciones de Trump en 2017 tenían como objetivo cortar el acceso del gobierno a la financiación. En 2019, se impusieron sanciones contra PDVSA, la petrolera estatal y principal fuente de ingresos y divisas del Estado. Estas medidas afectaron a una economía cuyos gastos estatales, importaciones y programas sociales dependían en gran medida de dichos ingresos.

Fue en este contexto que el gobierno de Maduro comenzó a buscar mecanismos de supervivencia mediante la liberalización del mercado. Se relajaron los controles cambiarios y de precios. El gobierno toleró la dolarización de gran parte de la economía. Se otorgó mayor libertad a la actividad comercial privada. El capital que el Estado de Chávez había intentado controlar fue cada vez más buscado como fuente de inversión, producción y divisas.

La periodista venezolana Andreína Chávez Alava ha señalado la ironía histórica. Durante los años de crisis de 2016 a 2021, escribe, «el propio Maduro fue denunciado por sectores de la izquierda venezolana e internacional como un traidor a Chávez debido a sus políticas económicas bajo sanciones». Esto es relevante porque algunas narrativas reconstruyen ahora el período de Maduro como la base de soberanía frente a la cual las concesiones de Rodríguez aparecen como una ruptura totalmente novedosa.

Entre 2018 y 2020, aproximadamente, este giro se reflejó también en la evolución de la relación del gobierno con las comunas. La investigadora y veterana organizadora del movimiento comunal venezolano, Cira Pascual Marquina, describe este periodo como «pragmático», en el que el gobierno mostró poco interés en impulsar el proyecto comunal, que ella considera vital para el futuro socialista de Venezuela. Esto, en ocasiones, generó fricciones entre las comunas y el gobierno de Maduro, pero no una ruptura política, ya que las bases comunales continuaron viendo al imperialismo estadounidense como el principal enemigo, incluso cuando cuestionaban algunas de las directrices del gobierno. Pascual Marquina sostiene que, posteriormente, el gobierno «rectificó» el rumbo, retomando su atención al desarrollo comunal. La lucha política dentro del chavismo no exigía que los sectores populares eligieran entre criticar al gobierno y defender el proceso bolivariano frente a la agresión imperial.

Así, el ataque previo al 3 de enero contra el margen de maniobra de Venezuela ya era severo y no se limitaba a las sanciones. En enero de 2019, Washington reconoció al líder opositor Juan Guaidó como «presidente interino» de Venezuela, un reconocimiento que posteriormente se sumó a decenas de gobiernos para apuntalar una autoridad paralela sin control efectivo sobre el Estado venezolano. El reconocimiento no fue meramente retórico, ya que tuvo graves consecuencias materiales para el pueblo venezolano. Proporcionó un marco político y legal mediante el cual se podían negar los activos estatales en el extranjero al gobierno de Maduro o ponerlos bajo la autoridad de la oposición, mientras Washington transfería el control de sus propiedades diplomáticas y buscaba redirigir el control de sus activos en el exterior. Este precedente también ayuda a contextualizar la disposición del gobierno posterior al 3 de enero a apoyar el reconocimiento de Delcy Rodríguez por parte de Washington. La saga de Guaidó demostró las consecuencias materiales del no reconocimiento hegemónico de Estados Unidos.

En combinación con las sanciones a PDVSA, la estrategia de Washington constituyó un ataque singular contra la soberanía venezolana. Maduro continuó gobernando el país y Venezuela poseía una inmensa riqueza petrolera, mientras que su capacidad para acceder a ella, comercializarla y ejercer control sobre parte de esa riqueza se decidía cada vez más fuera del país.

Esto es importante para comprender qué significaba la soberanía bajo Maduro. El profesor Chris Gilbert, radicado en Caracas, lo ha expresado sucintamente al argumentar que «tener petróleo que no se puede vender» bajo un bloqueo asfixiante dista mucho de ser el mejor ejercicio de soberanía. La propiedad formal de un vasto recurso no constituye, por sí sola, soberanía económica si una potencia imperial puede impedir su venta, confiscar o limitar los ingresos resultantes, castigar a los intermediarios dispuestos a facilitar las transacciones y reconocer un gobierno paralelo facultado para reclamar activos pertenecientes a ese mismo Estado.

La Ley Antibloqueo de 2020 hizo particularmente visible este giro. Como instrumento para eludir medidas coercitivas unilaterales, la ley otorgó al gobierno flexibilidad para reorganizar empresas estatales, modificar los acuerdos de propiedad y gestión en empresas conjuntas, diseñar nuevos mecanismos financieros y celebrar contratos capaces de proteger la actividad económica de las sanciones. Por lo tanto, podía facilitar la evasión de sanciones y crear vías legales para una mayor participación del capital privado en sectores previamente dominados por el Estado. Los críticos, tanto dentro como fuera del chavismo, lo interpretaron como un cambio respecto a un modelo económico anterior.

De este modo, los mismos mecanismos utilizados para proteger los acuerdos económicos de la aplicación de sanciones también podrían dificultar que dichos acuerdos sean sometidos a la supervisión democrática dentro de un proyecto socialista.

La ley de Zonas Económicas Especiales de 2022 profundizó la apertura. Sus objetivos incluían atraer inversión nacional y extranjera, fomentar el desarrollo industrial, diversificar las exportaciones y establecer incentivos a la inversión en los sectores de manufactura, agroindustria, energía, tecnología, finanzas, turismo y otros. Su gobierno identificó a La Guaira, Paraguaná, Puerto Cabello-Morón, Margarita y La Tortuga como las primeras cinco zonas prioritarias para este desarrollo.

La Venezuela de Chávez había lidiado cada vez más con la forma de utilizar las rentas petroleras y el poder estatal para socializar la producción y construir formas alternativas de propiedad y autoridad política. El gobierno de Maduro, ante la drástica disminución de los ingresos y un bloqueo diseñado precisamente para privar al Estado de esos recursos, se enfrentó a una realidad diferente: ¿Cómo inducir al capital privado y extranjero a restaurar la capacidad productiva sin renunciar al control político del Estado bolivariano?

La dolarización y la estabilización del mercado contribuyeron a superar algunas de las peores crisis de escasez e hiperinflación, pero el acceso a la recuperación seguía siendo desigual. Los trabajadores que dependían de salarios denominados en bolívares, especialmente en el sector público, no experimentaron la incipiente economía dolarizada de la misma manera que los hogares que recibían remesas, los profesionales del sector privado o quienes estaban conectados a los nuevos circuitos comerciales. Por lo tanto, el Estado pudo recuperar cierto grado de estabilidad macroeconómica mientras que los sectores laborales absorbían parte del costo de ese ajuste.

Pero sigo pensando que sería insuficiente y simplista describir la era de Maduro como una “traición neoliberal” al chavismo. Las sanciones no fueron un mero telón de fondo. Redujeron sustancialmente las opciones del Estado venezolano y convirtieron el acceso al capital, a las divisas y a los intermediarios comerciales en una cuestión de supervivencia política. Las estrategias mediante las cuales un gobierno de izquierda del Sur Global sobrevive al asedio imperial pueden, a su vez, complicar el proyecto soberano que intenta preservar.

Después del 3 de enero: ¿Qué sobrevive a la “derrota”?

El 3 de enero transformó radicalmente la situación. El asalto militar, la acusación y la destitución de Maduro, y la consiguiente expansión de la influencia de Washington, no originaron las restricciones a la soberanía del Estado venezolano, pero las profundizaron drásticamente. Si bien las anteriores etapas del proceso bolivariano tuvieron que maniobrar dentro de un bloqueo económico preservando los logros políticos de la revolución, el impacto inmediato del 3 de enero fue la incertidumbre sobre la supervivencia de dichos logros tras la demostración por parte de Estados Unidos de su capacidad para penetrar militarmente en su territorio. Esta violación conllevó la destitución de su jefe de Estado, condicionó aún más el acceso a la principal fuente de ingresos del país y ejerció una influencia sin precedentes sobre los términos de su propia reconstrucción.

Pero también me interesa lo que sucede con los procesos políticos que operan bajo el poder estatal en este momento crítico. Si la Revolución Bolivariana se ha reducido a un vasallaje estadounidense, entonces esa pregunta no puede responderse simplemente enumerando las extensas concesiones hechas bajo Delcy Rodríguez. Este artículo también busca centrarse en el poder popular construido durante las décadas anteriores, las bases chavistas que luchan por el rumbo de este proceso y las capacidades a través de las cuales los venezolanos continúan ejerciendo la soberanía popular en circunstancias inimaginablemente difíciles.

Enfrentarse al proceso bolivariano desde abajo

Dos meses después del ataque del 3 de enero, viajé a Venezuela como parte de una delegación internacional de paz que visitó Caracas, Mérida y otras zonas del occidente venezolano. Los efectos de la prolongada guerra económica de Washington eran palpables, agravados ahora por las consecuencias del ataque militar. Visitamos los lugares bombardeados y la infraestructura dañada, mientras que la asimetría de poder desde el 3 de enero seguía presente en mis conversaciones con chavistas sobre la supervivencia y las opciones políticas que ahora enfrenta el proceso bolivariano.

En el Observatorio Antibloqueo de Venezuela, un funcionario habló con franqueza sobre la imperiosa necesidad de preservar la continuidad del Estado en estas condiciones. Invocando la máxima de Simón Bolívar de que «siempre es mejor ser que no ser», planteó la supervivencia misma como una necesidad política. Un representante del Instituto Simón Bolívar, por su parte, insistió en que las realidades geopolíticas de Venezuela no habían desaparecido sin más: «Irán y Venezuela tienen el mismo enemigo», nos dijo. Pero no me encontré con un panorama político en el que la organización popular chavista se hubiera esfumado ante las decisiones de un gobierno con una «pistola en la cabeza».

En el Día Internacional de la Mujer Trabajadora, presencié la Consulta Popular Nacional de Venezuela, un proceso electoral a nivel nacional mediante el cual las comunidades elaboraron propuestas, deliberaron a través de estructuras comunales y votaron sobre proyectos que recibirían financiamiento público. En los centros de votación de Caracas, los residentes decidían entre proyectos relacionados con el acceso al agua, infraestructura, transporte, producción de alimentos y emprendimiento local. En El Panal, en la comuna 23 de Enero, y en Santa Rosa, observé organizaciones comunales que gestionan la distribución de alimentos, la salud materna, la educación política y el trabajo cotidiano de reproducción social.

Esta infraestructura popular no era políticamente homogénea. Las mujeres desempeñaban un papel central en los espacios comunitarios que encontramos, incluyendo a mujeres indígenas que se organizaban mediante formas colectivas de liderazgo político. La interacción con la Cumbe Nacional Afrovenezolana situó el proceso bolivariano dentro de una historia más amplia de acción política de personas afrodescendientes y cimarronas. Conocí a Casimira Monasterios, portavoz de la Asamblea Nacional de Venezuela para el estado Zulia y exparlamentaria del grupo de amistad Venezuela-Haití. El encuentro fue significativo porque la solidaridad con Haití representa una continuidad dentro de la concepción más amplia del proyecto bolivariano sobre la soberanía latinoamericana y caribeña.

Durante los gobiernos de Chávez y Maduro, Venezuela se opuso a la intervención extranjera en Haití y enmarcó la autodeterminación haitiana dentro de su propia lucha contra la dominación imperial. Monasterios me comentó que quería que los haitianos supieran que los venezolanos comprendían lo que significaba que su país fuera estigmatizado en los medios y su pueblo demonizado. Tras los devastadores terremotos de junio en Venezuela, Haití envió un equipo médico para colaborar en las labores de socorro, recordando la solidaridad que Venezuela les mostró después del gran terremoto de 2010, a pesar de las limitaciones de infraestructura de Haití.

Estos encuentros pusieron en tela de juicio la concepción del proceso bolivariano como algo exclusivo de la presidencia. Tras el 3 de enero, lo que perduró fue la gobernanza comunitaria, la organización de mujeres, la formación política afrovenezolana y la conciencia internacionalista, cuyas historias precedieron a las decisiones del gobierno de Rodríguez y cuyos horizontes políticos no podían reducirse a dichas decisiones.

Esta distinción también se hizo evidente en Irán. Tras el ataque estadounidense-israelí del 28 de febrero contra Irán, el entonces ministro de Asuntos Exteriores, Yván Gil, emitió un comunicado que, si bien condenaba la agresión inicial, también calificaba la respuesta militar iraní de «inapropiada y condenable». El comunicado fue posteriormente retirado tras las críticas de la población.

Entre los chavistas con los que nos encontramos en marzo, las expresiones de solidaridad con Irán seguían siendo contundentes, enmarcadas en una lucha antiimperialista compartida y en la gratitud por los suministros médicos que Irán envió a Venezuela durante los momentos más críticos de la escasez provocada por las sanciones. Esta divergencia demostró que los cambios en los cálculos diplomáticos del gobierno no habían calado en la conciencia política de las bases chavistas. Así pues, el poder estatal y la orientación política popular estaban relacionados, pero no eran idénticos.

Los terremotos que devastaron Venezuela meses después pondrían a prueba esta distinción en escenarios mucho más extremos. En su reportaje desde Catia La Mar, Pascual Marquina documenta cómo las estructuras comunitarias se convirtieron en mecanismos de respuesta ante emergencias, coordinación y supervivencia colectiva en medio de la destrucción. Lo que en marzo había observado como redes cotidianas capaces de organizar la alimentación, la atención médica y la toma de decisiones locales, ahora se activaba en condiciones de mayor angustia y catástrofe.

Esto es crucial para comprender qué queda de la soberanía venezolana después del 3 de enero de 2026. La comuna no es simplemente una reliquia ideológica de Chávez, ni su existencia continua demuestra que las asimetrías de poder no hayan cambiado drásticamente. Sin embargo, sí representa una capacidad de acción colectiva que no puede medirse únicamente a través del poder ejecutivo. Cuando las instituciones formales se ven desbordadas, la capacidad de las comunidades organizadas para coordinar recursos, identificar necesidades y reproducir la vida cotidiana se convierte en una expresión misma del poder popular.

Los terremotos también intensificaron la dependencia de Venezuela de las mismas potencias externas contra las que se habían construido estas estructuras. Las enormes exigencias de la reconstrucción chocaron con un Estado ya debilitado por años de sanciones y bloqueo, y sometido a una relación mucho más coercitiva con Washington tras el 3 de enero. La aceptación por parte del gobierno de Rodríguez de la asistencia técnica y militar estadounidense e israelí abrió un nuevo terreno de contradicción. Los recursos que se necesitaban con urgencia para la supervivencia llegaron a través de potencias responsables del ataque a la soberanía venezolana y, según muchos, a costa de décadas de solidaridad palestina.

Los venezolanos tampoco han aceptado esa presencia. Sectores populares se han movilizado contra la intervención estadounidense e israelí, al tiempo que persistieron las expresiones chavistas de solidaridad con Irán a pesar de la postura diplomática del gobierno en esta “nueva fase”. Cabe reiterar que la cuestión no radica en que la resistencia desde abajo anule la conciliación desde arriba, sino en que ambas se dan simultáneamente. El panorama político posterior al 3 de enero presenta un gobierno que maniobra dentro de un margen de maniobra extraordinariamente reducido, mientras que las fuerzas populares siguen cuestionando el significado de esas maniobras para el futuro de su país.

Para agosto de 2026, esto se ha convertido directamente en la cuestión de las negociaciones electorales con Washington. Un diálogo político respaldado por Estados Unidos, en el que participaron representantes de la ahora extinta Asamblea Nacional venezolana de 2015, ha generado desacuerdo dentro del propio chavismo. Sin embargo, la negociación con Washington sobre las condiciones electorales no es un acontecimiento posterior al 3 de enero. El gobierno de Maduro ya había entablado negociaciones con la oposición durante el proceso de Barbados de 2023-2024, mientras negociaba simultáneamente con Washington el levantamiento de sanciones condicionado a las condiciones electorales.

Lo que ha cambiado es el equilibrio de fuerzas bajo el cual se desarrollan ahora estas negociaciones. El ministro del Interior, Diosdado Cabello, ha defendido la participación, insistiendo en que “asistir no es capitular”, presentando el compromiso como una oportunidad para presionar por el levantamiento de las sanciones, en lugar de una aceptación de las condiciones políticas de Washington. Otras figuras, como el diputado chavista de la Asamblea Nacional, Mario Silva, hicieron un llamado a la movilización de los simpatizantes chavistas, argumentando que “el poder ejecutivo está ahora en manos de Estados Unidos”. El desacuerdo revela que la línea entre la retirada táctica y la rendición política se está debatiendo dentro del propio proceso bolivariano.

Esto es lo que desaparece cuando la delcyificación sustituye el análisis político de Venezuela en su conjunto por la conducta de las facciones dentro del Estado. La influencia de Washington ha alcanzado un nivel nunca visto en periodos bolivarianos anteriores. El gobierno de Rodríguez ha hecho profundas concesiones. Ninguno de estos hechos debe minimizarse. Pero un gobierno que negocia bajo extrema coerción, comunas que ejercen capacidades de gobierno, sectores populares que protestan contra la presencia extranjera y tendencias chavistas que luchan abiertamente por los límites de la negociación, no describen un proceso político cuyas contradicciones se hayan resuelto.

Y distinguir los procesos bolivarianos de base del Estado no resta importancia al poder estatal para las fuerzas populares que se desarrollaron paralelamente. Como ha subrayado Pascual Marquina, la posibilidad del regreso de la ultraderecha venezolana al poder no es una cuestión abstracta para los sectores populares cuyas organizaciones, comunidades y logros políticos sufrirían sus consecuencias. Lo que queda, entonces, es una lucha constante por lo que aún se puede defender, recuperar y transformar, y por quién determinará el futuro.

Más allá de Venezuela: La batalla por nuestras Américas

Estas luchas por la soberanía se desarrollan también dentro de un cambio hemisférico mucho mayor que Venezuela. El orden posterior al 3 de enero se configura paralelamente a la creciente presencia militar estadounidense, que busca recolonizar las Américas, consolidar el alcance regional del Comando Sur (SOUTHCOM) y el avance de gobiernos latinoamericanos de extrema derecha (con la injerencia electoral estadounidense-israelí como parte de ella) dispuestos a incorporar aún más a sus países a la órbita política y de «seguridad» de Washington. Por lo tanto, la menor capacidad de maniobra de Venezuela no debe entenderse simplemente como la historia de la «cobarde» retirada de un gobierno de izquierda, sino como parte de un esfuerzo más amplio por revertir los avances en soberanía regional logrados durante las décadas anteriores.

Aquí es donde las responsabilidades de la izquierda internacional se vuelven más complejas. Andreína Chávez Alava me planteó el problema con dureza, criticando lo que ella considera un «exotismo» con el que sectores del Norte Global y de la izquierda internacional se acercan ahora a Venezuela: «Somos carne de cañón para el antiimperialismo y nada más. Estamos destinados a sufrir o, de lo contrario, somos inútiles o, de alguna manera, responsables de los crímenes de Estados Unidos contra otros».

Para hacer frente al proyecto en curso de recolonización hemisférica liderado por Estados Unidos, es necesario reconocer a Venezuela no solo como un símbolo de resistencia pasada, sino como un proceso político vivo dentro del cual las fuerzas populares continúan luchando por lo que la soberanía aún puede significar en condiciones que no eligieron.