Gaceta Crítica

Andrew P. Napolitano (CONSORTIUM NEWS), 15 de agosto de 2026

Nadie debería tener que temer que cada vez que camina por la calle quede registrado permanentemente, escribe el juez Andrew P. Napolitano.

(Pixabay /CC0 1.0/Dominio público)

“Los redactores de nuestra Constitución se propusieron garantizar condiciones favorables para la búsqueda de la felicidad. … Otorgaron al Gobierno el derecho a la privacidad, el más amplio de los derechos y el más valorado por los hombres civilizados.” 

— Juez Louis D. Brandeis (1856-1941)

La rápida proliferación de cámaras de vigilancia pública representa algo mucho más trascendental que una nueva tecnología policial. Representa un cambio fundamental en la relación entre el individuo y el Estado.

Estas cámaras permiten a los agentes del gobierno grabar, identificar, catalogar y rastrear retroactivamente los movimientos de personas que no han cometido ningún delito, no son sospechosas de ninguna irregularidad y no han hecho nada que justifique la investigación gubernamental. Eso no es seguridad pública. Es un atentado contra la privacidad individual.

La privacidad no es un privilegio otorgado por el gobierno. Es un aspecto de la libertad personal que el gobierno existe para proteger. Es un derecho humano natural protegido del gobierno por la Carta de Derechos. El hecho de que una persona salga de su casa y transite por una vía pública no significa que haya renunciado a ese derecho.

Existe una enorme diferencia moral y constitucional entre un agente de policía que casualmente observa a una persona en público y la vigilancia gubernamental que registra de forma automática y sistemática el vehículo, la ubicación y los movimientos de esa persona, y almacena esa información para su uso futuro.

Una sociedad libre no solo protege a las personas del crimen, sino también del gobierno arbitrario. La libertad es la base de todo. El gobierno es la negación de la libertad. Nadie debería tener que demostrar su inocencia para que el gobierno lo deje en paz. La carga de la prueba siempre recae sobre el gobierno para justificar cualquier intromisión en la libertad personal. Las cámaras policiales invierten este principio. Recopilan información sobre todas las personas que captan y dejan en manos de los individuos la posibilidad de impugnar dicha información posteriormente.

La Constitución de los Estados Unidos exige una sospecha fundada que vincule a la persona vigilada con un objetivo legítimo de las fuerzas del orden para justificar la vigilancia pública. Una afirmación vaga de que la tecnología podría algún día ayudar a resolver un delito o mejorar la seguridad pública no cumple con ese requisito.

Cuestiones de libertad personal

Una cámara de reconocimiento automático de matrículas de la policía de Nueva Orleans en la intersección de North Peters Street y Esplanade Avenue en 2020. ( Tony Webster/Wikimedia Commons/CC BY 2.0)

La idea de que la privacidad personal y la seguridad pública están en equilibrio —que son simplemente dos intereses contrapuestos de igual peso moral y legal, entre los que los funcionarios gubernamentales tienen derecho a elegir subjetivamente el equilibrio que prefieran— es la esencia del autoritarismo.

La seguridad es uno de los propósitos legítimos de la existencia del gobierno. La privacidad es una de las libertades personales que el gobierno protege y no puede ser restringida sin autorización judicial. El gobierno no puede justificar la violación de un derecho natural simplemente alegando que así se lograría una mayor seguridad para la población. De ser así, no existiría ningún límite significativo al poder gubernamental.

Existe una profunda diferencia entre investigar un delito específico mediante la vigilancia autorizada por la Constitución y construir una infraestructura permanente de vigilancia sin sospecha alguna. La primera parte de la recopilación de pruebas y busca información relevante para un propósito gubernamental concreto. La segunda parte de la investigación con todos y espera a que se presenten las pruebas.

Cuando 7.000 departamentos de policía estadounidenses cuentan con estos sistemas sin aprobación legislativa, la policía está tomando decisiones políticas. Están decidiendo que el gobierno debe tener una nueva capacidad para vigilar a personas inocentes, qué información debe recopilarse, cuánto tiempo debe conservarse, quién debe tener acceso a ella y qué fines pueden justificar los registros; todo esto sin tener en cuenta la Constitución de los Estados Unidos.

No se trata simplemente de cuestiones administrativas. Son cuestiones sobre la libertad personal.

Si los legisladores electos consideran necesaria dicha vigilancia, deberían debatirla públicamente, promulgar leyes específicas que exijan órdenes judiciales, establecer limitaciones significativas y asumir la responsabilidad ante los votantes. La decisión no debería quedar oculta en el proceso de contratación policial ni tratarse como una compra de equipo ordinaria.

La libertad no puede depender de la benevolencia, la moderación ni las buenas intenciones de los funcionarios públicos. La premisa de la Constitución es que el poder del gobierno debe limitarse, controlarse y dividirse, ya que los funcionarios públicos son seres humanos que poseen poder e inevitablemente tendrán incentivos para abusar de él.

La solución no reside en una mayor vigilancia gubernamental. La solución es lo que exige la Cuarta Enmienda: No a la vigilancia gubernamental sin órdenes judiciales.

La cuestión constitucional no puede reducirse a si alguien se encontraba físicamente en un lugar público. Que un agente de policía vea pasar un coche es una cosa. Que una base de datos gubernamental sea capaz de reconstruir meses de los movimientos de una persona es algo fundamentalmente distinto.

La diferencia radica en la diferencia entre observación y vigilancia.

Un pueblo libre debería desconfiar profundamente de cualquier sistema gubernamental que haga de la vigilancia la norma. Nadie debería temer que cada uno de sus desplazamientos por la calle quede registrado permanentemente, independientemente de si sus movimientos pueden reconstruirse posteriormente o de si un funcionario del gobierno puede consultar su historial sin sospechar de él.

La Constitución de los Estados Unidos exige que el gobierno deje en paz a las personas a menos que tenga una razón legítima y justificable para interferir en su libertad. Este principio no constituye un obstáculo para la seguridad pública, sino que es una de las características esenciales de una sociedad libre.

Las cámaras policiales encarnan la filosofía opuesta: primero recopilar información, después investigar; vigilar a todos, sospechar de alguien después; ampliar la capacidad gubernamental y confiar en que los funcionarios actúen con moderación posteriormente. Esa no es la filosofía de una república constitucional. Es la filosofía de un estado de vigilancia.

La objeción constitucional no radica en que la lucha contra el crimen sea irrelevante, sino en que el gobierno debe combatir el crimen, limitado por la Constitución de los Estados Unidos, parafraseando a Thomas Jefferson.

La seguridad no puede convertirse en la palabra mágica que disuelva todas las limitaciones constitucionales. La privacidad no puede ser un lujo disponible solo cuando el gobierno lo considera conveniente. Y no se puede permitir que los departamentos de policía adquieran, implementen y normalicen tecnologías que alteren fundamentalmente el equilibrio de poder entre los individuos y el Estado.

Si la policía pudiera rastrear todos los movimientos, detener a cualquiera por capricho, registrar y fotografiar a su antojo, ¿habría menos delincuencia? Quizás. Pero ¿quién nos protegería de los criminales uniformados? ¿Y quién querría vivir en un estado tan autoritario?

Andrew P. Napolitano, exjuez del Tribunal Superior de Nueva Jersey, fue analista judicial sénior en Fox News Channel y presenta el podcast  Judging Freedom . El juez Napolitano ha escrito siete libros sobre la Constitución de los Estados Unidos.