Gaceta Crítica

Jan Kandiyali (JACOBIN), 15 de Agosto de 2026

La sociedad ideal de Karl Marx se toma mucho menos en serio que su crítica al capitalismo. Sin embargo, ofreció una descripción detallada de cómo sería una sociedad mejor: una sociedad basada en el trabajo significativo, el cuidado mutuo y el florecimiento humano.

---

Su argumento persigue dos objetivos. El primero es desarrollar una interpretación de la visión de Karl Marx sobre la buena sociedad que sea más social que la interpretación predominante. El segundo es demostrar que esta interpretación representa una explicación atractiva de la buena sociedad, que ofrece una alternativa convincente a las concepciones predominantes de la sociedad justa en la filosofía política contemporánea.

Estos dos objetivos están relacionados. La visión marxista de la buena sociedad rara vez se toma en serio en la filosofía política contemporánea. A menudo se la considera objeto de objeciones demoledoras. Sin embargo, estas objeciones se basan en una interpretación individualista de la visión de Marx, popularizada por Jon Elster y G. A. Cohen. Al ofrecer una interpretación más social, demuestro que las objeciones a la postura de Marx no son concluyentes y que su concepción de la buena sociedad es más atractiva que la que se suele presentar.

La interpretación mutualista

IA continuación, presento una interpretación de la visión de Marx sobre la buena sociedad que se basa en las siguientes tres afirmaciones:

1. Una buena sociedad es aquella que permite a sus miembros prosperar.
2. La autorrealización en el trabajo es un componente vital para el florecimiento humano.
3. La autorrealización en el trabajo consiste en realizarse a uno mismo (ejercitar, desarrollar y manifestar las propias capacidades humanas esenciales) proporcionando a los demás los bienes y servicios que necesitan para alcanzar su pleno desarrollo (un componente vital del cual es su autorrealización).

Los puntos 1 y 2 son habituales en la literatura sobre Marx. Incluso los comentaristas que sostienen que los escritos de Marx no contienen una crítica moral del capitalismo coinciden en que Marx tenía un compromiso con el florecimiento humano que sustenta su condena del capitalismo y su defensa del comunismo. Y la mayoría de los comentaristas coinciden en que Marx consideraba la autorrealización en el trabajo como un componente vital del florecimiento humano. La principal contribución de este argumento reside en su interpretación del punto 3, la visión de Marx sobre la autorrealización en el trabajo.

Basándome especialmente en el pasaje final del texto de Marx de 1844, «Comentarios sobre James Mill, Elementos de economía política », en el que describe a las personas como «productoras en su calidad de seres humanos», desarrollo una interpretación de la concepción marxista de la autorrealización en el trabajo que enfatiza su carácter social y altruista. Según esta interpretación, las personas no se realizan simplemente ejerciendo y desarrollando sus facultades esenciales, sino ejerciendo y desarrollando dichas facultades en un trabajo que, a su vez, proporciona a otros los bienes y servicios que necesitan para prosperar.

Dado que las personas se realizan a sí mismas al promover el florecimiento y la autorrealización de los demás, a esto lo llamo «la interpretación de la autorrealización mutua de la visión de Marx sobre la buena sociedad», o simplemente «la interpretación mutualista».

Al desarrollar la interpretación mutualista, espero desafiar y, en última instancia, reemplazar la interpretación predominante de la visión marxista de la buena sociedad, articulada por Jon Elster y G. A. Cohen . Esta interpretación es influyente: cuando los filósofos políticos angloparlantes critican y desestiman las ideas de Marx sobre la buena sociedad, suelen basarse en la obra interpretativa de Elster y Cohen. Al ofrecer una interpretación alternativa, mi objetivo es socavar los fundamentos sobre los que se asientan muchas de estas críticas y restablecer el marxismo como una opción viable para la filosofía política contemporánea.

Florecimiento humano

miIster y Cohen coinciden en que la buena sociedad, según Marx, es aquella que promueve el florecimiento humano, y que la autorrealización en el trabajo es un componente vital de dicho florecimiento. Sin embargo, interpretan la autorrealización en el trabajo de una manera diferente, más individualista. Específicamente, según su interpretación, la autorrealización en el trabajo consiste en el desarrollo pleno y libre de las capacidades del individuo y no implica necesariamente la satisfacción de las necesidades de los demás. Desde esta perspectiva, otras personas son necesarias para la autorrealización, ya que necesitamos los bienes y servicios de otros para alcanzarla. Pero solo son necesarias de forma contingente, como un mero medio para nuestros objetivos individuales (el desarrollo pleno y libre de nuestras capacidades). No son necesarias de forma constitutiva, como un componente esencial de nuestra autorrealización.

Denomino a la interpretación de Elster-Cohen «la interpretación de la autorrealización paralela de la visión marxista de la buena sociedad» o, simplemente, «la interpretación paralela». Al igual que el concepto de juego paralelo en los bebés, en la interpretación paralela las personas alcanzan la autorrealización junto con otros: en este sentido, la interpretación es social. Sin embargo, es social solo en un sentido muy débil, ya que hacer cosas por los demás no es un componente constitutivo de la autorrealización individual. De ello se deduce que si las personas pudieran obtener lo que necesitan para alcanzar su autorrealización sin producir para los demás —supongamos que Dios hiciera llover maná del cielo— no se perdería nada. Por el contrario, en la interpretación mutualista, la autorrealización en el trabajo implica constitutivamente realizarse a través de proporcionar a los demás los bienes y servicios que necesitan para su desarrollo. Si Dios hiciera llover maná del cielo, la autorrealización en el trabajo se vería socavada.

Demuestro cómo la interpretación mutualista ofrece una visión muy diferente y, a mi parecer, significativamente más atractiva de la buena sociedad. Más precisamente, mientras que la interpretación paralelista compromete a Marx con una visión marcadamente individualista de la buena sociedad, que implica la abolición de la división del trabajo, abundancia ilimitada y una sociedad en la que se elimina por completo el trabajo para los demás, la interpretación mutualista lo compromete con una visión solidaria de la buena sociedad, que implica una reorganización radical (pero no la abolición) de la división del trabajo, una abundancia moderada (pero no ilimitada) y una postura que defiende la centralidad del trabajo para los demás en el florecimiento humano. Mientras que la interpretación paralelista deja a Marx vulnerable a serias objeciones, la interpretación mutualista proporciona la base para una visión atractiva de cómo podríamos convivir.

La buena sociedad

IEn * La teoría de la historia de Karl Marx: una defensa* , Cohen dice lo siguiente sobre la interpretación de Marx que desarrolla en ese libro:

Esta presentación respeta dos limitaciones: por un lado, lo que escribió Marx y, por otro, los estándares de claridad y rigor que caracterizan la filosofía analítica del siglo XX. El objetivo es construir una teoría de la historia sólida que concuerde ampliamente con lo que Marx expresó sobre el tema.

Así pues, el objetivo de Cohen no es simplemente la exégesis, sino reconstruir una versión «sostenible» de la teoría de Marx. Como afirma Cohen, tal visión debe estar en «amplia concordancia» con los textos; de lo contrario, no sería la teoría de la historia de Marx. Sin embargo, dado que Marx fue un «pensador inquieto y creativo que generó muchas ideas en diversas direcciones», es necesario decidir cuáles de esas ideas desarrollar y en qué dirección. La interpretación que Cohen hace de la teoría de la historia de Marx precisamente eso, defendiendo una teoría de la historia tecnológicamente determinista que está en «amplia concordancia» con los textos, aunque quizás no con todo lo que Marx escribió sobre el tema.

Sigo la línea de Cohen. Mi objetivo es desarrollar una explicación sólida de la buena sociedad que sea coherente con las afirmaciones de Marx sobre el tema. Sostengo que la interpretación mutualista es superior a la interpretación paralelista según estos criterios, criterios que Cohen y Elster aceptan. La interpretación mutualista es más coherente con los textos y más sólida como explicación de la buena sociedad que la interpretación paralelista.

Aunque critico a dos de las figuras fundacionales del marxismo analítico, a diferencia del reciente libro de Vanessa Wills sobre Marx y la ética, no critico el marxismo analítico en sí mismo. Sostengo que la interpretación paralelista no es la mejor interpretación de la perspectiva de Marx. No afirmo que el marxismo analítico  —entendido como una variante del marxismo que se distingue de ciertas formas clásicas por su apertura a los métodos analíticos, su actitud crítica hacia ciertas afirmaciones sustantivas marxistas, el reconocimiento de sus propios compromisos normativos y su afirmación de la necesidad de un diseño socialista— sea defectuoso como tal, quizás porque un enfoque analítico es incompatible con la metodología dialéctica del marxismo. Si bien Elster y Cohen se equivocan, no creo que los fallos sean inherentes al enfoque analítico que adoptan.

Por el contrario, estoy convencido de que el énfasis del marxismo analítico en la precisión, la claridad conceptual, la argumentación detallada, la apertura al pensamiento no marxista y el «compromiso sin reverencia» con los textos de Marx lo convierten en un enfoque especialmente valioso para este tema. Espero justificar esta opinión y contribuir a revitalizar el marxismo analítico como programa de investigación.

Este es un extracto de » Floreciendo juntos: La visión de Karl Marx sobre la buena sociedad», de Jan Kandiyali (Oxford University Press, 2026).