Gaceta Crítica

Daniel De Petris (ASIA TIMES), 13 de Agosto de 2026

No sería algo sin precedentes y, dado que los países del Golfo buscan rutas alternativas, la importancia del estrecho acabará disminuyendo.

En las semanas transcurridas desde que fracasó el  Memorando de Entendimiento entre Estados Unidos e Irán  , Washington y Teherán han aprovechado el tiempo para fortalecer sus respectivas posiciones en caso de que se reanuden las negociaciones.

Para Estados Unidos, esto se ha traducido principalmente en amenazas explícitas del propio presidente Donald Trump e insinuaciones de que una campaña de bombardeos estadounidenses aún más amplia contra objetivos estratégicos iraníes está sobre la mesa. Para  Irán , la estrategia es conocida: garantizar que el tráfico marítimo a través del  estrecho de Ormuz  se reduzca al mínimo absoluto .

Funcionarios estadounidenses e iraníes siguen ofreciendo versiones contradictorias sobre el estado de las negociaciones. A pesar de las reiteradas declaraciones de Trump de que Teherán suplica un acuerdo, los iraníes insisten en que no se están llevando a cabo conversaciones con Estados Unidos. Aun así, ambas partes parecen coincidir en que cualquier acuerdo pendiente se centrará en el estrecho de Ormuz, la vía marítima estratégica que la Guardia Revolucionaria Islámica ha demostrado ser capaz de bloquear a su antojo.

 Se han  propuesto diversos  planes  entre Irán y Omán, los dos países situados en los extremos del estrecho. Si bien aún no se ha cerrado ningún acuerdo, es casi seguro que Irán conservará un mayor control sobre el tráfico marítimo del estrecho que el que tenía antes del inicio de la guerra en febrero.

La cuestión ahora es si cualquier acuerdo alcanzado entre Teherán y Mascate incluirá peajes o tasas. La  administración Trump  se opone rotundamente a aceptar cualquier estructura de tarifas, ya que proporcionaría ingresos adicionales al gobierno iraní y constituiría una prueba fehaciente de que la guerra preventiva de Trump fue un error estratégico.

En referencia al estrecho de Ormuz, el secretario de Estado Marco Rubio  reiteró la postura estadounidense  de julio. «Si creamos un precedente en  Oriente Medio  donde un Estado-nación pueda decidir controlar una vía marítima internacional y cobrar un peaje», dijo, «habremos creado un precedente muy peligroso que se repetirá en otras partes del mundo».

Por supuesto, permitir un peaje o una tarifa iraní no es lo ideal. Antes de la guerra, tal hipótesis habría sido difícil de imaginar. En aquel entonces, el estrecho era libre y abierto, y entre 120 y 150 barcos dependían de esa ruta diariamente para llevar sus productos a clientes de todo el mundo.

El Pentágono financió una planta de artillería de 533 millones de dólares que no produjo nada.

Estados Unidos quiere que Irán vuelva al statu quo. Sin embargo, Irán no tiene ninguna intención de hacerlo, y esperar lo contrario es ignorar por completo cómo se han desarrollado los acontecimientos desde entonces.

La guerra de Trump le brindó a Irán la excusa perfecta para aprovechar su posición geográfica, y los iraníes no dudaron en hacerlo. Inicialmente, el cierre del estrecho por parte de Teherán buscaba aumentar el costo para Washington y, finalmente, convencer a los socios estadounidenses en la región de presionar a Trump para que pusiera fin a la guerra. Pero, con el tiempo, el estrecho de Ormuz, además de la postura más agresiva de Irán hacia sus vecinos en general, se ha convertido en algo mucho más valioso: una baza estratégica que Irán puede utilizar cada vez que Trump amenaza con acelerar las operaciones militares.

Reabrir el estrecho es ahora tan importante para Estados Unidos como contener el programa nuclear iraní, si no más. La cuestión es cómo hacerlo.

Inicialmente, Trump intentó lograr este objetivo mediante la fuerza militar, con la esperanza de que los ataques estadounidenses pudieran debilitar la capacidad militar de Irán hasta tal punto que la Guardia Revolucionaria se viera obligada a dejar de atacar barcos. Esta estrategia sobreestimó el poderío militar estadounidense para forzar un cambio en el cálculo estratégico de Teherán y subestimó la capacidad de Irán para fabricar y lanzar drones y misiles baratos a gran escala.

Cada ataque estadounidense no hizo sino reafirmar la convicción del gobierno iraní de que la guerra era existencial para ellos. En lugar de capitular, Irán contraatacó, atacando buques que utilizaban la ruta sur cerca de la costa de Omán y dejando claro que un bombardeo estadounidense más intenso provocaría más ataques iraníes contra la infraestructura energética del Golfo.

Los intentos militares estadounidenses por restablecer el estrecho a su estado anterior a febrero han fracasado y probablemente seguirán fracasando. Si la administración Trump pretende salir de una guerra interminable, su mejor opción es aceptar un peaje o una tarifa en este punto estratégico de la región.

Los más intransigentes del Capitolio sin duda pondrían el grito en el cielo, y a algunos de los aliados políticos de Trump les costaría explicar cómo semejante plan podría resultar atractivo. Pero si la elección es entre pagar comisiones o enfrentarse a un conflicto interminable, entonces la primera opción es la mejor.

Puede que al gobierno de Trump no le guste pagar por el privilegio de usar el estrecho, pero su decisión de ir a la guerra fue la que creó la situación actual de Estados Unidos. Las malas políticas tienen consecuencias imprevistas.

Afortunadamente, las tarifas en el estrecho no serían el fin del mundo.

Esta no sería la primera vez que un país situado junto a un punto estratégico para el comercio recibe algún tipo de compensación.  El caso más evidente es el del estrecho de Malaca,  en el sudeste asiático, donde los armadores contribuyen a un fondo voluntario, administrado por Malasia, Indonesia y Singapur, para asistencia a la navegación, seguridad marítima, protección del medio ambiente y búsqueda y rescate.

Un acuerdo similar en el estrecho de Ormuz no sentaría precedente. De hecho, las compañías navieras y las aseguradoras que las respaldan podrían incluso considerar que estos pagos voluntarios les benefician si contribuyen a prevenir desastres o accidentes aún más costosos.

No tiene sentido ocultar lo evidente: que Estados Unidos acepte los peajes o tasas iraníes sería un reconocimiento vergonzoso de que Irán es ahora un árbitro principal del estrecho. Además, dependiendo de la cuantía de las tasas —según  se informa, Teherán exige el 7 %  del valor de la carga de un barco—, los iraníes estarían recaudando ingresos que no habrían tenido antes de la guerra.

Pero incluso este escenario no es tan grave como muchos suponen. En la práctica, la influencia de Irán se disipa con cada mes que pasa. Los estados árabes del Golfo no se quedan de brazos cruzados observando impotentes el nuevo statu quo. Al contrario, los vecinos de Teherán se están adaptando cada vez más a las maniobras iraníes, aprovechando oleoductos que evitan por completo el estrecho y  explorando proyectos futuros  que hagan que su infraestructura energética sea más duradera y menos vulnerable a un único punto de estrangulamiento.

Arabia Saudí  está utilizando su oleoducto transcontinental de este a oeste para exportar más petróleo crudo a través del Mar Rojo. Si bien esta ruta alternativa sigue siendo vulnerable a los ataques de los hutíes, alineados con Irán, y no compensa por completo la pérdida del tráfico habitual en el Estrecho de Ormuz, le ha permitido al reino evitar el cierre total de la producción.

Lo mismo ocurre con los Emiratos Árabes Unidos, que están enviando más crudo a través de su terminal de exportación de Fujairah, ubicada fuera del estrecho. La participación de Fujairah en las exportaciones de los EAU  aumentó al 66%  en julio, frente al 51% del mes anterior.

Las acciones de Irán durante la guerra no harán sino reforzar el deseo de los productores de petróleo del Golfo Pérsico de diversificar sus rutas, reduciendo así la capacidad de Teherán para obstaculizar los flujos de energía en el futuro.

Continúan las negociaciones para la reapertura del estrecho de Ormuz. Si llega un punto en que el cobro de tasas por el paso sea inevitable, los responsables políticos estadounidenses deberían mantener la calma. Ceder en este punto sería la forma más eficiente para que Estados Unidos se retire de un conflicto innecesario con un coste mínimo.

Daniel R. DePetris es columnista del Chicago Tribune, el Washington Examiner y Newsweek. También es miembro de Defense Priorities, un centro de estudios con sede en Washington, D.C., dedicado a promover un mayor realismo y moderación en la política exterior estadounidense.