Gaceta Crítica

Mike Ludwig (TRUTHOUT Y CONSORTIUM NEWS), 12 de agosto de 2026

Primero llegaron las cámaras Flock. Ahora, cientos de departamentos de policía locales han recibido exenciones gubernamentales para operar drones de vigilancia con navegación mediante inteligencia artificial, informa Mike Ludwig.

Un pequeño dron sobrevolando una ciudad al anochecer, 2017. (Unsplash/ CC0/Dominio público)

La policía de ciudades de todo Estados Unidos está llevando a cabo una intensa campaña de relaciones públicas a favor de los drones, mientras cientos de departamentos de policía locales se preparan para desplegar drones de vigilancia autónomos con inteligencia artificial. Estos drones son capaces de seguir un solo vehículo por toda la ciudad, grabar imágenes a través de las ventanas de los apartamentos y, en general, registrar la vida cotidiana desde el aire sin ser detectados.

Hasta febrero, más de 1.000 organismos policiales y de seguridad pública habían recibido exenciones de la Administración Federal de Aviación (FAA) para operar drones de vigilancia autónomos como parte de los programas de «drones como primera respuesta» (DFR, por sus siglas en inglés), según los registros públicos obtenidos por la Electronic Frontier Foundation (EFF) y publicados en julio.

Si bien la lista de beneficiarios de la exención incluye a los departamentos de bomberos y otros servicios de emergencia, la gran mayoría son organismos encargados de hacer cumplir la ley, incluida la policía de ciudades grandes y pequeñas.

El impulso al uso de drones automatizados surge en un momento en que la resistencia a la vigilancia masiva mediante cámaras de lectura de matrículas se ha vuelto viral . Los residentes están abarrotando las reuniones de los ayuntamientos de todo el país para exigir restricciones a los datos recopilados por drones y cámaras de alta tecnología, o el fin total de la vigilancia masiva.

Están surgiendo escándalos por acoso digital policial y otros abusos, a medida que las nuevas tecnologías de vigilancia otorgan al Estado la facultad de violar la privacidad de maneras totalmente novedosas. En respuesta, la gente está tomando medidas directas, saboteando los lectores automáticos de matrículas (ALPR, por sus siglas en inglés) capaces de crear perfiles complejos de vehículos individuales .

Flock Safety, una de las principales empresas de tecnología de vigilancia, es la compañía más asociada con los sistemas de reconocimiento automático de matrículas (ALPR) y suele estar en el centro de la polémica . Sin embargo, Flock también tiene varios competidores, como Axon y Motorola Solutions. Y el sector de la tecnología de vigilancia está en pleno auge .

En muchas ciudades, la policía local recibe financiación adicional para la vigilancia gracias a donantes privados adinerados, fundaciones policiales y subvenciones federales. Además, las empresas de vigilancia suelen ofrecer a la policía pruebas gratuitas y ayuda para solicitar subvenciones y exenciones. Estas empresas han pasado de ofrecer tecnologías individuales como sistemas de reconocimiento automático de matrículas o cámaras corporales a convertirse en proveedores integrales para la policía que busca la tecnología de vigilancia más avanzada, incluyendo drones de última generación.

Un dron cuadricóptero compacto teledirigido fabricado por Skydio en 2023. (Alexander Kubitza/ Marina de los EE. UU./ Wikimedia Commons/ Dominio público)

A diferencia de la mayoría de los drones de consumo, que son controlados por un operador que mira desde el suelo, los drones de vigilancia autónomos utilizados para los programas DFR se operan de forma remota, lo que permite a la policía enviar drones a distancias mucho mayores y transmitir imágenes de vídeo en directo a la sede central.

En muchas ciudades, la policía lleva años utilizando drones equipados con cámaras, pero los drones autónomos guiados por IA son capaces de volar «más allá del alcance visual» del operador (también conocidos como drones BVLOS) y pueden gestionarse desde una plataforma de lanzamiento central, lo que libera tiempo y recursos policiales.

“Cada vez es menos común que un humano pilotee el dron; este es controlado por inteligencia artificial y simplemente se despliega de un lugar a otro”, afirmó Beryl Lipton, investigadora principal de EFF, en una entrevista. “No tienen piloto, pero suele haber una persona encargada de gestionar la transmisión”.

En lugar de asistir a un desfile callejero y lanzar un dron por encima, por ejemplo, la policía puede volar varios drones con navegación basada en IA desde un escritorio, como escribe la EFF : 

Las normas de la FAA para drones policiales también exigían que un operador humano pilotara manualmente el dispositivo hasta el lugar de los hechos, pero la tecnología DFR se ha convertido en una tecnología policial más común y automatizada . Los programas DFR dependen cada vez más de la inteligencia artificial para automatizar los vuelos de drones desde plataformas de lanzamiento ubicadas por toda la ciudad, a menudo en lo alto de edificios municipales, y permiten que un solo operador de drones pueda pilotar varios dispositivos a la vez.

Para volar un dron más allá de la línea de visión (BVLOS) se requiere una exención de la FAA. La agencia simplificó el proceso de exención en abril de 2025 y aprobó más exenciones para drones BVLOS entre esa fecha y febrero de 2026 que en los siete años anteriores juntos, según informa la EFF.

Sede de la FAA en el edificio Wilbur Wright del Departamento de Transporte en Washington, DC (Matthew G. Bisanz, Wikimedia Commons/CC BY-SA 3.0)

Lipton afirmó que la mayoría de los solicitantes de las fuerzas del orden ya utilizan drones automatizados o están considerando seriamente un programa de «drones como primera respuesta». Una vez que la policía establezca una relación con una empresa como Flock Safety o Axon, Lipton indicó que los contribuyentes pueden esperar un impulso para la compra de dispositivos adicionales, actualizaciones y almacenamiento de video.

Tampoco sorprende que estos programas parezcan omnipresentes. «Hay mucha presión social en las fuerzas del orden, y se ve claramente con Flock», dijo Lipton. «Un departamento de policía adquiere una nueva herramienta o aprueba las cámaras Flock, y luego ves que las ciudades vecinas también se suscriben a Flock para estar al día con las últimas novedades».

Flock Safety se jacta de que sus drones automatizados de «primera respuesta» llevan cámaras ALPR que pueden leer matrículas desde arriba a una distancia de hasta 2.000 pies, lo que permite a la policía conectar las imágenes de vigilancia de vehículos individuales con los datos capturados en la calle.

Lipton afirmó que empresas como Flock y Axon combinan servicios como dispositivos y software de procesamiento para ayudar a la policía a recopilar datos de múltiples fuentes en bases de datos de fácil búsqueda, incluyendo grabaciones de cámaras corporales, sistemas de reconocimiento automático de matrículas (ALPR), detectores automáticos de disparos y drones que sobrevuelan la zona.

Un ejemplo del mes pasado de cómo Flock rastrea a personas, no solo a automóviles. (Wikimedia Commons/Dominio público)

Aunque la alianza entre Flock Safety y Axon se disolvió a principios de 2025, algunas de las empresas más importantes que venden drones a departamentos de policía, como Skydio, integran sus productos directamente con el software y las herramientas de análisis de datos que comercializan los principales fabricantes de sistemas de reconocimiento automático de matrículas (ALPR). «La gente no se da cuenta de lo mucho que ha evolucionado el análisis de vídeo en los últimos años, independientemente de si proviene de cámaras corporales policiales, drones o sistemas ALPR», afirmó Lipton. «Todos estos datos se pueden analizar fácilmente y consultar, y eso es fundamental para el trabajo de Axon y Flock».

Ante la fuerte reacción negativa contra los sistemas de reconocimiento automático de matrículas (ALPR, por sus siglas en inglés), la policía de todo el país está adoptando una postura de relaciones públicas, publicando imágenes de drones en acción junto con declaraciones que presentan la tecnología como un «primer respondedor» que puede llegar al lugar de los hechos antes que la policía para establecer una «conciencia situacional», ayudar en las labores de búsqueda y rescate, y localizar a sospechosos y bienes robados.

“Parecía mucho más aceptable presentar un dron como un ‘primer interviniente’ que acude a un delito específico, en lugar de una herramienta de vigilancia con un propósito abstracto de lucha contra el crimen”, dijo Lipton. “Pero en la práctica, no es más que vigilancia”.

Las auditorías de los registros de vuelo de drones —tanto pilotados como autónomos— revelan una realidad más compleja. En los lugares donde la policía está obligada a registrar los vuelos, los agentes suelen consignar justificaciones vagas para el lanzamiento de drones sin una orden judicial, a menudo para lo que parecen ser misiones rutinarias y vuelos de entrenamiento, según ha señalado la ACLU.

Incluso en misiones rutinarias, estos drones equipados con potentes lentes de zoom o sensores infrarrojos pueden capturar datos importantes que posteriormente pueden analizarse mediante procesamiento de datos basado en inteligencia artificial y tecnología de reconocimiento facial.

El 13 de julio, Wired publicó una investigación sobre horas de grabación de drones del Departamento de Policía de San Francisco, que ofrecía una visión sin censura de drones automatizados en acción. Las imágenes se filtraron accidentalmente en internet a través del sitio web de Skydio, la empresa que proporciona los drones y el software que los controla. Descubiertas por los investigadores de seguridad Sam Curry y Maik Robert, las imágenes filtradas suscitaron serias preocupaciones sobre la privacidad.

“En el caso de San Francisco, están utilizando mucho el seguimiento de matrículas y, en particular, de personas, y el dron es capaz de navegar por sí mismo”, dijo Lipton.

Sede del Departamento de Policía de San Francisco en Mission Bay, 2025. ( Coolcaesar/Wikimedia Commons/CC BY 4.0)

Las escenas aparentemente inocuas captadas por los drones —la policía hablando con una persona sin hogar, una detención en una gasolinera por agentes encubiertos, dos hombres aparcando un coche antes de unirse a un partido de baloncesto— también suscitaron interrogantes sobre la naturaleza y el alcance de la vigilancia.

En un video, que responde a un presunto incidente con un intruso, el dron sobrevuela a una joven con auriculares que aparentemente disfruta de un momento íntimo en la azotea de un edificio. Según Jay Stanley, analista de privacidad de la ACLU, los drones cuentan con potentes lentes de zoom, y las imágenes captadas de salas de estar en el interior de apartamentos y de personas en azoteas privadas plantean serias dudas constitucionales sobre el grado de intrusión que suponen.

“Está bastante claro que un dron policial sobrevolando, por ejemplo, la ventana de un segundo piso en el patio trasero de una casa en las afueras violaría las ‘expectativas razonables de privacidad’ y, por lo tanto, la Cuarta Enmienda de la Constitución, pero no está tan claro qué considerarían los tribunales como una expectativa razonable de privacidad en una ciudad, donde la gente ya es susceptible a la observación tipo La ventana indiscreta”, escribió Stanley en una publicación de blog el 17 de julio.

Una fila de agentes del Departamento de Policía de San Francisco, equipados con material antidisturbios, bloquea el paso a los manifestantes de Occupy SF tras desalojarlos de Market Street en diciembre de 2011. (Thomas Hawk/ Flickr/ CC BY-NC 2.0)

En algunas ciudades, la policía implementó programas de drones como primera respuesta, utilizando drones automatizados con capacidad para volar más allá de la línea de visión (BVLOS) y con escasa o nula supervisión. El ayuntamiento de Nashville, Tennessee, está considerando imponer restricciones a los drones automatizados tras descubrir que la policía había lanzado discretamente un programa piloto sin votación ni audiencia pública. Tras la indignación pública, el Departamento de Policía Metropolitana de Nashville anunció el 6 de agosto el fin de su programa piloto de drones.

Nueva Orleans fue una de las ciudades que recibió la exención de la FAA para un programa automatizado de drones como primeros respondedores. La policía planea ampliar su programa actual de drones para desplegarlos en respuesta a llamadas al 911 desde el histórico Barrio Francés a finales de este año.

Sin embargo, los residentes se indignaron después de que activistas descubrieran que el departamento de policía de la ciudad había modificado sus normas internas para permitir que los drones policiales portaran «armas» con la aprobación previa del superintendente de policía, según Edith Romero, organizadora de Eye on Surveillance. La policía afirmó que el cambio era solo una propuesta añadida a un borrador de política, pero como señaló Verite News , el nombre del archivo del documento «borrador» sugiere que la política debía entrar en vigor el 21 de junio.

“Nadie lo sabía; el ayuntamiento no lo sabía, tuvimos que anunciarlo y movilizamos a la gente para que empezara a llamar y a exigir que se revocara”, declaró Romero a Truthout en una entrevista.

La policía abandonó la política sobre drones armados tras la indignación pública. El 6 de agosto, el Ayuntamiento de Nueva Orleans votó a favor de exigir a la policía que publique periódicamente los registros de vuelo de los drones e informes sobre su uso y los motivos de su despliegue. Si bien la nueva ordenanza aborda la transparencia, no impone restricciones vinculantes al uso de drones. Romero se hizo eco de las quejas de los residentes que presentaron comentarios públicos argumentando que la ordenanza no es suficiente.

“Necesitamos investigar las violaciones de las normas que ocurrieron el año pasado y el cambio en la política que convirtió los drones en armas antes de que podamos avanzar hacia una expansión”, dijo Romero, y agregó que debe haber sanciones para los policías que utilicen drones para usos no autorizados.

La ciudad se ha convertido en un campo de pruebas para la tecnología de vigilancia, incluyendo sistemas de reconocimiento automático de matrículas y cámaras equipadas con reconocimiento facial . Grupos privados adinerados han financiado una expansión de la vigilancia policial en el Barrio Francés, y la organización sin fines de lucro Project NOLA proporcionó secretamente a la policía datos de una red de cámaras de reconocimiento facial, en violación de la ley local.

Las autoridades afirmaron que el uso del reconocimiento facial se suspendió tras una investigación del Washington Post que expuso el programa en mayo de 2025, pero la ACLU informó en abril de 2026 que los abusos continúan . La controversia en curso ha generado inquietud entre los residentes sobre la vigilancia en una ciudad donde los drones ya son habituales durante desfiles y festivales callejeros. 

“Ya hay gente que nos dice: ‘Vi un dron fuera de mi ventana, no sabemos qué hacer, ¿cómo podemos confirmar que era un dron de la policía?’”, dijo Romero. “Pero no sabemos quién lo manejaba ni con qué propósito”.

Según los registros de vuelo de Skydio correspondientes a 2025, obtenidos por Eye on Surveillance y revisados ​​por Truthout , los drones tripulados se enviaron mayoritariamente para responder a llamadas sobre incidentes menores, incluido el de una persona que «tuvo un altercado con el vendedor de perritos calientes y luego huyó del lugar».

Se enviaron drones en dos ocasiones en respuesta a una mujer negra que causaba disturbios en Bourbon Street o sus inmediaciones, famosa por ser una de las calles con mayor concentración de bares del mundo. Si bien muchos registros de vuelo indican el tipo de incidente, en varias ocasiones los drones respondieron a llamadas relacionadas con personas sin hogar y personas con enfermedades mentales.

“Esta es la verdadera razón por la que quieren los drones [de primera respuesta] en el Barrio Francés”, dijo Romero. “Estos dueños de negocios no quieren ver a personas sin hogar y quieren acosar a quienes les parecen sospechosos”.

Romero afirmó que la creación de un estado de vigilancia no es, evidentemente, la solución al problema de las personas sin hogar ni a la crisis presupuestaria que afrontan los líderes municipales, quienes podrían verse tentados por lucrativas subvenciones federales que exigen a las ciudades la construcción de infraestructura de vigilancia. Romero mencionó la Iniciativa Ciudades Modelo de la administración Trump , que ofrece 300 millones de dólares a las ciudades que inviertan en «vigilancia policial proactiva» y tecnología de vigilancia. 

“Si las ciudades están construyendo la infraestructura de vigilancia, el riesgo de que nuestros datos acaben en manos del gobierno federal o, en nuestro caso, del gobierno estatal, es realmente alto.”

“Debemos tener en cuenta que los gobiernos federal y estatales están intentando utilizar todas las tecnologías de vigilancia disponibles. Por lo tanto, si las ciudades están construyendo la infraestructura de vigilancia, el riesgo de que nuestros datos terminen en manos del gobierno federal o, en nuestro caso, del gobierno estatal, es realmente alto”, dijo Romero.

Lipton afirmó que aún quedan muchas preguntas sobre cómo la policía utiliza realmente los drones como «primeros intervinientes», y que es fundamental abogar por restricciones y transparencia. Los drones no son tan visibles para el público como las cámaras de tráfico. Pero a medida que crece la indignación por los lectores automáticos de matrículas vendidos a la policía por Flock y Axon, Lipton prevé una reacción similar hacia los drones automatizados una vez que más personas conozcan esta tecnología.

“La adopción de estas herramientas ha superado la comprensión pública de su existencia”, dijo Lipton. “Los lectores de matrículas existen desde hace mucho tiempo, pero estamos viendo un momento en el que todos, incluso las personas que no son expertas en tecnología, entienden lo que significa que estos sistemas sean accesibles en tiempo real e interconectados”.

Mike Ludwig es reportero de Truthout y reside en Nueva Orleans. También es el autor y presentador de « Climate Front Lines », un podcast sobre las personas, los lugares y los ecosistemas que se encuentran en la primera línea de la crisis climática.