Por Lily Lynch (NLR Sidecar), 11 de Agosto de 2026
El discurso de Volodymyr Zelenskyy en el Foro de la Industria de Defensa de la OTAN en Ankara a principios de este mes fue un himno a la guerra con drones. El presidente ucraniano proclamó que los drones habían anunciado «cambios revolucionarios en la naturaleza misma de la guerra», tan significativos como la ametralladora en la Primera Guerra Mundial o el tanque moderno en la Segunda. La tecnología «innovadora» de los drones había permitido a Ucrania aumentar drásticamente el número de bajas rusas, interceptar los UAV Shahed rusos y alcanzar objetivos tan lejanos como Siberia. Los ataques recientes lograron oscurecer los cielos de Moscú y atacar refinerías de petróleo a 2700 km de distancia, en Omsk. El país se había transformado en una «superpotencia de drones», en palabras del Atlantic Council. Antes de 2022, solo existían siete fabricantes nacionales de drones; hoy hay más de 500. Y ahora, con el levantamiento de las restricciones a las exportaciones de drones, Ucrania pronto los venderá al mundo.
El principal responsable de situar los drones en el centro del esfuerzo bélico de Ucrania ha sido el telegénico Mykhailo Fedorov, de 35 años y ahora exministro de Defensa. Este prodigio tecnológico, tan aclamado, ha ganado seguidores tanto entre los liberales patriotas en su país como entre los atlantistas en Occidente. Ha contribuido a promover a Ucrania como una especie de «nación emergente»: una potencia industrial de defensa de alta tecnología forjada en la guerra. Con apenas treinta años, fue nombrado ministro de Transformación Digital, donde fue responsable de la iniciativa «el Estado en un teléfono inteligente», que trasladó los servicios gubernamentales a una aplicación financiada por USAID llamada Diiya. Aunque admirado por las ONG liberales, Fedorov, respaldado por Palantir, también ha aprendido a hablar el idioma de MAGA; en enero, anunció el objetivo de su ministerio de matar a 50.000 rusos al mes, explicando que esto «haría que el coste de la guerra para Rusia fuera insostenible, forzando así la paz mediante la fuerza».
En las semanas previas a la cumbre de la OTAN, los medios occidentales informaron que Ucrania había cambiado el rumbo de la guerra a su favor. Rusia se encontraba en apuros. Esta narrativa recordaba a la «contraofensiva de primavera» de 2023, tan publicitada en los medios occidentales: una supuesta ofensiva ucraniana que prometía ser transformadora en el campo de batalla, pero que nunca llegó a materializarse y costó decenas de miles de vidas. En Ankara, este último cambio de rumbo se atribuyó a las capacidades tecnológicas de Ucrania en el uso de drones, a su próspera industria de defensa y a su joven e innovador liderazgo, que aparentemente dirigía el país más como una startup de Silicon Valley que como un estado postsoviético.
Sin embargo, apenas una semana después, esta historia optimista comenzó a desmoronarse. Zelenskyy destituyó abruptamente a Fedorov, una decisión que dejó a muchos furiosos y con una sensación de traición. Los leales a Fedorov respondieron criticando duramente a Zelenskyy en las redes sociales y congregándose en Kiev, Lviv y Odessa, portando pancartas con mensajes como «Manos fuera de Fedorov» y «Dejen de sabotear la victoria». Los partidarios de Ucrania en Occidente tampoco ocultaron su oposición a la decisión. «Despedir a Fedorov, uno de los ministros más inteligentes, competentes e innovadores de toda Europa, es una de las cosas más estúpidas que ha hecho Zelenskyy», escribió el expresidente de Estonia, Toomas Hendrik Ilves, en X. Se formó un consenso entre los comentaristas atlantistas: Zelenskyy se había aliado con sus escleróticos generales «soviéticos» —en particular con el comandante en jefe de origen ruso Oleksandr Syrskyi— contra un joven y enérgico reformista. Tras varios días de fuertes críticas, Zelenskyy respondió destituyendo también a Syrskyi.
La decisión de destituir a Fedorov sacó a la luz una crisis política ucraniana latente. En Ankara, los funcionarios de la OTAN se empeñaron en presentar a Rusia —y solo a Rusia— como el país en una situación política y económica crítica. En una reunión informativa, escuché a un alto funcionario de la OTAN hablar de posibles tensiones dentro de la élite política rusa. Según él, en la actualidad, ven refinerías de petróleo en llamas por ataques de drones ucranianos. Esto, afirmó, debe estar teniendo un efecto psicológico, y el resentimiento hacia Putin probablemente está aumentando. Una fractura podría producirse en cualquier momento. La economía rusa, por su parte, se encontraba «en el peor estado de las últimas décadas». Enumeró una serie de estadísticas desalentadoras: el déficit federal era ahora 2,3 veces mayor que en el mismo período del año anterior, el 70% de la economía dependía de gastos relacionados con la seguridad, a expensas de la economía general, y sería «muy difícil de revertir». Y a pesar del aumento de los precios del petróleo debido a la guerra contra Irán, Rusia aún tendría que recortar el gasto no militar en un 10 por ciento este año.
Según los informes, Rusia también estaba teniendo un desempeño deficiente en el campo de batalla y cualquier progreso que lograba tenía un costo enorme. De acuerdo con las estimaciones del funcionario de la OTAN, se habían producido entre 1,3 y 1,5 millones de bajas rusas en la guerra, y entre 30.000 y 35.000 rusos morían cada mes. El ejército dependía cada vez más de convictos, ciudadanos endeudados y extranjeros para completar sus filas. Las ganancias territoriales de Rusia también habían sido mucho menos constantes en los últimos meses: supuestamente, sus fuerzas avanzaban ahora a tan solo 3,79 km² por día, frente a los 16 km² reportados el año pasado. Otra estadística macabra mencionada en la cumbre fue la supuesta esperanza de vida promedio de un soldado ruso: gracias a los drones ucranianos, según me dijeron, el recluta ruso promedio solo sobrevivía entre 20 y 30 minutos en el frente.
Al escuchar todo esto, pensé en lo que había oído sobre la vida en Rusia. Sin duda, era consciente del creciente sufrimiento causado por la guerra. Sabía que ahora había escasez de gasolina en algunas partes del país, aunque en parte era estacional, y que esto había provocado largas esperas en las gasolineras. Mientras que la mayoría de los rusos habían vivido la guerra como un conflicto lejano —visto solo en las redes sociales o la televisión—, los ataques con drones a las refinerías de petróleo rusas la habían traído a casa. Pero la idea de que esto inevitablemente provocaría una fuerte reacción antigubernamental no se cumplió del todo. Incluso han aparecido vídeos en las redes sociales rusas que muestran a gente bebiendo y bailando mientras espera en largas colas para repostar. Como dijo un comentarista: «El coronavirus nos dividió, pero la escasez de gasolina nos unió». Los problemas internos eran muy reales y empeoraban, pero los rusos parecían estar capeándolos, al menos por ahora. Durante años se habían profetizado los inminentes colapsos de la economía rusa, pero todos habían quedado en nada.
Las encuestas internas en Rusia también sugieren una situación más estable que la descrita en la cumbre de la OTAN. Los expertos en Rusia siempre advierten a los lectores que sean escépticos ante las encuestas internas, pero aun así, los resultados indican que al menos algunos de los pronósticos más graves podrían ser exagerados. Según una encuesta del Centro Levada, independiente, la popularidad de Putin está en declive, pero en mayo, el 79% de los rusos encuestados aún aprobaba su gestión. Solo el 15% la desaprobaba. En la misma encuesta, el 74% de los rusos apoyaba las acciones de su país en Ucrania. (Sin embargo, alrededor del 60% se mostró a favor de las negociaciones de paz para poner fin a la guerra, y solo el 30% deseaba continuar la lucha). Incluso ajustando las cifras para tener en cuenta la autocensura propia de tiempos de guerra, estos datos no apuntan precisamente a un cataclismo inminente.
Pero la pregunta que más me inquietó durante toda la cumbre fue: ¿qué pasa con Ucrania? La evaluación de la posición de Rusia en la guerra incluyó numerosos criterios: un análisis de la situación interna, las divisiones políticas de la élite, la economía y la demografía de sus soldados. Sin embargo, la posición de Ucrania se presentó según un único indicador esperanzador: su éxito en la guerra con drones.
Según una reciente encuesta de Gallup (que pasó prácticamente desapercibida en la prensa occidental), los ucranianos están incluso menos entusiasmados con la guerra que los rusos. Menos de uno de cada cuatro adultos (el 24%) opina que Ucrania debería seguir luchando hasta ganar la guerra, mientras que el 66% considera que debería negociar el fin del conflicto cuanto antes. Y si bien los funcionarios de la OTAN se apresuraron a destacar las alarmantes cifras de bajas rusas en Ankara, se habló mucho menos de las bajas ucranianas, salvo que pudieran presentarse en términos de una proporción de bajas favorable a Rusia. Según el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, con sede en Washington (que recibe financiación del gobierno estadounidense, Lockheed Martin y la OTAN, entre otros), el ejército ucraniano ha sufrido entre 125.000 y 150.000 bajas. Sin embargo, algunos creen que la cifra real es mayor.
Mientras los funcionarios de la OTAN buscan fisuras en la estructura del Kremlin, Ucrania tiene muchos motivos de preocupación. Además de la ruptura entre Fedorov y la cúpula militar, un escándalo de corrupción » espectacular » ha implicado a miembros del círculo íntimo de Zelenskyy, en parte relacionado con la corrupción en la adquisición de drones. Mientras tanto, el » estancamiento estable » de la economía ucraniana también se sustenta en bases relativamente frágiles: el apoyo continuo de los socios occidentales. A menudo, los informes occidentales sobre la guerra omiten la brutal realidad económica de la vida cotidiana en Ucrania: el número de ucranianos que viven por debajo del umbral de subsistencia ha aumentado drásticamente durante la guerra; si bien los rusos se han visto afectados por este conflicto, la mayoría no ha sufrido la misma devastación material.
Las fuerzas armadas ucranianas podrían estar en una situación incluso peor que la de sus adversarios rusos. La transición a una estructura de mando basada en cuerpos el año pasado pudo haber alineado a Ucrania con los estándares de la OTAN, pero ninguna reestructuración puede cambiar los fundamentos. La edad promedio de un soldado ucraniano es ahora de 45 años. La movilización sigue siendo un problema persistente. Una de las razones citadas para la destitución de Fedorov fue su incapacidad para solucionarlo (siempre partidario de las soluciones tecnológicas, Fedorov supuestamente había impulsado la digitalización de la movilización). La brutal práctica de la «busificación» —mediante la cual hombres en edad militar son secuestrados en la calle— sigue generando repugnancia. Regularmente surgen informes de hombres reclutados a la fuerza que son golpeados o asesinados. Como era de esperar, Ucrania sufre una crisis de deserción. Aunque las cifras exactas fueron clasificadas el año pasado, en enero, Fedorov declaró que 200.000 soldados ucranianos habían desertado.
Las fuerzas armadas rusas pueden estar plagadas de convictos y deudores, pero aún no han tenido que recurrir al reclutamiento forzoso, mientras que el bando ucraniano está compuesto en parte por hombres de mediana edad que no desean luchar. Ucrania también depende cada vez más de combatientes extranjeros; mientras que Rusia ha reclutado a africanos indefensos para que sirvan de carne de cañón, Ucrania ahora emplea a miles de reclutas de Colombia, Brasil y varios países europeos, designados como «voluntarios» para eludir las leyes contra los mercenarios. Y persiste el problema fundamental de la enorme asimetría: Rusia sigue superando en número a Ucrania. Ucrania ha intentado compensar esta diferencia con drones, pero esto solo ha logrado ralentizar el ritmo de los avances rusos.
La imagen de una Ucrania repleta de liberales patriotas deseosos de librar una guerra de alta tecnología hasta el colapso total de Rusia es una ficción. En realidad, la mayoría de rusos y ucranianos desean negociaciones para poner fin a la guerra de inmediato. Solo una minoría quiere continuar luchando hasta que se cumplan los objetivos más extremistas de su bando. Sin la propaganda de una revolución tecnológica impulsada por jóvenes en el campo de batalla, Ucrania se encuentra en una situación notablemente similar a la de Rusia: dos países que se precipitan hacia el olvido demográfico, en un conflicto dirigido por una élite política oportunista y librado en parte por los reacios, los coaccionados, los extranjeros y los ancianos. Sin embargo, en la cumbre de la OTAN, la alianza continuó promoviendo su imagen de Ucrania, fabricada por la prensa, mediante estadísticas selectivas y una cortés ofuscación.
Gaceta Crítica 
Deja un comentario