Gaceta Crítica

Substack Michael Hudson y The Delphi Iniciative (Grecia) 7 de agosto de 2026

La crisis de la política estadounidense es mucho más profunda que Donald Trump.

Radhika Desai:

Hola y bienvenidos a otra Hora de Economía Geopolítica, la conversación socialista y antiimperialista que ilumina la economía política y geopolítica en constante cambio de nuestros tiempos. Soy Radhika Desai, y están viendo a Radhika Desai, Economista Geopolítica. Pero antes de continuar con este episodio, permítanme tomar un minuto para recordarles que por favor denle me gusta y compartan este video, se suscriban a nuestro canal de YouTube y, si pueden, por favor hagan una donación. Pueden hacerlo a través de nuestro Patreon, convirtiéndose en suscriptores de pago en Substack o haciéndose miembros aquí en YouTube. Esto nos ayuda a producir contenido de alta calidad y a mantenerlo gratuito. Y ahora, volvamos al tema principal del día. La Hora de Economía Geopolítica de hoy es nuestra conversación quincenal habitual con el profesor Michael Hudson.

Bienvenido, Michael.

Michael Hudson:

Es bueno estar aquí.

Radhika Desai:

Michael, en nuestra última conversación hablamos de cómo Trump ha transformado la economía estadounidense profundizando la brecha entre ricos y pobres, enriqueciendo aún más a los ricos y empobreciendo aún más a los pobres. Desafortunadamente para Trump, estos últimos constituyen la mayoría de la población, e inevitablemente sus políticas económicas están sentando las bases para un desastre electoral para los republicanos en las elecciones de mitad de mandato. Trump lo sabe y está haciendo todo lo posible por evitar lo que parece ser la inevitable pérdida republicana de la Cámara de Representantes y el Senado, y por lo tanto del Congreso en su conjunto. Las consecuencias de tal pérdida para Trump son potencialmente incalculables, porque si los demócratas controlaran cómodamente el Congreso, iniciarían numerosas investigaciones sobre las actividades de Trump en diversos frentes —la cantidad de corrupción personal en la que está involucrado es astronómica— y, por supuesto, lo destituirían si existiera la posibilidad. Así que Trump se juega mucho en estas elecciones. Permítanme establecer un marco básico para comenzar. Aquí está el gráfico del New York Times sobre los índices de aprobación de Trump, y como pueden ver, sus índices de desaprobación han ido en aumento mientras que sus índices de aprobación han ido disminuyendo constantemente desde el 10 de marzo de 2025, ni siquiera dos meses después de su investidura.

El descenso y el ascenso, respectivamente, se produjeron mucho antes, pero los índices de aprobación cayeron por debajo de los de desaprobación alrededor del 10 de marzo de 2025, y estas cifras están actualizadas hasta hoy, 28 de julio. Así que esta es una situación bastante grave a la que se enfrenta Donald Trump. Como comentamos la última vez, esto es enteramente responsabilidad suya. Para ganar las elecciones, prometió a los votantes estadounidenses el paraíso, solo para gobernar en interés de sus amigos capitalistas compinches: las corporaciones más grandes, más financiarizadas y más especulativas. Les ha entregado el infierno de la inflación, la disminución de los salarios reales, la deuda y la represión, entre otras cosas. Así que Trump sabe que está en problemas. Michael, ¿cómo ves esta situación?

¿Qué es lo que te llama la atención entre todas las cosas diferentes que ha estado haciendo para intentar evitar lo que sabe que va a suceder?

Michael Hudson:

Bueno, Radhika, ojalá tuvieras el gráfico que acompaña a lo que mostraste. La desaprobación pública hacia los demócratas es casi tan fuerte como hacia Trump. Por mucho que me disgusten Trump y sus políticas —y claro que está destruyendo la economía y la política estadounidenses—, a los demócratas también. Por eso tú y yo fuimos asesores de Jill Stein en la candidatura del Partido Verde. La razón por la que Trump ganó fue en gran parte porque Jill fue a Michigan, Minnesota y Wisconsin, lugares con grandes poblaciones musulmanas que votaron en contra de la guerra. Sabían que los demócratas eran el partido a favor de la guerra y no iban a permitir que ganara el candidato a favor de la guerra; o se quedaban en casa o votaban por Jill Stein si podían. Yo estaba en la ciudad de Nueva York, donde Jill Stein ni siquiera figuraba en la boleta electoral. Ya llegaremos a los problemas de las elecciones.

Radhika Desai:

Michael, déjame mostrarte el gráfico que querías. Dame un segundo. Este gráfico se remonta a 2017; la parte que nos interesa comienza a principios de 2025, más o menos por aquí. Puedes ver que los índices de aprobación, representados por la línea verde, han ido disminuyendo, y los índices de desaprobación, representados por la línea roja, han ido aumentando, quizás no tanto como en el caso de Trump, pero en la misma dirección. Desde finales de enero de 2025, los demócratas se han movido prácticamente igual que Trump.

Michael Hudson:

¿Y cuál es ese nivel de aprobación?

Radhika Desai:

Actualmente, a fecha de 8 de junio, el porcentaje de desaprobación es del 56,6 por ciento y el de aprobación del 40,5 por ciento.

Michael Hudson:

De acuerdo. Ese es precisamente mi punto. Lo que probablemente veremos en estas elecciones es una de las participaciones electorales más bajas de la historia. No apruebo a Trump y, desde luego, no voy a votar por los demócratas. Cuando hablamos con Jill Stein, su postura era: por muy nefasto que sea el Partido Republicano, no puede haber ningún progreso político ni económico para los trabajadores estadounidenses hasta que se elimine el Partido Demócrata. Lo mejor sería tener un solo partido y que todos los candidatos se presenten por él. Creo que existe una verdadera aversión hacia el Partido Demócrata, sobre todo en las páginas web que sigo, como Naked Capitalism.

Zelensky y Netanyahu se reunirán principalmente con demócratas, de quienes esperan que sean sus más fervientes partidarios. Los rumores en internet apuntan a que Trump intentará mantenerse lo más independiente posible de ellos, exigiendo a Israel que se retire del Líbano y detenga la limpieza étnica; que llamar infrahumanos a los pueblos mientras se apropian de su territorio y se les tortura es nazismo, y que Estados Unidos aún recuerda la Segunda Guerra Mundial por todas las películas antiguas. Así que el Comité Nacional Demócrata ha pasado las últimas dos semanas haciendo declaraciones casi histéricas: el socialismo es malo, es terrible que nuestros candidatos estén ganando. ¿Y qué dicen realmente los candidatos ganadores?

Que no acepten dinero de AIPAC. Ese será uno de los temas clave en estas elecciones: quién acepta dinero de AIPAC y quién no. Para las primarias que comienzan en enero, los demócratas han organizado todo para que, como de costumbre, un candidato republicano se presente como demócrata, completamente alineado con Trump pero sin ser Donald Trump. Su estrategia consiste en celebrar las primeras primarias en estados de derecha, de modo que los votantes se inclinen hacia la derecha, dando ventaja a los candidatos que quieren privatizar la Seguridad Social y recortar Medicare, esencialmente el programa del propio Trump.

Por eso eligieron Carolina del Sur, que fue lo que acabó con la campaña de Bernie Sanders en 2016, cuando el principal congresista negro de allí —todos esperando oír lo que diría— apoyó a Biden como el que mejor los entendía. Uno de los políticos más corruptos del Congreso, que utiliza apelaciones raciales para movilizar el voto negro contra los candidatos pro-laborales. Así es como se están perfilando las cosas. Las encuestas de opinión muestran que la mayoría de los votantes estadounidenses en realidad prefieren la palabra «socialismo» a «capitalismo». Sin embargo, si lees el Wall Street Journal, encontrarás a gente como el exjefe de gabinete de Obama, Rahm Emanuel, escribiendo una columna semanal: «Tenemos que aplastar a los socialistas.

Afortunadamente, todo el Comité Nacional Demócrata recibe su financiación de Wall Street y Silicon Valley; tenemos el dinero para gastar más que ellos. Los socialistas no tienen eso; solo cuentan con pequeñas contribuciones individuales, mientras que el establishment tiene el dinero de los multimillonarios para destruirlos. Entonces, ¿de verdad creerán las personas a los candidatos socialistas que dicen: «Nadie nos ha comprado porque no les gusta lo que decimos»? Si dependes de los donantes de campaña, te preguntarán qué puedes darles, y la respuesta será: podemos entregar a nuestros votantes para servir a los multimillonarios de Wall Street y Silicon Valley —entregar a nuestros votantes, ya sean trabajadores, agricultores, comunidades negras o hispanas— mediante un falso populismo. Así que no creo que una victoria demócrata contundente sea algo seguro. E incluso si los demócratas ganan la Cámara, cada vez que haya una votación clave, un puñado de demócratas siempre se pasará a votar con los republicanos y bloqueará cualquier medida realmente popular. Los votantes lo saben, por eso espero una baja participación.

• Y se suponía que los republicanos serían los más motivados en una elección con baja participación. Pero incluso la base MAGA de Trump se está dando cuenta de que es un farsante que los ha entregado a sus patrocinadores financieros: a Miriam Adelson, a la gente de Silicon Valley, a la industria de las criptomonedas que él ha estado impulsando con tanto ahínco.

Lea también:Las filtraciones muestran que Paul Mason aconsejó en secreto al ministro de Hacienda británico, John Healey, que intensificara la guerra contra Ucrania.

Radhika Desai:

Este es un punto muy importante, Michael, y es uno al que deberíamos volver al final, aunque vale la pena anticiparlo ahora. Lo que estamos viendo es la destrucción de cualquier democracia que alguna vez haya existido en los Estados Unidos.

• El mecanismo para traducir los deseos de la gente común en acciones de quienes ostentan el poder. Esta destrucción se ha prolongado durante décadas, desde que el Comité Nacional Demócrata (DNC), bajo el mandato de Bill Clinton, decidió abandonar cualquier pretensión de ser un partido de la clase trabajadora y aceptar el acuerdo de Reagan en favor del gran capital. Así como los republicanos, con Trump a la cabeza, engañaron a la gente blanca de clase trabajadora, los demócratas han hecho lo mismo con la gente negra de clase trabajadora. En cualquier caso, consiguen los votos y, una vez en el poder, hacen lo que ambos hacen igual de bien: servir a una estrecha élite corporativa.
• Todo el sistema de partidos está fragmentado, y entre ahora y las elecciones de noviembre, con el inicio de las primarias, creo que veremos una especie de guerra civil dentro del Partido Demócrata entre los socialistas democráticos —que han logrado algunas victorias y se sienten envalentonados— y los demócratas tradicionales que no pueden renunciar a su dependencia del dinero corporativo y lucharán con uñas y dientes contra los socialistas. Rahm Emanuel ha estado dando ese discurso, y viendo CNN, es evidente que la cadena está apoyando al establishment demócrata y atacando a los socialistas democráticos, argumentando que están arruinando las perspectivas del partido; cuando, de hecho, si alguien está arruinando las perspectivas del partido, son personas como Rahm Emanuel. Así que veremos cómo se desarrolla esta guerra civil.
• Mientras tanto, también he estado analizando la situación de la financiación: los candidatos y legisladores demócratas en ejercicio tienen facilidad para recaudar fondos individuales, pero en términos de fondos de partido —el dinero que pertenece a los comités de acción política (PAC) y a los propios partidos— los republicanos llevan una gran ventaja, mientras que los demócratas están endeudados. Y la mayor parte del dinero de los multimillonarios va a parar a los republicanos. Según este artículo de Fortune, los multimillonarios ya han invertido 433 millones de dólares en las elecciones de mitad de mandato de 2026, y el 80% de esa cantidad va a parar a los republicanos. Así que se puede ver quién tiene la ventaja. Trump hará todo lo posible por recaudar aún más, repartiendo contratos estatales y favores gubernamentales a cualquier director ejecutivo dispuesto a donar. Aun así, no cabe duda de que está preparando el terreno para impugnar los resultados si le son desfavorables.

Michael Hudson:

Sí, siempre gobierna por emergencia. Todos los aranceles con los que empezó se justificaron como una emergencia nacional, y encontrará una razón para declarar una emergencia por cualquier cosa: alguna conspiración extranjera nefasta o una «conspiración comunista». Cualquiera que no esté de su lado se convierte en comunista, igual que en la era McCarthy en la que crecí. ¿Y qué hará? Creo que alegará que las máquinas de votación se pueden manipular fácilmente y que no se puede confiar en el voto por correo; que las urnas han sido rellenadas y que no hay forma de verificar que una papeleta enviada por correo provenga de un ciudadano real. Lo está poniendo muy difícil: si naciste en el extranjero y vas a votar en un estado en el que Trump está centrado, y te piden tu certificado de nacimiento, obtener uno de tu país de origen puede llevar mucho tiempo. Y si eres inmigrante con incluso una infracción menor, como una multa por cruzar la calle indebidamente, puede que tengas miedo de mostrar tu identificación, preocupado de que te pidan una prueba de ciudadanía que no tienes porque naciste aquí.

Radhika Desai:

Exactamente. Como demuestra este artículo de The Guardian —y es solo uno de muchos—, es evidente que está preparando el terreno para manipular los resultados de las elecciones de mitad de mandato. Si no le gusta el resultado, puede alegar que China y Venezuela manipularon las máquinas de votación, que los registros electorales fueron alterados, que no se puede confiar en el voto por correo. Todo esto le permite alegar fraude y negarse a aceptar los resultados; y esta vez está en una posición mucho mejor para hacerlo que en 2020, porque esta vez seguirá siendo presidente.

Michael Hudson:

También confió en Bill Barr la vez anterior, y la mayoría de sus designados no querían seguirle la corriente; tenía mal criterio para elegir a las personas y dejaba que el establishment republicano las seleccionara. Esta vez cuenta con personas que le son personalmente leales y que se encargan de hacer cumplir sus órdenes.

Radhika Desai:

Exactamente, y tiene un Congreso incapaz de frenarlo de ninguna manera. Así que, de todas estas formas, está preparando el terreno para anular las elecciones si fuera necesario. También está intentando restringir el derecho al voto, especialmente oponiéndose al voto por correo, que se utiliza ampliamente en muchos estados, y exigiendo requisitos de identificación más estrictos: pasaporte, certificado de nacimiento.

Alguien señaló que esto afectará particularmente a las mujeres: si cambiaste tu nombre después de casarte, demostrar que tu certificado de nacimiento coincide con tu pasaporte se convierte en un verdadero quebradero de cabeza, y muchas personas simplemente decidirán no votar. Está desalentando la participación y manipulando los distritos electorales; Luisiana acaba de ser redistribuida para crear más escaños seguros para los republicanos. Todas estas son maneras en que está socavando el proceso electoral.

Michael Hudson:

Llevamos un año hablando de que Estados Unidos es una economía fallida, y por cómo lo describes, también es un sistema político fallido. A diferencia de un sistema parlamentario europeo, donde Bernie Sanders o cualquier otro podría formar un tercer partido real y superar de inmediato a un establishment desacreditado, en Estados Unidos estás atrapado en este duopolio: un partido único con dos personalidades. Puedes votar «sí, por favor» o «sí, gracias» por el mismo programa de fondo. No hay una alternativa real, y está políticamente asfixiado, reforzado por una Corte Suprema que apoya a la derecha y por el hecho de que los peores jueces de derecha a menudo han sido confirmados con ayuda demócrata.

Michael Hudson:

Tomemos el caso de Clarence Thomas. Biden, cuando presidía el comité del Senado correspondiente, colaboró ​​con el senador Grassley de Iowa para encontrar un juez genuinamente derechista que, casualmente, era negro, para que pareciera aceptable. No es casualidad que Rahm Emanuel fuera jefe de gabinete de Obama: querían otra figura que pudiera traicionar a sus propios votantes mientras servía a Wall Street y a la economía de K Street. Los republicanos llaman a los demócratas el partido de las minorías negras, hispanas y LGBTQ; los demócratas responden autodenominándose centristas, diciendo que Estados Unidos quiere que dejen de pelear y se mantengan en el medio. Pero, ¿qué es un centrista? Alguien que no quiere perturbar el mercado, porque eso sería socialismo. Un centrista es en realidad un antisocialista, un privatizador, un thatcherista. En eso se han convertido los demócratas. Sería interesante ver qué porcentaje de las contribuciones al Partido Demócrata proviene realmente de multimillonarios, porque lo que quieren son esencialmente las mismas políticas de la era Obama.

Radhika Desai:

En la historia que mostré, los multimillonarios siguen contribuyendo al Partido Demócrata, pero solo el 20 por ciento de sus contribuciones van allí; el 80 por ciento restante va a los republicanos.

Michael Hudson:

Y gran parte del dinero que sí llega a los demócratas se destina a apoyar a candidatos que son esencialmente demócratas de derecha.

Radhika Desai:

Absolutamente, no cabe duda. Creo que estas elecciones de mitad de mandato van a ser un auténtico caos, y será interesante observar cómo se desarrollan los distintos aspectos. Mencionaste la decisión del Tribunal Supremo que, en la práctica, dictaminó que ya no existe racismo significativo en Estados Unidos, por lo que los estados con historial de discriminación racial ya no necesitan la aprobación federal para modificar sus leyes electorales. Sin duda, los estados gobernados por republicanos aprovecharán esto para dificultar el voto a los votantes negros y a otros grupos que probablemente no apoyen a Trump, lo que supondría un enorme revés para los logros del movimiento por los derechos civiles. Y si los resultados electorales fueran desfavorables para Trump, y la gente saliera a las calles a defender el resultado, Trump también ha construido la infraestructura de represión política, en particular a través del ICE. Ha hablado de controlar las elecciones, y si despliega al ICE o a alguna otra fuerza similar a la Guardia Pretoriana en los centros de votación, eso por sí solo desalentaría el voto.

Michael  Hudson:

Sí, la presencia de agentes del ICE en cada centro de votación significaría que incluso los ciudadanos hispanos serían acosados, y eso lleva tiempo, creando filas muy largas, principalmente en áreas urbanas de tendencia demócrata. Y en cuanto a la gestión de la crisis: las elecciones son a principios de noviembre, pero el nuevo Congreso no asume el cargo hasta enero. Eso deja dos meses para lo que creo que ambos hemos pronosticado que será una verdadera crisis económica. Trump ha estado inundando el mercado con petróleo de la reserva estratégica de petróleo para mantener los precios bajos y evitar una reacción negativa por los efectos inflacionarios de la guerra del petróleo.

• Seguirá haciéndolo hasta la primera semana de noviembre. Luego, tras las elecciones, cabe esperar un aumento desorbitado de los costes y que Trump declare el estado de emergencia, lo que le permitirá invocar poderes presidenciales especiales para suspender las normas habituales de la vida civil.

Lea también:Seminario web | La reconstitución del imperialismo durante la Guerra Fría: el discurso de Churchill en Fulton y la Guerra Civil Griega

Radhika Desai:

Se trataría, pues, de una emergencia política construida sobre la base de la emergencia económica que él mismo ya ha creado. Además, está la Ley de Insurrección, que autoriza a Trump a desplegar al ejército para reprimir el desorden civil, algo que utilizaría contra cualquier levantamiento popular que defienda una votación en su contra y la de los republicanos.

También está el hecho de que, cuando fue elegido, Trump se mostraba escéptico ante la IA y el Bitcoin, pero desde entonces se ha alineado estrechamente con las empresas que impulsan ambas tecnologías: figuras como Elon Musk, parte de una nueva élite capitalista sin escrúpulos que pretende pisotear la democracia. Peter Thiel, fundador de PayPal y creador de Palantir, lo expresó así: sigue comprometido con la «auténtica libertad humana» como condición previa para el bien común, lo que en realidad significa la libertad de los ricos para ganar todo el dinero que deseen. Añade que en las últimas dos décadas ha cambiado radicalmente y ya no cree que la libertad y la democracia sean compatibles. Lo que busca es un sistema donde personas como él puedan operar sin ningún tipo de regulación social, incluso sin la regulación destinada a prevenir la corrupción, como las leyes sobre el uso de información privilegiada, para que todo lo que quiera hacer sea legal.

Michael Hudson:

Ha sentado las bases para ello con DOGE —el Departamento de Eficiencia Gubernamental de Musk— despidiendo a personal del gobierno.

Radhika Desai:

Lo siento, Michael, ¿te refieres al Departamento de Eficiencia Gubernamental?

Michael Hudson:

Sí. Han recortado personal en el IRS, por lo que ya no hay capacidad para auditar los impuestos de las personas más ricas; ni siquiera los contribuyentes comunes pueden comunicarse. El Servicio Meteorológico ha sufrido recortes a pesar de todos los tornados, inundaciones y sequías que estamos teniendo. La financiación para investigación y desarrollo a través de las universidades también se ha reducido drásticamente; el Financial Times publicó un extenso artículo al respecto recientemente. La investigación lleva tiempo, y para cuando se obtienen los resultados, el mandato de esta administración habrá terminado o no contará para las ganancias trimestrales de un ejecutivo corporativo. Por lo tanto, existe una enorme incapacidad del gobierno para regular, incluso donde las regulaciones siguen vigentes, porque no queda nadie para hacerlas cumplir. Es la vieja frase de Stalin: cuando le dijeron que el Vaticano se opondría a él, preguntó: «¿Cuántas divisiones tiene el Papa?». La versión de Trump es: ¿cuántos funcionarios y reguladores emplea el gobierno hoy en día? Ahora que hemos reducido drásticamente esa plantilla, no hay nadie que regule, solo el presidente, que actúa dentro del poder ejecutivo, porque ya no existe un poder regulador del gobierno que funcione.

Radhika Desai:

Eso me recuerda que una vez le preguntaron a Trump si aceptaba algún control sobre su poder, y respondió que solo uno: el de su propia conciencia. Dado lo que debe haber en la conciencia de Trump, eso es prácticamente ningún control; él mismo ha declarado públicamente que no existe ningún control sobre su poder. Hay otro aspecto en esta historia: la guerra con Irán, que ha tenido altibajos, probablemente continuará con ese patrón al menos hasta las elecciones de mitad de mandato. La semana pasada, muchos analistas advertían de una escalada importante, algo parecido a la Tercera Guerra Mundial, pero al final de la semana Trump había suspendido los ataques y ahora afirma que las conversaciones con Irán van bien.

Dos cosas importan aquí. Primero, Trump no puede ganar esta guerra directamente: los países del Golfo lo han presionado claramente para que se detenga, y la capacidad de Estados Unidos para seguir bombardeando Irán está limitada por sus reservas de municiones. Sin las bombas, no se puede seguir bombardeando. Así que la única manera de mantener la guerra en marcha es mediante bombardeos periódicos que la hagan parecer continua, cuando lo que realmente necesita hacer —admitir la derrota— no puede hacerlo antes de las elecciones, ya que eso sería otro clavo en su ataúd electoral. Segundo, está el alcance de la corrupción personal de Trump en torno a la guerra: quienes están cerca de él parecen estar beneficiándose de las fluctuaciones en

Precios del petróleo. Cualquiera que sepa de antemano que está a punto de anunciar el fin de la guerra puede apostar a la baja del petróleo; cualquiera que sepa que está a punto de reanudar los bombardeos puede apostar al alza. Lo siento, querías añadir algo.

Michael Hudson:

Sí, el fin de semana apareció un gráfico en el New York Times sobre cómo Trump ha amasado su fortuna. Su riqueza tradicional, principalmente inmobiliaria, apenas ha variado desde su primer mandato, pero su fortuna total ha pasado de unos quinientos millones a aproximadamente doscientos mil millones de dólares, casi en su totalidad gracias a las criptomonedas. Creó sus propias monedas y las vendió a sus seguidores, quienes creyeron en su promesa de que llevar su nombre las convertiría en objetos de colección cuyo valor seguiría aumentando, como un trofeo. Fue una operación de manipulación bursátil: el precio se disparó y, posteriormente, los fieles de MAGA y todos los demás que invirtieron perdieron aproximadamente dos mil quinientos millones de dólares, a costa de su propio beneficio.

Su filosofía empresarial es: “Yo soy un ganador, tú eres un perdedor”, y ellos fueron los perdedores, dándose cuenta ahora de que cualquier trato con él los deja en peor situación. Esto está mermando su base republicana habitual, y otros republicanos intentan distanciarse de él. Gran parte del dinero que fluyó hacia sus empresas no era solo dinero de particulares: según se informa, los Emiratos Árabes Unidos invirtieron quinientos millones de dólares. ¿Por qué los Emiratos invertirían quinientos millones en la criptomoneda de Trump? Fue un soborno, una forma de hacer una contribución personal a Trump a cambio de favores, pagados directamente a su cuenta personal. Le pagaron esos quinientos millones por favores, incluyendo su gestión de la guerra con Irán. También ha ganado enormes sumas a través de asociaciones: Kushner ha recibido todo tipo de contratos, que Trump describe como “el dinero de mi familia”, no el suyo. Casi todos los estados árabes de la OPEP han otorgado contratos millonarios a la familia de Trump. Así es básicamente como se compran favores; no se refleja claramente en ningún gráfico, pero podemos ver lo que está sucediendo con los disturbios por lo que Kushner e Ivanka están intentando hacer en Albania, que forma parte de este mismo acuerdo corrupto con los estados árabes.

Radhika Desai:

Ya era hora de que este tipo de disturbios ocurrieran en Estados Unidos, no solo en Albania. Pero tienes razón: creo que el verdadero propósito de que Trump y Kushner actúen como negociadores que supuestamente representan a Estados Unidos es que en realidad representan a la familia y los amigos de Trump, cerrando tratos con líderes extranjeros y regresando con contratos lucrativos. También está el escándalo de la empresa propietaria de Truth Social, que vende acceso anticipado a las publicaciones más importantes de la plataforma —incluidas las del propio Trump— por 100.000 dólares al mes. Ese acceso anticipado equivale a unos pocos microsegundos, pero para cualquiera que utilice sistemas de negociación automatizados, esos microsegundos son suficientes para ganar millones, incluso miles de millones. Normalmente, esto se llamaría uso de información privilegiada, pero debido a su estructura, es técnicamente legal, aunque haya causado mucha inquietud en la comunidad empresarial. Y Trump nunca puso sus activos en un fideicomiso ciego; la magnitud de su corrupción personal es enorme.

Radhika Desai:

De cara a estas elecciones, teniendo en cuenta lo mucho que está en juego y que los socialistas democráticos podrían dar la sorpresa —como vimos con Zohran Mamdani y la pérdida de un par de gobernaciones ante demócratas progresistas— creo que Trump está haciendo al menos dos cosas. Primero, habrá una venta de favores sin precedentes de aquí a noviembre, en la que cualquiera que done a su campaña, al Partido Republicano o a los PAC de MAGA recibirá favores a cambio.

En segundo lugar, está reviviendo la retórica de la Guerra Fría, algo que comenzó el 4 de julio con un discurso en el Monte Rushmore dirigido a los «comunistas», refiriéndose a socialistas democráticos como Mamdani. En ese discurso, tras calificar al comunismo de fracaso y equipararlo con el fascismo, afirmó: Estados Unidos nunca será un país comunista. No sucederá. El comunismo es un perdedor, y siempre lo será. Nuestros guerreros no lucharon contra el comunismo en todo el mundo solo para que esa fea amenaza resurgiera aquí mismo en Estados Unidos; no vamos a permitir que eso ocurra. Ese tipo de lenguaje crea el espacio discursivo para un ataque frontal contra cualquiera que represente, aunque sea levemente, los verdaderos intereses de los estadounidenses comunes.

Lea también:Capitalismo, coronavirus y guerra: una economía geopolítica – Presentación del libro

Michael Hudson:

Están haciendo algo similar en Inglaterra con los críticos del genocidio: estar en contra del genocidio se ha convertido prácticamente en un delito. Estados Unidos ya está bloqueando a periodistas en la frontera y confiscando sus teléfonos, una forma de censura periodística. Esa es parte de la razón por la que tú y yo estamos en internet; ahí es donde la gente obtiene su información ahora, ya que la audiencia de los noticieros televisivos sigue disminuyendo porque hay muy pocas noticias reales: un bombero rescatando a un gato, el clima, el tráfico, los deportes, no el tipo de análisis que tú y yo estamos discutiendo. Ha habido un cambio real en la forma en que la gente obtiene sus noticias, y esa es parte de la razón por la que la IA está dando una imagen tan distorsionada: mientras que los principales medios de comunicación y las declaraciones oficiales insisten en que la paz está llegando, los resúmenes de la IA

Refleja lo que dicen la mayoría de las publicaciones en línea, y la mayoría de esas publicaciones provienen de bots o de los propios medios de comunicación. Dudo que tú y yo tengamos mucha influencia en lo que la IA considera al analizar los asuntos mundiales.

Radhika Desai:

Estoy totalmente de acuerdo. Probablemente deberíamos ir terminando, pero quiero retomar el punto donde empezaste, Michael, porque es el punto clave con el que debemos concluir, aunque también vale la pena mencionarlo desde el principio: estamos presenciando el descrédito de todo el sistema de partidos en Estados Unidos. Ya no funciona, y el choque de intereses entre la élite estadounidense y el pueblo estadounidense está llegando a un punto crítico. Estas elecciones de mitad de mandato serán un capítulo importante en esta historia en desarrollo —no el final, pero sí un verdadero hito— porque, especialmente desde la década de 1980, los políticos de ambos partidos principales han estado principalmente supeditados a la élite empresarial. Reciben el dinero de la élite, ese dinero les ayuda a ganar elecciones, y eso les permite hacer promesas a la gente común que luego incumplen.

Pero esto no puede durar para siempre antes de que la gente se dé cuenta de lo que se les está haciendo sistemáticamente, razón por la cual vemos un creciente interés en los candidatos socialistas democráticos. Así que creo que nos enfrentamos cada vez más a un verdadero enfrentamiento. Un punto más: Trump ganó dos veces prometiéndoles a los trabajadores comunes que mejoraría sus vidas, y en ambos mandatos —especialmente en este— eso no ha sucedido, y todo el mundo lo ve. Creo que la desilusión incluso del Partido Republicano y de la base de MAGA con Trump tiene que empezar en algún punto, y puede que estemos viendo el comienzo de ese desenlace ahora.

Michael Hudson:

Más importante que las elecciones generales, Radhika, serán las primarias; ahí es donde se librará la verdadera batalla entre los socialistas y los demócratas de derecha. Recuerda que en 2016 la cúpula demócrata prefirió perder con Hillary antes que ganar con Bernie, y siguen pensando igual. Harán todo lo posible por combatir cualquier iniciativa a favor de los trabajadores, de la regulación o que se oponga a los privilegios fiscales para el uno por ciento más rico y el sector financiero. La lucha de clases se librará en las primarias; aún no estamos en condiciones de librarla en las elecciones generales, por las razones que has descrito.

Radhika Desai:

Ese es un punto muy importante: lo que yo llamaba la guerra civil dentro del Partido Demócrata es, en realidad, la lucha de clases que se está desarrollando. Será interesante ver si ocurre algo similar en las primarias republicanas, pero sin duda coincido en que lo veremos en el lado demócrata. La única esperanza real que veo es una situación en la que los políticos de base, financiados por pequeñas contribuciones de la gente común en lugar de por un puñado de multimillonarios, alcancen una masa crítica, y creo que están empezando a hacerlo. Quizás lo que realmente estamos diciendo es que es hora de que figuras como Mamdani y otros demócratas progresistas luchen por su propio partido en su propio nombre, en lugar de retirarse como finalmente hizo Bernie tras ser descartado en favor de Clinton. Estos candidatos necesitan hacer algo más decidido que eso.

Michael Hudson:

¿Acaso “demócrata progresista” es un oxímoron? Mencionaste por qué Trump ganó sus dos elecciones; creo que es porque podía decir “No soy demócrata”, mientras que el argumento principal de los demócratas ha sido “No soy Donald Trump”. Ninguno de los dos bandos tiene nada positivo que ofrecer, solo “No soy tan malo como el otro”. En cierto punto, la gente se da cuenta de que ambos bandos son terribles, prácticamente por las mismas razones y con los mismos donantes. Los contribuyentes de base suelen estar al límite de sus contribuciones, e incluso cuando no lo están, la maquinaria del partido trabaja en contra de los candidatos ajenos al sistema. El jefe de campaña de Bernie en 2016 acaba de publicar unas memorias —reseñadas ayer en el Wall Street Journal— donde detalla todas las maneras en que el Partido Demócrata trabajó para socavarlo: trampas, calumnias, todos los trucos posibles, todo para detener a la izquierda. Y pueden estar seguros de que, mientras Trump mantenga su retórica neomacartista sobre los comunistas, los demócratas respaldarán la represión, tal como lo hicieron con la Ley Smith en 1941, cuando líderes sindicales fueron encarcelados por sus opiniones políticas. Hay una historia familiar que encaja aquí: mi padre fue uno de los «17 de Minneapolis», de las huelgas generales de Minneapolis, una de las acciones laborales más importantes de la historia estadounidense del siglo XX, y el único bastión genuinamente trotskista del país, donde la CIO contaba con el respaldo frente al modelo sindical más conservador de la AFL. Mi padre y sus compañeros organizadores fueron procesados ​​en parte porque poseían libros de Marx y Lenin. El fiscal general que llevó el caso escribió más tarde en sus memorias que era lo único de lo que se avergonzaba, y la Corte Suprema se negó a revisar la ley subyacente hasta que se utilizó posteriormente contra estalinistas reales. Cuando mi padre se jubiló y se mudó a Florida, le dijeron que los delincuentes no podían votar, pero como no había ninguna lista de delincuentes con su nombre, votó de todos modos. Algunos delincuentes logran votar; pueden estar seguros de que Trump tendrá mucho cuidado con los que no lo consiguen.

Radhika Desai:

Eso me recuerda un punto más antes de terminar: un gráfico que también les podría interesar, sobre el gasto en campañas presidenciales, de OpenSecrets.org. Solo llega hasta 2016, pero muestra que en todas las elecciones, excepto en esa, ganó el candidato que más dinero gastó. En 2016, Clinton gastó más que Trump y aun así perdió, lo cual fue notable. Por supuesto, Trump también está ganando mucho dinero ahora, y si fuera solo una cuestión de la conducta de los demócratas, creo que Trump ganaría de todos modos. Pero el factor adicional es la miseria que ha infligido a los estadounidenses comunes: la gente vota en función de su situación económica, y a los estadounidenses no les va bien en ese aspecto. Por eso Trump está haciendo todo lo posible: sembrando dudas sobre el proceso electoral, reviviendo la retórica anticomunista, todo. La palabra «populista» se usa de forma totalmente errónea para describir a figuras como Trump o Nigel Farage: los verdaderos populistas están, en cierto sentido, comprometidos con el interés popular, algo que estas figuras no son. Existen palabras mucho menos halagadoras que se podrían usar, entre ellas fascismo, pero esa es una conversación para otro momento.

Michael, te daré la última palabra si tienes alguna reflexión final.

Michael Hudson:

No, creo que tienes toda la razón: ¿a quién va a creer la gente, a los anuncios de televisión o a su propia experiencia?

Radhika Desai:

Exacto. Dicho esto, gracias Michael, y gracias a nuestros oyentes. Espero que hayan disfrutado de esta conversación y aprendido algo. Si fue así, denle a «Me gusta», compartan, suscríbanse y donen si pueden. Michael y yo volveremos en dos semanas, y por supuesto, volveré varias veces antes. Hasta la próxima, adiós.