Gaceta Crítica

Engels, las leyes de fábrica y el espectro de la maldición de la inteligencia artificial.

Michael John-Hopkins (SAVAGE MINDS), 5 de Agosto de 2026

En el prefacio de 1892 de * La situación de la clase obrera en Inglaterra* , Friedrich Engels argumentó que, con el desarrollo de la industria, algunas prácticas explotadoras dejaron de beneficiar a los grandes fabricantes. Las empresas que respetaban estándares decentes podían verse perjudicadas por la competencia mediante jornadas laborales más largas, pagos a los transportistas o una explotación más dura. Por lo tanto, una regulación uniforme podía proteger a las grandes empresas o a las que cumplían con la normativa contra la competencia desleal. Engels escribió que la Ley de las Diez Horas y las reformas relacionadas iban en gran medida en contra del espíritu del libre comercio y la competencia sin restricciones, pero también favorecían en gran medida al gran capitalista frente a los competidores más pequeños. Añadió que las Leyes de Fábricas, originalmente «la pesadilla de todos los fabricantes», acabaron siendo aceptadas de buen grado y su extensión tolerada. Los grandes empresarios también descubrieron que el conflicto continuo con una gran plantilla resultaba costoso, lo que les motivó a buscar relaciones laborales más ordenadas.

Una formulación más clara sobre la búsqueda activa de regulación por parte de los empleadores se encuentra en El Capital de Marx, en los capítulos 10 y 15. Marx observó que algunos propietarios de fábricas que cumplían con la Ley de 1833 solicitaron al Parlamento que denunciara la «competencia inmoral» de sus rivales que la eludían. Posteriormente, en 1863, 26 empresas de cerámica de Staffordshire solicitaron legislación porque la competencia hacía imposibles las restricciones voluntarias al trabajo infantil. Su solicitud concluía que «se necesita alguna ley». En términos más generales, Marx señaló que los capitalistas comenzaron a exigir «igualdad en las condiciones de competencia», lo que significa que las restricciones a la explotación deberían vincular a todos los competidores por igual.

De esto podemos deducir el principio general de que la competencia podría obligar incluso a un empleador que reconociera los perjuicios de las jornadas laborales excesivas a continuarlas, ya que la restricción unilateral implicaría una desventaja competitiva. Una ley general podría resolver este problema de acción colectiva imponiendo las mismas condiciones mínimas a todos.

Dicho esto, Engels no consideraba a los propietarios de fábricas ilustrados como los principales artífices de las Leyes Fabriles. En su versión, la legislación inicial se logró a base de la agitación obrera, la presión sindical, las campañas humanitarias y los conflictos políticos, a pesar de la resistencia general de los fabricantes. Robert Owen y Sir Robert Peel fueron reformadores industriales excepcionales. Solo más tarde, sectores importantes del capital, especialmente las grandes empresas, aceptaron o apoyaron la regulación cuando les convenía. Por lo tanto, una interpretación histórica más precisa sería que las Leyes Fabriles surgieron principalmente de la lucha contra el capital, pero su consolidación y extensión fueron posibles en parte porque algunos capitalistas descubrieron que una regulación uniforme los protegía de la competencia destructiva, reducía los conflictos industriales y perjudicaba desproporcionadamente a los rivales explotadores más pequeños.

Tanto Engels como Marx consideraban, por lo tanto, que la regulación protegía a los trabajadores, frenaba la explotación competitiva y, de forma menos benévola, era un mecanismo que favorecía la concentración de capital.

Estas observaciones sobre la revolución industrial inglesa resultan pintorescas, pero cobran nueva relevancia ante un nuevo tipo de revolución industrial que, en el mejor de los casos, parece basarse cada vez más en el control de los medios de capital computacional mediante la extracción y el aprovechamiento de los datos.

Se sugiere que el paralelismo central reside en el problema de la acción colectiva. Una empresa de IA puede reconocer que las pruebas exhaustivas, el despliegue más lento, los controles de seguridad o las restricciones a las funcionalidades peligrosas son deseables. Sin embargo, si los competidores pueden lanzar productos más rápido, invertir menos en seguridad y acaparar el mercado, la moderación conlleva una penalización competitiva. Al igual que el fabricante del siglo XIX que no podía reducir voluntariamente las horas de trabajo mientras sus rivales seguían explotando a niños, incluso una empresa de IA relativamente responsable puede verse impulsada por la competencia hacia conductas que considera colectivamente peligrosas. La reciente evaluación de IA de vanguardia del Reino Unido identifica expresamente la posibilidad de una «carrera hacia el abismo» competitiva en la que los desarrolladores construyen y lanzan productos rápidamente, pero invierten poco en seguridad.

Por lo tanto, un enfoque regulatorio común o un paralelismo histórico frente a la dinámica del mercado parece consistir en exigir que cada promotor importante asuma ciertos costes de seguridad; impedir que las empresas obtengan ventajas simplemente externalizando los riesgos; hacer que la cautela sea comercialmente sostenible en lugar de contraproducente; y convertir las normas voluntarias en obligaciones inspeccionables y exigibles.

Es importante destacar que la Ley de IA de la UE ejemplifica esta lógica mediante requisitos comunes en materia de evaluación de modelos, pruebas adversarias, mitigación de riesgos sistémicos, notificación de incidentes y ciberseguridad para modelos de propósito general que presentan riesgo sistémico. También puede existir un paralelismo en la postura cambiante de algunas de las mayores empresas de IA. Las empresas líderes en IA abogan cada vez más por algún tipo de regulación obligatoria. OpenAI ha propuesto un marco federal de seguridad fronteriza, mientras que Anthropic ha propuesto pruebas independientes obligatorias y poderes gubernamentales para prevenir o retirar sistemas implementados de forma peligrosa. Esto puede ser loable, pero no significa necesariamente que sus preocupaciones sean insinceras. Sin embargo, como Engels y Marx parecieron enfatizar, la regulación puede ser genuinamente protectora y ventajosa para las empresas establecidas. Las grandes empresas están en mejores condiciones de absorber los costos de cumplimiento, contratar especialistas en regulación, realizar evaluaciones costosas e influir en los estándares técnicos. La regulación puede eliminar a los rivales irresponsables y, al mismo tiempo, dificultar la entrada al mercado.

Por lo tanto, en el contexto actual, la cuestión no se limita a la captura regulatoria por parte de monopolios, sino que el mismo marco regulatorio puede desempeñar varias funciones a la vez, entre ellas, proteger a los trabajadores, los usuarios y la sociedad; frenar las presiones competitivas realmente peligrosas; estabilizar la industria y aumentar la confianza pública; proteger a las grandes empresas establecidas frente a competidores menos regulados; y acelerar la concentración imponiendo costes que las empresas más pequeñas no pueden asumir.

Quizás no debamos exagerar esta analogía histórica. La legislación laboral fabril se ocupaba de cuestiones relativamente observables como las horas de trabajo, las lesiones, la explotación infantil y las relaciones laborales. Los riesgos de la IA son más dispersos, inciertos y transnacionales; entre las personas afectadas pueden figurar trabajadores, usuarios, creadores, instituciones democráticas y personas que nunca utilizan directamente el sistema. La creación de tecnología con capacidad de creatividad, análisis y autoría también conlleva el riesgo de volver superfluo el trabajo humano y generar lo que Marx podría haber descrito como la mayor población de excedentes laborales en la historia del capitalismo industrial. No obstante, el principio fundamental es que la regulación emergente de la IA puede entenderse como un nivel mínimo común legalmente exigible que impide que la presión competitiva beneficie a las empresas que externalizan los costes de un desarrollo inseguro, al tiempo que fortalece potencialmente a las empresas más grandes capaces de soportar y moldear dicha regulación.

Incluso esta podría ser la conclusión más optimista. La legislación fabril presuponía una relación de dependencia continua, ya que el capital seguía necesitando trabajadores, y la ley buscaba regular las condiciones en las que se podía utilizar su mano de obra. La IA avanzada plantea una posibilidad más inquietante. Del mismo modo que los gobernantes que se sustentan en las rentas de los recursos naturales pueden volverse menos dependientes de sus ciudadanos y, por lo tanto, menos receptivos a ellos, quienes controlan el capital computacional pueden volverse progresivamente menos dependientes del trabajo humano, la experiencia profesional y la cooperación social de la que históricamente ha surgido el poder de negociación política. Por consiguiente, la tendencia podría no ser hacia el equilibrio de mercado, sino hacia la concentración de poder, el desplazamiento de la mano de obra y la erosión de las relaciones sociales recíprocas. El fantasma que acecha la regulación de la IA no es simplemente que los trabajadores sean explotados por la máquina, sino que quienes poseen los medios del capital computacional lleguen a considerar a los trabajadores, y el pacto social construido en torno a su indispensabilidad, como superfluos.

Esta posibilidad se ha descrito recientemente como la «maldición de la inteligencia». Los estudios sobre el Estado rentista han sugerido durante mucho tiempo que los gobiernos que obtienen ingresos de los recursos naturales en lugar de mediante impuestos generales podrían volverse menos dependientes de sus ciudadanos, debilitando así los incentivos para la inversión, la representación y la rendición de cuentas. La IA que sustituye la mano de obra podría reproducir esta estructura a un nivel aún más profundo; es decir, el control sobre el capital computacional podría reducir no solo la dependencia fiscal de los ciudadanos, sino también la dependencia económica del propio trabajo humano. La analogía no es determinista: las instituciones pueden convertir la riqueza de los recursos en prosperidad compartida, pero sí pone de manifiesto las implicaciones políticas de quién posee la IA y de quién siguen dependiendo sus propietarios.